裕工程行，但卷內毫無聖裕工程行委託被告張順昌代為催討 之證據資料，且聖裕工程行既將BOT 的權利義務概括讓與給 張誠澤，自無理由保有出售BOT 停車位的款項，雙方若有爭 執，聖裕工程行應直接向張誠澤索討，豈有透過建華大樓管 理委員會之理，被告張順昌上開辯解，實屬無據。 ㈤從而，此部分之事證，要甚明確。
六、綜上所述，關於建華地下二樓的使用、收益權，雖然在興建 之初，鈞發公司已經與原始地主、許登陸、王純簽訂分管契 約，其他共有人應該受到拘束，但建華大樓完工後，地下二 樓因為積水、機械故障，長期無法使用，林慧珍擔任主委後 ，委由張誠澤進行開發、整理，最後達成BOT 的協議，原始 地主、其他住戶都不用負擔費用，此舉有利於建華大樓，被 告張江文嬌擔任副主任委員，被告張順昌多次代理出席討論 ，經過多次管理委員會、區分所有權人會議討論，最終通過 BOT 方案，於此，已經實質變更原始分管協議，被告張江文 嬌、張順昌甚至要求張誠澤在BOT 完工後，幫忙協助取得停 車位，被告張江文嬌、張順昌參與其中，並無任何反對或異 議，自應受BOT 之拘束，他們於事後一再爭執BOT 效力，實 無理由。而被告張江文嬌、張順昌明知BOT 方案，卻提出告 訴狀，指稱林慧珍、張誠澤涉嫌將BOT 出售停車位的款項侵 吞入己，涉嫌業務侵占罪，明顯與事實不合，被告張江文嬌 、張順昌不該虛構此部分的事實，此舉，將可能使林慧珍、 張誠澤受到刑事追訴的風險。且被告張江文嬌擔任主任委員 後，擅自動用社區管理費，增設地下二樓停車位，其目的在 於原始地主的停車位分配權利，雖然原始地主都不願意追究 ，但這畢竟是社區管理費，應該用在社區公共事務，被告張 江文嬌、張順昌沒有經過管委會、區分所有權人會議決議， 擅自畫線，增加自己及其他原始地主的停車位，超出BOT 案 分管契約，讓建華大樓受有損害，其他住戶沒有道理幫忙負 擔畫線費用，自應成立背信罪。另就增設C1-3車位部分，已 經嚴重侵害林鈺琴的使用權，亦構成竊佔罪，而被告張江文 嬌、張順昌謊稱此為原始地主車位，而有處分權限，此部分 對於停車位之買受人韓麗滿亦構成詐欺取財罪。就BOT 以外 的停車位，依據卷內證據資料顯示，此部分尚未達成分管之 協議，卷內又有其他原始地主的聲明書，部分原始地主也沒 有追究之意，尚難認被告張江文嬌、張順昌並無處分權限， 自無侵占原始地主、建華大樓出售停車位款項之客觀行為。 從而，本案事證明確，應依法論科。
七、新舊法比較：被告張江文嬌、張順昌為本案背信犯行後，刑 法第342 條第1 項規定，業於103 年6 月18日修正公布，並
於103 年6 月20日施行，被告張江文嬌、張順昌行為時刑法 第342 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金」，修正後法定刑則規定為「5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新 舊法之結果，因修正後已提高罰金刑之數額，對被告張江文 嬌、張順昌不利，故本案應適用被告張江文嬌、張順昌行為 時即修正前背信罪之規定（論罪部分詳下述）。八、論罪科刑：
㈠核被告張江文嬌、張順昌如犯罪事實欄所示所為，均係犯 （修正前）刑法第342 條第1 項之背信罪、第320 條第2 項 之竊佔罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告張江文嬌、 張順昌就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯 。又被告張江文嬌、張順昌先動用社區管理費增設停車位， 且於增設後出售，不法目的單一、時間密接，增設停車位、 竊佔，都是嗣後施行詐術的行為手段，具有行為部分合致之 關係，應為行為單數，被告張江文嬌、張順昌以一行為觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論斷。關 於檢察官漏論法條、被告張順昌應依刑法第31條第1 項成立 共同正犯、不另為無罪諭知部分（即BOT 廠商分配到以外的 停車位），均如前述。
㈡核被告張江文嬌、張順昌如犯罪事實欄所示所為，則係犯 刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告張江文嬌、張順昌就誣 告犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。 ㈢爰審酌被告張江文嬌、張順昌已經年逾70歲，當有相當之社 會生活經驗，他們參與社區事務，受到全體住戶的委託，自 應以社區住戶最大利益為考量，但被告2 人出爾反爾，不顧 BOT 案已經合法取得停車位住戶林鈺琴的權益，且為圖私利 ，擅自動用社區管理費增設停車格，並將之出售牟利，他們 的犯罪動機實屬可議，且被告張江文嬌、張順昌還具狀誣指 林慧珍、張誠澤侵占出售BOT 停車位的款項，明顯與事實不 合，將可能使林慧珍、張誠澤受到刑事追訴的風險，並使林 慧珍、張誠澤多次開庭接受調查，有害於司法正義，被告2 人於犯罪後否認全部犯行，此屬憲法上防禦權的行使，本院 不應該以此作為加重其刑的理由，但此與其他相類案件、已 經坦承全部犯行的被告相較，自應充分考量，如此方符平等 原則，另考量本案背信之金額不高、詐欺取財之金額非多、 林鈺琴的使用權受到侵害的程度較為嚴重，林鈺琴於本院審 理時陳稱：我並不是因為自己的停車空間變小才提告，而是 跟整個社區大樓有關，以後只要住戶敢一點，就可以為所欲 為，我認為臺灣是有法律的，如果這樣可以，誰還敢買公寓
大廈等語，被告張江文嬌、張順昌僅有違反票據法之前科， 並無任何背信、竊佔、詐欺之前案紀錄，被告張江文嬌為輕 度肢體障礙，領有中華民國身心障礙手冊（見本院卷第417 頁），此一身體狀況，自應充分考量，被告張江文嬌於本院 審理時自述：我的學歷是高商畢業，已婚，有3 個孩子，小 孩都已經成家了，我目前跟先生、兒子、媳婦同住，房子是 自己的，目前我沒有工作，只有領取老人年金，但兒子也會 給我生活費，我沒有負債、貸款，生活沒有問題等語，被告 張順昌則稱：我是臺中商專畢業，已婚，與太太、兒子、媳 婦同住，目前擔任義工，沒有負債、貸款，生活費由老人年 金、小孩支應等詞，林慧珍、張誠澤經檢察官偵查後，已為 不起訴處分、本案被告張江文嬌、張順昌參與之情節、程度 相仿等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且就詐 欺取財罪部分，另諭知易科罰金之折算標準如附表編號1 所 示。
八、關於不法利得沒收：依刑法第2 條第2 項之規定，本案沒收 應適用裁判時之法律。
㈠畫線費用2,700 元：被告張江文嬌、張順昌將社區管理費2, 700 元作為增設停車位的費用，此一利益直接產自於背信罪 ，被告張江文嬌、張順昌為夫妻關係，乃同財共居之親屬， 他們對此一利益具有共同處分權限，但目前最高法院已經揚 棄連帶沒收的適用，此一利得無法分割，被告張江文嬌、張 順昌應負擔共同沒收之責，該利益為2,700 元，自應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告張江文嬌、張 順昌主文項下，各宣告沒收1,350 元，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡出售C1-3停車位款項：韓麗滿一次支付110 萬元購買3 個車 位，已經無法實際計算出C1-3的價格，只能以平均計算，因 此，C1-3的價格為36萬6,666 元（以最有利行為人的算法， 小數點直接捨去），此一利益直接產自於詐欺罪，被告張江 文嬌、張順昌為夫妻關係，乃同財共居之親屬，對此一利益 具有共同處分權限，但目前最高法院已經揚棄連帶沒收的適 用，此一利得無法分割，被告張江文嬌、張順昌應負擔共同 沒收之責，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，在被告張江文嬌、張順昌主文項下，各宣告沒收18萬3,33 3 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告張順昌於彰化地方法院檢察署103 年他 字第1675號、103 年度交查字第252 號、103 年度偵字第10
022 號被告林慧珍、張錦文涉嫌侵占案件偵查期間，明知其 僅於103 年9 月5 日、10月17日、11月17日，以告訴人即建 華大樓社區管理委員會之代理人身分報到開庭3 次，另外有 接到10月6 日傳票，但沒報到開庭，僅能請領每次500 元、 3 次共1,500 元開庭費，詎其竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，於103 年12月間某日，以其曾於前揭案件所定的103 年9 月5 日、10月17日庭期及臺灣彰化地方法院103 年度彰 小字第311 號給付管理費事件、103 年度彰小調字第237 號 事件的103 年9 月24日10時35分、10月15日9 時32分庭期有 報到出庭，及佯裝其於103 年10月6 日10時15分的庭期有報 到出庭為由，持請款單及彰化地方法院檢察署103 年10月6 日10時15分庭期的刑事傳票，向建華大樓社區管理室管理人 員、管理委員會請領每次500 元、共2,500 元的出庭費，致 該管理委員會副主任委員雲鳳鴦、財務委員蔡裕祥、監委黃 光耀以為張順昌於103 年10月6 日10時15分庭期有報到出庭 ，而陷於錯誤，於103 年12月30日交付出庭費2,500 元給被 告張順昌收受，被告張順昌以此方式詐得500 元。因認被告 張順昌此部分所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。三、公訴人認被告張順昌涉嫌前開犯行，無非係以：被告張順昌 之供述、卷內請款資料、上開案件卷宗（報到單）、判決書 ，為其論據。
四、訊之被告張順昌堅決否認有何上開犯行，辯稱：我雖然沒有 去開103 年10月6 日的庭期，但因為年紀大了，誤持報到單 請領車馬費，我沒有詐領出庭費的意思等語。
五、經查：
㈠被告張順昌並未於103 年10月6 日，出席臺灣彰化地方法院 檢察署103 年度交查字第252 號案件檢察事務官詢問程序， 但卻仍持該次傳票，並附上本院彰化簡易庭之報到證，向建 華大樓管理委員會請領500 元之出庭費等節，業經被告張順 昌於本院審理時坦承在案，且有該次詢問筆錄、被告張順昌 當時所提出之刑事聲請再定期開庭狀、上開傳票附卷（見卷 D 第103 頁至第105 頁、第136 頁、卷E 第84頁）可參，至 為明確，而堪認定。
㈡上開證據資料固然可以證明被告張順昌客觀上有請領出庭費 的情形，但其主觀上是否具有不法所有意圖、是否具有詐欺 之犯罪故意，仍應依據客觀證據資料加以認定。
㈢本案告訴人林鈺琴於偵查中曾質疑被告張順昌涉嫌盜領出庭 費，費用高達1 萬200 元（見卷E 第75頁之法律訴訟費爭議 表），但林鈺琴於本院審理時證稱這些懷疑完全是出於個人 臆測（見本院卷第374 頁反面），此部分依法無證據能力， 且檢察官於偵查中也曾調閱相關卷宗一一釐清，迄今發現有 問題者，僅起訴書所指的開庭期日，從檢察官清查的數個案 件看來（見卷E 第125 頁至第207 頁），被告張順昌確實多 次代表建華大樓出庭，請領的次數甚多，被告張順昌的確有 可能誤領出庭費。
㈣又被告張順昌已經於106 年2 月17日，將500 元匯還給建華 大樓（見本院卷第61頁），此一出庭費金額不高，被告張順 昌有無必要詐領，亦有可疑。
㈤又被告張順昌之辯護人亦提出三件被告張順昌有出庭，但未 請領出庭費的報到單（見本院卷第62頁至第64頁，分別是10 3 年7 月30日本院103 年度彰小調字第237 號調解程序、10 2 年12月11日本院102 年度彰簡調字第453 號調解程序、10 3 年1 月22日本院103 年度彰簡字第1 號言詞辯論程序）， 對照告訴人林鈺琴提出的法律訴訟費爭議，確實並無相關提 領紀錄，於此，應認被告張順昌所述其曾經未請領出庭費等 情為真。被告張順昌都曾有3 筆出庭費未請領，自無詐領上 開出庭費之必要。
㈥從而，公訴人所提之證據，並無法證明被告張順昌主觀上有 不法所有意圖、詐欺取財之犯罪故意。
六、綜上，公訴人所提之證據，尚不足以證明被告張順昌確有詐 欺取財之犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，應為無 罪之諭知如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官賴志盛、鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第342 條第1 項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
中華民國刑法第320 條第2 項
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─────────┬─────────────────────────┐
│犯罪事實 │主文 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│犯罪事實欄 │張江文嬌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │壹拾捌萬肆仟陸佰捌拾參元，沒收之，於全部或一部不能│
│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │張順昌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │拾捌萬肆仟陸佰捌拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│犯罪事實欄 │張江文嬌、張順昌共同犯誣告罪，各處有期徒刑參月。 │
└─────────┴─────────────────────────┘
卷宗名稱代號表：
┌────────────────────────┬────┐
│卷宗名稱 │代號 │
├────────────────────────┼────┤
│彰化縣警察局彰化分局刑案偵查卷宗 │卷A │
├────────────────────────┼────┤
│臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第9696號卷卷一│卷B │
├────────────────────────┼────┤
│臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第9696號卷卷二│卷C │
├────────────────────────┼────┤
│臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第9696號卷卷三│卷D │
├────────────────────────┼────┤
│臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第9696號卷卷四│卷E │
└────────────────────────┴────┘