臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐文惠
（另案於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6175號
、第7192號），本院判決如下：
主 文
徐文惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡) 、T 型扳手壹支均沒收。
徐文惠被訴如附表二所示部分均無罪。
犯罪事實
一、徐文惠前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣南投地方 法院以93年度訴字第569 號判決判處有期徒刑10月、6 月， 應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院臺中分院以94 年度上訴字第503 號判決駁回上訴而確定（第1 案）；又因 故買贓物及寄藏贓物案件，經臺灣南投地方法院以94年度易 字第41號判決判處有期徒刑4 月、10月，應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第1282號判 決駁回上訴而確定（第2 案）；另因施用第一級、第二級毒 品案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第490 號判決判 處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定（第 3 案）。上開第2 案、第3 案後經臺灣雲林地方法院以96年 度聲減字第1128號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，與第1 案接續執行，於96年9 月29日執行完畢。二、詎徐文惠不知悔改，於98年4 月間，分別與林漢寬、吳圻勳 、林明鑄、錢薪亦、甘興國、蔡昇峰、梁方銘、謝合頡（均 經本院判決）及不詳姓名、年籍綽號「阿成」之成年男子等 人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由徐文 惠自行或透過林漢寬表示需要贓車之訊息，而由「阿成」、 吳圻勳、林明鑄、錢薪亦、蔡昇峰、梁方銘及謝合頡等下手 竊取不特定人所有如附表一所示之自用小貨車及廂型自用小 客車後，或聯絡林漢寬，引領將竊得之車輛開往徐文惠位於 彰化縣彰化市○○里○○路○ 段348 巷100 弄13號住處地下 室；或由行竊者自行將贓車駛至該處所；或由行竊者自行將 贓車駛至下述洪瑞良（業經本院判決）之工廠，並均由徐文 惠以每輛車新臺幣（下同）3000或2000元（依車大小）之代 價收受之（附表一編號15、19所示之車輛徐文惠未收購）。 徐文惠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表 一編號8 所示時間、地點，自行竊取如附表編號8 所示車輛
。
三、徐文惠取得上開車輛後，如附表一編號10、11、14之車輛出 賣予不詳姓名年籍收購廢鐵之成年人，如附表一編號1 至8 、13、16至18、20至23所示之車輛賣與洪瑞良，嗣於98年8 月13日16時30分許，警方持本院核發之搜索票至洪瑞良所營 址設彰化縣彰化市○○路250 號之贓車解體工廠及徐文惠位 於彰化縣彰化市○○○○○路2 段348 巷100 弄13號之住處 等處搜索，因而查獲上情，並扣得徐文惠所有與本案無關之 之鯉魚鉗2 支、供本案犯罪所用之行動電話1 支（含門號 0000000000號SIM 卡）、洪瑞良所有與本案無關之行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡）、59000 元現鈔、五金 工具1 箱、洪瑞良所有為林敬祥管領與本案無關之鐵槌、鑿 子、氣動拆卸工具各1 支、氣動工具套筒46個、空氣壓縮機 、乙炔切割工具各1 組、乙炔鋼瓶6 瓶、板手26 支 、螺絲 起子8 支、鉗子5 支、鐮刀1 支、錢薪亦所有與本案無關之 六角扳手1 支。另梁方銘於警方查獲時，自行提出其所有供 本案犯罪所用之T 型扳手1 支及與本案無關之現金5900元供 警方查扣。
四、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之審酌：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件被害人、證人洪瑞鴻、陳乃元及被告徐文 惠、洪瑞良、吳圻勳、林明鑄、錢薪亦、甘興國、蔡昇峰、 梁方銘及謝合頡於警詢中之供述，均屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，另失車--唯讀案件基本資料、彰化縣警察局 車輛尋獲電腦輸入單係警員依被害人所述，將被害人車輛失 竊及尋獲之情形輸入電腦，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 係警員搜索時依據現場狀況製作之筆錄，性質均與警詢筆錄 無異，亦屬被告以外之人於審判外之言述，惟被告於本院調 查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等陳述係執法機關依法定程式詢問而做成，並無何違
法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬 適當，該等陳述應有證據能力。
㈡證人陳乃元、洪瑞鴻、證人即被告蔡昇峰、徐文惠、洪瑞良 、林漢寬、吳圻勳、林明鑄、錢薪亦於偵訊中之證詞，亦屬 被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述均係在 檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何 顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。 ㈢本件證據中之贓物認領保管單屬書證，監視器翻拍照片則係 以機械設備攝錄當時之狀況，且均查無違法取得或其他不得 做為證據之事由，均有證據能力。
㈣本件所引其餘證據，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能 力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能 力，應予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告徐文惠固坦承收受如附表一所示之贓車（除編號15 、19之外），然矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：其僅要 求林漢寬為其尋找報廢車輛，其餘行竊者均為林漢寬所接洽 ，其並不認識，且均係他人將車開至其住處或洪瑞良之工廠 ，其並未共同行竊云云。經查：
㈠被告徐文惠收受大量贓車乙節，為其所自承，且有其他事證 可佐（所收受之車輛及相關證據詳如後述）。而證人即被告 蔡昇峰於偵訊中結證稱：被告吳圻勳有偷車交與被告徐文惠 ，被告吳圻勳稱要偷哪一種車都是徐文惠（指定），吳圻勳 稱阿財（即被告徐文惠）曾告知轎車他不要，都是要廂型車 等語明確（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7192號 卷宗卷一第120 頁），足見被告徐文惠曾指示實際下手者針 對某種車型竊取。另證人即被告洪瑞良之弟洪瑞鴻於偵訊及 警詢中證稱：彰化縣彰化市○○路250 號之土地係其與其兄 洪瑞良、其妹洪瑞華共用，分成3 個地方由3 人分別使用， 警方查扣之車輛、物品均係在被告洪瑞良處扣得，該等車輛 均係綽號「阿財」、「財哥」之被告徐文惠牽來的，其大約 知道被告徐文惠有在偷車，因被告徐文惠有竊盜前科等語明 確（見同上偵卷卷一第71頁、第96頁）；證人陳乃元證稱： 其為證人洪瑞鴻之客戶張榮興之司機，且為被告洪瑞良之同 學，常在彰化縣彰化市○○路250 號出入，其知道被告徐文 惠有在偷車，會叫一些人牽車給被告洪瑞良等語（見同上偵 卷卷一第38頁、第39頁），與前開證據互核相符，佐以被告
徐文惠於偵訊中亦對於竊盜部分認罪（見同上偵卷卷二第 432 頁，又此卷宗編頁有誤，第127 頁後即跳接第264 頁， 惟為便於查閱，以下仍均引用此卷宗右上角之頁碼）。是被 告徐文惠與下手行竊之本案其他被告間有犯意聯絡及行為分 擔，已堪認定。
㈡如附表一編號1 所示車牌號碼MU-5896 號車輛，係於附表一 編號1 所示時間、地點由被告吳圻勳下手竊取，被告林明鑄 在旁把風，得手後即由被告林漢寬陪同至被告徐文惠處交付 ，被告徐文惠給予報酬2000元等情，業據被告吳圻勳、林明 鑄、林漢寬、徐文惠坦承不諱（見本院卷三第69頁背面至第 70頁、本院卷一第156 頁背面），被告洪瑞良亦陳稱其自徐 文惠處收購此贓車（見本院卷一第156 頁背面），且有失車 --唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵 卷卷二第264 頁至第266 頁），被告徐文惠與吳圻勳、林明 鑄、林漢寬之共同竊盜犯行，已足認定。
㈢如附表一編號2 所示車牌號碼LM-8497 號車輛，係由被告林 明鑄於附表一編號2 所示時間、地點竊取後，交給被告林漢 寬，被告林漢寬要求被告林明鑄至被告徐文惠處交付，被告 徐文惠再將之出售予被告洪瑞良等情，業據被告林明鑄、徐 文惠、洪瑞良坦承不諱（見本院卷三第69頁背面至第70頁、 本院卷一第156 頁背面、同上偵卷卷二第415 頁），且有失 車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上 偵卷卷二第267 頁至第269 頁），被告徐文惠與林明鑄、林 漢寬之共同竊盜犯行，已足認定。
㈣如附表一編號3 所示車牌號碼PN-4041 號車輛，係由被告林 明鑄於附表一編號3 所示時間、地點竊取等情，業據被告林 明鑄良坦承不諱（見本院卷三第70頁），又該車之後交付被 告徐文惠，被告徐文惠再將之出售予被告洪瑞良等情，亦經 被告徐文惠、洪瑞良於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第 411 頁、第430 頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視 器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第273 頁），被告徐 文惠與林明鑄之共同竊盜犯行，已足認定。
㈤如附表一編號4 所示車牌號碼GQ-2570 號車輛，係由「阿成 」於附表一編號4 所示時間、地點竊取等情，之後交付被告 徐文惠，被告徐文惠再將之以5000元出售予被告洪瑞良等情 ，經被告徐文惠、洪瑞良於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷 二第411 頁、第429 頁），且警方於被告洪瑞良前開工廠查 獲該車之引擎（引擎號碼5K0000000 號）並發還被害人，有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電 腦輸入單、被害人張統嘉警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可
稽（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0980024197號卷 宗第203 頁背面、第232 頁、同上偵卷卷二第358 頁至第 361 頁），益徵被告徐文惠、洪瑞良於偵訊中所述無誤，且 有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見 同上偵卷卷二第274 頁至第276 頁），被告徐文惠與「阿成 」之共同竊盜犯行，已足認定。
㈥如附表一編號5 所示車牌號碼OG-0723 號車輛，係由林漢寬 交付被告徐文惠，被告徐文惠再將之出售予被告洪瑞良等情 ，經被告徐文惠、洪瑞良、林漢寬於偵訊中陳述明確（見同 上偵卷卷二第411 頁、第429 頁、第416 頁），且有失車-- 唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第277 頁）， 監視器亦攝得被告林漢寬騎乘機車引領該贓車開至被告徐文 惠前開處所等情（見同上偵卷卷二第278 頁），又證人即被 告林漢寬於偵訊中證稱：本件下手竊車者為吳圻勳或林明鑄 （見同上偵卷卷二第416 頁，此卷宗編頁有誤，第415 頁及 第417 頁間有2 頁均編為第416 頁，此處所指為在前之416 頁，以下引用此卷宗之第416 頁均指本頁），其於同次偵訊 中並證稱僅有被告吳圻勳及被告林明鑄會透過其交車與被告 徐文惠，其他人均自己與被告徐文惠聯絡等語（見同上偵卷 卷二在後之第416 頁，此後引用本頁均稱第416 之1 頁）， 參以本案之事實中，除被告吳圻勳、林明鑄外，並無證據證 明有其他被告竊車後透過被告林漢寬交與被告徐文惠，而被 告吳圻勳、林明鑄坦承為渠等竊取者，監視器畫面多有被告 林漢寬騎乘機車引導贓車前往徐文惠處之情形，是被告林漢 寬前揭證述，應可採信。起訴書原記載該車為被告林明鑄所 竊取，惟被告林明鑄於98年5 月11日即已因案羈押於臺灣彰 化看守所，於98年6 月15日接續入監服刑，至今尚未出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第49 頁至50頁），此車輛失竊之時被告林明鑄已經在監，尚難認 定為被告林明鑄所為，既非被告林明鑄所竊，則依證人即被 告林漢寬前揭證述，應可認定係被告吳圻勳所竊，被告徐文 惠與吳圻勳、林漢寬之共同竊盜犯行，已足認定。 ㈦如附表一編號6 所示車牌號碼QF-4945 號車輛，係由林漢寬 交付被告徐文惠，被告徐文惠再將之出售予被告洪瑞良等情 ，經被告徐文惠、洪瑞良、林漢寬於偵訊中陳述明確（見同 上偵卷卷二第411 頁、第429 頁、第416 頁），且有失車-- 唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第280 頁）， 監視器亦攝得被告林漢寬騎乘機車引領該贓車開至被告徐文 惠前開處所等情（見同上偵卷卷二第281 頁），被告林漢寬 之竊盜犯行及被告洪瑞良故買贓物犯行，已足認定。又證人
即被告林漢寬於偵訊中證稱：本件下手竊車者為吳圻勳或林 明鑄（見同上偵卷卷二第416 頁），且被告林漢寬前揭證述 ，應可採信，業如前述。起訴書原記載該車為被告林明鑄及 被告吳圻勳共同竊取，惟被告林明鑄當時另案羈押中，業如 前述，此部分尚難認定被告林明鑄共同參與，依證人即被告 林漢寬前揭證述，該車為被告吳圻勳所竊，亦足認定。被告 吳圻勳雖辯稱其當時無交通工具，不可能至彰化縣伸港鄉竊 盜云云，然被告吳圻勳雖居住於彰化縣和美鎮且無交通工具 ，卻曾請其他被告蔡昇峰、謝合頡等人搭載其前往他處作案 ，亦曾多次遠至彰化縣彰化市竊盜（如附表一編號1 、9 、 14所示），足見其作案範圍非止於其住所附近而已，自不能 僅以其無交通工具，即認本件車輛非其所竊取，被告吳圻勳 此部分辯解，尚難採信，被告徐文惠與吳圻勳、林漢寬之共 同竊盜犯行，已足認定。
㈧如附表一編號7 所示車牌號碼QI-6738 號車輛，係由被告謝 合頡搭載被告吳圻勳於附表一編號7 所示時間、地點竊取， 之後透過林漢寬交付被告徐文惠，被告徐文惠再將之出售予 被告洪瑞良等情，亦經被告徐文惠、洪瑞良、林漢寬、吳圻 勳於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第411 頁、第429 頁 、第416 頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見 同上偵卷卷二第284 頁），監視器亦攝得被告吳圻勳、謝合 頡將贓車開至被告徐文惠前開處所，隔日該車又出現在被告 洪瑞良之解體工廠等情（見同上偵卷卷二第285 頁至第286 頁）。被告吳圻勳於本院審理中雖陳稱當時因聯絡不到被告 林漢寬，故將該車丟棄於大肚溪河畔某處云云（見本院卷三 第70頁背面），然此與其先前所述不符，且該車確實曾出現 於徐文惠前開處所及洪瑞良工廠，有前開監視器監視器翻拍 照片可資佐證，被告吳圻勳此部分陳述，尚難採信。被告謝 合頡辯稱：係被告吳圻勳稱要向朋友借車，其方搭載被告吳 圻勳前往附表一編號7 所示之處，並未與被告吳圻勳共同行 竊云云，然依前開監視器翻拍照片所示，被告謝合頡、吳圻 勳出現在被告徐文惠前開處所已是夜間9 時47分，若被告謝 合頡搭載被告吳圻勳僅為借車，被告吳圻勳借得車輛後被告 謝合頡為何不返家休息，反跟隨被告吳圻勳直至被告徐文惠 處？且被告吳圻勳於偵訊中陳稱其販賣該車得款2000元，其 中1000元分與謝合頡等語明確（見同上偵卷卷二第416 頁） ，若被告謝合頡未參與竊盜犯行，被告吳圻勳何需將一半犯 罪所得分與被告謝合頡？足見被告謝合頡所述亦不足採信， 被告徐文惠與吳圻勳、謝合頡、林漢寬之共同竊盜犯行，已 足認定。
㈨如附表一編號8 所示車牌號碼QM-1902 號車輛，係由被告徐 文惠將之出售予被告洪瑞良等情，經被告洪瑞良、徐文惠於 偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷一第299 頁、卷二第429 頁 ），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷 二第287 頁），另由監視器翻拍照片觀之，被告徐文惠於98 年5 月22日凌晨4 時48分駕駛該車至其前開處所，同日上午 8 時33分許又駕駛該車離開至彰化市○○路（即被告洪瑞良 解體工廠所在之路），且並無其他人出現於監視畫面中（見 同上偵卷卷二第288 頁至第289 頁），故該車應係被告徐文 惠自行竊取，被告徐文惠於偵訊中雖陳稱該車係由被告吳圻 勳、林明鑄所竊取，透過被告林漢寬交與其云云，然當時被 告林明鑄另案羈押中，顯無可能竊盜該車，且監視器並未拍 得被告吳圻勳、林漢寬往來被告徐文惠前開處所等情，被告 徐文惠此部分說詞，尚難採信。是被告徐文惠之竊盜犯行， 已足認定。又起訴書記載該車係於98年5 月22日上午8 時失 竊，然同日凌晨4 時48分被告徐文惠已駕駛該車，故竊盜時 間應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有 誤會。
㈩附表一編號9 所示車牌號碼R5-9971 號車輛係由被告林漢寬 交付被告徐文惠，被告徐文惠欲將之出售予被告洪瑞良，然 被告洪瑞良因排氣量小拒收，被告徐文惠將之丟棄等情，經 被告徐文惠、洪瑞良、林漢寬於警詢或偵訊中陳述明確（見 同上偵卷卷二第412 頁、第416 頁、第416 之1 頁、同上警 卷第5 頁背面），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（ 見同上偵卷卷二第291 頁）。又證人即被告林漢寬於偵訊中 證稱：本件下手竊車者為吳圻勳或林明鑄（見同上偵卷卷二 第41 6頁之1 ），且被告林漢寬前揭證述，應可採信，業如 前述。起訴書原記載該車為被告林明鑄及被告吳圻勳共同竊 取，惟被告林明鑄當時另案羈押中，此部分尚難認定被告林 明鑄共同參與，依證人即被告林漢寬前揭證述，該車為被告 吳圻勳所竊。被告徐文惠雖於本院審理中辯稱並未收受此車 輛，更無將之丟棄云云，然與前揭證據均不相符，難以採信 ，被告徐文惠與吳圻勳、林漢寬之共同竊盜犯行，已足認定 。
附表一編號10所示車牌號碼PL-9036 號車輛係由被告吳圻勳 、蔡昇峰透過被告林漢寬交付被告徐文惠，被告徐文惠將之 出售予不詳姓名之人，而非售予被告洪瑞良等情，經被告徐 文惠、洪瑞良、吳圻勳、蔡昇峰、林漢寬於警詢或偵訊中陳 述明確（見同上偵卷卷二第412 頁、第416 之1 頁、第417 頁、卷一第271 頁、同上警卷第5 頁背面），且有失車--唯
讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第293 頁）。被 告蔡昇峰雖陳稱其僅係應被告吳圻勳要求搭載被告吳圻勳， 並未共同行竊云云，然被告吳圻勳於偵訊中陳稱其販賣該車 得款2000元，其中1000元分與被告蔡昇峰等語明確（見同上 偵卷卷二第416 頁之1 ），若被告蔡昇峰未參與竊盜犯行， 被告吳圻勳何需將一半犯罪所得分與被告蔡昇峰？足見被告 蔡昇峰所述不足採信。被告徐文惠與林漢寬、吳圻勳、蔡昇 峰之共同竊盜犯行，已足認定。又起訴書記載該車係於98年 5 月25日中午12時失竊，然同日上午9 時24分被告吳圻勳已 駕駛該車前往被告徐文惠處，有監視器翻拍照片在卷可稽（ 見同上偵卷卷二第291 頁），故竊盜時間應在之前某時，起 訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有誤會。
附表一編號11所示車牌號碼FI-7899 號車輛係由被告錢薪亦 以自備鑰匙竊取後交付被告徐文惠等情，業經被告錢薪亦陳 述明確（見本院卷二第75頁），被告徐文惠收受後將之出售 予不詳姓名之人等情，亦經被告徐文惠於警詢中坦承不諱（ 見同上警卷第6 頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可 稽（見同上偵卷卷二第297 頁），被告徐文惠與錢薪亦之共 同竊盜犯行，已足認定。另起訴書記載被告錢薪亦攜帶足供 兇器之用之鐵製一字扳手竊取該車，然本件並未扣得鐵製一 字扳手，而被告錢薪亦雖於偵訊中雖曾陳稱係被告吳圻勳持 鐵製一字扳手竊取該車（見同上偵卷卷二第32頁），但為被 告吳圻勳所否認，被告錢薪亦嗣後亦改稱係其自行前往竊取 ，先前所述有誤（見同上偵卷卷二第418 頁、本院卷三第71 頁背面）故此部分尚無足夠證據可資證明，又在被告錢薪亦 住處雖扣得六角扳手1 支，然此為被告林明鑄所留，非被告 錢薪亦所有，亦未用於作案等情，業經證人即被告林明鑄於 本院審理中證述明確（見本院卷二第162 頁至第164 頁）， 是被告錢薪亦竊盜時有攜帶兇器乙節，尚難認定。末起訴書 記載該車係於98年5 月25日下午2 時失竊，然同日中午12時 51分被告錢薪亦已駕駛該車前往被告徐文惠處，有監視器翻 拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第298 頁），故竊盜時間 應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有誤 會。
關於附表一編號12所示車牌號碼QB-4465 號車輛，係由被告 錢薪亦竊取後交付被告徐文惠，業據被告徐文惠於本院審理 中坦承不諱（見本院100 年度易緝字第2 號卷第52頁）。被 告錢薪亦於警詢、偵訊及本院審理中雖均否認竊取及收受該 車，然被告錢薪亦曾於98年5 月26日晚間10時8 分以行動電 話0000000000號撥打被告徐文惠所持用之0000000000號電話
，其內容為：「（錢薪亦）阿兄我阿瑞現在可以交貨嗎？（ 徐文惠）大約12點多（錢薪亦）好12點多我再打給你」，嗣 隔日（27日）凌晨1 時33分又以相同電話通話，其內容為： 「（錢薪亦）大仔我阿瑞！「黑ㄝ」現在過去了喔！（徐文 惠）多久會到（錢薪亦）5 分鐘」，有通訊監察譯文在卷可 稽（見同上偵卷卷二第23頁），而該車旋於98年5 月27日上 午1 時46分出現於被告徐文惠上開處所，有監視器翻拍照片 附卷可按（見同上偵卷卷二第301 頁），而檢察官詢問被告 徐文惠上開通訊內容所交付之物為何，被告徐文惠陳稱被告 錢薪亦所交付者應係其竊得之車輛，（見同上偵卷卷二第 432 頁），足見本件車牌號碼QB-4465 號車輛應係被告錢薪 亦竊取後交付被告徐文惠無訛。被告錢薪亦於本院審理中雖 稱上開通訊內容所稱之「黑ㄝ」係1 個人云云（見本院卷二 第170 頁），惟被告錢薪亦於警詢時，警方播放上開監聽內 容供其辨認，其陳稱上開內容均非其通話，不知交談所指為 何，持用0000000000號行動電話通話者為被告吳圻勳云云（ 見同上警卷第117 頁背面至第118 頁背面），但被告錢薪亦 之綽號即為「阿瑞」，為其所自承（見本院卷二第170 頁） ，上開通訊內容中持用0000000000號行動電話通話者均自稱 阿瑞，被告錢薪亦警詢中猶否認不知為何人通話，不知內容 為何，顯然有意隱瞞。後檢察官再詢以上開通訊內容所指為 何，被告錢薪亦又證稱：第1 通係問被告徐文惠是否要收贓 車，該次係「五支」（即被告吳圻勳）在彰化市○○路口的 長生醫院附近偷了一台瑞獅牌之車交給其，之後其再開去給 被告徐文惠，第2 通則係問被告吳圻勳是否有將車輛開去給 被告徐文惠云云（見同上偵卷卷二第30頁），贓車既由其交 付，為何撥打第2 通電話詢問被告吳圻勳有無將車開去給被 告徐文惠？被告吳圻勳何來車輛可交付被告徐文惠？其證述 自相矛盾，更屬無據，況其於警詢、偵訊中所述，均與本院 審理中所述大相逕庭，足見被告錢薪亦關於上開通訊內容之 說詞，僅為推卸己身責任，不足採信。被告徐文惠、錢薪亦 共同竊盜犯行，已堪認定。
如附表一編號13所示車牌號碼OL-9416 號車輛，係由「阿成 」於附表一編號13所示時間、地點竊取，之後交付被告徐文 惠，被告徐文惠再將之以5000元出售予被告洪瑞良等情，被 告徐文惠於本院審理中坦承不諱（見本院100 年度易緝字第 2 號卷第52頁），亦經被告徐文惠、洪瑞良於警詢、偵訊中 陳述明確（見同上偵卷卷二第412 頁、第430 頁、見同上警 卷第6 頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照 片在卷可稽（見同上偵卷卷二第302 頁至第303 頁），被告
徐文惠與「阿成」之共同竊盜犯行，已足認定。 附表一編號14所示車牌號碼QI-6937 號車輛係由被告吳圻勳 、錢薪亦共同前往該處，由被告吳圻勳以自備鑰匙竊取後， 共同前往交付被告徐文惠，得款2000元由2 人均分等情，業 經被告錢薪亦、吳圻勳坦承不諱（見本院卷三第72頁），被 告徐文惠收受後將之出售予不詳姓名之人等情，亦經被告徐 文惠於本院審理中坦承不諱（見本院100 年度易緝字第2 號 卷第52頁），且被告錢薪亦曾撥打電話與被告徐文惠告知要 去交車，該車亦確實出現於被告徐文惠前開處所，有證人即 被告錢薪亦之證詞、通訊監察譯文、監視器翻拍照片存卷可 查（見同上偵卷卷二第23頁、第30頁、第305 頁），另有失 車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第304 頁 ）。被告徐文惠、錢薪亦、吳圻勳之共同竊盜犯行，已足認 定。被告錢薪亦雖於本院審理中陳稱其並未下手偷竊，也未 把風云云（見本院卷三第72頁），然其自承知悉被告吳圻勳 要行竊，且有分得贓款，且其先前於本院準備程序及偵訊中 均認罪（見本院卷二第75頁、同上偵卷卷二第418 頁至第 419 頁），足見被告錢薪亦係以共同竊盜之意思參與本次犯 行M 其上開陳述尚難採信。另起訴書記載被告吳圻勳、錢薪 亦攜帶足供兇器之用之鐵製六角扳手竊取該車，然被告錢薪 亦雖曾於偵訊中陳稱係被告吳圻勳持扳手竊取該車（見同上 偵卷卷二第32頁），但為被告吳圻勳所否認，另在被告錢薪 亦住處雖扣得六角扳手1 支，然此為被告林明鑄所留，非被 告錢薪亦所有，亦未用於作案等情，業經證人即被告林明鑄 於本院審理中證述明確（見本院卷二第162 頁至第164 頁） ，是被告錢薪亦、吳圻勳竊盜時有攜帶兇器乙節，尚難認定 。末起訴書記載該車係於98年6 月2 日上午7 時15分失竊， 然同日凌晨4 時59分被告錢薪亦已撥打電話告知被告徐文惠 要去交車，有通訊監察譯文在卷可稽（見同上偵卷卷二第23 頁），故竊盜時間應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時 間之認定，容有誤會。
如附表一編號15所示車牌號碼RH-1031 號車輛，係由被告梁 方銘於附表一編號15所示時間、地點竊取，之後欲交付被告 徐文惠，但被告徐文惠前往處理，此後流向不明等情，經被 告徐文惠於本院審理中坦承不諱（見本院100 年度易緝字第 2 號卷第52頁背面）。且有失車--唯讀案件基本資料、監視 器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第311 頁至第312 頁 ）。被告徐文惠及梁方銘共同竊盜犯行，已足認定。 如附表一編號16所示車牌號碼M5-1935 號車輛，係由被告吳 圻勳於附表一編號16所示時間、地點竊取後交付被告徐文惠
，被告徐文惠再賣與被告洪瑞良等情，業經被告徐文惠於警 詢、偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第430 頁、同上警卷 第7 頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片 在卷可稽（見同上偵卷卷二第313 頁至第314 頁）。被告徐 文惠於本院審理中辯稱其並未與吳圻勳共同竊取該車，此部 分可能是林漢寬頭腦不清楚隨便承認云云，然與前開證據不 符，且監視器畫面攝得該車出現在被告徐文惠住處附近，其 辯解顯屬卸責之詞，委不足採。被告徐文惠與吳圻勳此部分 共同竊盜犯行，已足認定。
如附表一編號17所示車牌號碼RG-3823 號車輛、編號18所示 車牌號碼OH-6472 號車輛，均係由「阿成」於附表一編號17 、18所示時間、地點竊取，之後交付被告徐文惠，被告徐文 惠再將之出售予被告洪瑞良等情，業經被告徐文惠、洪瑞良 於警詢、偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第412 頁、第 430 頁、見同上警卷第7 頁背面），且有失車--唯讀案件基 本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第315 頁至第318 頁）。被告洪瑞良於本院審理中亦坦承上情（見 本院卷一第156 頁背面），被告徐文惠與「阿成」之共同竊 盜犯行，已足認定。另被告徐文惠於本院審理中雖陳稱上開 車輛均係賣與前揭不詳姓名之人，然此與其先前之陳述及被 告洪瑞良之陳述不符，難以採信，應認此2 部車輛仍係賣與 洪瑞良。
如附表一編號19所示車牌號碼CF-7182 號車輛，係由被告謝 合頡搭載被告吳圻勳於附表一編號19所示時間、地點竊取， 之後欲交付被告徐文惠，被告徐文惠不願收購，被告吳圻勳 便將之棄置於大肚溪某處等情，已經證人即被告吳圻勳於本 院審理中陳述明確（見本院卷三第72頁背面、第73頁），且 由失車--唯讀案件基本資料觀之，該車確實於上揭時間地點 失竊，嗣後又在防汛道尋獲（見同上偵卷卷二第336 頁）， 與吳圻勳之陳述相符。被告謝合頡雖陳稱：係被告吳圻勳稱 要向朋友借車，其方搭載被告吳圻勳前往附表一編號19所示 之處，並未與被告吳圻勳共同行竊云云，然其前已與被告吳 圻勳共同為如附表一編號7 之犯行，業如前述，其還曾於98 年5 月23日至警局檢舉被告吳圻勳竊車後銷售與被告徐文惠 、林漢寬（見同上警卷第47頁），足見其知悉被告吳圻勳竊 車之行為，本次被告吳圻勳若又以借車為藉口請其搭載，與 附表一編號7 該次犯行如出一轍，其竟不疑有他仍予以搭載 ，於被告吳圻勳竊車後又跟隨被告吳圻勳至被告徐文惠處， 被告徐文惠不予收受後又隨被告吳圻勳至大肚溪棄置該車， 足見其辯稱不知被告吳圻勳要竊盜云云，顯屬無據，被告謝
合頡確實與被告吳圻勳共同前往竊車。被告徐文惠雖辯稱被 告吳圻勳、謝合頡並未打算賣該車給其，然此與前揭證據不 符，尚難採信。被告徐文惠、吳圻勳、謝合頡之共同竊盜犯 行，均堪以認定。
如附表一編號20所示車牌號碼3163-XY 號車輛，係由被告梁 方銘於附表一編號20所示時間、地點竊取，之後交付被告徐 文惠，被告徐文惠要求其代為開往被告洪瑞良處，被告洪瑞 良予以收購等情，業據被告徐文惠坦承不諱（見本院100 年 度易緝字第53頁），並經證人即被告洪瑞良證述明確（見同 上偵卷卷二第409 頁至第410 頁），核與被害人曹裕豐所述 相符（見同上偵卷卷二第352 頁至第353 頁），且警方於被 告洪瑞良前開工廠查獲該車之引擎（引擎號碼5K0000000 號 ）及車身並發還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷 可稽（見同上警卷第203 頁背面、第232 頁、同上偵卷卷二 第351 頁、第354 頁），又警方於被告徐文惠之車上查扣 3163-XY 號、UG-2195 號車牌各2 面，有扣押物品目錄表、 扣押物照片在卷可稽（見同上警卷第24頁、第25頁），證人 即被告梁方銘陳稱當日要搭被告徐文惠之車離開，故將UG-2 195 號車牌各2 面放在被告徐文惠車上等情（見同上偵卷卷 一第160 頁），被告徐文惠與梁方銘之共同竊盜犯行，已足 認定。
如附表一編號21所示車牌號碼UG-2195 號車輛，係由被告梁 方銘於附表一編號21所示時間、地點竊取，之後交付被告徐 文惠，被告徐文惠要求其代為開往被告洪瑞良處，業據被告 徐文惠坦承不諱（見本院100 年度易緝字第53頁），核與證 人即被告洪瑞良證述相符（見同上偵卷卷二第409 頁至第 410 頁），並有被害人江森濱所述可資佐證（見同上偵卷卷 二第356 頁），且警方於被告洪瑞良前開工廠查獲該車並發 還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可稽（見同上 警卷第203 頁背面、第232 頁、同上偵卷卷二第355 頁、第 357 頁），被告徐文惠與梁方銘之共同竊盜犯行，已足認定 。
如附表一編號22所示車牌號碼MO-2795 號車輛、編號23所示 車牌號碼IK-9341 號車輛，均係由「阿成」竊取後賣與被告 徐文惠等情，業據被告徐文惠坦承不諱（見本院100 年度易 緝字第53頁），被告徐文惠嗣後再將該等贓物出售予被告洪 瑞良等情，亦經證人即被告洪瑞良於偵訊中證述明確（見同 上偵卷卷二第409 頁至第410 頁），核與被害人沈戊戌、吳
崇銘所述相符（見同上偵卷卷二第363 頁、第366 頁），且 警方於被告洪瑞良前開工廠查獲該車並發還被害人，有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸 入單、贓物認領保管單在卷可稽（見同上警卷第203 頁背面 、第233 頁、同上偵卷卷二第362 頁、第364 頁、第365 頁 、第367 頁），被告徐文惠與「阿成」之共同竊盜犯行，已 足認定。另被告徐文惠於本院審理中雖陳稱上開車輛均係賣 與前揭不詳姓名之人，然此與其先前之陳述及被告洪瑞良之 陳述不符，難以採信，應認此2 部車輛仍係賣與洪瑞良。 如附表一編號24所示車牌號碼J2-5528 號車輛，係由「阿成 」於附表一編號24所示時間、地點竊取，之後交付被告徐文 惠，被告徐文惠收受後將之出售予不詳姓名之人等情，被告 徐文惠於本院審理中坦承不諱（見本院100 年度易緝字第2 號卷第52頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍 照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第307 頁至第308 頁），被 告徐文惠與「阿成」之共同竊盜犯行，已足認定。 如附表一編號25所示車牌號碼RI-5377 號車輛，係由「阿成 」於附表一編號25所示時間、地點竊取，之後交付被告徐文 惠，被告徐文惠收受後將之出售予不詳姓名之人等情，被告 徐文惠於本院審理中坦承不諱（見本院100 年度易緝字第2