血壓，有血壓才有壓力可以噴出血液，當被告第一刀砍下， 從丙○○肋骨間抽刀出來，又有砍到臟器之深度，瞬間切斷 許多動脈，造成血液大量噴出（證人卯○○之證詞意旨與此 相同，見本院卷三第13頁）。
⒊而被告與丙○○是繞著賓士車追打，而且丙○○在最後陳屍 地點倒地，遭被告擒住，當時被告就是站在死者右邊，所以 證人辛○○站在後門處往外看，辛○○證述「當時我在我家 後門看到子○○的側面，右半邊。」（本院卷二第85頁背面 ），因為被告站在丙○○右邊砍劈，所以丙○○之傷勢集中 在右邊，辛○○又在被告右邊看到全景，辛○○之證詞內容 與現場地理環境、死者傷勢位置等均相吻合。
⒋辛○○因為目睹被告砍殺過程，被告案發後隨即逃亡。辛○ ○報案之後於102年9月11日至15日共撥打12通電話給被告， 應是催被告出面投案，被告仍不為所動（通聯記錄見本院卷 一227頁-231頁）。
三、丙○○在打鬥過程早已屈居下風，手無寸鐵，被告卻執意要 將丙○○砍死，殺人決心十分堅定：
㈠丙○○身形瘦小，只有165公分、59公斤（見丙○○101年11 月9日於臺中童綜合醫院掛號時自己填載資料，本院卷二第6 頁），丙○○只有一次麻藥及賭博等非暴力犯罪之前科，雖 曾因妨害自由案件經本院98年度訴字第1188號判決有期徒刑 4月，但該次判決犯罪事實僅記載丙○○分擔開車角色，並 無分擔鬥毆或綁人等暴力行為部分（見本院卷一第30頁）， 所以丙○○並不是逞兇鬥狠的角色。
㈡而多位證人均證述丙○○有手腳無力之疾病，證人辛○○證 稱：「他（丙○○）走路會一跛一跛的，不能跑，有一隻腳 怪怪的，好像是右腳，走路會拖。他的手也無法出力，他端 東西常常會掉、會弄破。他沒辦法做粗重的工作。他有時候 端茶盤會掉，我的印象中有掉過一、二次茶盤。」（本院卷 二第89頁）。證人己○○也證稱：「他（丙○○）端茶盤經 常端不住，他好像曾經出車禍，端東西端不好，手沒有力氣 ，我有看過他端茶盤端掉過一次，有點像小兒麻痺一樣，手 沒有力氣，東西拿一拿會掉，他走路一跛一跛的，我沒注意 是哪一隻腳不方便。」（本院卷二第94頁），證人洪新發於 本院審理時結證：「丙○○走路一跛一跛的，左腳僵直，膝 蓋很難彎曲，有時候走路僵僵的，有時候又好一點。他的左 手會抖，有時不會抖，有時候又會抖，右手會不會抖我不確 定。（丙○○平常喜歡跟人家逞兇鬥狠嗎？）不會，他平常 就是工作而已，晚上喝點酒，就睡覺了，因為他一大早就要 工作，不會喝到天亮，也不會跟別人逞兇鬥狠。」（本院卷
二第105頁背面）。證人乙○○（即死者弟弟）於本院審理 時亦證稱：「（丙○○有去當兵嗎？）有。丙○○初次體檢 判定及格，後來他在新生訓練的時候還可以申請複驗，當時 他是有說要去複驗，因為丙○○已經在軍中，所以後來丙○ ○有沒有去請求複驗，我不知道。我比丙○○小2歲，那時 候我在唸高中。（你說被害人沒有辦法拿重物，是沒有辦法 拿多重的東西？）小塊大理石約20公斤，丙○○拿不起來。 例如加水站的水桶，約20公斤，丙○○要雙手一起拿，正常 人側邊身體重心歪一下就可以抬起來。..有看過他拿碗吃飯 吃到一半，碗就摔落，因為他的手會抖的很厲害，兩手都會 抖。」「我從小到大看過很多次了，那是丙○○手抖造成的 ，丙○○平常就都會手抖，不只是拿碗手會抖，他跟人家握 手時也是會抖。」（本院卷三第14頁背面）。以上證人之證 言均足以丙○○身形瘦小、手腳無力，並無足資與被告鬥毆 的本事。
㈢被告身高178公分、體重96公斤（見本院卷一第89頁102年9 月22日看守所健康檢查表）。以兩人體形論斷，被告已經佔 上風，而且在打鬥一開始，被告與丙○○繞到賓士車左邊打 鬥，丙○○的木棍就早已掉落水溝裡（見7584號偵卷第41頁 背面編號1-92照片），證人卯○○則證稱：「（檢察官問： 現場有發現一個木棍，依照木棍在現場掉落的位置，你判斷 那個木棍的作用為何？）木棍我們一開始就有發現了，後來 是辛○○跟我們講這支木棍可能是死者拿過來的，我們就整 個看來，死者拿這支木棍跟被告搏鬥是很合理的。」「我們 只能說他可能木棍是在靠近車子左側械鬥之間掉落的，因為 血跡是主要分佈在那一邊。」（本院卷三第10頁背面），縱 然如被告所述丙○○曾經在辛○○房間窗戶外偷襲被告，但 是被告與丙○○二人從賓士車尾處開始打鬥，依順時針方向 到了賓士車左邊時，丙○○早已失去了武器，接下來繞到賓 士車前方、右方，以至於到最後倒地處時，都是一路遭到被 告持農用鐮刀追殺，被告曾經從丙○○身後以鐮刀鉤住丙○ ○右腹位置，用力往後一拉造成丙○○上述二㈡右腹、右手 、右腰一連貫的傷勢，已如前述。
㈣而102年9月11日凌晨被告拿刀前往辛○○家尋仇，恰被目擊 證人甲○○所發現，甲○○於本院審理時結證稱：「那天早 上我看到一個人從機車上下來，【手上有拿一支東西】，然 後走進辛○○家，我有一間小工廠在前面一點的地方，我騎 到工廠在開門的時候，聽到有人叫罵的聲音，然後我鐵門開 好回頭要牽機車的時候，就看到有一個人躺在地上。（這個 過程大概是多久時間？）沒多久，大約5分鐘。我就在開門
，門開好，回頭要牽機車，就看到一個人躺在地上了。」「 【（你可以確定從機車上面下來的那個人手上有拿東西？） 對。】」「（辯護人問：你說你那天看到有一個人從機車上 面下來，手拿一根長長的東西，那個人現在在法庭上嗎？） 去地檢署的時候有看到，就是他（手指在庭被告子○○）。 」「（你是去你兒子的工廠餵狗？）對，我每天早上大概都 是在那個時間會過去。」「從我開門處到案發現場大約距離 1、20公尺。」「我開門的時候聽到有人在吵架的聲音，我 打開門之後回頭要牽機車，就看到一個人躺在地上了。」（ 本院卷二第95頁背面以下），而本院勘驗現場時，從甲○○ 工廠處往案發現場觀看（即本院卷二第173頁照片），因為 二地之距離確實不遠，以甲○○所在位置確實可以看見辛○ ○家門前大致情景，所以證人甲○○證述有看到被告看一支 長長東西，從機車上下來之過程，證人甲○○所述應堪採信 ，被告是準備好兇刀要前去找丙○○單挑決鬥。 ㈤本件農用鐮刀重量很輕巧，卻造成丙○○悲慘死狀，巨大傷 口使身體器官外露，被告一刀砍到丙○○胸椎骨時，其實有 機會暫停攻擊，被告卻將刀鋒一轉割斷丙○○右胸肋骨，且 刀鋒深達及肝臟、肺臟，待第一刀從右胸抽刀出來後，竟又 再補上一刀從右後背部砍刀進入，足見被告下手甚重，用力 甚猛，殺意甚堅，被告主觀上具有殺人之故意，灼然可見， 應足認定。
四、被告不構成正當防衛之阻卻違法，且被告至今仍設法推卸責 任，未見真誠悔悟：
㈠被告歷次答辯均稱：我是遭丙○○偷襲，被打到趴在狗籠邊 ，臨時發現鐮刀持以反擊，並不是攜帶兇器去辛○○家尋仇 （警卷第4頁、7584號偵卷第19頁、本院卷一第17頁背面-18 頁、108頁準備程序筆錄、本院卷二第148頁背面）、甚至辯 稱「我不是故意要殺人」「棍刀打來打去，我有劃了他二、 三下」「他一直喊說要打死我，我跟他說拜託不要打了，我 會被你打死」（本院卷一第108頁-109頁背面）、「我的刀 子不小心砍到他，當時他還沒倒下去，我看到他身上流很多 血，我很害怕，就趕快騎機車離開。」（本院卷二第89頁背 面）、「我有劃到被害人的身體，被害人有流血，我看到很 害怕，我就騎機車離開。」（本院卷二第149頁）。「我不 是故意要砍被害人的，被害人有拿棍子跟我對砍，我不是故 意要殺他，我沒有那個心殺他。」（本院卷三第57頁）。「 我不是故意要殺人的，我是因為反抗，錯手殺死被害人的。 」（本院卷三第59頁）云云。
㈡經警員訪查附近案發地之鄰居，均無人表示失竊過該把鐮刀
兇器，也說先前沒有見過該把鐮刀（證人施振隆、莊富麟、 張施安警訊筆錄見本院卷一第59-63頁），證人辛○○亦結 證稱其家裡、庭院裡並無此支鐮刀，狗籠下不可能有此鐮刀 （本院卷二第87頁），證人己○○經常在辛○○家出入，證 人己○○也證稱沒有見過辛○○家裡有這把鐮刀（本院卷二 第92頁背面），證人即辛○○鄰居甲○○，於本院審理時亦 稱沒有見過這把鐮刀，這是割草用的，附近人家種田不需要 者這種鐮刀等語（本院卷二第97頁背面）。
㈢而被告早已計謀要找丙○○單挑，曾於102年9月9日夜間攜 刀前往案發地，也經證人己○○證述：「本案發生的前二天 的晚上，辛○○抓了一些魚回家要煮，發現沒有味精，晚上 11點叫我去買味精，我出門看到子○○躲在芒果樹下狗籠那 邊，然後子○○就拿刀一直靠近我，我就一直退，然後辛○ ○喊說，怎麼還不去買味精，魚要熟了，子○○就騎上機車 跑掉了。」「（那天晚上你看到子○○拿刀，你為什麼沒有 喊叫？）他一直靠近我，我怕他砍我，是辛○○喊說怎麼還 沒去買味精，子○○就馬上騎機車離開。（這個過程大概多 久？）約1、2分鐘，是發生在9月9日的晚上11點左右。」「 外面暗暗的，【我有看到那把刀彎彎的，沒有看到柄，因為 他拿著。我確定那是一支彎彎的刀，跟警卷照片上的刀很像 ，一模一樣，一樣大支。】」「（你買味精回來之後，你有 告訴辛○○這件事情嗎？）有，我說吸毒吸到瘋瘋的那個有 拿一把刀來。」（本院卷二第90-93頁）。證人己○○並在 警卷第24頁照片上確認當時被告躲在樹後的位置。可知被告 早已有計謀要找丙○○算帳。證人甲○○又已經證述102年9 月11日當天一早看到被告手持一支東西，從機車下來去向辛 ○○住處叫罵，可知被告是有備而來，被告主動挑釁，何來 正當防衛可言。
五、關於被告殺人之動機：
㈠被告與丙○○到底有何恩怨，證人黃偉嘉於102年9月11日檢 察官偵訊時結證稱：「約三天前，我去找丙○○，遇到子○ ○，子○○說要來找辛○○，丙○○就說辛○○不在，要他 不要再來找辛○○，當時丙○○口頭禪有罵他，說如果再來 找，要教訓他，所以子○○就轉頭騎機車離去。」（相驗卷 第12頁）。又證人辛○○結證稱：「於去年9月份，本件案 發的前幾天，子○○來找我，當時我不在家，丙○○不讓子 ○○進來，他們二人有發生口角，我回來之後丙○○有跟我 講這件事情」（本院卷二第82頁反面），「他（子○○）跟 我說丙○○不歡迎他去。」「（他們二人有在你面前吵過架 嗎？）沒有，是事後丙○○跟我講說他們二人有吵架，丙○
○跟我講過二次，那時候我去南部找朋友，好幾天不在家， 子○○來找我，丙○○跟他說我不在，不讓他進來，丙○○ 說他有跟子○○互罵，罵什麼我不知道。」（本院卷二第85 頁），而辛○○手機通聯紀錄顯示102年9月2日確實有前往 高雄台南之紀錄（見本院卷一第221頁），應可認定102年9 月2日前後丙○○與被告曾有一度口角，而口角原因只是丙 ○○表示不歡迎被告再來找辛○○而已，並非何種深仇大恨 。
㈡而丙○○住在辛○○家，受辛○○照顧，對辛○○心懷感激 ，此參照證人洪新發於本院審理證述：「丙○○的拜把大哥 入獄，他交代我要照顧丙○○，如果有工作要找丙○○。」 「（丙○○對辛○○好不好？）還不錯。他（丙○○）本來 住在我家，工地在我家附近，他就睡在我家沙發，因為我家 裡不方便，家裡還有我老婆及女兒，丙○○不好意思，所以 問辛○○，辛○○說他一個人沒差，丙○○就搬去辛○○家 住。辛○○對朋友很好，肚子餓去找他，他會煮東西大家一 起吃，三餐沒錢吃飯去找他，他會給你錢。」（本院卷二第 105-106頁），另參照證人乙○○（即死者弟弟）證稱：「 （丙○○為何不住在家裡？）因為丙○○在看顧砂石場，離 家比較遠，所以他與朋友同住比較近，比較方便。丙○○有 時有工作可以做，有時沒有工作做，也會有好幾個月都沒有 工作，就沒有辦法給家用，他會不好意思，所以就搬出去住 。」（本院卷三第15頁背面）。而丙○○受辛○○收留照顧 ，對辛○○心懷感激，而被告經常來找辛○○要零用錢，被 告又經常恍神疑似吸毒，丙○○才要求被告不要再來找辛○ ○，未料此一簡單口角竟足以構成被告要取人性命的理由， 被告兇殘成性，視人命如草芥，惡性重大。
六、除上證據之外，本案並有案發地點及棄刀地點之Google街景 照片等（本院卷一第32-40頁），102年9月11日凌晨6時30分 47秒起，辛○○撥打電話向己○○求救之通聯紀錄（本院卷 一第226頁、239頁），而己○○於同日凌晨6時50分40秒及7 時3分7秒二度打電話給鹿港分局馬鳴派出所報案之通聯紀錄 （本院卷一第239頁）、報案對話內容（本院卷二第93頁正 反面）。而在己○○報案前，被告早已完成殺人過程，並於 同日6時31分48秒經過馬鳴路被監視錄影器拍下（警卷第29 頁）。本案另有現場處理之員警丑○○於本院審理之結證（ 本院卷二第102頁以下），並經本院合議庭與當事人前往實 地模擬，並讓被告表演所辯案發過程，依據現場跡證質問被 告（見本院卷二第148頁以下）；並有檢察官督同法醫師相 驗、警方處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、受理各類案
件紀錄表、警員職務報告書、現場圖、現場照片、解剖照片 、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、解剖報告書等附卷可稽， 並有被告行兇所用之農用鐮刀、丙○○之木棍一支等扣案證 據可資參照。
七、綜上可知，被告所辯正當防衛、一時失手砍到丙○○云云， 均屬卸責之詞，不可採信。本案事證明確，被告犯行已可認 定。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又按「行為 人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死地，乃犯意昇高 ，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷害事實，當然吸收 於殺人行為之內」（最高法院101年度台上字第282號刑事判 決意旨），被告主動持刀要去找丙○○算帳，二人在辛○○ 住處窗外或在賓士車尾打鬥時，被告或許僅基於傷害之犯意 ，但在二人移動到賓士車左側時，丙○○已經失去了木棍， 已無防禦能力，被告仍持農用鐮刀一路追砍丙○○，至少在 賓士車右側又發生一番激烈打鬥（以致在牆面留下各種方向 噴濺痕），綜合各項證據，可以認定自丙○○自賓士車左側 失去木棍後，被告即係基於殺人之直接犯意，對丙○○進行 追殺動作，先前縱然係基於傷害犯意，也已經被吸收於後來 的殺人犯行之中，不另論以傷害罪名。
二、被告前受有犯罪事實欄所載之科刑執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑 為死刑、無期徒刑不得加重外，法定刑為有期徒刑部分，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、因被告殺人之過程有直接目擊證人，警方於102年9月11日案 發日13-14時許對證人辛○○、己○○的警訊筆錄中，已經 確認兇手子○○之真實年籍（見警卷第7、12頁筆錄），辛 ○○事後至少還打了12通電話催被告出來面對，被告仍不為 所動。證人（桃園縣警察局警員）戊○○雖然證稱：102年9 月21日臨檢桃園汽車旅館時，被告主動說他殺人了，我們帶 回交給彰化縣警察局偵察隊等語（本院卷三第19頁）。但被 告之年籍身分於案發當天就被掌握，被告頂多構成投案而非 自首，並無自首減刑之適用。
四、爰審酌被告素行不良，有多項前科（此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按），國中肄業之智識、家庭經濟勉持（ 參被告警詢調查筆錄受詢問人教育程度、經濟狀況欄之記載 ），本案被告情緒管理不佳，有強烈暴力傾向，甚至曾經隨 機砍人，對社會大眾生命、身體安全之危害性甚高，已不適
於參與正常群體生活。僅因被告與丙○○輕微口角爭執即攜 刀報復，而且依現場跡證研判，丙○○早早失去防身的木棍 ，身形瘦小又手無寸鐵，而子○○頭戴安全帽又身形高大， 手持利刃，竟仍不肯放過丙○○，於丙○○倒地時，竟未起 憐憫之心，反以大型農用鐮刀二度猛力砍殺丙○○，被告下 手之猛、手段之兇殘，罔顧被害人生命，以兇殘手段取人性 命，視人命如草芥，惡性重大，其所為造成被害人丙○○死 於非命，嚴重破壞社會安全秩序及被害人丙○○家屬喪親不 可回復之損害，且被告犯罪後猶一再卸責否認，在物證充分 的情形下還編織謊言，未見悔意等一切情狀，認被告有與社 會長久隔離之必要，應量處被告無期徒刑，並依刑法第37條 第1項之規定，宣告褫奪公權終身。
五、必須判處無期徒刑之理由：
㈠被告所犯普通殺人罪，法定刑度為「殺人者，處死刑、無期 徒刑或10年以上有期徒刑。」故判處無期徒刑並非極度之酷 刑，而被告為累犯，即使加重其刑後，有期徒刑部分僅能加 重至20年（見刑法第33條第1項第3款）。然被告年僅31歲， 自幼品行不佳，且被告自陳少年時期就有竊盜、使用麻藥、 及持有改造手槍之惡行紀錄（見本院卷三第59頁背面），第 一次因竊盜案（臺中地院96年度易緝字第535號刑事判決） 拘役50日入監服刑之結果，並未對被告產生警惕作用，反而 出獄後仗著自己身形高大，兩臂有刺青之兇惡外觀，前往彰 化縣內商家推銷「兄弟茶」（即若不買兄弟茶將有不利後果 ），此有臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1601號刑 事判決附卷可證，更可怕的是曾有隨機砍人之惡行，97年9 月25日該次砍傷不相識之被害人，導致被害人受有「右肩裂 傷、左肩峰骨骨折」之傷害，幸經該被害人將腳踏車丟向被 告，且有其他車輛經過，被告始見狀逃逸（見本院卷一第 13-15頁本院98年度易字第1075號判決），被告具有典型暴 力犯罪人格特徵。
㈡被告自幼品行不佳，國小一年級開始老師就鮮少給予正面評 語，小二時老師給予「不知進取」評語、小三時老師給予「 不知用功」評語，小五時老師給予「敷衍塞責」之評語，小 六時之德育成績甚至評定57分不及格分數（見本院卷一第69 -72頁、子○○之國民小學學生學籍紀錄表），進入國中後 ，國一、二老師給予「衝動好怒、屢誡不悛、桀傲不馴」等 評價，於84年11月6日國二上學期即輟學，開始進入社會（ 彰化縣立田中高級中學102年11月12日函及附件，本院卷一 第68頁以下），而被告自少年時期就有竊盜、使用麻藥、及 持有改造手槍之惡行紀錄（見本院三第59頁背面被告陳述）
。因服兵役年齡將至，被告91年6月6日經臺中榮民總醫院診 斷，只診斷為「非典型精神病、邊緣性智力」並說明病狀為 「個案情緒不穩、非持續性精神症狀、智能功能較退化」（ 見本院卷二第14頁臺中榮總診斷書），當時判定免役體位（ 本院卷二第13頁彰化縣政府函）。而被告97年8月7日經署立 南投醫院精神科診斷為精神分裂症，因而獲得重大傷病卡（ 本院卷一第75頁、第195頁以下南投醫院病歷），該院98年1 月8日鑑定資料記載為「腦部多巴胺系統」障礙（本院卷一 第83頁），被鑑定時被告已經年近26歲，被告之精神疾病程 度雖不達刑法第19條第1、2項之阻卻責任能力或減輕其刑之 程度，但卻成為前次臺中高分院98年度上易字第1601號刑事 判決認為應從輕量刑之理由。
㈢然被告腦部多巴胺系統障礙未必是先天障礙，因為被告84年 11月6日國二輟學之後，開始在社會上打滾，被告曾於86年 間被移送違反麻醉藥品管理條例（本院卷一第5頁前案記錄 表），而在毒品危害防制條例立法以前，所有濫用安非他命 之案件均以違反麻醉藥品管理條例論罪。而長期濫用安非他 命之後果，會導致精神狀態疾病，會導致中樞系統外多巴胺 濃度升高、造成種種生理功能改變影響行為（見本院卷一第 91頁東吳大學劉佩珊教授網頁），而甲基安非他命濫用會導 致個體動機、情緒和記憶的損傷，造成精神疾病，此症狀與 腦內多巴胺系統和大腦皮質之神經迴路受損有關。已經有精 神疾病症狀的甲基安非他命濫用者，即使停用甲基安非他命 1至1.5月後，其突觸後之多巴胺受體密度卻因內生性多巴胺 之持續分泌而下降，甚至在停用四個月後仍然無法恢復（見 本院卷一第92頁台北榮總精神部主治醫師周元華、主任蘇東 平所著「甲基安非他命對腦內多巴胺二型系統及神經認知功 能的影響」一文），所以可知被告97年被鑑定腦內多巴胺系 統障礙，應該來自於其少年時期濫用甲基安非他命所致，並 非是先天缺陷。
㈣被告於97年4月21日至101年5月15日二度在臺中監獄服刑期 間，獄方衛生科開給藥物，多半是STINOX、RISPERDAL之類 安眠藥物（本院卷一第129頁至182頁），而被告是早年濫用 甲基安非他命造成腦部多巴胺系統受損，需要藉助安眠藥入 睡，所以獄方長期同意開給安眠藥物。上述精神科藥物並非 治療被告何種精神疾病之用藥，亦不能證明被告有何嚴重精 神疾病。被告於本案發生時，無任何精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或者顯著降低辨識能力與控制能力之情形。被告有國中肄業 之學歷，也在社會生活工作多年，對於殺人之行為及其違法
性，具有認識，當知每一個人的生命都是非常寶貴，生命具 有無上價值，被告以殘暴方法取人性命，實無法藉口濫用甲 基安非他命所致之精神疾病要求從輕量刑，況且被告在行兇 之後立即帶著兇刀逃逸，並將兇刀丟在馬鳴路的水稻田裡設 法湮滅證據，又隨即搭車北上躲藏，可見其心思縝密，看不 出精神疾病對被告之智力判斷有何影響。
㈤況參考行政院內政部統計處之統計資料，臺灣地區男性之平 均壽命約為76.69歲，本件量處被告無期徒刑，其若有悛悔 實據而依刑法第77條第1項規定，於服刑25年後得假釋出監 ，被告得假釋出獄之時，年已57歲以上，屆時已是中年邁向 老年之人，應而無從再以暴力方法逞兇鬥狠，唯有以此方法 始得確保被告不會再危害社會。否則只量處有期徒刑之上限 20年，依據刑法第77條規定，累犯服刑只要逾三分之二即可 假釋，被告若於45歲餘即假釋出監，可能對社會仍有極大危 害。如僅量處有期徒刑20年，顯然輕縱，非但不足以還予被 害人公道，亦不足以撫慰被害人家屬失親之痛，為維護社會 秩序及確保民眾生命安全，只有量處無期徒刑始為適當。六、扣案之農用鐮刀一支，是被告攜帶前往行兇之工具，但被告 否認為其所有，所以該鐮刀也可能是被告借來之工具，尚不 能證明是被告所有，即不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第47條第1項、第37條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃麗玲
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 蕭雅馨
附錄法條：
中華民國刑法第271條第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。