在場外，自其餘在場證人之證述內容，可知於柳屘書寫移交 清冊時，在場人並未有共識填寫「代為管理」四字，證人黃 能洲亦否認有在移交清冊上填寫「代為管理」四字之情，足 見「代為管理」四字係事後所添加，是辯護人前揭為被告辯 護內容顯與事實不符。被告江冠南所提出移交清冊正本之左 上角所註記「代為管理」四字，自不足以為對被告有利之認 定。況自被告江冠南辭去系爭社團法人之理事長後，將管理 慰助金所用之帳戶存摺、支票移交於繼任之吳潛淵、黃能洲 之情觀之，可證甲、乙、A組非被告江冠南個人所有之物， 否則何須將會務移交於繼任理事長？益徵甲、乙、A組附屬 於系爭社團法人。
⒊卷附新世紀會員福利促進會98年10月8日吳字第0002號函， 其中說明二固記載「本會之前由江冠南授權代收代付，茲江 冠南已終止授權，故本會從10月15日起終止代收代付之委託 」等語（見2273偵卷第49頁）。惟證人吳潛淵於本院審理中 證稱：這份函雖然是以我的名義發送，但是我都是交由我女 兒吳妍芳處理，他們擬好文有交給我看，我大概看一下，覺 得沒問題蓋章，詳細內容我不清楚等語（見本院卷㈢第103 至104頁）。證人吳妍芳於本院審理中證稱：這份函是我發 的，我有告訴我父親，從98年7月期開始，就有甲組、乙組 的組長向系爭社團法人領走收據，卻未將慰助金繳回，且當 會員往生時，又向系爭社團法人請領慰問金，因此我就發這 份函，告訴組長如未繳回慰助金，會員遭除會，須由該等組 長負責，並且表達江冠南不能再向系爭社團法人請領慰問金 之意，我因為讀書不多，不太了解法律關係，因而用語誤寫 為「江冠南終止授權」、「終止代收代付」，「終止代收代 付」的意思是當月的慰問金已經代付出去，組長要收取並繳 回慰助金，「江冠南終止授權」的意思是江冠南已經另創北 斗福利會，到98年10底時又發現A組部分慰助金未繳回等語 （見本院卷㈢第125頁、第126至127頁、第129頁反面至第13 0頁、第136頁反面）。復觀諸上揭函文說明三「各位組長若 願繼續支持、信任，請到本會櫃檯〈柳小姐〉簽認切結書， 本會願負責並概括承受，契約上所登載之履行條件」等語（ 見2273偵卷第49頁），併參酌上開被告供稱及證人證稱被告 江冠南於98年6月間辭去系爭社團法人理事長後，另設北斗 福利會一情，可知系爭函文乃是因應系爭社團法人之會員未 繳回慰助金，而向北斗福利會繳交慰助金之事所發文，則證 人吳妍芳前揭證述內容亦屬合理，自無由據此認定甲、乙、 A組係屬被告江冠南個人所有。
⒋卷附由證人李玉惠主持之會議之記錄，固記載「A組社團是
否繼續經營。繼續。全數通過」、「甲、乙創會由江冠南， 是否同意由其經營。同意。全數通過」，且與會者各自陳述 ：「組長背負會員責任，組長有權選擇繳款的對象」、「一 切照以前規定行使，不強迫任何組長。來者不拒去者不留。 由組長決定互助金繳交問題」、「會無權幫組長做決定」、 「理事長：10/15以前往生者在會請領，10/15以後甲、乙在 何處交款在何處領款」（見2273偵卷第52至53頁）。惟證人 柳屘於本院審理中證稱：這份會議記錄是由我負責紀錄，與 會的人怎麼說我就怎麼紀錄，我不知道這是不是決議，應該 也有做宣布吧，這我忘記了，當時都是組長或是組長兼任理 監事的人開會，由於會員往生後，我們都是先給付慰助金予 往生會員的家屬，之後再向會員收取慰助金，因此當時會議 好像是決定由組長選擇去系爭社團法人或北斗福利會，在哪 裡繳款就在哪裡領款等語（見本院卷㈡第216至218頁、第 221頁反面至第222頁、第235頁）。證人李玉惠於本院審理 中證稱：會議決議讓黃能洲辭職，吳潛淵留任理事長，當時 都是組長參與討論，江冠南在會議中吵著要將甲組、乙組拿 回去自己經營，所以吳妍芳提到A組是否要繼續經營，「甲 、乙創會由江冠南，是否同意由其經營。同意。全數通過」 是指大家都知道甲組、乙組由江冠南創立，後來大家有共識 由組長自己決定去留，我忘記有沒有表決，組長沒有權利決 定會員歸屬，組長要告知會員，吳潛淵後來有宣布在何處繳 款就在何處領錢，沒有人有反對吳潛淵的意見等語（見本院 卷㈣第12頁反面至第17頁、第29至31頁）。證人吳潛淵於本 院審理中證稱：這次會議並未成立，不算數，因為都沒有組 長參與等語（見本院卷㈢第113頁反面至第114頁）。證人吳 妍芳於本院審理中證稱：當時有好幾個組長表示，沒有權利 替會員決定去哪一邊，後來大家想一想也覺得沒有人可以承 擔這個責任，因此會議也沒有結論等語（見本院卷㈢第141 頁反面至第142頁）。是自會議記錄觀之，就組長與會員之 去留問題，均是與會者各自陳述其意見，未見有達成決議之 記載。況證人吳潛淵係稱「10/15以後甲、乙在何處交款在 何處領款」，而非認同甲組、乙組係被告江冠南個人所有。 至於「甲、乙創會由江冠南，是否同意由其經營。同意。全 數通過」，與「A組社團是否繼續經營。繼續。全數通過」 之用語相較，可徵證人李玉惠所稱只是單純表達甲組、乙組 為被告江冠南所創立等證述為可信。從而，此份會議記錄自 無從為有利被告二人之認定。
⒌證人吳潛淵於本院審理中證稱：本院卷㈠第54至63、100至 139頁這些收據、福利金結算清單上所記載加入甲組、乙組
或A組之會員，都不是我招募的，是由福利金結算清單上所 記載之組長所招募，這些組長來系爭社團法人領收據去收款 ，但錢都拿給江冠南等語（見本院卷第99頁反面至第101頁 ）。證人吳妍芳於本院審理中證稱：本院卷㈠第54至63、10 0至139頁這些收據、福利金結算清單上所記載加入甲組、乙 組或A組之會員，雖然不是我招募的，但都是系爭社團法人 下面老人福利會的會員，並不是江冠南個人的會員，這些收 據、福利金結算清單是該等會員向系爭社團法人繳費或請款 的單據（見本院卷㈢第123頁反面至第124頁、第125頁）。 證人二人雖均證稱該等會員非其所招募，惟自附件之會員編 號可知，甲、乙、A組之會員人數均有數千人，本即不可能 係由理事長逐一招募。依此，足徵系爭社團法人係透過各分 組組長招募會員，會員之會費、慰助金等亦係透過各組長收 取後，繳回系爭社團法人，遇有發放慰助金時，系爭社團法 人亦係透過組長轉發，顯見組長僅係系爭社團法人與會員間 之橋樑，並非會員屬組長個人所有，組長所收取之款項，亦 非屬組長個人所有甚明。足認甲、乙、A組非屬被告江冠南 、黃廖銀妙個人所有無訛。
⒍被告二人復提出甲、乙、A組部分會員之入會證、收據、慰 助金給付明細表影本等件為證（見本院卷㈣第142至198頁） ，辯護人並為被告辯護：自該等文件之抬頭「彰化縣老人福 利會」、「台灣省‧彰化縣會員福利會」等可知，甲、乙、 A組為被告江冠南個人所有等等。惟該等慰助金給付明細表 影本均係於99年以後所製作，此觀諸會員往生日期及現金支 出傳票之日期均在99年以後甚明，即係被告江冠南另設北斗 福利會後所製作，是自不能以其抬頭認定甲、乙、A組為被 告江冠南個人所有。況上開文件中之會員，經核與被告二人 所提出之會員名冊3冊中之會員相同，但依會員名冊之入會 規章所載，抬頭仍為甲、乙、A組之名，可見該等會員仍係 延續甲、乙、A組而來，自不能憑此認定三組係被告江冠南 獨資經營。
㈧被告江冠南係創立甲、乙、A組之人，且原為系爭社團法人 之理事長，被告黃廖銀妙則係甲、乙、A組之組長，又兼任 系爭社團法人之理、監事，此有前揭彰化縣政府函附系爭社 團法人登記報備全案資料可參（見本院卷㈢第172、173頁反 面），對甲、乙、A組及系爭社團法人之創立經過、經營模 式，以及甲、乙、A組係附屬於系爭社團法人之福委會等情 ，皆難諉為不知。此參諸被告江冠南之前述文章，及被告黃 廖銀妙之上開98年7月21日聲明書，益證綦詳。且被告黃廖 銀妙於98年10月、11月間仍領有系爭社團法人車馬費等酬勞
一節，已認定如前，被告黃廖銀妙自仍受系爭社團法人委任 。被告黃廖銀妙既持系爭社團法人出具之98年第9期慰助金 收據，向如附件所認定之會員收取互助之慰助金後，自應將 其所收取之會員慰助金繳至系爭社團法人。但被告黃廖銀妙 卻反將依其業務所收得應繳至系爭社團法人之系爭會員慰助 金，交付被告江冠南收受，顯已易持有為所有，足見被告二 人確有共同基於意圖為自己或第三人不法所有之侵占犯意聯 絡甚明。
㈨綜上所述，被告江冠南、黃廖銀妙所為辯解均核無足採，本 案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠被告黃廖銀妙為系爭社團法人福委會下甲、乙、A組之組長 ，負責持系爭社團法人福委會之收據向會員收取慰助金，並 繳回慰助金予系爭社團法人之業務，為從事業務之人。核被 告黃廖銀妙所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被 告江冠南雖非因業務而收取系爭慰助金，為不具身分之人， 惟與具業務身分之被告黃廖銀妙共同實施本件犯行，依刑法 第31條第1項規定，仍應論以刑法第336條第2項業務侵占罪 之共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人明知系爭98年度第 9期慰助金為系爭社團法人所有，被告江冠南於卸任系爭社 團法人理事長後，竟與時任組長之被告黃廖銀妙共同侵占該 筆慰助金，造成系爭社團法人損害甚鉅，其等所為實非足取 ；再考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟被告 二人就本件犯行積極為不實陳述（最高法院102年度台上字 第67號判決意旨參照），且迄今均未賠償系爭社團法人之損 害（見本院卷㈣第238頁反面），其等犯後態度欠佳；兼衡 被告黃廖銀妙收取系爭慰助金後，繳交予被告江冠南收受， 是被告江冠南犯行之罪質應重於被告黃廖銀妙；並斟酌被告 黃廖銀妙並無前科之素行，此有各該臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1件在卷可稽；暨被告江冠南自述其高中畢業之智 識程度，務農、兼職經營老人福利會、目前無須扶養親人之 生活狀況；被告黃廖銀妙自述其國小畢業之智識程度，家管 、現於北斗福利會擔任組長、須照顧孫子及中風丈夫之生活 狀況等一切情狀（見本院卷㈣第263頁反面），乃分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第六庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 朱政坤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。