瑞表哥，他說要先了解狀況並與其加聯絡方式，私下與 其約時間，偵字第19398號卷㈡第55頁對話紀錄，係其與 自稱許良瑞表哥「盒子」的對話，這是債權人「阿新」 傳給我的，是「盒子」想要知道許良瑞玩什麼，其將與 「阿新」的對話截圖傳給「盒子」，而該自稱表哥之人 即以LINE通話，與其約定於112年6月29日晚上6、7時許 ，至許良瑞住處，他說許良瑞要還錢等語（見本院卷㈡ 第235至280頁）明確。而被告許良瑞係透過證人陳思語 與告訴人林昊儀聯繫，於本案案發時間至被告許良瑞住 處收取賭債乙節，亦經證人陳思語前開於偵訊及本院審 理中證述明確。此外，參以證人即告訴人林昊儀、陳思 語之LINE對話紀錄（見偵字第19398號卷㈡第55至63頁） ，證人林昊儀於112年6月24日凌晨0時39分許，確實有 傳送被告許良瑞之身分證件、存摺封面及積欠賭債相關 資料與證人陳思語觀看，而證人陳思語於112年6月29日 下午2時28分許，有以LINE撥打語音通話予證人林昊儀 ，核與其等前開證述情節相符，堪信證人林昊儀、陳思 語上開證述情節，應屬實在。
⑵是依卷內事證可知，本案案發時，告訴人林昊儀確實係 要向被告許良瑞收取賭債，而此情亦係被告許良瑞清楚 知悉，否則何能委由證人陳思語與告訴人林昊儀約定收 取賭債之時間，是被告許良瑞辯稱告訴人林昊儀為詐欺 集團人員，此乃係被告許良瑞刻意製造糾紛欲向告訴人 林昊儀索取金錢之舉。從而，被告許良瑞主觀上具有不 法所有之意圖，甚為明確。另被告許良瑞表示於112年6 月30日通報賭博網站詐騙部分，經函詢內政部警政署刑 事警察局，確實有被告許良瑞通報紀錄乙節，有該局11 3年12月26日刑詐防字第1136159206號函暨所附專線紀 錄表及錄音檔光碟（見偵字第3199號卷㈠第95頁，本院 卷㈠第345至348頁）在卷可參。然經本院當庭以網路搜 尋被告所通報之賭博網站，該網站並非如被告許良瑞所 言，有顯示為詐騙網站之情形，亦有該網址之網頁列印 資料（見本院卷㈢第153頁）附卷可佐。再者，依證人李 欣於偵訊中證稱：112年6月29日晚上，台中市派出所所 長打電話給其，他說他12點下班，約在晚上11時許，要 其找許良瑞到台中到案說明等語（見他卷第183頁）， 而此情亦經被告許良瑞於偵訊中供承在卷（見他卷第20 3頁），是被告許良瑞於112年6月29日晚上11時許，即 已知悉告訴人林昊儀報案，而有警察偵辦該案等情，何 以至翌日上午7時58分許始電話通報賭博網址為詐騙網
址，此舉是否有刻意製造遭詐騙之假象，即屬有疑。從 而，被告許良瑞此部分所辯，即屬無據，不足為採。 ⑶綜上，被告許良瑞欠缺向告訴人林昊儀取得財物之正當 適法權源，其主觀上自有為自己不法所有之意圖甚明。四、綜上所述，被告4人前開犯行，均堪以認定，應分別予以依 法論科。
五、論罪科刑：
㈠所謂「攜帶兇器」，兇器之種類並無限制，凡客觀上對於人 之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且該款規定加重處罰之目的在於加強保護告訴人之生命、身 體等安全法益，故在解釋上只須行為人於實行強盜之時，身 上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜 帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何 。查本案用以傷害、威嚇告訴人之狼牙棒、棍棒、鐵條，狼 牙棒、鐵條均屬金屬等堅硬質地之材質，而棍棒之材質亦為 堅硬，如持此等物品以攻擊，客觀上自足以對人之生命、身 體安全構成威脅，具有危險性，俱屬兇器無疑。 ㈡所謂擄人勒贖，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（ 第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係 自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為 單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性 交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及 強盜之結合，通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力 支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命 或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容 ，是擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單 純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以強盜財物之情 形，若並要脅告訴人提領存款或舉債支應，以滿足行為人之 需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不相適合，當認 仍為原強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論擬。經查，被 告許良瑞找來被告陳金城、莊竣富、粘文輝以兇器及人數優 勢妨害告訴人林昊儀之行動自由，並扣留告訴人林昊儀之包 包、行動電話等物，全然壓制告訴人林昊儀反抗之自由意志 ，不得不應允交付財物之犯罪過程，堪認被告許良瑞主要意 在得財，以「詐騙集團」為託詞，要求告訴人林昊儀支付款 項，非以剝奪告訴人林昊儀生命或人身自由作為交付財物之 對價，是被告許良瑞邀集其他共同被告剝奪告訴人林昊儀之 行動自由，僅係為達成取財目的之方法，依社會通念觀之， 其令告訴人交付財物之行為，顯係基於強盜取財之犯意而為 ，而無以押人行為作為取贖手段之意欲，應無擄人勒贖之犯
意，尚與擄人勒贖之構成要件有間。而被告許良瑞以前開與 共犯妨害告訴人行動自由之方法，對告訴人施以強暴，在客 觀上已達到一般人在身體及心理上處於被壓制而不能抗拒之 程度，所為自屬強盜行為至明。
㈢是核被告許良瑞所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶 兇器加重強盜未遂罪；被告陳金城、莊竣富、粘文輝所為， 均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶 兇器共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告許良瑞所 為係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會，惟因 起訴之基本事實相同，且業經本院當庭告知被告許良瑞所犯 罪名（見本院卷㈢第140頁），是此罪名之變更，對被告許良 瑞之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。 ㈣按強盜取財物罪之內容，當然含有私行拘禁或剝奪人行動自 由等妨害自由之性質，強盜罪一經成立，則妨害自由之行為 ，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高 法院82年度台上字第480號、92年度台上字第2184號判決要 旨參照）。次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行 動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之 非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等 輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收， 不另論罪（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照 ）。再按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪 ，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法 第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是被告許良瑞攜帶兇器強盜財物過程 中，對告訴人林昊儀妨害自由及傷害之行為，不另論以妨害 自由、傷害罪名。而被告陳金城、莊竣富、粘文輝妨害告訴 人林昊儀行動自由期間，所為強暴、脅迫、傷害之部分行為 ，以及妨害人行使權利之行為，均應為其等妨害行動自由犯 行所吸收，皆不另論罪。
㈤被告陳金城、莊竣富、粘文輝就妨害自由犯行部分，與被告 許良瑞間，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈥被告許良瑞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度簡字第1419號判決處有期徒刑3月，經提起上訴，再由本 院以108年度簡上字第112號判決上訴駁回確定，而於108年1
2月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，檢察官於起訴書及本院審理中已具 體指出被告許良瑞累犯之證據方法，是被告許良瑞於受有期 徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌 被告許良瑞於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案， 足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加 重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第 775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重， 附此敘明。
㈦被告許良瑞就上開加重強盜犯行，客觀上已著手實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕，並依同法第71條第1項規定先加後減之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許良瑞為達強盜取財之 目的，而糾集被告陳金城、莊竣富、粘文輝為上開剝奪行動 自由犯行，被告許良瑞即係利用告訴人林昊儀遭毆打、剝奪 行動自由、不能抗拒等情，欲強令其給付金錢，雖因未能取 得財物而強盜未遂，然而其等所為已使告訴人林昊儀之人身 自由受到侵害，並深感恐懼，犯罪情節非輕；再參以被告許 良瑞主導犯罪歷程，顯然惡性較為重大，而被告陳金城、莊 竣富、粘文輝各自分擔之行為之犯罪參與程度；兼衡酌被告 許良瑞否認全部犯行，被告莊竣富、粘文輝坦承犯行，被告 陳金城曾經坦承犯行，以及4人迄今尚未賠償告訴人所受之 損害等犯後態度，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生之損害，及被告許良瑞自承高中肄業、被告陳金城自 承小學畢業、被告莊竣富自承高職畢業、被告粘文輝自承國 中畢業等智識程度（見其等警察局調查筆錄之教育程度欄所 載），以及被告陳金城提出之身心障礙證明等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
㈨扣案之麻繩1條，為被告莊竣富所有，供其等為前開妨害自由 犯行所用之物，業據被告莊竣富於本院審理中供承在卷（見 本院卷㈡第307頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被 告莊竣富犯行項下宣告沒收。另扣案之車牌號碼000-0000號 自小客車及該自小客車鑰匙，雖係被告等人用以為上開犯行 之交通工具，然為證人李欣所有，爰不為沒收之宣告；又扣 案之華為行動電話1支、三星行動電話2支，分別為被告陳金 城、證人李欣、被告許良瑞所有，與本案無直接關聯性，亦 不為沒收之宣告，均附此敘明。
六、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告陳金城、莊竣富、粘文輝前開剝奪告
訴人林昊儀行動自由之行為，乃係基於不法所有意圖勒贖而 為，而認被告陳金城、莊竣富、粘文輝所為，係涉犯刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按刑法上強盜與擄 人勒贖之行為，均以有為自己或第三人不法所有之意圖為構 成要件之一，若強取或勒贖財物係基於他種目的，非出於不 法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法 院97年度台上字第242號判決要旨可參）。 ㈢經查，告訴人林昊儀指稱係受他人委託向被告許良瑞收取賭 債，期間被告許良瑞曾經透過證人陳思語與告訴人接觸，了 解被告許良瑞賭債情形以及聯繫於本案案發時間至被告許良 瑞住處等情，業經本院認定如前。然被告許良瑞與告訴人林 昊儀間之往來情況，當以該2人最為清楚，被告陳金城、莊 竣富、粘文輝本不易窺見。參照告訴人林昊儀前開證述情節 ，告訴人林昊儀於本案案發時間前至被告許良瑞住處收取賭 債時，被告許良瑞則反質疑其係詐欺人員等情，亦經前所敘 明，既以被告許良瑞假藉遭詐騙，自當繪聲繪影以求無中生 有，告訴人林昊儀身為當事人，也不見得清楚被告許良瑞所 言，而被告陳金城、莊竣富、粘文輝僅係被告許良瑞之友人 ，又未如證人陳思語般受被告許良瑞委託與告訴人林昊儀聯 繫處理債務，則其等均稱係聽聞被告許良瑞所述，告訴人林 昊儀為詐欺人員，要向告訴人林昊儀拿回遭詐欺款項等情， 即不無可能。是以，衡以被告陳金城、莊竣富、粘文輝於該 共犯結構中係居於受指揮之地位，與告訴人林昊儀素不相識 ，又未與告訴人林昊儀有所聯繫，對於被告許良瑞與告訴人 林昊儀間之債權債務關係，尚難具體得知，而卷內又無其他 證據資料顯示被告陳金城、莊竣富、粘文輝清楚知悉被告許 良瑞對於告訴人林昊儀間並無債權存在，是其等前開辯稱， 尚屬可能。從而，基於罪疑惟輕原則，難認被告陳金城、莊 竣富、粘文輝主觀上有何不法所有意圖，要與擄人勒贖或強 盜之要件不符。
㈣綜上所述，公訴人所舉之證據資料，固可證明被告陳金城、
莊竣富、粘文輝確有受被告許良瑞之指示而為前開加重妨害 自由犯行，然而，查無其他證據資料足證被告陳金城、莊竣 富、粘文輝主觀上有何不法所有意圖，揆諸前開說明，不能 證明被告陳金城、莊竣富、粘文輝此部分犯罪，本應為無罪 之諭知，惟公訴人認此部分與前開經本院論罪科刑部分屬包 括一罪關係，故就被告陳金城、莊竣富、粘文輝此部分犯行 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 胡佩芬 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。