疑問，蓋本案上揭爭執證據能力之被告均有辯護人，且均 經閱卷，被告及辯護人對偵查中之證據均應知之甚詳）， 卻不聲請傳喚證人進行詰問，或於證人到庭時不為對質詰 問，自不得主張其對質詰問權未受保障。
2.最高法院雖曾表示未經被告或辯護人對質詰問之證述，無 證據能力（詳參最高法院94年臺上字第5651、3728號二判 決意旨），然其所揭櫫者，乃是指法院不得以證人於偵查 中已經具結作證，即拒絕被告或辯護人於審判中傳喚證人 到庭詰問之聲請，如法院於無法定事由拒絕被告傳喚證人 之聲請，因已剝奪被告之對質詰問權，故應否認未經對質 詰問之審判外證述之證據能力而言，而非指偵查中（含警 詢）之證述因未經被告對質詰問，即應否定此部分之證據 能力，此觀諸該二判決之全文甚明。況依刑事訴訟法規定 ，於警詢及偵查中本無對質詰問之法定程序，如一概因此 即否定證據能力，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及第15 9 條之2 規定豈非均為具文，益顯辯護人所辯之無據。 3.查本院對被告及辯護人聲請傳喚之證人均已進行傳喚，並 無以證人曾於偵查中具結作證為由駁回任何證人傳喚之聲 請，是本案被告及辯護人之對質詰問權並未受任何剝奪、 限制，自無上揭最高法院判決意旨以被告之對質詰問權遭 剝奪，而認證人警詢或偵查中證述應無證據能力之情況可 言。
（四）本案下列引用之其餘供述及非供述證據，則經本院依法踐 行調查證據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據之證據能力均無疑義，亦予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實欄二部分
（一）訊據被告戊○○、丁○○、己○○及壬○○均矢口否認犯 行，各辯稱如下：
1.被告戊○○及其辯護人辯稱：被告戊○○之所以會買祭祀 公業張添總派下員之派下權，係被告己○○無法買，才介 紹戊○○去買，整個過程都是己○○接洽完後，買賣契約 再拿來給戊○○簽名，己○○如何與派下員接洽買賣，戊 ○○不清楚，至於被告丁○○如何購得派下權，戊○○亦 不清楚。又祭祀公業應如何清理，戊○○不懂，亦不清楚 ，且祭祀公業土地辦理清理，本即有其困難度，需耗時很 久，能否辦成，亦在未定之天，故一般派下員均不抱多大 希望，祭祀公業多年代久遠，派下關係複雜且模糊，往往 過程會有許多異議、訴訟，祭祀公業張添總之土地清理，
前已委託林代書辦理，久久無法辦成，才改委由丁○○辦 理，原先委託林代書辦理時，已知派下員為12人，派下員 開會常常接觸有關資料，不可能不知情，況祭祀公業張添 總土地之地號、面積，土地登記謄本均有登記，派下員隨 時可以查知，將來若辦成，派下員每人可以分到多少土地 ，不可能不清楚，然將來若辦不成，則派下員無法分到土 地，此亦為派下員所明知，後果之不確定，應是派下員願 以30萬元左右之價格出售其派下權之原因，是以有關資料 既均為派下員所知悉，自不會有因詐術陷於錯誤之情形云 云。
2.被告丁○○及其辯護人辯稱：祭祀公業張添總二十餘年來 ，多次委託代書辦理申報，卻無法完成申報，且該祭祀公 業土地長期遭派下員及非派下員佔用，為大部分派下員所 知悉，被告丁○○向派下員購買土地，係從事一項風險性 極高之投資行為，派下員則同意以無風險低獲利了結，此 種純為買賣之商業投資行為；況被告丁○○確有召開派下 員會議2次，討論該祭祀公業之申報事宜及報告財產狀況 ，所有關於祭祀公業張添總之資訊均有公開，並無隱瞞派 下員資訊之情云云。
3.被告己○○及其辯護人辯稱：從94年12月11日祭祀公業張 添總派下員就委任丁○○辦理祭祀公業土地清理，當時即 需要承諾契約書，該契約書內就記明派下員12人、土地6 筆、面積為何，故派下員均清楚土地及派下員人數，渠等 表示不清楚並非實情，且待事情經過3年後才表示受騙顯 與事實不符，丁○○於辦理過程均公開透明，且讓渡契約 書內亦明確表示土地坐落地號及筆數，亦曾於98年2月18 日改選派下員管理人，原先派下員酉○○亦於94年12月20 日向彰化縣員林鎮公所呈報有關祭祀公業張添總派下員之 資料，有財產清冊及派下員名單，故派下員不可能不知財 產及派下員人數，是以縱有取得利益亦係付出心力處理祭 祀公業土地之報酬，並非詐騙所得云云。
4.被告壬○○及其辯護人辯稱：壬○○並未欺騙他人，有關 祭祀公業土地買賣之事，均係欲購買土地之人與派下員洽 談，壬○○為管理人，所做所為均依照程序來，且壬○○ 之派下權之所以高於其他派下員，係因出售時間不同，壬 ○○係在管理人變更後，才將土地出賣，所訂契約為土地 買賣契約書，與其他派下員簽立之讓渡契約書不同。又壬 ○○於當時已知各派下員可分得約280坪土地，每坪以2萬 元計算，280坪土地應為560萬元，壬○○如與其他人共同 詐騙，為何僅以450萬元出售，低於市價1百餘萬元，較之
其他被告所得利益均在千萬元以上，差之甚鉅，是以並非 共犯云云。
（二）經查：
1.被告戊○○、丁○○、己○○三人多從事土地開發及土地 仲介，三人因故相識；其中被告丁○○為代書並於前揭址 開設「巨成公司」，此情為被告戊○○、丁○○、己○○ 分別於本院準備程序期日及審理期日時陳稱屬實，有各該 筆錄可考（見本院卷一第153背面、卷五第258頁背面）， 互核其等供述相符，應為事實。又被告己○○之前受其他 祭祀公業之派下員委託代辦向地方政府民政機關申請公業 管理人核備案，竟從中利用派下員因知識淺陋、不明內情 ，不知遲遲未能准予核備之原因僅在於派下系統表尚未依 已確定之民事判決內容製作而已，訛稱申請核備案繁瑣、 複雜，並需打點相關機關及人員，而向派下員詐得將近60 0 萬元之暴利，此情已詳載於上揭臺灣高等法院臺中分院 9 4 年度重上更二字第191 號確定判決（該案嗣經最高法 院上訴駁回確定，有被告己○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐），為本院職務上所明知，毋庸舉證（亦經本 院於審理期日就此事實訊問被告戊○○、丁○○、己○○ 、壬○○，而予其等有陳述意見之機會，見本院卷五第25 9 頁及背面）。被告戊○○、丁○○、己○○三人相熟， 又均從事土地開發、仲介相關事宜，是以己○○上揭因辦 理其他祭祀公業土地清理而獲暴利之情，當為相熟復同為 從事土地開發之圈內人即被告戊○○、丁○○所知悉。參 之民間祭祀公業多有龐大田產，然因年代久遠、子孫遷居 、死亡、婚嫁等因素，導致具有派下員身分者不明，或者 雖派下身分、人數清楚，然因派下員多已年邁，識字無多 ，不諳法令規章，而不知如何處分龐大之公業財產等情形 產生，有心人士即可利用代為清查派下員、清理祭祀公業 土地之機會予以牟利，對照己○○前所承辦之案件，即因 祭祀公業派下員知識未足，不明內情，以致讓己○○及其 他人有機可乘，從中搞鬼牟取不法利益，因此被告戊○○ 、丁○○、己○○三人由己○○上揭案件中早已獲知清理 祭祀公業土地隱藏有龐大利益，若遇派下員年邁無知、或 知識淺陋不足，更得以上下其手，從中獲取暴利一事至為 明確。
2.被告壬○○為祭祀公業張添總之派下員，有該祭祀公業派 下員名冊可證（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第00 00000000 0號卷第94頁）。又該祭祀公業土地申報事務曾 透過被告己○○從中居間協調、委託其他土地代書辦理，
然因故遭彰化縣員林鎮公所駁回等情，分別為被告己○○ 於警詢中、被告壬○○於偵訊中證稱在卷（見彰化縣警察 局員林分局員警分偵字第0000000000號警卷第29頁、臺灣 彰化地方法院檢察署98年度偵字第4512號偵查卷一第167 頁），互核其等之證述相符，自足採信。由上揭事實可知 ，被告己○○對於祭祀公業張添總土地清理一事，已早有 參與，再加上原先曾承辦類似公業土地清理獲利乙節，已 如前述，對於如何利用派下員不熟悉法令，任由代辦人員 處理，而從中牟利，深諳其道，然被告己○○因故並無資 力，無法購買該祭祀公業張添總派下員之派下權利，故將 此機會告知同樣從事土地開發牟利、現時有資力之被告戊 ○○，冀圖合作清理該祭祀公業土地牟利，是為當然，此 情亦據被告己○○於本院審理時證述綦詳可參（見本院卷 三第185及背面、187頁）。
3.被告戊○○獲此訊息後，認為如由具有辦理祭祀公業土地 申報經驗、並有資力之代書即被告丁○○將此祭祀公業土 地加以清理，大可獲利，被告戊○○乃建議邀請被告丁○ ○參與，被告己○○、戊○○及派下員即壬○○因而找被 告丁○○承辦本件祭祀公業張添總所有土地之清理，被告 丁○○予以應允之事實，亦分據被告戊○○於警詢中（見 同上分局員警分偵字第0000000000號警卷第2 頁及背面、 第3 頁）、被告丁○○於警詢及偵查中（見同上00000000 00號警卷第39頁背面、同上4512號偵查卷一第49頁）、被 告壬○○於警詢及偵查中（見同上0000000000號警卷第86 頁背面、同上4512號偵查卷一第167 頁）、被告己○○於 警偵訊及本院審理時證述屬實（見同上4512號偵查卷一第 130、131 、138、本院卷三第187頁）。 4.被告丁○○辦理上開祭祀公業張添總之土地清理，依法需 查明派下員為何人，製作派下系統表、派下員名冊，並製 作該公業之財產清冊等資料據以向主管機關即彰化縣員林 鎮公所申請核備，嗣被告丁○○檢具相關文件持向彰化縣 員林鎮公所申請核備，於95年2月9日經該公所以函文通知 獲准，有該相關申請及核備文件附卷足查（見本院卷二第 98-106頁）。則被告丁○○於申辦過程中，對於祭祀公業 張添總之實際派下員有幾位，公業土地有幾筆、坐落位置 及面積自知之甚詳，其餘合作共事之被告戊○○、己○○ 當因而亦明瞭此事。
5.祭祀公業張添總所有土地6 筆、坐落於彰化縣員林鎮○○ 段第1041、1046、1047、1057、1059、1062地號，總面積 高達15871.73平方公尺（約4000多坪），有祭祀公業財產
清冊、總財產清冊及土地登記謄本在卷可稽（見同上第00 000000000 號卷第99、104-115 頁）。又上開土地市價約 每坪2 萬元以上，此可由附表一所示之買受人事後購得上 開土地之價格窺知，有不動產買賣契約書、土地價款收據 、土地讓渡協議書、張添總案收支費用明細表、土地建築 改良物買賣所有權移轉契約書、協議書、祭祀公業張添總 土地移轉明細表扣案可考（見扣案證物編號1-1 至1-10、 4 、5 、6 、7 、8 、10、11）。徵之被告丁○○、戊○ ○及己○○均為彰化縣員林鎮在地從事土地開發仲介之人 ，已據其等前述在卷，並由其等之設址可知均為員林鎮在 地之人，是以其等對於員林地區土地之市價更是較一般人 熟知，準此，被告戊○○、丁○○及己○○對於當地土地 市價約有每坪2 萬元以上之行情自是相當清楚。 6.祭祀公業張添總之派下員經清查後為12人，已據彰化縣員 林鎮公所核備在案，有上開95年2月9日該公所函文後附派 下員名冊在卷為證（見本院卷二第94頁），將該祭祀公業 所有之土地予以分配，扣除相關費用支出，每一派下員至 少可分得280 坪以上，因而未讓渡權利之派下員乃分得土 地280 坪一情，業據證人即未讓渡派下權利之派下員張森 桂、或實際代為處理事務之派下員家屬張永錄（未讓渡權 利之派下員張金魚之子）、董玉英（未讓渡權利之派下員 張家瑋之母）於警詢中證述明白（見同上0000000000號警 卷第102-103 、99-101、130-131 頁），是為事實，並為 被告丁○○、戊○○、己○○所明知，已如上認定。又被 告等人於上開犯罪事實欄二所示時地，以該犯罪事實欄二 （一）至（六）所載之說詞，以致派下員辛○○、午○○ 、癸○○、酉○○、申○○及派下員張灶之子庚○○誤以 為真，而低價讓渡其等及張灶之派下權利等情，分據證人 辛○○、午○○、癸○○、酉○○、申○○、庚○○（張 灶之子）迭自警詢及偵審中證稱無訛（見同上第4512號偵 查卷二第7-9 、25-27 、36-38 、14-17 、29-32 、18-2 0 、218-220 、229-231 、223-224 、237- 239、214-21 6 、本院卷三第34-69 、89-113頁），並有各該讓渡契約 書附卷可信為真實（見同上0000000000號警卷第10、11、 12、22、24、25頁）。第查，上開犯罪事實欄（二）至（ 六）所謂「每一派下員可分得土地坪數不多，只有一點點 ，沒幾坪或僅十幾坪，或每位派下員土地價值為30萬元， 其他派下員均已簽名同意」云云之說詞，明顯與前所認定 之每一派下員實際可分得約280 坪之土地、市價約560 萬 元、及並非每位派下員均簽名同意以30或35萬元低價讓渡
權利之事實不符，顯為欺罔手段。雖被告戊○○、丁○○ 、己○○及壬○○均否認有為該等言詞，辯稱：辦理土地 清理過程，有多次開會及書面資料，對於該祭祀公業派下 員人數、土地幾筆、坐落位置、渠等早已知情，渠等之所 以會以30、35萬元之價格讓渡派下權，係因渠等了解祭祀 公業土地清理是否能夠完成，仍在未定之天，況且先前曾 委託其他代書申辦未能成功，渠等為避免日後風險，乃願 以如此價格讓渡，此純為高風險之投資行為而已云云。然 祭祀公業多年代久遠，派下關係複雜且模糊，財產狀況因 而未明，一般派下員不具備專業知識、亦無如此心力，故 多賴專業人士諸如律師、代書等代為辦理祭祀公業派下員 之申請核備、土地清理甚至分配或出售等相關事宜，本件 祭祀公業張添總即為如此，因派下員年邁或知識程度不足 ，無法自行完成該祭祀公業土地之清理，而先後委由代書 辦理，因此該等派下員自是信賴所委任之專業人士亦即代 書之說法及處理，縱有開會及書面資料可以參考，但對於 教育程度不高、專業知識嚴重不足之部分派下員而言，那 些記載有公業土地坐落位置、面積之書面無異於無字天書 ，如何換算每一派下員所得分配之土地面積根本就非渠等 能力所及，何能單憑書面即明瞭祭祀公業財產狀況及所得 分配之利益，況申辦及清理過程，需支出相關費用、例如 拆遷、補償甚至訴訟及執行費用等，派下員得以分配之範 圍尚需扣除此部分費用支出，而此部分費用僅有承辦之專 業代書了解，是以派下員亦無法僅憑上開所謂詳載有派下 員人數、土地幾筆、坐落位置等之開會會議內容或書面資 料即得知個人所得分配利益，故而渠等端賴代書或代書委 託之人說明，未重視書面資料，自屬事理之常，由此除徵 被告等人上開辯稱派下員透過開會或書面資料，早對可得 分配之利益為何，清楚了解云云，顯與事理有違，殊不值 採外，益證前揭證人辛○○、午○○、癸○○、酉○○、 申○○、庚○○證述係因被告等人告知可分得土地坪數不 多，沒幾坪或僅十幾坪，或每位派下員土地價值為30萬元 ，其他派下員均已簽名同意，渠等誤信為真，才會以如此 低價讓渡派下權利等語為真實可信。又被告等人雖辯稱本 件純為高風險投資行為，並無不法云云，惟查，被告等人 自行評估認為辦理本件祭祀公業張添總土地清理一案，雖 有未能清理完成之風險，然若順利清理完成，將有利可圖 ，因而意欲出資購買派下權利，待日後清理完成再將土地 出售牟利，本非法所不許，但此所謂出資購買之過程仍要 求被告等人係以合法方法購得派下權利，若以不當之欺罔
或暴力手段使對方低價讓渡派下權利，仍為違法，自不待 言。今被告等人對上揭派下員或實際代為處理派下權利之 人以上揭訛稱派下員可分得土地不多，沒幾坪或僅十幾坪 ，或佯稱每位派下員土地價值為30萬元，其他派下員均已 簽名同意云云為說詞，顯已事涉詐騙，復使上開派下員或 實際代為處理派下權利之人陷於錯誤，是被告等人此部分 辯解並無解於罪責之成立，委不足採。
7.被告戊○○、己○○、丁○○約定本件祭祀公業土地清理 案，所出售之土地價款，應得部分（被告等人購得之派下 權利約佔3 成），先扣除總額3%，補償被告丁○○先支出 之稅金、測量費、事務費及購買派下權利讓渡等相關費用 後，剩餘97% 由被告戊○○、丁○○、己○○三人均分， 此情為被告丁○○、己○○於警詢中、被告戊○○於偵查 中證述無誤（見同上4512號偵查卷一第200 頁及背面、41 、132 頁），互核相符，應為事實。又被告戊○○僅出資 95萬元（購買派下員張灶、申○○、酉○○之派下權利） ，被告己○○完全未出資、被告丁○○則出資590 萬元之 多（以450 萬元購買被告壬○○之派下權利、以各30萬元 購買派下員辛○○、癸○○、午○○之派下權利，以50 萬元購買派下員子○之派下權利【不含付與被告寅○○之 佣金酬勞30萬元】），亦為被告戊○○、己○○、丁○○ 分別供明，並有各該派下員讓渡契約書（見同上00000000 00號警卷第10、11、12、22、23、24、25頁）及被告壬○ ○於偵查中之證述可稽（見同上4512號偵查卷一第16 8頁 、4512號偵查卷二第194 頁），詎被告戊○○、己○○二 人竟得以與被告丁○○均分出售土地所應得價款，足見被 告戊○○、己○○對本件祭祀公業土地清理出力及著力之 深，被告戊○○辯稱整個過程均未參予云云，顯不可取， 三人對於上開詐騙派下員一情有行為分擔及犯意聯絡至明 。
8.再查，被告戊○○、己○○及丁○○三人合作，由被告戊 ○○、丁○○出資購買上揭低價讓渡之派下權利等情，前 已敘及，然其等均非祭祀公業張添總之派下員，為其等所 供明，亦有前開派下員名冊足核。是以其等為遊說派下員 以低價讓渡派下權利，而找祭祀公業之派下員壬○○配合 參與遊說，以使其他派下員無防備之心，益加相信上開被 告所言，符合情理，就此，被告壬○○亦供承有陪同被告 丁○○前往各派下員處協調，且由其擔任讓渡契約見證人 等情不諱（見同上0000000000號警卷第43頁背面），是以 證人辛○○、午○○、癸○○、申○○、庚○○上揭證述
被告壬○○有出言詐稱或陪同其他被告前往詐騙一情，並 未悖於常情，應堪採信。況被告壬○○就本件祭祀公業土 地清理一案，獲得450 萬元之金額，分別為被告壬○○陳 明（見同上4512號偵查卷一第168 頁）及被告丁○○於偵 查中證述屬實（見同上4512號偵查卷一第205 頁），衡諸 被告壬○○同為派下員，前往其他派下員處遊說渠等以30 或35萬元之價格讓渡派下權利，若被告壬○○相信只能分 得十幾坪土地之說詞，何以其事後竟可獲得450 萬元？況 被告壬○○已於偵查中供明：（問：公業土地買賣你拿到 多少好處？）丁○○問我要多少，我暗中聽到己○○說可 以分得280 坪，丁○○說要給我300 萬元，我表示太便宜 ，後來他同意給我450 萬元云云（見同上4512號偵查卷一 第168 頁），可見被告壬○○已知每一派下員可分得之土 地面積約有280 坪，詎其任由陪同前往上開派下員處之其 他被告誑稱每一派下員僅可分得一點點土地，沒幾坪或僅 十幾坪云云，甚且自己猶以該說詞向派下員表述、遊說， 事後更因此敢要求450 萬元之報酬，若謂被告壬○○不知 情云云，孰能置信! 被告壬○○與被告戊○○、己○○、 丁○○就詐騙上開派下員或實際代為處理派下權利之人， 明顯有犯意聯絡及行為分擔，被告壬○○辯稱未與其他人 共犯云云，並不可取。
（三）又被告戊○○、己○○及丁○○三人獲取之不法利益，就 出售土地部分為1000坪，所得價款約為00000000元，經扣 除之支出之費用0000000 元後，三人均分，每人可分得00 00000 元（00000000-0000000）＊3 ＝0000000 ）；未出 售之土地另由三人均分，每人分得172.9 坪（150+22.9＝ 172.9 坪），此有被告丁○○所製作之祭祀公業張添總案 收支費用明細表1 件得證（見同上0000000000號警卷第31 、32頁），並據證人即被告丁○○於本院審理時證述甚詳 （見本院卷三第178-179 頁），應屬事實，足以採信。被 告戊○○、丁○○及己○○三人確實獲得相當之暴利至為 明顯。
（四）綜上事證明確，被告辯解無非圖卸之詞，均不足採，被告 四人犯行堪以認定，應依法論科。
二、犯罪事實欄三部分
（一）訊據被告戊○○、己○○均矢口否認犯行，各辯稱如下： 1.被告戊○○故不否認當日在場，惟戊○○及其辯護人辯稱 ：被告丁○○於95年間受任辦理祭祀公業張添總之清理工 作時，派下員即同意其辦理費用為土地出售總價之3 成， 並無2 成提高為3 成之事，更無強迫子○簽立委任契約書
之情；且被告戊○○並無率姓名不詳之人衝進被告丁○○ 之公司，並由其中二人持槍押住被害人辰○○，強迫辰○ ○簽立委任契約書。又被告戊○○縱有公訴人所指犯行， 然因被告並未因強暴行為而取他人之物、或使他人交付財 物，與強盜罪之構成要件不該當云云。
2.被告己○○及其辯護人辯稱：本件起因於被害人辰○○向 被告己○○表示關於土地清理部分，辰○○要多分一些， 被告己○○表示無法做主，辰○○即要求能作主之人於翌 日前往被告丁○○之上揭公司，隔天被告己○○雖有連絡 被告丁○○等人，但並未告知要做何事，待辰○○等人至 上開公司後，被告己○○即行離開，之後發生之事被告己 ○○均不了解。又本件並無缺辰○○之父子○印章，因已 經過半數，本即可以辦理祭祀公業清理。被告己○○僅負 責聯繫相關人員前往巨成公司進行協商，被告己○○到達 之後隨即有電話，因此即離開現場，故對於後來有人持槍 鬥毆毫無所悉，沒有參與、更無犯意聯絡。又縱辰○○有 簽署委任契約書，亦無不法利益之問題云云。
（二）經查：
1.上揭事實業據證人即被害人辰○○於警詢及偵審中證述明 確（見同上0000000000號警卷第88-89 頁、同上00000000 00號警卷第62-63 頁、同上4512號偵查卷一第107-108 頁 、本院卷三第220-234 頁背面），核與證人即同案被告丁 ○○、壬○○於警偵訊中證述之情節大致相符（見同上00 0000 0000 號警卷第40-41 、86頁背面-87 頁、同上0000 000000號警卷第46頁背面、同上4512號偵查卷一第49-50 、202-204 、168 、169 、同上4512號偵查卷二第 193頁 ），並有祭祀公業張添總委任契約書1 紙扣案可資為憑（ 該契約書內關於祭祀公業張添總派下員簽章欄甲方：子○ 簽名下方有「辰○○」之簽名，見同上4512號偵查卷二第 274-276 頁）。
2.被告戊○○係接到被告己○○之電話告知而前往丁○○所 開設之巨成公司處理關於被害人辰○○反對一事，為被告 己○○於警、偵訊時證述明確（見同上4512號偵查卷一第 130-133 頁、4512號偵查卷二第166-167 、176 頁），於 本院審理時亦證稱：有聯絡被告戊○○，因為戊○○、丁 ○○與伊有分到（指該公業土地清理後出售所得），有分 到大家就要出來了解等語在卷（見本院卷三第188-189 頁 ），是被告戊○○當日會前往巨成公司，顯非偶然，而係 早經通知欲前往協商派下員子○之子辰○○表示不同意委 任辦理祭祀公業張添總土地清理一事無疑。又被告戊○○
一進入即與辰○○發生爭執，之後即有二名成年男子入內 並持槍，壬○○見狀即上前護衛辰○○一情，為證人辰○ ○於警詢及本院審理時證稱實在（見同上0000000000號警 卷第62-63 頁、本院卷三第222 頁背面、224 頁背面）， 核與證人即同案被告壬○○於警偵訊中及本院審理時證述 情節相符（見同上4512號偵查卷一第164-165 、167-170 、本院卷三第236 頁背面-237頁背面），衡之證人辰○○ 自始指陳如上，而與被告戊○○、己○○及同案被告丁○ ○共同冀圖自辦理祭祀公業張添總土地清理案中謀取不法 暴利之壬○○，亦即與被告戊○○、己○○關係密切之壬 ○○猶自始至本院審理時同樣供證如此，益彰證人即被害 人辰○○上開指訴之實在，當日確有陪同被告戊○○前來 巨成公司之二人持槍進入至為明確。甚者，被告戊○○既 有持槍之人陪同前往巨成公司，此舉更顯被告戊○○並非 當日臨時經過該處而入內，反係事先已有計畫當日前往生 事。
3.被告己○○當日自始在巨成公司，未曾離開，並於陪同被 告戊○○前來之二人持槍押住被害人辰○○，辰○○因而 遭毆打後，己○○猶出言要求辰○○於委任契約書上簽名 ，此情亦為證人辰○○於上揭警詢及偵審中證稱屬實，並 有證人即同案被告丁○○上開於警偵訊中之證述可佐，被 告戊○○於偵訊中證稱亦確認被告己○○當時在場一情（ 見同上4512號偵查卷一第42頁）；雖同案被告丁○○於本 院審理時作證稱己○○已離開或不清楚、未注意云云（見 本院卷三第246 、248 頁），然時日久遠，丁○○記憶不 清本為理所當然，其於本院審理時既為上開不清楚、未注 意之證述，益見其於距離案發時日較近、記憶較今審理時 深刻之警偵訊中陳述較為真實可採，足為憑信。況被害人 辰○○並非將當日在場之人均指涉有強制之情事，反證稱 同案被告壬○○有前來護衛、丁○○在旁未曾表示意見等 語（見同上0000000000號警卷第63頁、本院卷三第224 頁 背面、225 頁），除可凸顯被害人辰○○並無欲將全體在 場人羅熾入罪之故意，益發可證其此部份證述之實在。是 以被告己○○辯稱未在場參與云云，顯與事實相左，委不 可採。
4.被告戊○○因被告己○○之通知，即帶同持槍之不詳姓名 年籍成年男子前往巨成公司，且被告己○○一直陪同在場 ，並於被害人辰○○遭毆打後，出言喝令被害人辰○○簽 具文件等情，已如上認定，是以被告戊○○、己○○於當 日被害人辰○○前來巨成公司之前，顯早有預謀以上開暴
力方式逼使被害人辰○○就範，故而被告戊○○、己○○ 二人就本次事件與持槍之該二名成年男子有犯意聯絡及行 為分擔甚明，被告戊○○、己○○前揭辯解，均無非卸責 之詞，並不足採。
5.又辦理祭祀公業張添總土地清理之費用原為土地售價之2 成，乃係該祭祀公業先前委託另一名林代書辦理時約定之 費用報酬，此情為證人辰○○於本院審理時證述明確（見 本院卷三第231 頁背面），事後因林代書無法辦成，由被 告丁○○接辦，費用報酬改為3 成一情，有同案被告壬○ ○於警、偵訊中證稱在卷（見同上4512號偵查卷一第99頁 背面、167 頁），核與同案被告丁○○於本院審理時證述 情節相符（見本院卷三第244 、245 頁），並有日期為94 年12月1 日有辰○○之父子○簽具之委任契約書1 紙附卷 （見同上4512號偵查卷二第273 頁）。是以本件祭祀公業 張添總土地清理工作之費用報酬於委託代書丁○○時，丁 ○○即已要求為土地售價之3 成，至堪認定。另證人辰○ ○於警詢中已證述：（問：你與己○○見過幾次面？談論 何事？）我與己○○見過3 次面，都是由我載我父親子○ 到員林鎮○○路的公寓（己○○說是他家）與己○○見面 ，談論辦理祭祀公業張添總變更案是否同意及代書費用， 另我父親如不便往返員林開會，可委任壬○○代理，當時 我父親都有同意，亦有簽名蓋章委任壬○○代表開會等語 （見同上0000000000號警卷第58頁），復無子○委任辰○ ○之書面可查，顯見被害人辰○○並未受子○委任處理本 件關於祭祀公業土地清理事宜，整個過程全係子○自行處 理，則被告戊○○、己○○於前揭時地，逼使被害人辰○ ○於無須其簽名同意、亦無權同意之委任契約書上簽下辰 ○○之姓名，警告之意味濃厚，卻無法產生任何法律上之 效果。是以被告戊○○、己○○上開強迫辰○○簽名之行 為，除彰顯二人之目的主要為警告及教訓辰○○意圖阻撓 公業土地清理工作之進行外，根本無法取得任何有形財物 或財產上之利益，難認其等有不法所有之意圖，準此，被 告戊○○、己○○二人所為要與強盜取財或強盜得利罪之 構成要件有間，自不能以該罪相繩，起訴書認構成強盜取 財罪嫌，容有誤會，附此敘明。
（三）綜上事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、犯罪事實欄四部分
（一）訊據被告Ｃ○○雖對於在上揭時地，有以電話出言恐嚇被 害人地○○一事，坦承不諱，惟否認被告戊○○與之有犯 意聯絡。被告戊○○則矢口否認犯行，各辯稱如下：
1.被告戊○○及其辯護人辯稱：被告戊○○並無恐嚇地○○ ，且本件已經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵 字第8910號為不起訴處分。被告戊○○並無表示要把他們 全家打死，只是罵三字經而已，而被告戊○○雖以粗鄙言 語辱罵質問地○○，然地○○並未心生畏懼。又被告戊○ ○並無找人一同前往案外人Ｄ○○之工地，而係游欲閔叫 被告戊○○去Ｄ○○之工地云云。另被告戊○○亦不可能 要Ｄ○○轉達地○○去哪個分局報案，就要去該分局打地 ○○云云。
2.被告Ｃ○○及其辯護人辯稱：被告Ｃ○○有載被告戊○○ 去找地○○，亦有去Ｄ○○之工地，但被告戊○○要去做 甚麼，與Ｄ○○說甚麼，被告Ｃ○○並不知情云云。（二）經查：
1.按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法 第252條，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新 證據云者，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告 有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高 法院23年上字第1754號判例要旨足資參照）；又按依刑事 訴訟法第260 條第1 款規定，發見新事實或新證據者，得 對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並 包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人 之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人， 如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑 者，仍難謂非發見新證據（最高法院74年度台上字第4114 號判決要旨參照）。茲前開97年度偵字第8910號不起訴處 分係於97年11月11日確定，有被告戊○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第21頁）。而證人 即被害人地○○經檢察官於98年5 月12日（即上開不起訴 處分確定後）再行傳喚，證人地○○證稱：被告戊○○有 於97年9 月3 日、9 月4 日及9 月5 日共4 次出言恐嚇， 且其中97年9 月5 日係被告戊○○撥打電話予地○○時於 電話中出言恐嚇等語（見同上4512號偵查卷一第33-34 頁 ）。證人此部分所述已與前案證言相異，且證人地○○上 開所指97年9 月5 日之電話恐嚇乙節，核與前案所憑之電 話譯文證據亦即97年9 月5 日由證人地○○撥打予被告戊 ○○之該通電話非屬相同事實（見同上檢察署97年度偵字 第8910號偵查卷附彰化縣警察局彰警刑二字第0970053281 號警卷第5-8 頁）。又證人即共同被告Ｃ○○於98年5 月 14 日 亦於偵查中到庭證稱：有於97年9 月4 日打電話恐 嚇被害人地○○，當時係因被告戊○○在生氣，故伊就趕
快打電話給代書（指地○○），上開言詞也是被告戊○○ 的意思，97年9 月5 日被告戊○○有打電話向地○○說「 要把你打死，你全家死光」，當日也有前往大強營造有限 公司，未遇見地○○，有遇見大強營造有限公司的人等語 （見同上4512號偵查卷一第55、56頁）。由上開證人證述 可知其等所述係前開不起訴處分以前未經發現，且足認被 告戊○○有犯罪嫌疑之新證據及新事實，依上揭說明，本 件起訴並未違反同一案件不得再行起訴之規定，自屬合法 ，先予敘明。
2.上揭事實，業據證人即被害人地○○於警詢及偵審中證述 在卷（見同上檢察署97年度他字第1624號偵查卷第6-8 頁 、同上4512號偵查卷一第33-35 頁、本院卷四第11-27 頁 ），核與證人Ｄ○○於警詢及本院審理時證述情節相符（ 見同上1624號偵查卷第9-10頁、本院卷四28-34 頁），並 與被告Ｃ○○於警詢及偵審中供證情節大致相合（見同上 4512號偵查卷一第54-58 頁、同上檢察署98年度聲羈字第 137 號偵查卷第11-12 頁、本院卷四第35-41 頁）。參諸 證人Ｄ○○並非本案當事者，所言自較中肯，復查無構陷 被告戊○○、Ｃ○○之動機及事實，其證言應最堪採信。 又證人即被害人地○○指訴之情節與證人Ｄ○○所述相符
, 台灣公司情報網