臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁進財
選任辯護人 鄭智文律師
吳文哲律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第10773號），本院判決如下：
主 文
梁進財對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、梁進財與甲女（代號：BJ000-A108154號，民國100年6月生 ，真實姓名及年籍均詳卷）為鄰居關係，其明知甲女為未滿 14歲之兒童，竟利用甲女放學後至其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000號住處等待家人返家之際，於107年間某日，在上 開住處3樓房間內，基於強制猥褻之犯意，不顧甲女求救， 違反甲女之意願，用手伸入甲女外褲內，隔著內褲摸甲女之 下體，而對甲女為猥褻行為得逞。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1、2項定有明文。是為免揭露被害人之身分，依前揭規 定，本案判決書，於犯罪事實欄及理由欄內關於證人即被害 人甲女及其母親乙女（代號：BJ000-A108154A號，真實姓名 及年籍均詳卷）之姓名及年籍均不予揭露。
二、彰化基督教醫院驗傷診斷證明書上關於證人甲女之主訴，係 被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，復無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，且辯護人對於 上開主訴記載表示不同意作為證據使用（見本院卷第265頁 ），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。又被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。是以，被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。再證人陳述之證言組合，其 中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害 人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但 依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用 以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影 響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是 否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳 述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影 響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證 事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高 法院104年度台上字第3781號判決意旨參照）。查證人乙女 於偵訊時經具結之陳述，無顯不可信之情狀，且本判決所引 證人乙女之證詞，係其親眼所見證人甲女之情緒反應，而非 聽聞證人甲女之轉述，自非傳聞證據，辯護人認證人乙女所 述係屬傳聞證據，容有誤會。
三、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告梁進財及辯護人均同意作為證據使用，本院審 酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信之情況，復經本院於審理時依法定程序為合 法之調查，故認為適當而均得作為證據。
四、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性， 又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序。況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，是堪認均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有對甲女為強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒 有以手碰觸過甲女下體，甲女係因為伊不買腳踏車給她而誣 陷伊云云；辯護人則為被告辯護：甲女於偵訊時證述被告有 用手插入下體，於審理時卻證述被告只有在其內褲外面摸下 體，前後所述不一致，且甲女在其供述遭性侵害後，仍然繼 續到被告家中，有違常情；又被告測謊結果前3次都過關， 卻在第4次拉出負分，鑑定不可採信等語。經查：(一)被告確實違反證人甲女之意願，以手摸證人甲女之下體乙情 ，業據證人甲女於偵訊時證述：於伊國小一年級某天晚上， 在被告的住家，被告用手伸進去摸伊「上廁所的地方」，當 時會痛，那邊還有一個弟弟（姓名為梁O倫，105年6月生） ，弟弟會打被告，伊有跟媽媽說這件事等語（見偵卷第15、
16頁），復於本院審理時證述：伊於國小一年級下課後（下 午5點後），就會到被告住處等待家人回來，當時會有另一 個阿公在1樓客廳看布袋戲，伊因為不想看布袋戲，會去3樓 房間找弟弟玩，被告就會用手伸入伊外褲，隔著內褲摸伊尿 尿的地方，伊當時很不舒服，會痛，伊就叫弟弟救伊，那個 弟弟就會打被告，被告才停止，伊後來有跟媽媽講這件事等 語（見本院卷第75至101頁），審酌證人甲女對於遭被告強 制猥褻之時間、地點及情節，前後所述均一致，並描述歷歷 ，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰。又證人乙女於偵訊時 證述：甲女跟伊說被告摸她下體時，她會痛等語（見偵卷第 37頁），並於本院審理時證述：甲女跟伊說被告用手摸她的 下體時，表情很害怕，不是很開心等語（見本院卷第113、 114頁），核與證人甲女上開所述相符，且依據證人乙女親 身見聞證人甲女之情緒反應，以及證人甲女於本院審理陳述 意見時，有哭泣之行為（見本院卷第271頁），若非證人甲 女親身經歷，應無於事發已久後仍自然流露害怕、不開心及 哭泣之情緒，亦足以佐證被告確有對證人甲女為強制猥褻之 行為。另參以被告於本院審理時供稱其與證人甲女及乙女均 無糾紛等語（見本院卷第269、270頁）；況若證人甲女及乙 女要誣陷被告，大可主動前往警局報案，然本案是因為證人 乙女告訴社工始查悉，是證人甲女及乙女應無誣陷被告之必 要及動機。從而，證人甲女之證述應屬客觀而可採信。足認 被告確有違反證人甲女之意願，以手摸證人甲女之下體甚明 。
(二)被告雖辯稱：伊沒有以手碰觸過甲女下體，甲女係因為伊不 買腳踏車給她而誣陷伊云云，然被告所辯與證人甲女及乙女 所述均不符，且證人甲女及乙女與被告並無仇怨，亦無誣陷 被告之動機，業經本院認定如上，如僅因被告不願購買腳踏 車給證人甲女，證人甲女即誣陷被告強制猥褻，實與常情相 違。又被告經本院囑託內政部刑事警察局實施測謊鑑定，其 就：「1.你有沒有摸這個人（甲女）的下體？答：沒有。 2.有關本案，你有沒有用手摸觸摸她（甲女）的下體？答： 沒有。」等問題，經鑑定結果呈現不實反應等情，有該局鑑 定書暨所檢附之相關資料等附卷可稽（見本院卷第193至222 頁），且此測謊鑑定結果，適與證人甲女上開證述內容相符 ，顯見被告所辯，不足採信。
(三)辯護人則為被告辯護：甲女於偵訊時證述被告有用手插入下 體，於審理時卻證述被告只有在其內褲外面摸下體，前後所 述不一致等語，然證人甲女於偵訊時係證述：被告用手伸進 去摸伊上廁所的地方，當時會痛等語，檢察官並未詳細詢問
被告係以手伸進去證人甲女之內褲或外褲，證人甲女於偵訊 時亦未證述被告有用手插入其下體，嗣於本院交互詰問時， 證人甲女即明確證述被告係以手伸進去外褲，隔著內褲摸其 下體等語，是證人甲女前後所述並未有不一致，辯護人此部 分所指，應有誤會。又辯護人為被告辯稱：甲女在其供述遭 性侵害後，仍然繼續到被告家中，有違常情；又被告測謊結 果前3次都過關，卻在第4次拉出負分，鑑定不可採信等語， 但證人甲女當時年紀尚小，必須在被告住處等待家人開門始 能回家，此據證人乙女於本院審理時證述明確（見本院卷第 115頁），是縱使遭被告強制猥褻後，證人甲女仍必須至被 告住處等待家人，否則無法返家，亦無處可去，應與常情無 違。另本院原囑託法務部調查局對被告進行測謊，嗣因辯護 人主動陳報因內政部刑事警察局測謊鑑定結果之準確性較高 ，被告不願至法務部調查局進行測謊，請求更改鑑定單位（ 見本院卷第167頁），本院始囑託內政部刑事警察局對被告 進行測謊鑑定，且在被告同意接受測謊之情況下，經鑑定人 利用測謊儀器以熟悉測試法檢測被告生理圖譜反應情形，並 讓被告熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，得出被告就 上開問題有不實反應，是鑑定過程既無違法之處，本次鑑定 結果即應予以尊重，故辯護人此部分所指，自不可採。至辯 護人雖聲請傳喚證人李錦明及測謊鑑定人到庭作證，以辨明 本次測謊鑑定之證明力，然本院認測謊鑑定僅係作為認定被 告犯罪事實之參考，本院認定被告有強制猥褻之犯行，亦非 以此測謊鑑定作為認定被告有罪之積極證據，是應無再傳喚 證人李錦明及測謊鑑定人之必要。另辯護人聲請傳喚證人梁 振杉及梁紹哲到庭作證，待證事實為梁振杉每天下午都會到 被告住處客廳看布袋戲，而梁紹哲下午5點過後，即會回到 被告住處照顧梁O倫，惟本件案發地點係在被告住處3樓房間 ，並非1樓客廳，梁振杉無從見聞3樓發生之事情；又梁紹哲 亦不可能回家後即無時無刻在梁O倫或被告身邊，是縱使辯 護人此部分所述為真，亦不足以作為有利於被告之證據，且 非本案之犯罪事實內容，上開證據已足認定被告之犯行，故 認就此部分無調查之必要，併予敘明。
(四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)被告主觀上明知證人甲女無意願與其為親密行為，竟仍不顧 其呼救，以前揭違反意願之方式，撫摸其下體，依社會一般 通念觀之，客觀上足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行 為無誤；且證人甲女於被告行為時為未滿14歲之女子，有其 代號與真實姓名對照表1份可參，是核被告所為，係犯刑法
第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強 制猥褻罪。另刑法第222條第1項第2款既已將對於未滿14歲 之男女為猥褻之行為列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所 設特別規定，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。至公訴意旨雖認被告應成 立同法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，然被 告並未將手插入證人甲女之陰道內，而係隔著證人甲女之內 褲摸其下體，且被告不顧證人甲女呼救，自係以違反證人甲 女意願之方式為強制猥褻行為，業經本院認定如上，是檢察 官起訴之法條尚有未洽，惟基本社會事實相同，且本院於審 理時已當庭告知被告尚可能涉犯對未滿14歲之女子為強制猥 褻罪，並無影響被告之防禦權，自應依法變更起訴法條。(二)爰審酌被告為滿足其個人性慾，明知證人甲女尚屬年幼，心 智發展未臻完全，並無健全之性自主意識，竟違反其意願， 對其為前開強制猥褻行為，所為戕害證人甲女之身心健康及 人格發展，實屬不該，且被告犯後仍不知悔改，矢口否認犯 行，犯後態度不佳，實不宜輕縱，並衡酌被告犯罪之動機、 手段、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書 記 官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條第1項第2款
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。