加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,105年度,344號
CHDM,105,訴,344,20201016,13

部分可以用一點，是這樣而來，我把配比輸入到電腦裡面， 電腦裡面200多種應該有，一小部分是這個】..（問：材料 含氧化碴是誰決定的，你說配合老闆，老闆是否指鍾水順？ ）是。...這部分是6個月左右，我發現這不行就停下來沒有 再用這個，發生期間半年左右...我們在所有同業之間發生 這種事我們是最少量，只有三、四個月而已。（問：你說都 是依據老闆鍾水順指示叫我們要摻入爐碴，是不是？）是。 這家合作混凝土股份有限公司106年已經賣掉了。（是因為 這件爐碴的事情，還是什麼原因才解散？）不是為了爐碴， 因為長期混凝土虧本，幾乎沒有賺頭，1、20年都快倒了， 當時薪水也是欠好幾個月才領到，幾乎無法生存，到最後賣 掉。公司早就賣掉了，公司怎麼賣我不知道。（問：你說你 印象中只用過半年？）工程差不多半年左右。（為何後來不 用？）有人鑽心的時候說你們試體怪怪的，才跟總經理講這 不能用，他說好如果這樣就不要用。」（本院卷P.17以下 ）。比對本判決附表各工程，是101年下半年至102年初，出 貨有爐碴之混凝土給各營造廠，被告陳芳明供稱是經過總經 理鐘水順同意，才將爐碴摻入混凝土。
肆、認定事實所憑之證據及理由：
一、「永基二圳十四輪二小給等維護工程」
㈠工程基本資料：
┌────┬───┬──────┬─────────┬───────┐
│被告 │混凝土│營造商 │承攬工程 │業主（被害人）│
│ │來源 │ │ │ │
├────┼───┼──────┼─────────┼───────┤
│總經理 │合作混│吉有營造有限│「永基二圳十四輪二│彰化農田水利會│
│鐘水順 │凝土公│公司 │小給等維護工程」 │ │
│品管 │司 │ │ │ │
│陳芳明 │ │ │ │ │
└────┴───┴──────┴─────────┴───────┘
1.上述「永基二圳十四輪二小給等維護工程」於101年10月23 日上網公告、101年10月24日登採購公報網、101年11月6日 開標（105年度偵字第4928號卷㈣P. 61）、底價116萬元， 結果由吉有營造有限公司以89萬8000元得標。101年11月20 日決標公告（105年度偵字第4928號卷㈣P.109）。本簽約日 101年11月12日、契約編號：101彰水工契字第3130號、契約 89萬8000元（105年度偵字第4928號卷㈣P.39）。 2.工程決算明細表記載，本工程101年11月23日開工，102年1 月21日竣工，主體工程費總預算73萬9675元（105年度偵字 第492號卷㈡P.59）。本工程102年3月1日驗收（105年度偵



字第4928號卷㈣P.8背面）於102年4月11日，彰化農田水利 會撥款89萬8000元。
3.本件彰化農田水利會105年6月15日函覆檢察官，本工程裡面 使用2000磅混凝土、29米；使用3000磅混凝土，數量207米 （105年度偵字第4928號卷㈡P.57、59）（105年度偵字第 4928號卷㈣P.3背面）。偵查中也有101年11月23日至102年1 月21日工程監造報表（在105年度偵字第4928號卷㈣P.9 -32 ）。
㈡詐術：
1.被告鐘水順從73年7月4日就任職於合作混凝土公司，勞保掛 在合作混凝土股份有限公司底下（見本院卷P.208），年 資很久，後來升任總經理職務，鐘水順可以說是合作公司的 草創元老。而陳芳明的勞保從77年11月4日就掛在合作混凝 土股份有限公司底下（見本院卷P.216），所以任職於該 公司的年資很長，也是資深品管人員。雖然陳芳明的勞保 103年4月25日改到其他公司底下（見本院卷P.218），但 是本件起訴的全部工程都已經完工，所以確定是在陳芳明任 職期間提供含有爐碴的混凝土。本件工程得標後，材料送審 階段，由合作混凝土公司提供設計配比表以供審查（105年 度偵字第4928號卷㈣P.37背面），由合作混凝土公司提供預 拌混凝土品質保證書（105年度偵字第4928號卷㈣P.38）。 2.檢察官105年偵辦此工程時，工程早已完多年，經檢察官與 員警105年04月15日09:47到「永基二圳十四輪二小給、永基 二圳彰五庄支線二分綠」勘驗，鑽心取樣：
①在0K+350公尺大底處，取樣【編號000000000】一顆（採樣 照片，105年度偵字第2874號卷一P.212）（105年度偵字第 5800號卷四P.0000-0000）。
②在0K+017.8處取大底採樣一顆，【編號000000000】（105年 度偵字第2874號卷一P.203）（採樣照片，105年度偵字第 2874號卷一P.214-215）（105年度偵字第5800號卷四P.1112 ）
③在0K+017.8右牆處取樣一顆，【編號000000000】（105年度 偵字第2874號卷一P.204）（在水溝右牆壁上鑽心採樣編號 000000000號（105年度偵字第5800號卷四P.1114）。 ④在0K+005處取大底一顆，【編號000000000】（105年度偵字 第2874號卷一P.206）（在水溝底採樣編號000000000號，照 片105年度偵字第5800號卷四P.1116）。 ⑤在0K+097處取大底一顆，【編號000000000】（採樣照片， 105年度偵字第2874號卷一P.206、P.218-219）（在大底採樣 編號000000000號（105年度偵字第5800號卷四P.1118）。



（工程鑽心、採樣檢體一覽表、105 年度偵字第 5800 號卷 三P.902以號）
3.上述鑽心檢體於起訴時均已編號入庫，即【本院105年度院 保字第679號證物】，經本院勘驗結果（勘驗筆錄見本院卷 P.12）：
①【竹塘鄉永基二圳十四輪工程編號000000000】1顆，磁鐵能 吸附在鑽心柱體上。柱體表面的爐碴已有生鏽現象。 （照片檔名：IMG_8805/ IMG_8808 /IMG_8811 /IMG_8814 ；本院卷P.239-245）
②【竹塘鄉永基二圳十四輪工程編號000000000】1顆，磁鐵能 吸附在鑽心柱體上。柱體表面爐碴已經生鏽。
（照片檔名：IMG_8847/ IMG_8850/ IMG_8852/；本院卷P .267-271）
③【竹塘鄉永基二圳十四輪工程編號000000000】1顆，磁鐵能 吸附在鑽心柱體上。
（照片檔名：IMG_8855/ IMG_8858/ IMG_8861/；本院卷 P.273-277）。
④【竹塘鄉永基二圳十四輪工程編號000000000】1顆，磁鐵能 吸附在鑽心柱體上。
（照片檔名：IMG_8819/ IMG_8822/ IMG_8825/；本院卷P .247-251）。
⑤【竹塘鄉永基二圳十四輪工程編號000000000】2顆，磁鐵能 吸附在鑽心柱體上。
（照片檔名：IMG_8828/ IMG_8831/ IMG_8833/IMG_8836/ IMG_8839/ IMG_8842/ IMG_8844；本院卷P.253-265）。 4.本件案發後，業主彰化農田水利會積極主張權利。經證人即 彰化農田水利會承辦人廖文森提出109年5月14日拍攝之現況 照片（本院卷P.39至51），混凝土外觀有細部爆凸現象（ 如本院卷P.45下方照片），證明工程確有瑕疵。 ㈢詐欺金額與沒收：
1.工程完工後，由彰化農田水利會工程款以農田水利會支票、 票號ABM0000000、票期102.4.9、金額90萬0993元支付（農 田水利會於土地銀行000000000號甲存支票）（105年度偵字 第2874號卷六P.215）（本院卷P.593台灣土地銀行提供支 票正反影本）。吉有營造有限公司經由臺灣土地銀行員林分 行000000000000號帳戶提示入帳（本院卷P.593）。證人 （彰化農田水利會職員）陳甫諺105年6月14日偵訊中結證： 「永基二圳是102年度之工程，工程款已經請領完畢。」（ 105年度偵字第2874號卷P.108背面）。 2.吉有營造有限公司負責人陳忠和所提出合作公司銷售混凝土



所開立之統一發票影本一張，及本院向國稅局調閱合作公司 所開出統一發票資料：
┌───────────────────────┐
│發票資料 │
│銷售人：合作混凝土公司 │
│買受人：吉有營造有限公司（國稅局提供合作混凝土│
│公司所開出統一發票資料，本院卷P.62） │
├───┬─────┬────┬───┬────┤
│發票 │發票字軌 │銷售額 │營業 │總額 │
│年月 │ │ │稅額 │ │
├───┼─────┼────┼───┼────┤
│101.11│GM00000000│217,462 │10,873│228,335 │
│ ├─────┴────┼───┼────┤
│ │①2000磅單價1490元。│ │ │
│ │②2500磅單價1540元。│ │ │
│ │③3000磅單價1590元。│ │ │
│ │ （105偵2874號卷 │ │ │
│ │ 一第210頁） │ │ │
├───┼─────┬────┼───┼────┤
│101.12│GM00000000│224,353 │11,218│235,571 │
├───┼─────┼────┼───┴────┤
│ │ │ │ 計463,906 │
└───┴─────┴────┴────────┘
3.本件案發後，業主彰化農田水利會積極主張權利，彰化農田 水利會108年5月15日以彰水輔字第1080003514號函覆本院： 102年3月1日已驗收，當時未扣款，【廠商（吉有營造有限 公司）目前繳回全部工程款計89萬8000元】（本院卷六第 195 -196頁）。
4.被告鐘水順、陳芳明以合作混凝土股份有限公司出售預拌混 凝土46萬3906元給吉有營造有限公司，獲利46萬3906元。而 案發後吉有營造有限公司找上合作混凝土股份有限公司索賠 ，被告鐘水順、陳芳明連同下列編號二工程之混凝土款，分 成兩次，將125萬9778元款全部償還給吉有營造（見本院卷 P.469和解書），故已無沒收必要。
二、「犁頭厝南主給一小給等維護工程」部分： ㈠工程基本資料：
┌────┬───┬──────┬──────────┬───────┐
│被告 │混凝土│營造商 │承攬工程 │業主（被害人）│
│ │來源 │ │ │ │
├────┼───┼──────┼──────────┼───────┤




│總經理 │合作混│吉有營造有限│「犁頭厝南主給一小給│ │
│鐘水順 │凝土公│公司 │等維護工程」 │彰化農田水利會│
│品管 │司 │ │ │ │
│陳芳明 │ │ │ │ │
└────┴───┴──────┴──────────┴───────┘
1.上述「犁頭厝南主給一小給等維護工程」，於101年4月13日 規劃設計，工程預算是150萬元（105年度偵字第4928號卷 ㈢ P.111）。結果於101年5月22日10:00開標，由吉有公司 以101萬8000元得標（ 105 年度偵字第 4928號卷㈢ P.70 ）因為低價搶標，還提出願繳差額保證金的聲明書。本工程 決算明細表，於101年11月16日開工，竣工日期102年1月15 日（105年度偵字第4928號卷㈡P.58）。 ㈡詐術：
1.偵卷內有契約資料影印本（105年度偵字第4928號卷㈢P.1以 下），得標後材料送審階段，由合作混凝土公司提供「預拌 混凝土品質保證書」（105年度偵字第4928號卷㈢P.44）、 101年5月25日合作混凝土公司提供之「配比設計書」（105 年度偵字第4928號卷㈢P. 45）。
2.檢察官105年偵辦此工程時，工程已經驗收多年，檢察官於 105年4月15日前往本工程現場勘驗（筆錄105年度偵字第 2874號卷一P.208）；
①11:30在「犁頭厝南主給一小給0+273」處，指揮鑽心採樣【 編號000000000】。
（採樣照片，105年度偵字第2874號卷一P.222；照片105年 度偵字第5800號卷四P.1120）。
②接著在「番社水0+ 067處」大底鑽心取樣一顆，【編號 000000000】。
（採樣照片，105年度偵字第2874號卷一P.224，105年度偵字 第5800號卷四P.1122）
3.上述鑽心證物起訴時已經入庫編號為【本院105年度院保字 第682號證物】，經本院勘驗結果（本院卷P.13）： ①【犁頭厝南主給一小給工程編號000000000】1顆：磁鐵能吸 附在鑽心柱體上。爐碴上氣孔很多，而且生鏽。 （照片檔名：IMG_8909 /IMG_8911/ IMG_8914/ IMG_8916 /IMG_8918/；本院卷P.311-317） ②【犁頭厝南主給一小給工程編號000000000」1顆：磁鐵能吸 附在鑽心柱體上。
（照片檔名：IMG_8920/ IMG_8922/ IMG_8924；本院卷P .321-325）。
㈢詐欺金額與沒收：




1.彰化農田水利會提供，102年3月28日已全部撥款101萬8000 元（105年度偵字第4928號卷㈢P.1以下）。係使用農田水利 會於土地銀行甲存6595-5專戶支票支付，票期為102年3月29 日、票號ABM 0000000號（105年度偵字第2874號卷六P.216 ）。可能含部分退還保證金，故票面金額為140萬6260元， 吉有營造有限公司經由臺灣土地銀行員林分行000000000000 號帳戶提示入款（見本院卷P.595土地銀行提供支票正反 影本）。
2.彰化農田水利會105年6月15日函覆檢察官，本工程裡面使用 ①2000磅混凝土，28米，②3000磅混凝土，233米（105年度 偵字第4928號卷㈡P.57、4928號卷㈢P.4）。國稅局也提供 合作混凝土開出統一發票之明細：
┌─────────────────────────┐
│發票資料銷售人：合作混凝土公司 │
│買受人：吉有營造有限公司 │
├───┬─────┬─────┬───┬─────┤
│發票 │發票字軌 │銷售額 │營業 │總額 │
│年月 │ │ │稅額 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼─────┤
│10112 │GM00000000│355,876 │17,794│ 373,670 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────┤
│10112 │GM00000000│185,906 │9,295 │ 195,201 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────┤
│10112 │GM00000000│216,191 │10,810│ 227,001 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────┤
│ │ │ │ │計795,872 │
└───┴─────┴─────┴───┴─────┘
3.彰化農田水利會105年7月13日函覆：犁頭厝南主給一小段等 維護工程，已完成驗收程序並已請款，目前尚在保固中，已 經請包商暫停請款，不符部分請打掉重做（本院卷一P.262 ），但是廠商沒有打掉重做，由彰化農田水利會108年5月15 日以彰水輔字第1080003514號函覆本院：102年2月26日已驗 收。【但廠商（吉有營造有限公司）已經歸還全部工程款 101萬8000元】（本院卷六第195-196頁）。 4.吉有營造公司因為承攬上述「犁頭厝南主給一小給等維護工 程」「永基二圳十四輪二小給等維護工程」，檢察官偵辦後 ，業主發現工程使用爐碴，吉有營造已經賠償業主彰化農田 水利會，將兩件工程款合計191萬6000元（89萬8000元+101 萬8000元＝191萬6000元）已經繳回彰化農田水利會，所以 彰化農田水利會沒有提出民事訴訟（見本院卷P.27證人即



彰化農田水利會承辦人廖文森於審理中之證述）。 5.吉有營造賠償給彰化農田水利會之後，找上合作混凝土公司 索賠。而合作混凝土公司於案發後，分成兩次與吉有營造和 解：
①105年9月29日也與吉有營造簽訂和解書，由合作混凝土公司 簽發一張面額110萬元、票期為105年10月18日、臺中商業銀 行二林分行5025-9支票存款帳戶、票號ENA0000000號之支票 賠償，此有105年9月29日和解書與支票影本附卷可證（本院 卷P.235）。經核對合作混凝土公司於臺中商業銀行二林 分行5025-9支票存款帳戶明細，確定此張票已兌現（見本院 卷P.475、P.32）。
②109年8月19第二次與吉有營造和解，由鐘水順個人簽發一張 15萬9778元支票，票期109年8月12日、受款人吉有營造有限 公司。有該張支票影本與和解書可證（本院卷P.469）。 6.因為合作混凝土公司出售上述編號一、二等二件工程混凝土 之統一發票金額125萬9778元（463,906+795,872＝1,259,77 8元）。被告及合作混凝土公司已經全額賠償給吉有營造125 萬9778元（1,100,000＋159,778＝1,259,778元）。不法所 得已經全部償還給吉有營造，故已無沒收必要。
三、「芳苑鄉二林溪支線排水改善工程」
㈠工程基本資料：
┌────┬───┬──────┬────────┬───────┐
│被告 │混凝土│營造商 │承攬工程 │業主（被害人）│
│ │來源 │ │ │ │
├────┼───┼──────┼────────┼───────┤
│總經理 │合作混│首富營造有限│「芳苑鄉二林溪支│彰化縣芳苑鄉公│
│鐘水順 │凝土公│公司 │線排水改善工程」│所 │
│品管 │司 │ │ │ │
│陳芳明 │ │ │ │ │
└────┴───┴──────┴────────┴───────┘
1.上述「芳苑鄉二林溪支線排水改善工程」，原本總工程預算 250萬元（105年度偵字第4928號卷㈢P.155），101年5月25 日上網。101年5月28日刊登政府採購公報（105年度偵字第 4928號卷㈢P.140背面）。101年6月6日開標、公告預算228 萬元（105年度偵字第4928號卷㈢P.140背面），但由首富營 造有限公司，以190萬元得標，101年7月5日訂約（105年度 偵字第4928號卷㈢P.137）。
2.契約估價單裡面，預計使用：①強度140 kgf/cm2預拌混凝土 、31立方米。②強度210 kgf/cm2預拌混凝土、273立方米。



（105年度偵字第4928號卷㈢P.142），有影印契約資料可證 （105年度偵字第4928號卷㈢P.129以下），且得標後之材料 送審階段，由合作混凝土股份有限公司出預拌混凝土品質保 證書（105年度偵字第4928號卷㈢P.135）。檢察官搜索合作 混凝土公司時，扣得筆記本上記載101年9月8、18、19日出 貨給本工程之記錄，而且會記載是出貨在大底或者出貨在南 側、北側側身（本院卷P.623），與本工程施工時間吻合 。
㈡詐術：
1.檢察官105年偵辦此工程時，此工程早已驗收完工多年，且 檢察官於105年5月19日前往去上述工程鑽心採樣： ①在0K+127公尺處排水溝右岸鑽心採集【編號0000000B04】。 ②在0K+156公尺處鑽心取得【編號0000000B05】。 （105偵4928號卷一第89頁）。
2.上述鑽心證物於起訴時即已編號入庫，即「本院105年度院 保字第681號證物」，經本院勘驗結果（本院卷P.13）： ①【芳苑鄉二林溪支線排水工程編號0000000B04】1顆：磁鐵 能吸附在鑽心柱體上。爐碴上氣孔很多，而且已經有生鏽 現象。
（照片檔名：IMG_8887/ IMG_8890/ IMG_8893/ IMG_8897； 本院卷P. 295-303））
②【芳苑鄉二林溪支線排水工程編號0000000B05】1顆：磁鐵 能吸附在鑽心柱體上。爐碴上氣孔很多，而且已經有生鏽 現象。
（照片檔名：IMG_8899/ IMG_8901/ IMG_8904/IMG_8908/ ；本院卷P.303-309）
3.本工程經檢察官去現場鑽心採樣結果，確定摻有爐碴成分， 雖然證人芳苑鄉長洪和炉提出109年6月1日工程現況所拍攝 之照片，未發現明顯水泥爆凸或剝落現象（本院卷P.59 -61），但摻有爐碴即為違反契約，且有詐欺之事實，會減 損工程的價值，仍應有沒收必要。
㈢詐欺金額與沒收：
1.彰化縣芳苑鄉公所函覆，101年12月17日已經支付188萬8709 元工程款（105年度2874號偵卷六P.229）。扣留保固金外， 其餘工程款181萬9009元，係以公庫支票（付款行：台中商 業銀行二林分行、票號：0000000、票期101年12月12日、金 額0000000元）支付（見本院卷P.11之芳苑鄉公所109年4 月24日函覆）。芳苑鄉公所105年6月28日又函覆檢察官：本 工程保固期間已滿，保固金已經退還（105年度偵字第4928 號卷㈡P.104）。彰化縣芳苑鄉公所又108年5月30日以芳鄉



建字第1080007067號函覆本院，本工程101年10月30日已經 驗收，沒有扣款（本院卷七P.37）。首富營造公司於華南銀 行000-00-0000000號帳戶，於101年12月19日入賬181萬9009 元（票據號碼0000000）即為提示公庫支票入款（本院卷P .79函覆）。
2.本件確實由合作混凝土公司出售混凝土給首富營造公司，有 下列發票可證：
┌─────────────────────────┐
│發票資料銷售人：合作混凝土公司 │
│買受人：首富營造有限公司 │
│（國稅局提供合作混凝土公司所開出統一發票資料光碟，│
│列印於本院卷 P.69） │
├───┬─────┬─────┬───┬─────┤
│發票 │發票字軌 │銷售額 │營業 │總額 │
│年月 │ │ │稅額 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼─────┤
│10109 │EY00000000│549,171 │27,459│576,630 │
└───┴─────┴─────┴───┴─────┘
3.本工程經檢察官去現場鑽心採樣結果，確定摻有爐碴成分， 雖然證人芳苑鄉長洪和炉提出109年6月1日工程現況所拍攝 之照片，未發現明顯水泥爆凸或剝落現象（本院卷P .59 -61），但摻有爐碴即為違反契約，且有詐欺之事實，會減 損工程的價值，仍應有沒收必要。
4.合作公司出售摻有爐碴的混凝土款項，首富營造按約應給付 混凝土價金給合作公司。被告鐘水順是合作混凝土股份有限 公司實際負責人，該筆價款形式上會付給合作混凝土股份有 限公司，實際上由被告鐘水順取得。
5.被告鐘水順、陳芳明已經於本院審理中，與首富營造達成和 解，由鐘水順簽發一張：日期109年7月31日、面額57萬6630 元，發票人鐘水順、付款行臺灣中小企銀二林分行支票支付 （本院卷P.10和解書，及背面支票影本），支票已經於 109年7月31日提示兌現（見本院卷P.727鐘水順支票存款 帳戶明細）。109年7月29日由首富營造有限公司與芳苑鄉公 所簽訂和解書，由首富營造公司賠償49萬6418元，約定109 年8月7日以前給付有和解書可證（見本院卷P.63）。既然 業主損害已經被填補，被告出售摻有爐碴混泥土之不法所得 ，又已經全部賠償，故此部分已無沒收必要。
四、「五俊及文津村道路改善工程」
㈠工程基本資料：
┌────┬───┬──────┬───────┬───────┐




│被告 │混凝土│營造商 │承攬工程 │業主（被害人）│
│ │來源 │ │ │ │
├────┼───┼──────┼───────┼───────┤
│總經理 │合作混│彰原營造股份│「五俊及文津村│彰化縣芳苑鄉公│
│鐘水順 │凝土公│有限公司 │道路改善工程」│所 │
│品管 │司 │ │ │ │
│陳芳明 │ │ │ │ │
└────┴───┴──────┴───────┴───────┘
1.上述「五俊及文津村道路改善工程」，為101年3月20日開標 ，彰原營造股份有限公司，101年3月22日訂約；契約價金 129萬元（105年度偵字第4928號卷㈤P.1）。本工程計畫使 用強度210kgf/cm2混凝土，數量72.66立方米（105年度偵字 第4928號卷㈤P.2）。芳苑鄉公所已於101年5月18日上簽呈 ，竣工結算金額131萬6877元（105年度偵字第4928號卷 ㈤P.57），101年6月15日驗收（105年度偵字第4928號卷㈤P .56）。
㈡詐術：
1.本件工程得標後材料送審階段，彰原營造公司是提出「合作 混凝土公司-混凝土資料明細表」送審（105年度偵字第4928 號卷㈤P.62-64），裡面成分只有爐石粉、媒灰、細骨材， 但沒有爐碴。還提出細骨材之分析報告書（105年度偵字第 4928號卷㈤P.65-71）、預拌混凝土品質保證書（105年度偵 字第4928號卷㈤P.73）。檢察官在搜索合作混凝土公司時， 有扣得筆記本上記載「101/4/16」出貨到「擋土牆」位置之 數量及強度210kgf/cm2；及「101/4/10」出貨到「0K+20右側 擋土牆、210kgf/cm2」之記錄（本院卷P.621）。 2.檢察官於105年6月4日11:30前去「五俊及文津村道路改善工 程」勘驗取樣（筆錄見105年度偵字第4928號卷㈡P.11） ①在0K+ 037公尺道路右岸擋土牆，鑽心取樣【編號000000000 】。（採樣照片於105年度偵字第5800號卷五P.1389、105年度 偵字第4928號卷㈡P.23）。
②在0K+003道路左岸擋土牆鑽心取樣【編號000000000】（採 樣照片105年度偵字第5800號卷五P.0000-0000；105年度偵 字第4928號卷㈡P.25-26）。
3.上述鑽心採樣證物於起訴時已經編號入庫，即【本院105年 度院保字第683號證物】，經本院勘驗結果（本院卷P.14 ）：
①【五俊及文津村道路改善工程編號000000000】1顆：磁鐵 能吸附在鑽心柱體上。爐碴上氣孔很多，而且開始生繡。 （照片檔名：IMG_8939/IMG_8942/ IMG_8945/ IMG_8947/；



本院卷P.337-343）。
②【五俊及文津村道路改善工程編號000000000】1顆：磁鐵 能吸附在鑽心柱體上。爐碴上氣孔很多，而且開始生鏽。 （照片檔名：IMG_8928 /IMG_8929/ IMG_8932/ IMG_8934/ IMG_8937/；本院卷P.327-335） ㈢詐欺金額與沒收：
1.彰化縣芳苑鄉公所105年6月8日函覆，工程款125萬5155元已 經於101年7月3日由彰原營造公司，請領完畢（105年度偵字 第4928號卷㈡P.46、p.61）。芳苑鄉公所係以公庫支票（支 票號碼0000000、票期101年7月3日、付款行：台中商業銀行 二林分行，面額125萬5155元）支付。（見本院卷P.11之 彰化縣芳苑鄉公所函覆）。公庫支票已經於101年7月6日由 彰原營造公司以台中商業銀行「000000000000號」帳戶提示 上述125萬5155元支票兌現（本院卷P.99函覆）。僅芳苑 鄉公所105年6月28日函覆檢察官：本工程保固金4萬0200元 尚未退還（105年度偵字第4928號卷㈡P.104）。 2.合作公司銷售混凝土之價金：
┌───────────────────────┬────────────────────────┐
│發票資料 │金流證據： │
├───────────────────────┼────────────────┬───────┤
│銷售人：合作混凝土公司 │彰原營造有限公司簽發支票、付款行│ │
│買受人：彰原營造有限公司 │：台中商業銀行二林分行（支票存款│ │
│ │帳號000000000000）（本院卷P │ │
│（國稅局提供合作混凝土公司所開出統一發票資料光│.119 -120）。 │ │
│碟，列印於本院卷P.73） │ │ │
├───┬─────┬────┬───┬────┼─────┬────┬─────┤ │
│發票 │發票字軌 │銷售額 │營業 │總額 │ │ │ │ │
│年月 │ │ │稅額 │ │支票號碼 │支票面額│ 兌現日期 │證據出處 │
├───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │合作混凝土公司│
│10104 │AH00000000│100,238 │5,012 │105,250 │ENA0000000│105,250 │2012/08/06│將支票背書轉讓│
│ │ │ │ │ │ │ │ │給「邱銘壽」「│
│ │ │ │ │ │ │ │ │00000000000」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號，再由邱銘壽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │提出交換，見台│
│ │ │ │ │ │ │ │ │中商業銀行二林│
│ │ │ │ │ │ │ │ │分行提供支票影│
│ │ │ │ │ │ │ │ │本（本院卷P │
│ │ │ │ │ │ │ │ │.585） │
├───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤




│ │ │ │ │ │ │ │ │同上，左列支票│
│10107 │DK00000000│21,429 │1,071 │22,500 │ENA0000000│22,500 │2012/11/05│正反影本（本院│
│ │ │ │ │ │ │ │ │卷P.587） │
├───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │小計 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │12萬7750│ │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │ │
└───┴─────┴────┴───┴────┴─────┴────┴─────┴───────┘
3.本工程經檢察官去現場鑽心採樣結果，確定摻有爐碴成分， 雖然證人芳苑鄉長洪和炉提出109年6月1日工程D區現況所拍 攝之照片，未發現明顯水泥爆凸或剝落現象（本院卷P. 63、P.71至77）。但摻有爐碴即為違反契約，且有詐欺之事 實，爐碴會減損工程的價值，仍應有沒收必要。 4.合作公司出售摻有爐碴的混凝土款項，彰原營造是以支票支 付，但是隨即由彰原營造背書轉讓出去。被告鐘水順是合作 混凝土股份有限公司實際負責人，該筆價款形式上有支付給 合作混凝土股份有限公司，實際上仍由鐘水順處分該筆價款 （背書轉讓）。
5.109年7月21日被告鐘水順、陳芳明二人與彰原營造有限公司 （法定代理人洪麗娟）簽訂和解書，被告鐘水順、陳芳明二 人願意賠償混凝土價款13萬1643元，以被告鐘水順個人名義 開立支票「支票號碼AR0000000、金額13萬1643元、發票日 109年7月31日」支付（見律師陳報狀，本院卷P.11及背面 ）。支票已經於109年7月31日提示兌現（見本院卷P.727 鐘水順支票存款帳戶明細）。
6.109年7月21日由彰原營造有限公司與芳苑鄉公所簽訂和解書 ，由彰原營造公司賠償13萬1643元，約定109年8月7日以前 給付，有和解書可證（見本院卷P.67）。既然業主損害已 經被填補，被告出售摻有爐碴混泥土之不法所得，已經全部 賠償，故此部分已無沒收必要。
五、「永興養殖區2號水門第一南北進排水路改善工程(二)」部 分：
㈠工程基本資料：
┌────┬───┬──────┬─────────┬───────┐
│被告 │混凝土│營造商 │承攬工程 │業主（被害人）│
│ │來源 │ │ │ │
├────┼───┼──────┼─────────┼───────┤
│總經理 │合作混│宸毅營造有限│「永興養殖區2號水 │彰化縣芳苑鄉公│
│鐘水順 │凝土公│公司 │門第一南北進排水路│所 │
│品管 │司 │ │改善工程(二)」 │ │




│陳芳明 │ │ │ │ │
└────┴───┴──────┴─────────┴───────┘
1.上述「永興養殖區2號水門第一南北進排水路改善工程(二) 」工程，公告預算877萬8000元，101年6月8日開標，由宸毅 營造有限公司得標，於101年7月5日訂約，契約價金840萬元 （105年度偵字第4928號卷㈤P.76、P.83）。 2.偵卷內有101年7月27日至101年9月28日施工日誌（105年度 偵字第4928號卷㈤P 159-172）。在搜索合作混凝土公司時 ，發現筆記本上記載「101年7月16日至101年9月28日」出貨 到本工程之數量、位置紀錄（本院卷P.622），很清楚此 次出貨到基礎、護岸之位置。
㈡詐術：
1.本工程得標後材料送審階段，宸毅營造是提出合作混凝土公 司擬具之「混凝土配比資料」（105年度偵字第4928號卷㈤P .173），混凝土配比成分有：爐石、煤灰、細骨材等（105 年度偵字第4928號卷㈤P.176），但沒有爐碴。還提出細骨 材之篩檢分析報告（105年度偵字第4928號卷㈤P.178），並 由合作公司提出預拌混凝土品質保證書（105年度偵字第492 8號卷㈤P.187）。
2.本案偵辦時，本工程經完工多年，檢察官於105年6月4日前