人乙○○強制其下車蹲下，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯 行，辯稱：我只是生氣乙○○跟何○妍發生性關係，我沒有 要錢的意圖，我只承認強制罪云云；辯護人則為被告施 尚德辯以：從徐春福及乙○○證詞可以認為當初施尚德在 恐嚇乙○○的時候，沒有明確的跟乙○○要錢，恐嚇取財未 遂罪是對自由意志法益及財產法益的侵害，在施尚德尚 未講出要拿多少錢之前，就客觀行為上就只有造成乙○○ 自由法益的壓制云云。
(2)何○妍向被害人乙○○佯稱可以5000元進行性交易等語，邀 約被害人乙○○於112年3月29日21時30分許，至伸港鄉大 同國民小學見面，何○妍上車後即指示被害人乙○○開車至 六股圳幹線旁之產業道路，正於性交易之際，被告施尚 德、被告徐春福即駕車突然停放在被害人乙○○車輛旁， 分別持武士刀、球棒嚇令被害人乙○○下車、蹲下，指責 被害人乙○○是否與何○妍發生性行為，如不老實講就拿刀 砍你，要如何處理云云，使被害人乙○○心生畏懼，嗣被 害人乙○○於被告施尚德找尋其使用之保險套時，趁隙駕 車往前方逃逸，惟前方適為死路，不得已緊急將車輛駛 入田中，再趕緊下車跑至附近之民安宮報警等情，為被 告施尚德所不爭執(本院訴字卷一第173頁)，核與被害人 乙○○於偵查證述(少連偵71卷二第65至67頁)、證人何○妍 於警詢及偵查證述(彰警0000000000卷第3至7頁，少連偵 96卷第41至47頁，少連偵210卷第23至26頁、第37至45頁 ，偵4409號卷第29至32頁，少連偵71卷一第133至145頁 、第149至157頁)，並有監視器影像擷取照片(少連偵71 卷一第395至414頁)、現場照片(少連偵71卷二第53頁、 第55頁)、行車紀錄器影像(少連偵71卷一第409至412頁) 、相關位置及路線圖(少連偵71卷一第393至394頁)、本 院111年度家護字第742號民事通常保護令及執行紀錄表( 112偵4409號卷第45至49頁)在卷可參，首堪信為真實。 (3)被害人乙○○於偵查中證稱：LINE暱稱「小多」的人約我 用5000元性交易，我那時在大同國小與她見面後，她上 我的車，指引我開到一個產業道路邊，在產業道路邊進 行性行為，當時我生殖器有碰到她陰部外面還沒有插入 ，過一陣子就有一台車開過來，用手敲打我車子叫我下 車，我下車後有看到2個人，1個人拿刀、1個人拿棍子， 2個人都有叫我蹲著，問說我在幹什麼，我就回答說小多 跟我說她缺錢，給她5000元可以跟她性行為，他們2個男 的就在那邊不知道討論什麼，我就趁機逃跑上我的車往 前開車，那2個男的有問我說要怎麼處理，有說那女生是
他妹妹問我要該怎麼處理等語(少連偵71卷二第65至67頁 )，於本院審理中具結證稱：一開始我跟何○妍聊天，然 後她跟我說她家裡有困難，好像是5000元就可以發生性 行為，結果突然發現有一台車開過來，在車旁敲窗戶叫 我下車蹲在旁邊，我忘記有無說何○妍是他女友還是誰， 他們叫我蹲下，說如果我敢跑就讓我斷手斷腳，當時他 們拿棒球棍和開山刀恐嚇我蹲下，我忘記有無說要我如 何處理或是我要拿錢出來處理這種詞語，他們只有恐嚇 我，沒有跟我拿錢，當天天色太暗我無法辨認2名男子是 誰，他們沒說和何○妍是什麼關係，後來兩位男子走到車 前面不知道在找什麼東西，他們好像有在討論又有在找 東西，我趁空隙跑上車發動往前衝，他們叫我蹲下後我 在想要怎樣可以安全離開，當下覺得照他們說的才能和 平離開，他們那時還沒跟我講到錢的時候，我已經跑掉 了，因為感覺上他們只是想要錢而已，應該不會怎麼樣 ，我覺得可能是被仙人跳之類等語(本院訴字卷一第389 至397頁)，被害人乙○○指證歷歷案發當時先由何○妍約出 表示可以性交易，而於渠等進行之時突遭被告施尚德、 被告徐春福持武器敲車窗嚇令蹲下，被害人乙○○感覺對 方係仙人跳、欲取財等情，審酌被害人乙○○與被告施尚 德素不相識，被害人乙○○應無刻意虛構證詞以陷被告施 尚德入罪之動機。
(4)而何○妍於偵查中證稱：施尚德安排我做仙人跳，他幫我 約，這件是施尚德把人約出來，載我到附近、我再步行 到國小，對方問我有沒有沒有人的地方、我就說我知道 ，我就帶他去產業道路旁邊，後來施尚德拿棒球棍或開 山刀，徐春福拿尖尖的刀出現，徐春福很大聲叫乙○○蹲 下，對方一開始蹲著，他趁著施尚德、徐春福去尋找對 方丟在外面的衛生紙，他就衝上車上往前開，這次本來 有約5000元，但我沒收錢，我大概大概都知道施尚德都 這樣約人家出來恐嚇的等語(少連偵210卷第37至45頁)， 於本院審理中證稱：當時我和施尚德住在一起，他沒有 錢，他就說想辦法，然後我就想辦法用交友軟體把人約 出來，實際上打字和對方聊天的人是施尚德，是用性交 易的方式把人約出來，我有和乙○○見面，但沒有發生性 行為，乙○○有脫我褲子，當天施尚德載我到大同國小， 車上好像還有徐春福，這一次性交易費用忘記了，乙○○ 在車上有給我，後來施尚德跟徐春福有拿武器叫乙○○跪 下來，這些事情是發生在乙○○在車上給我性行為費用之 後，之前以類似方法交付43萬2000元那件，兩件目的相
同，最後也是希望乙○○另外拿一筆錢出來，施尚德跟徐 春福出來後把乙○○帶到旁邊處理，然後我人在車上，沒 聽到施尚德、徐春福跟乙○○講什麼，本案我知道要做這 樣子的事，就是由我跟男生發生性行為，施尚德再出面 指責然後希望對方恐懼，讓對方拿一筆錢出來和解了事 等語(本院訴字卷一第433至439頁)，證人即共犯徐春福 於偵查中亦證稱：這件在產業道路，也是計畫仙人跳的 ，這次我是拿棍子，施尚德拿刀，我們兩個人都有叫乙○ ○蹲下，我則是叫對方要蹲下而已，其他都是施尚德講的 ，跟對方要錢出來處理也是施尚德講的，而且施尚德跟 對方問說他用了幾個保險套，施尚德去他自己的車上拿 他自己的手機要拿來開啟手電筒，要找他用幾個保險套 ，我跟施尚德在找保險套時，對方就跑了等語(少連偵71 卷二第207至211頁)，於本院審理中證稱：一開始何○妍 和乙○○聊天約他出來，何○妍跟乙○○先去大同國小，我跟 施尚德開車去另一邊等，等到何○妍跟乙○○性行為沒多久 ，我跟施尚德就拍他的窗戶叫他下來，他很緊張，我們 有恐嚇他說要怎麼處理，當時沒有說要拿多少錢出來， 我不清楚何○妍跟乙○○到底有沒有發生性行為，我跟施尚 德要去撿看看有無保險套，沒多久乙○○就開車走了，本 案是施尚德找我去，也是施尚德分配獲利，施尚德說這 個比較好賺，就是指說透過約被害人出來性交易並跟他 索取性交易遮羞的款項的這件事情比較好賺，何○妍知道 整個過程，討論和規劃時她都在旁邊，我有拿球棒，施 尚德拿武士刀，施尚德沒有實際從他嘴裡說出要乙○○拿 錢出來，但弦外之音就是希望他回答出他想拿錢出來處 理，當時聽的時候我覺得是這樣等語(本院訴字卷一第37 8至387頁)，可徵被告施尚德、何○妍慣以此種先由何○妍 約被害人表示願意性交易等語，待被害人與何○妍性交易 期間，被告施尚德即出現質問被害人為何與未成年人發 生性關係為由要求被害人交付金錢之模式，向被害人為 恐嚇取財犯行，被告施尚德與何○妍係屬此類案件之慣犯 ，被告施尚德、被告徐春福於本案顯係為取得財物而於 何○妍與被害人乙○○性行為之際，而持兇器出場，縱然被 告施尚德、被告徐春福尚未具體要求被害人乙○○提出多 少金錢，然依其等於當下犯罪情狀，且被告2人已有向被 害人表明要如何處理等語，實已隱含要被害人乙○○提出 封口費、遮羞費之含意，其顯具有恐嚇取財犯意，亦已 著手於恐嚇取財犯行，僅係因被害人乙○○趁隙駕車逃離 而未成功取得財物而已，被告施尚德及其辯護人辯稱被
告施尚德於當下並未具體言明要被害人乙○○拿出金錢， 僅對被害人乙○○為自由法益侵害而構成強制罪云云，並 不可採。
（二）被告葉沅和、被告徐春福
1.上揭犯罪事實一（五），業據被告葉沅和於審理時坦承不 諱(本院訴字卷一第153頁，本院訴字卷二第51頁)，核與 被害人寅○○於警詢證述(少連偵96卷第13至19頁)、證人何 ○妍於警詢及偵查證述(彰警0000000000卷第3至7頁，少連 偵96卷第41至47頁，少連偵210卷第23至26頁、第37至45 頁，偵4409號卷第29至32頁，少連偵71卷一第133至145頁 、第149至157頁)均堪相符，並有伊蝶汽車旅館監視器影 像光碟及擷取照片(少連偵96卷第81至113頁、第115至117 頁)，足認被告葉沅和、被告壬○○之自白與事實相符。 2.上揭犯罪事實二（四）至（五），業經被告徐春福於審理 時坦承不諱(本院訴字卷一第221頁，本院訴字卷二第51頁 )，核與被害人乙○○於偵查證述(少連偵71卷二第65至67頁 )、告訴人丑○○於警詢及偵查證述(少連偵71卷一第193至1 95頁、第197至199頁、第209至211頁，少連偵71卷二第15 7至163頁)、證人何○妍於警詢及偵查證述(彰警000000000 0卷第3至7頁，少連偵96卷第41至47頁，少連偵210卷第23 至26頁、第37至45頁，偵4409號卷第29至32頁，少連偵71 卷一第133至145頁、第149至157頁)均堪相符，並有犯罪 事實二（四）監視器影像擷取照片(少連偵71卷一第395至 414頁)、現場照片(少連偵71卷二第53頁、第55頁)、行車 紀錄器影像(少連偵71卷一第409至412頁)、相關位置及路 線圖(112少連偵71卷一第393至394頁)，犯罪事實二（五 ）相關位置及路線圖(少連偵71卷一第417至418頁)、監視 器影像擷取照片(少連偵71卷一第419至488頁)、超商監視 器影像擷取照片(少連偵71卷一第369至370頁)、丑○○玉山 銀行存戶交易明細查詢(少連偵71卷一第213頁)、存摺內 頁交易明細(少連偵71卷一第214頁)、彰化銀行存摺存款 交易明細查詢(少連偵71卷一第215頁)、臺灣銀行客戶當 日交易明細查詢(少連偵71卷一第216頁)、新北市立土城 醫院診斷證明書(少連偵71卷一第217頁)在卷可參，足認 被告徐春福之自白與事實相符。
（三）綜上，被告施尚德、被告徐春福、被告葉沅和所涉各犯行 均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
（一）新舊法
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文；次按成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段亦有明文。而民法第12條於110年1月13日修正 公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規 定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成 年」。犯罪事實一（一）部分，被告施尚德行為時已滿20 歲，何○妍尚未滿18歲；犯罪事實一（三）部分，告訴人 蔡○安尚未滿18歲，是以本件縱然被告施尚德與何○妍於犯 罪事實一（一）共同犯罪、於犯罪事實一（三）對告訴人 蔡○安犯罪時均係111年間，惟無論依修正前後之規定，被 告施尚德均已成年，何○妍、告訴人蔡○安則均未成年，是 本件逕行適用修正後之民法第12條規定即可。（二）論罪
1.核被告施尚德就犯罪事實一（一）、一（二）、一（四） 所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實 一（三）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第346條第1項成年人故意對少年犯恐 嚇取財罪；就犯罪事實一（五）所為，係犯刑法第304條 第1項強制罪；就犯罪事實一（六）所為，係犯刑法第346 條第1項恐嚇取財罪；就犯罪事實二（一）所為，係犯家 庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第346條 第1項恐嚇取財罪；就犯罪事實二（二）、二（四）所為 ，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、 刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實 二（三）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反 保護令罪、刑法第169條第1項誣告罪；就犯罪事實二（五 ）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪、刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪。 2.核被告徐春福就犯罪事實二（四）所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實二（五）所 為，係犯刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪。 3.核被告葉沅和就犯罪事實一（五）所為，係犯刑法第304 條第1項強制罪。
（三）法條說明
1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰 ，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；其中故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪 ，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相 同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件(最高法院99年 度台上字第1128號判決、109年度台非字第60號判決意旨 參照)。被告施尚德就犯罪事實一（三）於行為時係年滿1 8歲之成年人，而告訴人蔡○安則係未滿18歲之少年，起訴 書已敘明「被告施尚德故意對少年犯罪之部分，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑至 二分之一」，雖於論罪法條部分漏未敘明被告施尚德就犯 罪事實一（三）所犯應係兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第346條第1項成年人故意對少年犯 恐嚇取財罪，然應僅係漏載法條，本院逕予補充，尚無庸 變更起訴法條。
2.公訴意旨認被告施尚德、被告徐春福就犯罪事實一（三） 、二（四）至（五）另構成刑法第304條第1項強制罪，惟 按刑法第346條第1項所謂恐嚇取財罪係以意圖為自己或第 三人不法之所有，以恐嚇行為使人為物之交付，刑法第33 0條結夥3人以上強盜罪則係以意圖為自己或第三人不法之 所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗 拒而取他人之物或使其交付，行為人於上開2罪主觀上均 應具備不法所有意圖，客觀上應兼具強制之手段行為與取 財之目的行為，且手段與目的行為間應具先後且密切之關 聯性，因此倘行為人利用已形成之恐嚇、強暴、脅迫手段 (強盜罪部分應達至使不能抗拒程度)，而取得被害人之財 物，則手段與目的行為間既有先後密切之關聯性，應無再 論以強制罪。被告施尚德、被告徐春福就犯罪事實一（三 ）、二（四）至（五）以各該犯罪事實一（三）、二（四 ）至（五）所載手段使各該告訴人交付財物而行無義務之 事，核屬恐嚇取財、結夥3人以上強盜之手段，不另論強 制罪，附此說明。
3.又按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造成普通傷害， 除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯關係從一重 處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最高法院10 0年度台上字第3003號判決意旨參照），被告徐春福於犯 罪事實二（五）固有毆打告訴人丑○○成傷之行為，惟此係 被告施尚德、被告徐春福對告訴人丑○○為強盜行為之必然
結果，自無另論傷害罪之必要，附此說明。
（四）接續犯
1.犯罪事實一（一）、一（二）、一（四）、二（五）部分 ，各該告訴人雖有多次交付金錢行為，惟此部分均係被告 施尚德單獨、或與何○妍、或與被告徐春福及何○妍基於單 一之犯意，而於時空密接情況下接續對各該告訴人進行詐 騙行為、強盜行為所致，難以分割評價為數行為，應各論 以接續犯之一罪。
2.犯罪事實一（三）被告施尚德多次對告訴人蔡○安恐嚇取 財、犯罪事實二（一）被告施尚德多次對告訴人戊○○恐嚇 取財，亦均基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續對 各該告訴人所進行之犯罪行為所致，難以分割評價為數行 為，應各論以接續犯之一罪。
（五）共同正犯
被告施尚德、何○妍就犯罪事實一（一）、二（三），被 告施尚德、被告葉沅和、壬○○就犯罪事實一（五），被告 施尚德、甲○○、何○妍就犯罪事實二（一）、二（二）， 被告施尚德、被告徐春福、何○妍就犯罪事實二（四）、 二（五）分別具有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正 犯。
（六）想像競合
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此 刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目 的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局 部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度 台上字第3494號判決意旨參照）。被告施尚德就犯罪事實 二（一）至二（五），違反保護令而與何○妍共同對各該 告訴人、被害人犯罪，被告施尚德所為犯行間有局部同一 之關係，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，就犯罪事實二（一）從一重之恐嚇取財罪，就 犯罪事實二（二）、二（四）從一重之恐嚇取財未遂罪， 就犯罪事實二（三）從一重之誣告罪，就犯罪事實二（五 ）從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。
（七）併辦
臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9948、12731 號、112年度少連偵字第172、173、174號移送併案審理部 分，分別與本案犯罪事實一（三）、二（一）至二（五） 為同一事實，本院自得併予審理。
（八）刑之加重減輕
1.兒童及少年福利與權益保障法加重規定 被告施尚德就犯罪事實一（一）、犯罪事實二（一）至二 （五），被告徐春福就犯罪事實二（四）、二（五），均 係與何○妍共同犯罪；被告施尚德就犯罪事實一（三）係 對告訴人蔡○安犯罪，是以被告施尚德就犯罪事實一（一 ）、一（三）、犯罪事實二（一）至二（五），被告徐春 福就犯罪事實二（四）、二（五），均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 2.累犯加重規定
被告施尚德前因妨害自由案件，經本院以110年度簡字第1 52號判處有期徒刑2月確定，於110年11月17日執行完畢， 經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證 ，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告 施尚德確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘 明被告施尚德5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定加重本刑等語，本院審 酌被告施尚德理應警醒其妨害自由前案紀錄，卻仍再犯恐 嚇取財、詐欺、強盜等案件，顯見其不知悔改，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
3.未遂減輕規定
被告施尚德就犯罪事實二（二）對被害人丙○○恐嚇取財部 分，被告施尚德、被告徐春福就犯罪事實二（四）對被害 人乙○○恐嚇取財部分，均已著手於犯行而未遂，爰均依刑 法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。 4.多種加重減輕事由之處理
(1)被告施尚德就犯罪事實一（一）、一（三）、二（一） 、二（三）、二（五）具有兒童及少年福利與權益保障 法加重、累犯加重事由，應遞加之；就犯罪事實二（二 ）、二（四）具有兒童及少年福利與權益保障法加重、 累犯加重、未遂減輕事由，依法應先遞加後減之。 (2)被告徐春福就犯罪事實二（四）具有兒童及少年福利與 權益保障法加重、未遂減輕事由，依法應先加後減之。（九）量刑 爰審酌被告施尚德不思己力獲取財物，竟單獨或與甲○○、 被告徐春福、何○妍為犯罪事實所載詐欺取財、恐嚇取財 、強盜犯行，又與被告葉沅和、被告壬○○妨害他人行使權 利，且被告施尚德知悉本院核發之保護令命其不得與何○ 妍接觸，卻仍無視禁令，甚而與何○妍一同至警局誣告他 人，被告等人所為均殊值非議；被告施尚德坦承部分犯行
，被告徐春福、被告葉沅和均坦承犯行，告訴人戊○○表示 被告把我帶走，跟我家人要求金錢，是否有擄人勒贖未遂 嫌疑，另本案經法院告知被告甲○○有要跟我和解，但調解 當天，被告甲○○沒有出現，被告甲○○犯後沒有悔意等語( 本院訴字卷二第57頁)；兼衡被告施尚德自述國中肄業， 之前從事工業，月收入約兩萬多，家裡有哥哥弟弟、母親 ，父親已過世之生活狀況(本院訴字卷二第57頁)，被告徐 春福自述國中畢業，之前跟父親工作，月收入約兩萬多， 家裡有父母親，兩個哥哥之生活狀況(本院訴字卷二第57 頁)，被告葉沅和自述大學畢業，從事工業，月收入兩萬 多，家裡有父親，姐姐、叔叔之生活狀況(本院訴字卷二 第57頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並考 量被告施尚德犯罪手段、目的、時間間隔等因素，就其得 易科罰金與不得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文 所示，以資懲儆。
三、沒收
（一）犯罪所得部分
按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照） 。經查：
1.被告施尚德就犯罪事實一（二）詐欺取得現金5000元，就 就犯罪事實一（四）詐欺取得現金1萬6600元，就犯罪事 實一（三）恐嚇取財取得現金4000元及面額1萬5000元本 票2張，就犯罪事實一（六）恐嚇取財取得現金1300元， 此部分均為被告施尚德單獨所為犯罪行為所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.被告施尚德、何○妍就犯罪事實一（一）共同詐欺取得現 金共2萬1800元，被告施尚德於審理時供稱：錢是何○妍拿 的，作為共同生活費，算一人一半等語(本院訴字卷二第4 2頁)，是以應認被告施尚德實際分得之部分係1萬900元( 計算式；21800÷2=10900)，就此部分屬被告施尚德犯罪所 得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
3.被告施尚德、被告甲○○、何○妍就犯罪事實二（一）恐嚇 取財取得現金2萬6200元，被告施尚德於審理時供稱：我
們三人平分等語(本院訴字卷二第42頁)，是以應認被告施 尚德實際分得之部分係8733元(計算式；26200÷3=8733， 小數點以後四捨五入)，就此部分屬被告施尚德犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
4.被告施尚德、被告徐春福、何○妍就犯罪事實二（五）強 盜取得現金43萬2000元，被告施尚德於審理時供稱：除70 00元徐春福領取，其餘由我取得，已經扣案於附表二編號 6等語(本院訴字卷二第42頁)，被告徐春福於審理時供稱 ：我有拿取7000元，於偵查中繳回，已經扣案於附表二編 號16等語(本院訴字卷二第42頁)，應認被告施尚德實際分 得之部分係42萬5000元(計算式；000000-0000=425000)， 被告徐春福實際分得之部分係7000元，就此部分分屬被告 施尚德、被告徐春福犯罪所得，並均經扣案，是以附表二 編號6之42萬5000元(超出42萬5000元部分與本案無關)、 附表二編號16之7000元，應均依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。
（二）犯罪所用之物部分
按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有 ，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭 知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯， 自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第 1109號判決意旨參照)。經查：
1.被告施尚德就犯罪事實一（五）持球棒對被害人寅○○為強 制犯行，被告施尚德於審理時供稱：已經扣案於附表二編 號2等語(本院訴字卷二第43頁)，是就附表二編號2所示之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2.被告施尚德就犯罪事實二（一）持武士刀對告訴人戊○○為 恐嚇取財犯行，被告施尚德於審理時供稱：未經扣案，已 經丟棄於海邊等語(本院訴字卷二第46頁)，應依刑法第38 條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.被告施尚德就犯罪事實二（二）持球棒對告訴人丙○○為恐 嚇取財未遂犯行，被告施尚德於審理時供稱：已經扣案於 附表二編號4等語(本院訴字卷二第43頁)，是就附表二編 號4所示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 4.被告施尚德、被告徐春福就犯罪事實二（四）分持武士刀 、球棒對告訴人乙○○為恐嚇取財犯行，被告施尚德於審理 時供稱：未經扣案，已經丟棄於海邊等語(本院訴字卷二
第46頁)，被告徐春福於本院準備程序供稱：已經扣案於 附表二編號13等語(本院訴字卷二第44頁)，是就附表二編 號13所示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ，至武士刀未扣案，則應依刑法第38條第2項前段、第4項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
5.被告施尚德、被告徐春福就犯罪事實二（五）分持空氣槍 、球棒對告訴人丑○○為強盜犯行，被告施尚德於審理時供 稱：已經扣案於附表二編號12等語(本院訴字卷二第44頁) ，被告徐春福於審理時供稱：已經扣案於附表二編號13等 語(本院訴字卷二第44頁)，是就附表二編號12、編號13所 示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 6.另就附表二編號1、編號3、編號5、編號6(超出42萬5000 元與本案無關部分)、編號7、編號8、編號9、編號10、編 號11、編號14、編號15所示之物，無證據證明與被告等人 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
四、退併辦
臺灣彰化地方檢察署檢察官固以112年度少連偵字第215號併 辦意旨書認移送併辦部分與本案審理之被告施尚德犯罪事實 部分，係屬同一犯罪事實移送本院併案審理，然因前述併辦 部分係於本案言詞辯論終結後後始移送本院，有本院收文戳 章在卷可憑，則該移送併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自 應退由檢察官另行處理，附此敘明。 乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告施尚德與何○妍共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意聯絡，由何○妍於112年1月12日16時55分 許，在彰化縣不詳地點，利用LINE通訊軟體向網友即告訴人 柯禹丞，佯稱要幫媽媽繳房租，欠款可於112年1月14日返還 云云，致告訴人柯禹丞陷於錯誤，而於112年1月12日17時42 分許，匯款1萬元至何○妍指定之葉沅和(另經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分)中華郵政000-000000000000號 帳戶內，葉沅和領出後，再交由被告施尚德、何○妍花用， 嗣何○妍屆期未到場返還，經告訴人柯禹丞於112年1月15日 聯繫何○妍仍藉詞推託，告訴人柯禹丞始查覺受騙上當而報 警。因認被告施尚德共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告施尚德涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於 警詢及偵訊之供述；②告訴人柯禹丞於警詢中指訴；③證人何 ○妍於偵查中證述；④證人葉沅和於警詢中證述；⑤指認犯罪 嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、匯款明細、LINE對話紀錄、中華郵政帳戶基本資料及客戶 歷史交易清單、和解書、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄 等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告施尚德固坦承與何○妍收受告訴人柯禹丞匯款之現 金，惟矢口否認有何對與何○妍共同詐欺取財犯行，辯稱： 我不知道這件事，何○妍說這筆錢是她阿公的朋友匯進來的 錢，我才與葉沅和去領錢云云；辯護人則為被告施尚德辯以 ：從柯禹丞及何○妍的證詞觀之，兩人均未指涉施尚德於本 案有參與，何○妍也說這件事情施尚德不知情等語。五、經查：
（一）何○妍於112年1月12日16時55分許，在彰化縣不詳地點， 利用LINE通訊軟體向網友告訴人柯禹丞，佯稱要幫媽媽繳 房租，欠款可於112年1月14日返還云云，致告訴人柯禹丞 陷於錯誤，而於112年1月12日17時42分許，匯款1萬元至 何○妍指定之不知情葉沅和中華郵政000-000000000000號 帳戶內，葉沅和領出後，再交由被告施尚德、何○妍花用 等情，為被告施尚德所不爭執(本院訴字卷一第155至156 頁)，核與證人何○妍於偵查中證述(少連偵95卷第133至13 5頁)、證人葉沅和於警詢中證述(少連偵95卷第11至15頁) 均堪相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受 (處)理案件證明單(少連偵95卷第27頁)、受理各類案件紀 錄表(少連偵95卷第29頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表(少連偵95卷第31至32頁)、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(少連偵95卷第33至35頁)、金融機構聯防機制
通報單(少連偵95卷第39頁)、匯款明細及LINE對話紀錄( 少連偵95卷第41至43頁)、中華郵政帳戶基本資料及客戶 歷史交易清單(少連偵95卷第49頁、第51頁)、和解書(少 連偵95卷第105頁)、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單 (少連偵95卷第103頁)可參，首堪信為真實。（二）告訴人柯禹丞於本院審理中證述：我借錢給何○妍，匯1萬 元，她說她媽媽房租費用不夠，所以我先借她1萬元，約 定兩三天後要還，可是她拖到隔一個禮拜沒有還我，已讀 不回我，我就報案，跟我借錢和聯絡的人都是何○妍，跟 被告沒有關係，後來我才知道是施尚德叫何○妍來台南火 車站還錢給我，施尚德有用何○妍的LINE打電話給我，說 他有叫何○妍趕快還錢給我，因為他知道何○妍被我告詐欺 ，然後叫我趕快和解，他那時候說是何○妍的男朋友，報 案之後被告才主動連繫我，報案之前都是我跟何○妍連繫 等語(本院訴字卷一第445至449頁)，可見告訴人柯禹丞於 匯款前均係與何○妍聯繫，告訴人柯禹丞斯時並未曾聽過 或見過被告施尚德，而何○妍於偵查中亦證稱：我只有說 朋友要匯錢給我等語(少連偵95卷第134頁)，於本院審理 中證稱：我在網路上認識柯禹丞，用一個帳號叫「阿胖胖 」跟柯禹丞聯繫，施尚德這次不在，也不知道，我給柯禹