70萬。2、現金：私交以外香奠金充公移作喪葬費用...除了 前項支出以外，結算後，2兄弟均分之。3、私物細軟...等 之遺物：....原則上2兄弟均分之，已知內容有：... 2枚開 國元年的銀元（即附表二編號1所示龍銀）」乙節（偵3859 號卷第15、72至73頁），足證蕭國堂之所有遺產中，除了「 蕭國堂口述分配部分遺產」、經蕭國堂所有繼承人於99年1 月16日同意由蕭國堂各女兒取回之金飾以外之蕭國堂「其他 剩餘財產（以下同此名稱）」，均業經蕭國堂所有子女於99 年1月16日認屬蕭國堂待分配之遺產，即使依照渠等協議， 而解釋為蕭國堂之各女兒（蕭玉華、蕭麗華）就「其他剩餘 財產」均已拋棄繼承【按：證人蕭麗華於偵訊中證稱：伊已 經口頭拋棄繼承等語《偵3859號卷第23頁反面》；證人鄭豪 榤偵訊證稱：99年1月16日協議時，伊母親蕭麗華及阿姨蕭 玉華說好不分配財產等語《他卷第62頁反面》】，然該等「 其他剩餘財產」，就現金及蕭國堂之私物細軟，不論是屬於 當時已發現（例如附表二編號1所示龍銀）或嗣後才發現之 物（例如附表二編號2至3所示之美金、本票），自均為蕭國 堂之遺產，待由被告及告訴人蕭以松會算及清點列冊後均分 之，故在其2人尚未分割（分配）該等遺產之前，即為被告 及告訴人蕭以松所公同共有，殆無疑義。是被告辯以附表一 編號1至2所示之物（龍銀、美金），均係其一人所有，要無 可採。參以，被告明知蕭國堂之各女兒、告訴人蕭以松要取 回在蕭國堂房間發現之渠等所買之金飾、茶葉、舊集郵冊等 物，均須經蕭國堂所有子女同意（99年1月16日之前）；或 被告及告訴人同意（99年1月16日之後），始得各自取回； 且其也曾在與告訴人一同至蕭國堂房間整理遺物時，就蕭國 堂遺物中之未使用過之郵票（集郵冊）主張為其所買，而未 讓告訴人取回，則其顯然能夠認知，倘若蕭國堂之遺物中， 有其在蕭國堂生前所買給蕭國堂之物或為其所有之物，就應 該適時的向其他繼承人或告訴人清楚表明。是附表二編號1 至2所示之物（龍銀、美金），如果真的是被告在蕭國堂生 前買給蕭國堂的，或是借給蕭國堂而仍為被告所有，被告大 可或是於前述99年1月16日全體繼承人協議遺產分配時，當 著證人邱浚忠及全體繼承人之面；或是於99年1月16日之後 ，其與告訴人蕭以松一同整理蕭國堂房間遺物時，當著告訴 人之面，大方清楚表明此情，一如前述其就未使用過之郵票 （集郵冊）的作為一樣。惟被告卻捨此不為，其本件拒絕將 附表二編號1至2所示之物拿出，顯然主觀上已非只是單純認 為其係依照全體繼承人之協議（各人可取回各自在蕭國堂生 前所買給蕭國堂之物）而能有權取回該等物品之意念。加上
，被告復就龍銀部分，究竟係其與蕭國堂同遊時一起出錢買 或僅由其出錢買，或是其自己出遊所買？是其買給蕭國堂， 或其自己買後，借給蕭國堂？就美金部分，其贊助蕭國堂出 國，究竟是拿給蕭國堂新臺幣8萬元或2次計16萬元，好讓蕭 國堂兌換成美金？其於交付此出國贊助款時，究有無交代蕭 國堂花剩下要返還？等各節，於偵訊及本院之供述又前後不 一，在在可證其本件所辯附表二編號1至2所示之龍銀、美金 均係其所買而為其所有，或是給蕭國堂，或是借給蕭國堂， 或有囑咐蕭國堂應返還等各詞，顯屬事後臨訟編撰卸責之詞 ，要無可信。何況龍銀、美金即使如被告所辯，係被告於蕭 國堂生前所買給蕭國堂，惟其既已贈與給蕭國堂，自屬蕭國 堂之遺產無訛，詎被告在未經全體繼承人或告訴人之同意下 ，竟拒絕將其持有保管中之該等物品拿出，並出於為自己不 法所有之意圖而據為己有，所為當構成侵占罪，亦屬明確。 ㈧再查，就附表一編號2所示本票部分，依照前揭說明，自亦 屬蕭國堂之遺產無誤，而為全體繼承人所公同共有，即使可 解釋為蕭國堂之各女兒已經就此拋棄繼承之權利，該本票亦 是被告及告訴人所公同共有。惟被告就此，先是於偵訊中， 檢察事務官請其提出該本票時，辯稱：該張支票，伊已經將 之作廢、撕毀、丟掉云云（交查卷第47頁）；嗣於本院前審 始改供稱：本票在伊那裡（本院前審易997號卷第16頁）， 前後供述矛盾至極。則其在告訴人分別於100年10月15日、 101年3月，先後向其催討分配時，不予理會，進而拒絕拿出 ，後又於告訴人向其提出本件告訴時，仍未拿出；再在檢察 事務官請其提出時，聲稱已經撕毀丟掉；迄被檢察官起訴後 ，始於本院供稱該本票在其那裡。其種種作為，就該張本票 已具為自己不法所有意圖，將之占為己有之行為表顯於外， 所為自符合侵占罪之構成要件，殆無疑義，自可認定。 ㈨又查，被告明知告訴人係在等待在其請領得「各項農勞給付 」及辦理好附表三所示保險金之領回或要保人之繼承變更（ 下統稱：「告訴人等待事項」）後，即要與其就附表二所示 之物及其他遺產部分會算、分配，且其於99年2月間，即已 完成上開「告訴人等待事項」，惟其就附表二所示之物，於 告訴人初始在100年10月15日，要求其拿出以分配時，竟不 予理會，嗣後於101年3月間，更明白拒絕拿出，足證回溯自 100年10月15日起，其即已萌生意圖為自己不法有之侵占犯 意及犯行。
㈩至證人邱浚忠固就附表一、附表二所示之物發現之時間，於 本院審理時證稱：均係在伊與被告前往蕭國堂房間整理遺物 時所發現等語（本院卷第68頁），核與證人蕭以松於本院審
理所證：附表二編號1所示之龍銀是證人邱浚忠與被告前往 蕭國堂房間整理遺物時所發現；附表一、附表二編號2至3所 示之美金及本票，是伊與被告前往蕭國堂房間整理遺物時所 發現等語（本院卷第59頁）不符。然衡情一般人死亡後，遺 留之私人物品通常不少，若非利害關係之人或物品，常人當 無法僅憑記憶即能一一回想，加上證人邱浚忠至本院作證時 （105年6月17日），更已距離99年1月渠與被告，或告訴人 與被告，一起至蕭國堂房間整理遺物之時間甚久，會有記憶 不清之處，當與常情不違。本件就附表一、二所示之物部分 ，經比對證人邱浚忠當時所記載之「老爸交代事項口述追記 」內容中，僅有附表二編號1所示龍銀之記載，而無附表一 、附表二編號2至3所示之物的記載，堪認證人邱浚忠所證附 表一、附表二編號2至3所示之物均係在99年1月16日協議時 即已發現乙節，應是記憶有誤，此等部分發現之時間，自以 證人蕭以松上開所證為可採，附此敘明。
二、綜上所陳，被告前揭所辯，均不可採，其侵占附表二所示之 物的犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。三、至檢察官起訴固認被告侵占之物，除附表二所示之物外，尚 有侵占「附表一編號1所示之本票」、「各項農勞給付」等 情。然此部分為被告否認，辯稱：①「附表一編號1所示之 本票」部分，伊向債務人討回票款新臺幣10萬元後，因為告 訴人蕭以松說退休後，要回來住（指要回祖厝住），伊就與 告訴人蕭以松說好，依照蕭國堂生前指示成立公基金，以支 付祖厝相關花費及依蕭國堂生前指示，於蕭玉華長媳生女時 支付2萬元給她，故伊已將新臺幣10萬元部分用於祖厝裝電 錶、換燈泡、電費、神明廳入火安座、祖母撿骨入塔、公廳 神明香錢、祖厝倉庫更換鐵門及在蕭玉華長媳生女時，支付 給她2萬元、支付相關親戚婚喪喜慶（社頭舅表弟喪妻、社 頭舅表弟長子結婚、社頭堂叔往生、社頭叔公往生、姑表弟 喪子）等各項雜支，還剩新臺幣3萬9千餘元。②「農保喪葬 津貼」部分，伊已經將之全部用於蕭國堂之喪葬費用，蕭國 堂之喪葬費用計新臺幣42萬5千690元，不夠的部分新臺幣24 萬7千元，則由告訴人負擔新臺幣12萬元，其餘伊自己支付 。③「勞保給付」部分，伊請領後，已經將告訴人蕭以松及 蕭玉華應分配之部分，交給告訴人蕭以松，在伊還未領得前 ，是先請告訴人蕭以松墊支蕭玉華應得部分給蕭玉華，迨伊 後來領得後，就已將告訴人蕭以松應分得的部分連同他代為 墊支的部分，全部交給告訴人蕭以松計新臺幣9萬1千600元 等語（交查卷21頁、本院前審卷第17、22至23頁）。經查： ㈠就「附表一編號1所示之本票」部分，告訴人雖否認有與被
告就此部分票款作為公基金之約定，雙方乃各執一詞，惟被 告及告訴人之父親蕭國堂亡故後，確留有祖厝，告訴人亦不 否認渠曾表明將來要回祖厝居住、祖厝應留房間給渠使用之 情，而依卷附證人邱浚忠所書寫之「老爸交代事項」、「老 爸交代事項口述追記」紙張之協議分配遺產內容所示，卻對 祖厝相關維護、運作等花費，應由何人、何部分之金錢來源 支付乙節，隻字未提，衡情一般維護祖厝、祖先祭祀、傳統 父執輩關係之婚喪喜慶往來等等傳統民間習俗（習慣），確 實多由男嗣處理且需相當花費，告訴人既表明亦要回祖厝居 住，渠與被告會就此部分協議成立公基金以為支應相關花費 ，核與常情不相違背，佐以被告就此主張之各項花費，形式 上尚非極度荒謬不合理，並據其提出部分支出單據及其用以 支付電費之前揭卷附台中銀行帳戶存摺明細為據（本院前審 卷第71、95、55至56、偵3859號卷第80至81頁），且參以被 告既然並未否認「附表一編號1所示之本票」票款原應由被 告及告訴人蕭以松所公用，即難認其就此部分有何為自己不 法所有意圖之侵占犯意及犯行，至其所列有關之各項支出， 是否均能提出相當證據、是否係屬必要、合理之花費而能否 列帳於公出，乃屬被告與告訴人蕭以松雙方間如何對帳之民 事問題，倘雙方無法達成共識，自應尋民事訟爭程序以為解 決、救濟。是核被告就「附表一編號1所示之本票」所為， 與刑法侵占罪之構成要件尚屬有間，檢察官認其此部分亦成 立侵占罪，容有誤會。
㈡就「農保喪葬津貼」（即新臺幣15萬3千元）部分，由此筆 款項名稱及性質可知其主要用途，自應優先用以支應被保險 人蕭國堂之喪葬費用為是，當無在尚未用以支付全部喪葬費 用而有餘之前，即任由繼承人協議將之分配取走，置被保險 人之喪葬事宜無錢可供支應之窘境。本件蕭國堂之喪葬費用 ，據被告所辯計約新臺幣42萬餘元，告訴人蕭以松雖爭執僅 有38萬餘元，嗣雙方為本件訴訟進行便利之故，於本院前審 準備程序中協商以新臺幣40萬元計算。然由此可知，蕭國堂 之喪葬費用實際已遠遠超出「農保喪葬津貼」新臺幣15萬3 千元之金額，是被告辯以其將之全部用以支付喪葬費用，還 不夠等語，自足採信。至其雖是於喪葬事宜舉行之後，始申 請領得此筆款項（99年2月間），惟依證人蕭以松於本院所 證喪葬事宜主要都是由被告辦理，渠不是在蕭國堂去世當天 就拿錢出來支應蕭國堂之喪葬花費，而係在「過幾天之後」 才拿出新臺幣12萬元出來支付，且自此未再拿錢出來支付喪 葬費用乙情，參酌一般人死亡後，存在金融機構之存款，非 經全體繼承人之同意，金融機構當無可能隨意任由他人持死
者之存摺、印章或提款卡擅自提領（即俗稱之銀行會先將死 者之帳戶凍結）之常情，被告當無可能於蕭國堂死亡後，即 能馬上領得蕭國堂之存款以為支應各項喪葬費用，是其辯以 蕭國堂部分之喪葬費用係由伊先出資墊支，嗣再由其所請領 得之「農保喪葬津貼」拿回，亦屬合理，並據其提出於蕭國 堂死亡當天及近幾天所支付之喪葬費用單據以為佐證（本院 前審卷第95至105頁），堪認其所辯，尚非子虛。至告訴人 於本件就被告所提出而主張之喪葬費用各項支出細目或認為 不合理，或認為無必要性等，自屬家事事件分割遺產之爭執 ，應尋家事訟爭途徑以求徹底解決、救濟為是。是核被告此 部分所為，同非屬刑法侵占罪之範疇，檢察官認被告此部分 亦成立侵占罪，容有未洽。
㈢就「勞保給付」（計13萬6千700元）部分，被告辯以業已將 告訴人應得之此部分款項新臺幣4萬5千600元連同告訴人代 為墊支給蕭玉華之新臺幣4萬6千元，計新臺幣9萬1千600元 交給告訴人等語（本院卷第16頁反面），雖經告訴人蕭以松 否認，雙方各執一詞。然審酌證人蕭協春於偵訊中曾經證述 ：（問：是否知悉蕭國堂過世後，有關蕭國堂的勞保給付及 蕭以松、被告等人向中華電信申請職工互助金，被告有將蕭 以松及蕭玉華應分配的款項，交給蕭以松？）當時蕭以松在 他們祖厝辦喪事，被告打電話給我說蕭以松跌倒，要我過去 幫他上藥，我就過去，而蕭以松的太太有包（新臺幣）600 元紅包給我，後來被告又包了1包紅包給我，當時還有其他 人，我問蕭國堂何時出殯，他們說再2天，我在蕭國堂的靈 堂前，有看到蕭名吾抱1包錢，我問他拿那麼多錢要做什麼 ，他說有9萬多元的勞保金要給蕭以松，我當時也沒聽的很 清楚，而當時他們在辦理喪事，我也不便打探詳細情形，當 時是晚上，我在該處坐了一會兒，喝了2杯茶，就向他們表 示家中有事，約晚上10時許就離開等情（偵3859號卷第23至 25頁），核與被告所辯並無二致，衡情被告與告訴人係親兄 弟，於父親治喪期間，雙方尚未就遺產如何分配明顯有所爭 執，被告尚且會因告訴人受傷而特意商請證人蕭協春前往幫 忙上藥，並還因此自行私下包紅包給證人蕭協春，復確實也 已將告訴人代墊支給蕭玉華之此部分款項返還給告訴人，而 未加以侵占，此為告訴人所是認。堪認被告辯稱已將告訴人 此部分應得之款項給告訴人等情，尚非全然無據，檢察官此 部分僅憑告訴人之單一指訴，即逕認被告亦有將此部分款項 侵占，容難採認。
㈣綜上，檢察官起訴認被告尚有侵占附表一編號1所示本票及 「各項農勞給付」，容有誤會。
四、再告訴意旨固另認：被告私自從鄭豪榤處取得法定繼承人聲 明同意書（該同意書為被告與告訴人蕭以松、蕭玉華、蕭麗 華4人原簽具好後交給鄭豪榤，委託鄭豪榤向臺灣人壽保險 股份有限公司《下稱臺灣人壽公司》辦理如附表三所示人壽 保險契約之繼承承受事宜）後，交予臺灣人壽公司不知情保 險業務員宋珮媛，委託宋珮媛於99年2月8日向臺灣人壽公司 辦理由被告承受蕭國堂附表三所示各保險契約之權利義務， 詎被告竟擅自以自己名義承受或請領如附表三所示之保險契 約或保險金，而拒不將所領得之保險給付款項拿出與告訴人 均分，因認被告此部分亦涉有侵占罪嫌。惟查：按本法所稱 要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保 險契約，並負有交付保險費之人。要保人對於左列各人之生 命或身體，有保險利益：一、本人或其家屬。二、生活費或 教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利 益之人。要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者 ，保險契約失其效力。保險法第3條、第16條、第17條分別 定有明文。是於人身保險，必要保人對保險標的（於人身保 險即為被保險人），具有保險法第16條所列舉之關係，始具 有保險利益，方能使保險契約生效。另依行政院金融監督管 理委員會所頒「傳統型個人人壽保險定型化契約條款範本」 ，現行監理機關所認可之人身保險契約，係以單一要保人概 念為訂約範本，乃考量人身保險契約之要保人，具有指定或 更改受益人、變更保險契約內容、中止契約等權利，以及負 有繳付保險費之義務，倘若為2人以上共同擔任要保人，則 前述之權利義務之行使及法律關係將不易確定，保險利益亦 無從審認。故於保險實務上，凡遇前述要保人死亡情形，其 保險契約乃要求由其全體繼承人共同推舉與被保險人具有保 險利益之1人，繼任為要保人，承受原保險契約之權利與義 務。至於全體法定繼承人對於被繼承人之財產分配，保險公 司無從涉入置喙等情，亦有臺灣人壽公司103年7月2日台壽 保單字第1030003025號函在卷供參（交查卷第38頁）。查附 表三編號2至6所示之保險契約之被保險人均為蕭睿宏，有臺 灣人壽公司102年4月15日台壽保字單第0000000000號函及其 檢附之保險契約投保基本資料、保險契約內容變更/復效/補 發保險單申請書、保險單條款（他卷第106至150頁）、臺灣 人壽公司101年10月8日101台壽理字第1010000619號函及其 檢附之保險契約理賠資料彙整表及要保書、保險金申請書、 保險單條款存卷可參（他卷第17至23頁），而蕭睿宏為被告 之子，是蕭國堂之前述4名子女中，僅被告與蕭睿宏具有保 險法第16條所規定之保險利益，是此部分保險契約自僅被告
具有承受資格；而附表三編號1所示之保險契約之被保險人 雖為蕭國堂，惟該契約所約定之身故受益人為被告，是被告 於被保險人蕭國堂死亡後，自得以受益人之身分，向保險人 請求保險金給付，此部分之保險金，難認係屬蕭國堂之遺產 。是縱認被告確曾與告訴人達成前述均分附表三所示保險契 約所得請領及承受之保險給付的協議，惟附表三所示之保險 契約，於性質上或屬於僅有被告所得承受；或屬於僅有被告 所得請領，已如上述，縱被告未遵守其與告訴人前開協議而 由自己承受保險契約及請領保險金，未將保險金給付與告訴 人，然此僅屬民事糾紛問題，與刑法侵占罪無涉。告訴人就 此部分所認，顯有誤會，併此敘明。
五、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告 未顧念家族情誼，僅為貪圖小利，執意將父親所遺附表二所 示遺產侵占入己，迄今未將該等物品拿出，侵害其父親之其 他有權繼承之人就該等物品之權益，實屬不該，且未與告訴 人達成和解，未能坦認犯行，並兼衡其侵占之物數量非多， 價值亦非鉅大，暨考量其前科素行、犯罪動機、目的、手段 、所生危害，及其自陳：伊空專畢業，沒有專長，有自來水 接水管的技師證照，已婚，有3個小孩（女兒已婚，另外2個 兒子沒有結婚）、2個外孫。伊目前跟太太、2個兒子同住， 房子是父親留下來的，伊在中華電信公司受僱從事電信維修 工作，1個月收入大約新臺幣5萬多元，每月要負擔1個兒子 在外唸書的食宿費用新臺幣2萬元，其他收入則做為生活開 銷，太太無業，伊沒有債務、貸款等語之智識程度、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。末按被告行為後，刑法第2條第2項及第 五章之一沒收規定（第38條之3除外），業於104年12月30日 經總統以華總一義字第10400153651號令修正公布，並於105 年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是修 正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用 之準據法，其本身尚無比較新舊法之問題，是與沒收相關連 財產權剝奪措施，除有例外者，應逕依修正後刑法第2條第2 項規定，適用裁判時之法律（即現行刑法）。查被告侵占附 表二所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 吳政峯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬──────┬────┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│（本票）│票面金額 │發票日 │票號 │到期日 │備註 │
│ │發票人 │（新臺幣）│ │ │ │（民國）（新臺幣） │
│ │及其住址│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 1 │劉宮華 │10萬元 │76年8月15日 │177201 │76年（月、日未記載）│被告於99年4月19日向劉蕭束省請求歸還票款， │
│ │（住彰化│ │ │ │ │劉蕭束省乃先於同年月20日歸還現金2萬元（被 │
│ │縣社頭鄉│ │ │ │ │告於同年月21日存入其台中銀行社頭分行帳號 │
│ │社斗路2 │ │ │ │ │000000000000號帳戶內），之後分別於同年5月 │
│ │之15號）│ │ │ │ │21日、同年6月28日、同年8月24日、同年11月19│
│ │ │ │ │ │ │日，各匯款新臺幣2萬元至被告上開帳戶內，此 │
│ │ │ │ │ │ │有被告上開帳戶存摺封面及明細資料在卷可參（│
│ │ │ │ │ │ │本院前審卷第55至56頁）。 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 2 │○○○ │10萬元 │73年12月31日│127811 │未記載 │①此張本票即為附表二編號3所示本票。 │
│ │（按：本│ │ │ │ │②票款未討回，本票在被告持有中。 │
│ │票上發票│ │ │ │ │ │
│ │人蓋印處│ │ │ │ │ │
│ │，無法看│ │ │ │ │ │
│ │清發票人│ │ │ │ │ │
│ │之姓名）│ │ │ │ │ │
│ │（住彰化│ │ │ │ │ │
│ │縣社頭鄉│ │ │ │ │ │
│ │清水岩 │ │ │ │ │ │
│ │311號） │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────┴──────────┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┐
│編號│物品名稱及數量│備註 │
│ │ │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │龍銀2枚 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │美金950元 │同上 │
│ │（現鈔） │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │本票1張 │同上 │
│ │（即附表一編號│ │
│ │2所示本票） │ │
└──┴───────┴──────┘
附表三：
┌─┬─────────┬───┬────┬─────┬──────┬───────┬────────┐
│編│險種名稱/保單號碼 │要保人│被保險人│ 受益人 │99年1月2日之│99年1月2日後之│ 備 註 │
│號│（臺灣人壽公司） │ │ │ │有效保險金額│保險金請領紀錄│ （民國） │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │ （民國） │ │
├─┼─────────┼───┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│1 │新長榮還本終身壽險│蕭國堂│蕭國堂 │期滿：蕭國│30萬元 │由蕭名吾於99年│ │
│ │/Z000000000 │ │ │ 堂 │ │2月26日領取32 │ │
│ │ │ │ │身故：蕭名│ │萬578元 │ │
│ │ │ │ │ 吾 │ │ │ │
├─┼─────────┼───┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│2 │富貴333還本終身壽 │蕭國堂│蕭睿宏 │期滿：蕭國│40萬元 │由蕭名吾分別於│99年2月12日台灣 │
│ │險/0000000000 │ │ │ 堂 │ │99年2月21日、 │人壽受理蕭名吾申│
│ │ │ │ │祝壽：蕭睿│ │102年2月21日，│請變更要保人為蕭│
│ │ │ │ │ 宏 │ │領取4萬8000元 │名吾、變更期滿及│
│ │ │ │ │身故：蕭名│ │、1萬6479元 │身故受益人為蕭名│
│ │ │ │ │ 吾 │ │ │吾；該保險並於99│
│ │ │ │ │ │ │ │年2月21日辦理減 │
│ │ │ │ │ │ │ │額繳清，繳清後之│
│ │ │ │ │ │ │ │保額為13萬7326元│
├─┼─────────┼───┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│3 │黃金歲月養老保險 │蕭國堂│蕭睿宏 │蕭國堂 │200萬元 │由蕭名吾於101 │99年2月24日台灣 │
│ │/0000000000 │ │ │ │ │年7月10日契約 │人壽受理蕭名吾申│
│ │ │ │ │ │ │期滿日領取保險│請變更要保人為蕭│
│ │ │ │ │ │ │金200萬76元 │名吾 │
├─┼─────────┼───┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│4 │八方雲集利率變動型│蕭國堂│蕭睿宏 │蕭名吾 │16萬840元 │由蕭睿宏於102 │99年2月12日台灣 │
│ │年金保險 │ │ │ │ │年12月25日領取│人壽受理蕭名吾申│
│ │/0000000000 │ │ │ │ │一次給付年金17│請變更要保人為蕭│
│ │ │ │ │ │ │萬2408元 │名吾 │
├─┼─────────┼───┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│5 │富貴一生增額終身壽│蕭國堂│蕭睿宏 │蕭名吾 │180萬元 │迄至103年4月2 │99年2月12日台灣 │
│ │險-B型/0000000000 │ │ │ │ │日止，無保險金│人壽受理蕭名吾申│
│ │ │ │ │ │ │領取記錄 │請變更要保人為蕭│
│ │ │ │ │ │ │ │名吾，並於99年12│
│ │ │ │ │ │ │ │月25日繳費期滿 │
├─┼─────────┼───┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│6 │長發還本終身壽險/ │蕭國堂│蕭睿宏 │期滿：蕭國│30萬元 │由蕭睿宏於100 │99年2月12日台灣 │
│ │長安傷害保險附約（│ │ │ 堂、│ │年2月27日領取 │人壽受理蕭名吾申│
│ │本人）/Z000000000 │ │ │ 蕭睿│ │保險金3萬6000 │請變更要保人為蕭│
│ │ │ │ │ 宏 │ │元 │名吾、變更生存滿│
│ │ │ │ │身故：蕭名│ │ │期受益人為蕭睿宏│
│ │ │ │ │ 吾 │ │ │、身故受益人為蕭│
│ │ │ │ │ │ │ │名吾 │
└─┴─────────┴───┴────┴─────┴──────┴───────┴────────┘