材費用支出13,886元、車資支出13,760元、未來醫療項 目(含醫療費、醫材、車資)之費用1,693,979元、未來 看護費用5,145,018元、增加生活費之必要支出315,000 元、勞動能力減損1,533,984元、精神慰撫金2,000,000 元，合計：11,205,411元
⑵又張川諒就系爭職災事故之發生應負擔5成之過失責任， 業說明如前，經過失相抵後，張川諒本件得主張之金額 即為：5,602,706元(11,205,411/2=5,602,705.5)。 ⓫被告(除劉智弘外)得主張抵銷之金額： ⑴被告已支付張川諒醫療費用174,557元： 兩造就被告已經支付張川諒醫療費用174,557元無爭執( 本院卷三第384頁不爭執事項㈤參照)，被告(除劉智弘外 )自得主張依上開金額抵銷。
⑵被告已支付張川諒看護費用合計569,457元【按給付之區 間為110年10月案發時起迄111年12月31日止】： 查張川諒就此情並無爭執(本院卷一第25頁起訴狀、卷 三第342頁原告民事辯論意旨狀參照)，則被告(除劉智 弘外)主張依上開金額抵銷，自屬有據。
⑶就張川諒主張被告應連帶給付自112年11月16日起迄117 年11月26日止，5年期間不能工作之損失部分，被告已 給付其中690,050元薪資：
查被告案發後迄今，均按月給付37,300元薪資與張川諒 直至114年6月30日止，為兩造無爭執(本院卷三第384頁 不爭執事項㈢參照)，從而被告主張扣減已給付之112年1 1月16日起迄114年6月30日止之薪資合計：690,050元【 18,650元(112年11月份之15日薪資)+671,400元(113年1 月起迄114年6月止合計18個月之薪資)=690,050元】， 自屬有理。至被告於112年11月16日以前按月給付張川 諒之薪資，因非張川諒本件請求被告應給付薪資之區間 ，該些金額自不在得抵銷之列，被告(除劉智弘外)尚無 從據以主張之，附帶說明。
⑷張川諒因系爭職災事故已向勞保局先後請領職災給付465 ,645元、88,245元(合計勞保部分已請領：553,890元) 部分：
查張川諒於案發時係投保勞工保險於有巢公司名下，有 張川諒勞保投保查詢紀錄可參(本院卷一第423頁參照) ，並勞保費用平日係據有巢公司繳納，兩造就此並無爭 執，則此部分業經張川諒請領之勞保職災傷病給付金額 553,890元(本院卷三第307頁、卷二第51頁參照)，被告 (除劉智弘外)自得主張抵銷之。
⑸綜上，本件被告(除劉智弘外)得主張抵銷之金額為：1,9 87,954元。(174,557+569,457+690,050+553,890=1,987 ,954)
⓬結論：綜上所述，張川諒得請求被告(除劉智弘外)連帶給 付之金額為5,602,706元，經以被告(除劉智弘外)主張之1 ,987,954元抵銷後，得請求之金額為3,614,752元(5,602, 706-1,987,954=3,614,752)。 ⒊李翠萍、張立部分：
查張川諒因系爭職災事故受有系爭傷勢，終身已無自理生活 能力而須專人照料，李翠萍、張立分別為張川諒之配偶、女 兒，其等內心必同受煎熬，甚且生活上亦須分擔照護張川諒 義務，並參以被告(除劉智弘外)之過失程度等，被告之不法 侵害行為應屬情節重大，揆諸首揭說明，李翠萍、張立自得 依民法第195條第3項規定，請求被告(除劉智弘外)連帶賠償 其等精神慰撫金。又本院審酌雙方之學經歷、工作收入情形 ，並參諸稅務電子閘門財產所得明細表所列財產資料（本院 卷三第397頁、限閱卷參照，因涉個人隱私，爰不予記載） 及其他一切情狀，認李翠萍、張立分別請求之精神慰撫金每 人各1,500,000元，尚屬過高，應各以1,000,000元為適當。 又本件張川諒就系爭職災事故之發生應自負5成過失責任有 如前述，則李翠萍、張立應同受民法第217條第1項規定之拘 束，本件所得請求之精神慰撫金，即以每人各500,000元金 額，為合於民法前揭規定，逾此金額之主張，則嫌無據，不 能准許。
㈢關於張川諒依勞基法第59條第1、3款規定請求被告(除劉智弘 外)給付職災補償部分：
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例 有關之規定。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷， 審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一 次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規 定。」勞基法第59條第1、3款定有明文。此為課與雇主之無 過失責任，一旦有職業災害發生，無論雇主有無可歸責因素 ，俱應負補償之責。
⒉查，被告(除劉智弘外)就系爭職災事故發生時，張川諒係其 雇用之勞工，且正從事雇主交辦之業務等節，自始即無爭執 ，則張川諒據以勞基法前揭規定，請求被告(除劉智弘外)補
償損失，自屬有俱。第查，張川諒本件起訴請求被告(除劉 智弘外)給付之金額為醫療費用222,869元、失能補償金1,24 3,333元(本院卷一第382頁民事準備二狀、本院卷三第343頁 下方至344頁上方民事辯論意旨狀參照)。而查，就醫療費用 部分張川諒於112年9月以前已經支出醫療費用222,869元， 兩造就此金額支出並無爭執(本院卷三第384頁不爭執事項㈥ 參照)；至就失能補償金部分，張川諒係主張按事發前平均 投保日薪乘以1,000日，即1,243,333元(37,300/30*1,000=1 ,243,333)計算，核與《勞工保險失能給付標準》第二等級： 雇主應給付1,000日平均投保薪資規定尚屬相符，自應照准 【按兩造就系爭職災事故發生前6個月，張川諒月工資為37, 300元並無爭執，且張川諒依高醫鑑定報告所載，勞動能力 減損已達97％，則張川諒主張依據勞工保險失能給付標準(表 )第二等級，請求被告(除劉智弘外)一次給付1,000日薪資之 失能補償，應無不合】。從而張川諒請求被告(除劉智弘外) 補償醫療費用222,869元、失能補償金1,243,333元，合計補 償1,466,202元，均有所據。
⒊按「同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之」為勞基法第59條但書 明定。而查，被告(除劉智弘外)，迄今已給付張川諒：醫療 費用174,557元、看護費用569,457元，薪資1,693,150元【 不爭執事項四、㈤參照。按此部分薪資金額係指被告自110年 10月16日系爭職災事故發生時起迄114年6月30日止，已給付 之總金額】，且據張川諒請領勞保職災給付553,890元，均 如前述，合計張川諒已獲被告(除劉智弘外)補償：2,991,05 4元(174,557+569,457+1,693,150+553,890=2,991,054)，自 屬被告(除劉智弘外)依勞工保險條例或其他法令規定已支付 費用補償者，則被告(除劉智弘外)依據勞基法前揭規定主張 抵充全部1,466,202元之給付義務，亦屬有據，張川諒本件 已無從再依勞基法第59條第1、3款規定請求被告(除劉智弘 外)給付職災補償，應為當然。
㈣遲延利息給付部分：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。
⒉查本件係侵權行為損害賠償債務，核屬給付無確定期限情形
，揆諸前揭說明意旨，自以被告經受催告時起，負法定遲延 利息給付之責。又本件原告係主張被告(除劉智弘外)應自有 巢公司收受追加起訴狀翌日起(本院卷一第205至209頁民事 追加被告狀參照)，連帶賠償原告損失並給付法定遲延利息 ，經核並無不合，則被告(除劉智弘外)即應自即113年1月6 日起(本院卷一第205頁右上角訴狀繕本被告簽收紀錄參照) ，就本件所應連帶賠償原告損失之金額，給付清償前之法定 遲延利息，原告此部分請求自屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告張川諒依民法第184條第1項前段、第184條 第2項、第193條第1項、第195條第1項、第185條第1項、公 司法第23條第2項及職業災害保護勞工法第7條等規定，請求 被告黃雀、劉忠志、有巢公司連帶給付其職業災害損害賠償 金額3,614,752元；原告李翠萍、張立依民法第184條第1項 前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第3項、第18 5條第1項等規定，請求被告黃雀、劉忠志、有巢公司連帶給 付其損害賠償金額每人各500,000元；暨前開金額均自113年 1月6日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，均屬有據，應予准許。原告逾前開範圍之主張，則無理 由，不能准許，起訴應予駁回。
八、假執行部分：原告張川諒本件亦有依職災保護法規定請求雇 主賠償損害，自屬勞動事件法第44條第1項規定情形，本院 即應就其勝訴部分依職權宣告假執行；另其餘兩造亦陳明願 供擔保請准宣告假執行、免假執行，經核均無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當 金額擔保金，諭知如主文第6至8項。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查或本 院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 、2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事勞動法庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 陳恩慈
附表：（單位：元/新臺幣）
已花費項目 費用明細 金額 證據編號 備註 醫療費 民眾醫院復健 100 原證七 得立身心診所 100 醫材費 尿布8 1,440 原證四 手套1、看護墊2浣腸2 335 同上 桂格低渣牛奶2 4,200 同上 車資 民眾醫院復健往返 (215元往復合計2趟次9次回診) 3,870 原證五、七 每月支出合計 10,045
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網