卷第93頁所附照片），僅屬任何人於一般市面上，無須花費 鉅資即可輕易購買取得之料理用刀，自不能憑此即謂被告確 為對其等為恐嚇犯行之人。再者，被告所騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，其車身為黑色，後握把為銀色，其車 牌有用黃土遮掩號碼到不能辨識之程度等情，有照片在卷可 參（見上開偵卷第94至95頁），且該車確為被告向家園機車 行以附條件買賣方式購買取得乙情，業據證人即家園機車行 負責人己○○於警詢及本院審理時證述明確（見本院卷二第 90至92頁、第161 至162 頁），並有動產擔保附條件買賣契 約書在卷可證（見本院卷二第93頁）。惟證人辛○○證稱： 伊不確定嫌疑人所騎機車是否為照片內之機車，伊當時只有 看到機車的後面，有用泥巴塗起來（見本院卷二第79頁）； 證人癸○○證稱：上開偵卷第94頁所附照片內之機車，是犯 嫌的車（見本院卷二第75頁）；證人丙○○證稱：恐嚇伊之 人是騎黑色的奔騰125 機車，伊家有一輛同型的藍色機車（ 見本院卷二第23頁）；證人乙○○證稱：被告騎的機車是黑 色的，機車車牌並沒有完全被泥巴覆蓋，還是可以看到英文 字跟數字（見本院卷二第21頁）各等語，則依其等對於行兇 者所騎乘機車是否即為上述被告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，及其車牌是否已遭泥土覆蓋到完全不能辨 識號碼等節，仍未屬一致，且依被告所騎乘上開機車之型號 及顏色，在市面上實屬常見，此觀證人丙○○證稱其家亦有 同款式機車即可得知，亦不能僅憑此機車及其車牌，與當時 傷害或恐嚇證人之人所騎機車有相類似之特徵，或被告否認 曾使用上開車牌號碼000-000 號普通重型機車，遂謂此2 部 分犯行確屬被告所為。
㈤綜上，被告此部分所辯，尚非無稽，公訴人認被告此部分涉 犯傷害及恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據或指出之證明方 法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，揆之首揭說明，被告此部分 犯行核屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王奕華
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 黃依玲