又依被告丙○○之犯罪性質，認有褫奪公權之必要，併予 宣告如主文所示之褫奪公權期間，並就其最長期間執行， 及定其應執行之刑。在案之海洛因2 包（驗得淨重55.98 公克，含袋重57.6公克，純質淨重45.30 公克，毒品純度 高達80 .92 ％ ，有法務部調查局93年9 月10日調科壹字 第240003 233號鑑定通知書1 紙在卷可稽），係毒品危害 防制條例所規定之第一級毒品，應依同條例第18條第1 項 前段規定宣告沒收銷毀之。扣案之門號0000000000號行動 電話1 支及牛皮紙袋2 只，該門號之行動電話係被告丙○ ○所有，為其自承在卷，而該行動電話供販賣海洛因及安 非他命所用，牛皮紙袋係其所有並供販賣海洛因所用，已 如前述，該牛皮紙袋雖未據扣案，然現無證據證明其業已 滅失，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒 收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告丙 ○○販賣第一、二級毒品分別所得之財物16 萬 元、5 萬 2 千元（共計21萬2 千元），亦應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。至證人陳俊宏於93年6 月22日為警查獲時 所持有之第一級毒品海洛因1 包（含袋重0.99公克）、安 非他命1 包（毛重37.5公克），已於其所涉之另案處理， 爰不併予宣告沒收，附此敘明。
（二）被告戊○○部分
查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。故核被告戊○ ○施用甲基安非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。又其詐賭丁○○、卯○○、 乙○○、庚○○並以之為常業等行為，係犯刑法第340 條 之常業詐欺罪，其詐欺丁○○、卯○○、乙○○部分，分 別與被告辰○○，或被告丙○○、辰○○2 人，有犯意聯 絡及行為分擔，均係共同正犯。而其施用第二級毒品前同 時持有第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，已 為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。 其多次吸食甲基安非他命之犯行，時間緊接，方式相同， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑 。又被告戊○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院於91 年5 月10日以90年度易字第1521號判處有期徒刑10月確定 ，並於92年5 月5 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表各1 紙在卷可佐，其於5 年內再犯本件有期徒刑以
上之2 罪，為累犯，應均依刑法第47條規定加重其刑，並 就施用第二級毒品部分遞加重之。而被告戊○○對於此部 分施用第二級毒品犯行，於司法偵查機關發覺前，即於另 案偵查時向檢察官自首犯行，進而接受裁判，有臺灣屏東 地方法院檢察署93年度偵字第4638號卷之93年9 月15日偵 訊筆錄可參，應依刑法第62條規定減輕其刑，其刑同時有 加重及減輕事由，應依法先加後減之。爰審酌被告前經觀 察勒戒後，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為施用，顯 見其戒除毒隱之意志力薄弱，且其復與被告丙○○等人共 同常業詐欺他人，致他人受有財務上之損失，危害社會治 安，然其施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒 品尚未造成他人明顯之危害，且其自首施用第二級毒品犯 行，並於犯罪後自始即坦承上開所有犯行，犯後態度良好 ，甚表悔意等情，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生 活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑。
（三）被告辰○○部分
核被告辰○○詐賭丁○○、己○○、卯○○、乙○○且以 之為常業等行為，係犯刑法第340 條之常業詐欺罪。其詐 欺丁○○、卯○○、乙○○、己○○部分，分別與被告丙 ○○、戊○○或被告戊○○或癸○○、丑○○、被告丙○ ○等人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告 辰○○前因賭博案件，經臺灣高等法院高雄分院於88年 9 月8 日以88年度上易字第1167號判處有期徒刑3 月確定， 並於88年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條規定加重其刑。至公訴意旨雖認被告辰○○有於和丁○ ○、己○○、卯○○、乙○○賭博時，在其等所飲酒類中 摻入不明藥物，使其等精神高度亢奮不能自己，無法控制 自身行為的投入賭局中等語，惟證人壬○○、丁○○、己 ○○、乙○○等人於本院審理時，皆對其等參與之賭局進 行之過程、玩法、輸贏結果有明確之陳述，顯見其等對當 時發生之事實，仍有相當清楚之記憶，倘若其等確因飲入 被告辰○○摻入藥物之酒類，致精神狀況不佳，心神混亂 而無法控制自己，則其等之意識及記憶力必受影響，而無 法於本院審理時確實敘述其等賭博之細節問題，況其等於 本院審理時亦無證述賭博當時精神上有不正常之情形，是 公訴意旨此部分所認，尚無證據可以證明，附此敘明。貳、被告丙○○、戊○○、辰○○不另為無罪諭知部分及被告子
○○、辛○○無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號判例、76年 臺上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證據 ，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解， 縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能 遽為有罪之認定，亦有最高法院30年臺上字第1831號判例意 旨可資參照。
二、被告丙○○、戊○○、辰○○不另為無罪諭知部分 公訴意旨略以：（一）被告丙○○與辰○○共同在與壬○○ 賭博之過程中，以詐術使壬○○陷於錯誤而欠下賭債共180 萬元，因認被告丙○○、辰○○共同常業詐欺壬○○，而皆 涉犯刑法第340 條常業詐欺罪等語；（二）被告丙○○以出 言恐嚇危害丁○○、己○○生命、身體之方式，迫使丁○○ 、己○○償還上開因詐賭所得之賭債，而認被告丙○○此部 分所為涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪等語；（三）被告 辰○○、戊○○共同出言恐嚇危害乙○○之生命、身體及財 產之安全，藉此迫使乙○○清償賭債，因認被告辰○○、戊 ○○涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。而上開（ 一）部分，被告丙○○及辰○○皆堅決否認該部分犯行，而 公訴人亦無舉出任何足以證明被告丙○○、辰○○詐欺壬○ ○之證據，本院復查無其他證據可以證明其等詐賭壬○○之 犯行；又上開（二）（三）部分，公訴人無非係以丁○○、 己○○、乙○○、甲○○於警詢時之陳述為主要論據，然被 告丙○○、辰○○、戊○○皆堅決否認有何恐嚇取財之犯行 ，被告丙○○辯稱：我有出面跟丁○○、己○○協調賭債， 但是我沒有恐嚇他們等語，而被告辰○○辯稱：我有去找過 乙○○一次，但是我沒有恐嚇他等語，被告戊○○則辯稱： 我有去乙○○經營的早餐店叫他還錢，但當時只有他父親甲 ○○在場，我沒有恐嚇乙○○和甲○○等語，經查，證人丁 ○○、己○○、乙○○、甲○○等人於本院審理時分別證述
被告丙○○、辰○○、戊○○並無出言恐嚇其等之生命、身 體及財產安全，使其等心生恐懼而還債，且在其等償還債務 之過程中，亦無任何人以電話或其他方式恐嚇其等清償債務 等情（參見上開本院卷94年8 月3 日、同年8 月4 日之審理 筆錄），又查無其他證據足可證明上開被告丙○○、辰○○ 、戊○○此部分之犯行。是上開（一）（二）（三）部分， 揆諸首開說明，皆應為無罪之認定，然（一）部分中被告丙 ○○、辰○○所涉犯之常業詐欺犯行與其等前開分別成立之 常業詐欺罪係屬實質上一罪；又（二）（三）部分中，公訴 人認被告丙○○、辰○○、戊○○所涉犯恐嚇取財之犯行， 與其等前開所成立之常業詐欺罪有方法目的之牽連關係，為 裁判上一罪，是前開（一）（二）（三）部分中，被告丙○ ○、辰○○、戊○○分別涉犯之罪嫌，爰均不另為無罪之諭 知。
三、被告子○○無罪部分
（一）公訴意旨略以：１、被告子○○與被告丙○○、辰○○、 戊○○等人，共同基於詐欺丁○○之犯意聯絡，當被告辰 ○○、丙○○、戊○○等3 人在上開時、地，以調換骰子 之詐騙方式與丁○○賭博時，由被告子○○分工在旁記帳 ；２、被告子○○受被告辰○○之指示，攜同自稱「李國 華」之人前往卯○○經營之越南新娘仲介店，向卯○○佯 稱「李國華」有意娶越南新娘並委託其仲介，雙方約定於 92年10月17日18時許，在屏東縣內埔鄉東寧村電信局前見 面，惟被告子○○未出現，而由「李國華」帶同卯○○前 去屏東縣竹田鄉南勢村高架橋下某小吃部與被告辰○○、 戊○○等人一同用餐、賭博，而被告辰○○、戊○○2 人 再以更換骰子之同一手法，詐賭卯○○，嗣卯○○用以清 償賭債之支票1 張（面額7 萬5 千元），乃透過被告子○ ○之帳戶兌現，據此認定被告子○○與被告辰○○、戊○ ○等人有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，故認被告子○○前 開１、２所為，皆涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌等 語。
（二）公訴人此部分所認，無非係以被告子○○自承犯行之供述 為主要依據。惟被告子○○並未對其參與上開詐欺犯行自 白，而係堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有參與 被告辰○○等人詐賭丁○○及卯○○之犯行，丁○○部分 ，被告辰○○當時要求我在旁邊幫忙記帳，這部分我後來 拿了6 萬元，是被告辰○○原本就欠我的錢；而卯○○的 部分，我是在被告辰○○店裡遇到自稱「李國華」的人， 他說要娶越南新娘，我就載他去找卯○○，但是當天我們
沒有遇到卯○○，之後詐賭的事情我就不知道了，後來被 告辰○○有拿1 張卯○○開的支票（7 萬5 千元）給我， 用我的戶頭兌現，但是我不知道那是卯○○的賭債等語。 經查：１、被告子○○雖有於丁○○部分之賭局中幫忙記 帳，且於事後收受被告辰○○交付之6 萬元，然該6 萬元 係被告辰○○用來清償原本即欠被告子○○之債務，此乃 為被告辰○○所不爭執，故不得據此即認被告子○○於在 場幫忙記帳前，已知被告辰○○等人該次賭博係為詐賭， 而有與被告辰○○等人共同詐欺丁○○之意，進而分工記 帳。２、另被告子○○雖自承有載送自稱「李國華」之人 前往卯○○經營之前開仲介店之事實，惟「李國華」、被 告辰○○、戊○○與卯○○一同飲酒及賭博之賭局，為「 李國華」所邀約安排，被告子○○賭博當日並無到現場， 而被告辰○○於本院審理時初供稱該次為被告子○○安排 設計等語，係因被告辰○○誤認子○○即係「李國華」等 情，乃經證人辰○○於本院審理時證稱綦詳，是上開卯○ ○部分之賭局究係何人邀約安排，不得以被告子○○曾載 送「李國華」至卯○○經營之上開仲介店找卯○○，即遽 認此部分之賭局係被告子○○所邀約安排。又上開１、２ 部分中被告子○○所涉犯之詐欺罪嫌，本院復查無其他積 極證據足以證明，是公訴意旨此部分所指，即屬犯罪不能 證明，參諸前開貳之首開說明，自應為被告子○○無罪之 諭知。
四、被告辛○○無罪部分
（一）公訴意旨略以：被告辛○○與被告辰○○、丙○○等人基 於共同詐欺壬○○之犯意聯絡，由被告辰○○、辛○○2 人先行至壬○○經營之農藥行向其佯稱欲購買農藥及肥料 ，並藉機邀約壬○○至前開「中國娃娃」小吃部飲酒、賭 博，再由被告辰○○以前開調換骰子之手法，詐騙壬○○ ，致壬○○欠下鉅額賭金，其後壬○○屢次至被告辛○○ 位於屏東縣內埔鄉○○村里○路72號住處，將每期應清償 之賭金交付予被告丙○○等人，因認被告辛○○涉犯刑法 第339條第1項之詐欺罪嫌等語。
（二）公訴人此部分所認，無非係以被告辛○○曾供述其已有十 多年未與壬○○來往等語，竟會與被告辰○○一同向壬○ ○購買農藥，應與常情不符，且被告辰○○亦曾供述上開 壬○○部分之賭局，係被告辛○○安排及出面邀約壬○○ 一情為其主要論據。經查：被告丙○○、辰○○上開詐欺 壬○○之部分，尚屬犯罪不能證明，已經本院認定說明如 前，而關於辛○○究係應何人邀約至上開小吃部飲酒、賭
博之問題，證人辛○○於本院審理時則證述其僅能確定是 其認識之友人透過電話邀約，但無法確認是誰，惟係被告 辰○○之可能性較大，因其在該次賭博前並不認識被告辛 ○○，被告辛○○應該沒有他的電話，而其曾給被告辰○ ○名片，所以應該係被告辰○○打電話邀約其等語，是該 次賭局是否為被告辛○○所邀約安排，已值啟疑，又本院 查無積極證據足資證明其有何詐欺行為，自不能遽為被告 辛○○詐欺犯行之認定。綜上所述，公訴人所舉之證據， 既無法令本院產生無所懷疑之確信，參諸前揭法條規定， 自應為被告辛○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第301 條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第10條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第56條、第305 條、第340 條、第59條、第37條第2 項、第51條第5 款、第8 款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 羅培毓
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 蘇雅慧
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第340條
以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 萬元以下罰金。