臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 藍竣國
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 林宗儀律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第360、7165號），本院判決如下：
主 文
藍竣國犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。 事 實
一、藍竣國（綽號「國仔」）基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意 ，分別於如附表一編號1、5所示之時間、地點，以如附表一 編號1、5所示之過程，無償轉讓海洛因予如附表一編號1、5 所示之受讓毒品者。
二、藍竣國意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別 於如附表一編號2至4所示之時間、地點，以如附表一編號2 至4所示之過程、價格，販賣海洛因予如附表一編號2至4所 示之購買毒品者。
三、嗣經警對陳世澤持用之門號0000000000號、藍竣國持用之門 號0000000000號行動電話實施通訊監察，循線查悉上情。四、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告藍竣國及辯護人固主張證人陳世澤於偵查中未經具結之 證述，及證人梁哲堯、黃華勇於警詢中之證述、偵查中未經 具結之證述，均無證據能力（本院卷第149、213、337頁） ，惟本院並未引用上開證述作為認定被告所為犯行之證據， 毋庸贅論此部分證據能力之有無。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。又按此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後
簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特 別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言， 審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情 形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂 「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷 ，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者 取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達 到同一目的之情形。查證人陳世澤於警詢中，就被告有於如 附表一編號1所示之時、地無償轉讓海洛因予其施用，及有 於如附表一編號2所示之時、地販賣海洛因予其，相關證述 皆屬詳盡；於偵查中證稱：「（問：當時你警詢中稱當日13 時許藍竣國到你家給你2包海洛因沒有給你收錢？）是。」 、「（問：你警詢稱當日是在里港路74巷路邊你用新臺幣〈 下同〉3,500元向藍竣國購買海洛因1包？）是。」等語（偵3 60卷第58頁），僅係對「有在警詢時答稱該等內容」一事表 達肯定，尚難認此部分有針對待證事實直接向檢察官陳述， 其餘關於該等交易之相關事項，證詞亦嫌簡略；於本院審理 中，則多次證稱「好像」、「忘記了」、「想不起來了」等 語（本院卷第214至230頁），故證人陳世澤於偵查、本院審 理中之證述與其於警詢中之證述實質內容已有不符。考量證 人陳世澤製作警詢筆錄之時間距離如附表一編號1至2所示之 時間較近，衡情記憶較為清晰，且證人陳世澤於警詢中證稱 ：以上所說是出自於自由意識之下所為陳述，與事實經過完 全相符，警方沒有對我以暴力、脅迫、利誘、疲勞詢問或其 他不正方式取供等語（警2700卷第42至43頁），堪認具有「 可信性」。又證人陳世澤於警詢中之證述詳盡，於本院審理 中記憶已衰退，無從取得與先前相同之證述內容，且無法以 其偵查中具結之證述替代，是其警詢中之證述乃證明被告如 附表一編號1至2所示之犯罪事實存否所必要，具「必要性」 。準此，證人陳世澤於警詢中之證述具有證據能力。被告藍 竣國及辯護人固主張證人陳世澤於警詢中之證述無證據能力 云云（本院卷第149、213、337頁），尚無可採。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用其餘具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護人均 同意有證據能力（本院卷第149、213、337頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、如附表一編號3所示之部分，業據被告於警詢、偵查、本院 準備程序、審理中均坦承不諱（偵360卷第63至64頁，警卷 第18至22頁，本院卷第354頁），核與證人梁哲堯於偵查、 本院審理中之證述互有相符（他卷第559至560頁，本院卷第 231至240頁），並有本院109年度聲監字第747號通訊監察書 、如附表二編號3所示之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、通聯調閱查詢單等件在卷可參（警卷第79至80、101 至104、117至120、137至138、161頁），足認被告上述任意 性之自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。
二、如附表一編號1至2、4至5所示之部分，訊據被告固坦承門號 0000000000、0000000000號行動電話為其所持用，且如附表 二編號1至2、4至5所示之通訊監察譯文亦為其所通話，內容 正確等情，然矢口否認有何此部分犯行，辯稱：①如附表一 編號1所示之部分，那天我人在高雄，陳世澤問我有無海洛 因，我本來要聯絡朋友拿海洛因，但聯絡不到，所以後續無 論是我或我朋友都沒去跟他見面。②如附表一編號2所示之部 分，陳世澤打給我叫我幫他聯絡，看有沒有在施用毒品的朋 友，他後來有找到我，在屏東縣里港鄉1個巷子見面後，我 打給我朋友，朋友聯絡不上，我就請陳世澤先回去，等我聯 絡上再跟陳世澤講。後來朋友聯絡不上，就沒有後續。③如 附表一編號4所示之部分，我那時剛跟朋友拿東西回來，梁 哲堯來我家找我，我告知我現在正在試海洛因，後來我下去 跟他說「東西是我的，沒辦法給你」，因為我都是買我自己 施用的量，他的意思是要我再幫他聯絡，但我回答「我剛找 人家而已，且人家現在很不好找」，就請他先回去，梁哲堯 就回去了，再無後續。④如附表一編號5所示之部分，是我打 電話給黃華勇，因為黃華勇的車子壞在高雄仁武，而我的車 子也壞掉，我在高雄要回屏東修車，我打給他是要請他幫我 修車，我就跟他說「不然等你車子修理好，到里港打電話給 我，我人在保養廠等你」。黃華勇車子修理好之後，打給我 問我在哪裡，我告知我人不在保養廠了，在我家倉庫，他就 直接過來我家倉庫找我，幫我修車，之後車子也有修好，黃
華勇人就走了。從頭到尾與海洛因均無關云云（本院卷第14 8頁）。辯護人亦為被告辯稱：購毒者為求減刑而為不實證 述，證詞可議。海洛因價值不斐，不可能轉讓。如附表一編 號2、4所示之部分，購毒者證述之公克數與夾鏈袋重量不能 相合，證詞不可採信。如附表一編號4所示之部分，民國109 年12月18日僅有交易1次。如附表一編號5所示之部分，通訊 監察譯文內容未提及毒品，僅有黃華勇單一證述云云（本院 卷第73、357至358頁）。經查：
㈠如附表二編號1至2、4至5所示之通訊監察譯文為被告分別以 其所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話與證人 陳世澤、梁哲堯、黃華勇所為之通話，且內容正確之事實， 業經被告於本院準備程序中坦承在卷（本院卷第73、148頁 ），核與證人陳世澤於警詢、偵查及本院審理中，證人梁哲 堯、黃華勇於偵查及本院審理中之證述互有相符（警2700卷 第34至41頁，偵360卷第57至59頁，他卷第329至331、559至 562頁，本院卷第214至239、338至346頁），並有本院109年 度聲監字第370、616、747號，109年度聲監續字第1002、11 04、1560號，110年度聲監續字第53、174號通訊監察書；本 院109年9月24日屏院進刑丹109聲監可字第118、119號函， 如附表二編號1至2、4至5所示之通訊監察譯文、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、通聯調閱查詢單等件在卷可參（警卷第71至12 4、137至139、161、177頁，他卷第29頁），此部分事實， 足堪認定。
㈡如附表一編號1所示之部分：
1.證人陳世澤於警詢中證稱：如附表二編號1所示之通訊監察 譯文是我與綽號「國仔」男子的交談內容。內容是我要施用 海洛因，我叫他幫我去找看看有沒有。該次有完成海洛因交 易，但是他沒有跟我收錢。通話後於109年6月27日13時30分 許，在我家屏東縣○○鄉○○村○○○巷00號，綽號「國仔」男子 來我家找我，並給我2包海洛因施用，沒有跟我收取費用。 現場沒有其他人在場等語（警2700卷第36頁）。於偵查中具 結證稱：如附表二編號1所示之通訊監察譯文是我跟藍竣國 通話。我印象中是先跟藍竣國借，之後再還海洛因給藍竣國 。藍竣國只有1個人到現場，現場只有我跟藍竣國。電話中 稱2包是指2包海洛因等語（偵360卷第58頁）。證人陳世澤 就有與被告於如附表一編號1所示之時間、地點見面一情， 證述前後一致。參以被告當時持用之行動電話門號00000000 00號於109年6月27日之基地臺位置全部均在屏東，有該門號 通信紀錄在卷可查（他卷第71至72頁），足見證人陳世澤所 述有據。考量證人陳世澤於警詢中證稱：與藍竣國為朋友關
係，沒有仇怨或財務糾紛等語（警2700卷第41頁），被告亦 於警詢中供稱：與陳世澤沒有仇怨或財務糾紛等語（警2700 卷第6頁），證人陳世澤應無虛構情節誣陷被告之動機。故 被告與證人陳世澤有於如附表一編號1所示之時、地見面一 情，堪可認定。
2.關於被告有於見面後，無償轉讓海洛因2包供證人陳世澤施 用一節，觀諸如附表二編號1所示之通訊監察譯文中，被告 向證人陳世澤表示「2包喔」、「看怎樣再那個」等語（警 卷第96頁），證人陳世澤亦分別答稱「好啊」而有應允之表 示，其中「2包喔」與證人陳世澤前揭偵查中證述有關「電 話中稱2包是指2包海洛因」等語相符；「看怎樣再那個」等 語可與證人陳世澤前揭偵查中證述有關「我印象中是先跟藍 竣國借，之後再還海洛因給藍竣國」之證述相互印證，堪認 證人陳世澤上開警詢、偵查中之證詞均屬實在。另自如附表 二編號1所示之通訊監察譯文觀之，證人陳世澤向被告表示 「我現在人在這邊快死掉了，你知道嗎」等語（警卷第95頁 ），可知當時證人陳世澤有毒癮發作之情形，是證人陳世澤 於本院審理中證述：這次與被告電話通聯，目的是毒癮發作 需要施用，所以要跟他調毒品。當時跟被告通話的時候，毒 癮發作很嚴重，是海洛因的毒癮。一直難過到當天中午左右 ，不知是被告或是被告的朋友才拿海洛因來給我，解決我的 毒癮等語（本院卷第228頁），即與上開通訊監察譯文內容 互有相符，故就「證人陳世澤於109年6月27日有收受他人無 償轉讓之海洛因予以施用而解其毒癮」一事，證人陳世澤此 部分於本院審理中之證述尚可採憑。而被告當時持用之行動 電話門號之基地臺位置全部均在屏東，證人陳世澤於警詢、 偵查中均明確證稱前來交付海洛因之人即為被告本人，均已 如前述，堪認被告確有於如附表一編號1所示之時、地無償 轉讓海洛因2包供證人陳世澤施用以解其毒癮。 3.至如附表二編號1所示之通訊監察譯文中，被告固稱「我現 在人在高雄，機掰勒」、「我叫人幫你拿下去了喔」云云（ 警卷第95至96頁），然109年6月27日被告當時持用之行動電 話門號0000000000號之基地臺位置全部均在屏東，即便係於 同日1時許被告與證人陳世澤通話而稱「我現在人在高雄， 機掰勒」之該則通話通信紀錄，被告當時之基地臺位置事實 上亦係位在「屏東縣○○市○○路000號」（他卷第71頁），可 知被告於通話中稱其當時人在高雄一節實與事實不符。而被 告雖於同日1時7分許之通話中向證人陳世澤表示「我叫人幫 你拿下去了喔」云云（警卷第96頁），然證人陳世澤於警詢 、偵查中明確證稱：綽號「國仔」男子來我家找我。藍竣國
只有1個人到現場，現場只有我跟藍竣國等語，已如前述， 且被告於該日基地臺位置亦確實全部均在屏東，足認證人陳 世澤於警詢、偵查中證稱由被告本人交付一情方屬實情，被 告辯稱其人在高雄云云，與事實不符，不足採憑。 4.另按證人關於被告行為細節之供述，有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其 他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採取，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信。查證人陳世澤雖於本院審理中改證稱：109年6月27日 後來好像沒有下來，就沒見面了云云（本院卷第215頁）， 隨即又稱：我警詢所述是對的。（後改稱）我忘記了。於警 詢表示有見面之人好像不是被告，我記得那天他好像是叫人 拿下來云云（本院卷第216頁），不僅前後所述不一，語帶 保留，且無論係被告或被告委託之人前往交付，均與被告於 本院準備程序中供稱：後續無論是我或我朋友都沒去跟陳世 澤見面云云（本院卷第148頁），互不能相容。再經提示證 人陳世澤前揭偵查中之證述內容，證人陳世澤證稱：我真的 很模糊，現在忘記了等語（本院卷第220頁）。由上開各節 足見證人陳世澤於本院審理中關於「是否如同其警詢、偵查 中所證述係由被告本人親自交付海洛因」一節，證詞前後反 覆，且與被告供述不符，又記憶模糊，不敢肯定，此部分尚 難採憑。則有關109年6月27日13時30分許究竟係由被告本人 或由被告另行委由他人交付海洛因2包予證人陳世澤一節， 自應以證人陳世澤前揭於警詢、偵查中之證詞方屬可採，並 佐以被告當時持用行動電話門號之基地臺位置加以印證，堪 認確係由被告本人親自前往交付。被告辯稱：那天我人在高 雄，陳世澤問我有無海洛因，我本來要聯絡朋友拿海洛因， 但聯絡不到，所以後續無論是我或我朋友都沒去跟陳世澤見 面云云，實無可採。
㈢如附表一編號2所示之部分：
1.就被告與證人陳世澤有於如附表一編號2所示之時、地見面 一節，業據證人陳世澤於警詢中證稱：如附表二編號1所示 之通訊監察譯文是我與綽號「國仔」男子的交談內容。內容 是我要向他購買海洛因。該次有完成海洛因交易。通話後於 109年8月16日10時30分許，在屏東縣里港鄉里港路74巷路邊 ，我以3,500元向綽號「國仔」男子購得1小包海洛因毒品， 見面後再以一手交錢一手交毒品之方式完成交易。現場沒有 其他人在場等語（警2700卷第40頁）。於偵查中具結證稱： 如附表二編號2所示之通訊監察譯文是我跟藍竣國通話。當
日在里港路74巷路邊用3,500元向藍竣國購買海洛因1包。是 一手交錢一手交貨。現場只有我跟藍竣國。藍竣國跟我說大 概位置在哪裡，我就騎機車過去等語（偵360卷第58頁）。 觀諸證人陳世澤上開證述，就被告與證人陳世澤有於如附表 一編號2所示之時、地見面之事實，前後證詞相符。被告於 本院準備程序中供稱：陳世澤後來有找到我，在屏東縣里港 鄉1個巷子見面等語（本院卷第148頁），故被告對此部分亦 不否認。是被告有與證人陳世澤於如附表一編號2所示之時 、地見面一情，確堪認定。
2.如附表二編號2所示之通訊監察譯文中，證人陳世澤向被告 表示「有沒有比較軟的工作又可靠的」，被告答稱「有啊」 而有應允之表示，其後即有被告報路與證人陳世澤相約見面 之對話等節（警卷第96至99頁），與證人陳世澤上開警詢、 偵查中之證述互有相符。又按販賣毒品為重罪，販毒者為規 避遭監聽查緝，以電話討論毒品交易之際，基於默契或共識 ，以暗語代之或僅相約見面；縱電話中未敘及交易細節，惟 雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。此種毒品交易之 方式，如有得以佐證購毒者所述渠等對話內容之含意即係交 易某種類毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充分。 苟經購毒者證述該通話內容係雙方交易毒品之通訊經過，且 與事實相符，則轉譯之通訊監察譯文自非不可作為販賣毒品 之補強證據。查證人陳世澤於通話中向被告表示「有沒有比 較軟的工作又可靠的」等語，並於本院審理中證稱：「比較 軟的」是指海洛因等語（本院卷第224頁），可知其等通話 內容中，已提及交易「海洛因」此一種類毒品之暗語（「軟 的」），足以擔保證人陳世澤前揭警詢、偵查中關於向被告 購買海洛因之證詞實在，堪認被告有於如附表一編號2所示 之時間、地點，以如附表一編號2所示之過程、價格，販賣 海洛因予證人陳世澤之事。
3.證人陳世澤雖於本院審理中證稱：109年8月16日我們到現場 之後一直打電話詢問可靠的管道，後來我記得好像沒有，我 們2人在那邊一直打電話。我記得我去找他那天，我們確實 有在車上見面，有打電話，但好像沒有聯絡到人云云（本院 卷第218、220頁）。惟證人陳世澤不敢確定，僅證述「好像 」沒有云云，此部分翻異之詞是否可信，已有疑義。再觀諸 如附表二編號2所示之通訊監察譯文，證人陳世澤向被告表 示「有沒有比較軟的工作又可靠的」後，被告已答稱「有啊 」，可見被告已經準備好進行毒品交易一事。且關於另行以 電話聯繫他人一節，即便被告與證人陳世澤分隔兩地，亦無 礙以電話聯繫他人之事，殊無2人見面後再行電聯他人之理
，且此情節亦與上開通訊監察譯文內容文義不符。參以後續 被告與證人陳世澤分別於同日8時52分許、同日9時2分許、 同日9時5分許之通話，均由被告報路供證人陳世澤辨認見面 之地點，其中同日9時5分許之通話時間耗費228秒一情，亦 有被告當時持用行動電話門號0000000000號之通信紀錄附卷 可考（他卷第85頁），則被告與證人陳世澤前後關於報路、 見面之事，加總即已耗費約20分鐘，倘若需再行聯繫他人確 認方可交易毒品，則事先聯繫確認好後，再行相約即可，被 告與證人陳世澤豈有不辭辛勞、耗時費詞而見面之理？是證 人陳世澤於本院審理中改證稱見面後一直打電話聯絡他人云 云，不僅與上開通訊監察譯文內容文義不符，亦與常理有違 ，難以採憑；被告辯稱後來朋友聯絡不上，就沒有後續云云 ，亦無可採。
4.證人陳世澤固於本院審理中證稱：0.03公克3,500元不合理 ，太貴了云云（本院卷第221頁）。辯護人亦提出購物網站 塑膠夾鏈袋網頁資料（本院卷第177至179頁），為被告利益 辯護稱：0.03公克已與塑膠夾鏈袋本身重量相當云云（本院 卷第73頁）。然而，本院僅認定被告販賣價值3,500元之海 洛因予證人陳世澤；至於該次交易之海洛因實際重量如何， 衡以毒品並無公定價格，可任意分裝增減分量及純度，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其 標準，機動調整，非可一概論之，況本案並無客觀扣案海洛 因可供鑑定量秤，此部分尚無從為被告有利之認定。 ㈣如附表一編號4所示之部分：
1.證人梁哲堯於偵查中證稱：如附表二編號4所示之通訊監察 譯文是我跟藍竣國通話。最後一通時間109年12月18日13時 許通話結束後隔約20分鐘見面，因為藍竣國說他姐姐在家， 叫我不要靠近，藍竣國自己走出來，在他家附近，稍微遠一 點的騎樓下交易等語（他卷第560至561頁）。參以如附表二 編號4所示之通訊監察譯文中，被告確有向證人梁哲堯表示 「我說我下去啦，我姐姐在樓下啦」，此與證人梁哲堯前揭 關於「被告說他姐姐在家，叫我不要靠近，被告自己走出來 」等語互有相符。被告亦於本院準備程序中供稱：證人梁哲 堯來我家找我，後來我下去等語（本院卷第148頁），對其 確有於如附表一編號4所示之時、地與證人梁哲堯見面一情 ，亦不否認，故被告有與證人梁哲堯於如附表一編號4所示 之時、地見面，足堪認定。
2.證人梁哲堯於偵查中證稱：這次購買2,000元1小包海洛因，
重量約0.2公克，一手交錢一手交貨，沒有他人在旁，我沒 有當場施用。是同一天早上買1次，下午又買1次，早上3,00 0元是跟他人合資，下午是自己購買的。早上合資是有施用 ，我早上購買時，沒有全部吃完。下午又購買原因，是因為 沒有放一些在身上，不踏實，所以想說再多買一些等語（他 卷第560至561頁）。觀諸如附表二編號4所示之通訊監察譯 文，被告於通話中向證人梁哲堯表示「我現在在試他的東西 ，很純，好啦，我下去，我說你每次在我旁邊都打不到」， 亦經證人梁哲堯於本院審理中證述：意思是我跟他在一起的 時候，他施打毒品都注射不到，他就說我是怪咖等語（本院 卷第235至236頁），復據被告於本院準備程序中坦稱：梁哲 堯來我家找我，我告知我現在正在試海洛因等語（本院卷第 148頁），足見被告確實有取得海洛因並先行予以試用，足 認其當時確有海洛因可供販賣，堪認證人梁哲堯前揭偵查中 之證述有據，是被告有於如附表一編號4所示之時間、地點 ，以如附表一編號4所示之過程、價格，販賣海洛因予證人 梁哲堯之事，確可認定。
3.證人梁哲堯於本院審理中證稱：（提示如附表二編號4所示 之通訊監察譯文）這些對話我有印象，但這通電話好像是不 同天的。這次通聯之後，藍竣國下樓是交易2,000元，但時 間是更早之前的，根本不是同一天的事情，不知為何變成同 一天。這通電話結束之後我記得有幫我聯絡拿2,000元，有 交易毒品，但與早上那次並非同一天發生。我施用毒品需求 沒有需要早上拿1次，下午再拿1次，但跟我合資的女生有。 2,000元那次是我自己要施用的，3,000元是跟友人合資買的 。帶「七辣」來這次，跟找「鐵門」那次應為不同次等語（ 本院卷第235至236、239頁）。細究其前開證詞，雖自認如 附表一編號4所示之毒品交易與如附表一編號3所示之毒品交 易「非同日」，然仍證述係「不同次」之毒品交易，且關於 如附表二編號4所示之通訊監察譯文內容係有關「向被告購 買自己施用所需、非與他人合資購買之2,000元海洛因」之 對話內容，與其上開偵查中之證詞前後一致，而可採信，可 見如附表二編號4所示之通訊監察譯文確實係有關證人梁哲 堯向被告購買2,000元海洛因之對話內容，足以佐證證人梁 哲堯上開關於向被告購買2,000元海洛因之證述屬實。至證 人梁哲堯雖於本院審理中改證稱如附表一編號4所示之交易 與如附表一編號3所示之交易「非同日」云云，核與經通訊 監察而得之日期時間不符，足認僅係其事後個人主觀或因記 憶淡忘、或迴護被告所致，自應以客觀通訊監察所得資料為 準。又如附表二編號3所示之通訊監察譯文最後一通通話時
間為「109年12月18日9時55分許」，如附表二編號4所示之 通訊監察譯文第一通通話時間為「同日12時21分許」，兩者 已相隔逾2小時，實難認如附表一編號3至4所示之毒品交易 為同次交易。況被告於本院準備程序中供稱：如附表一編號 3所示之部分我承認。如附表二編號4所示之通訊監察譯文是 梁哲堯來我家找我，我告知我現在正在試海洛因，後來我下 去跟他說「東西是我的，沒辦法給你」，因為我都是買我自 己施用的量，他的意思是要我再幫他聯絡，但我回答「我剛 找人家而已，且人家現在很不好找」，就請他先回去，梁哲 堯就回去了，再無後續云云（本院卷第73、148頁），是其 除自承有於附表一編號3所示之時、地販賣海洛因予證人梁 哲堯外，亦坦認有再於附表一編號4所示之時、地與證人梁 哲堯見面，故證人梁哲堯前述關於如附表二編號3至4所示之 通訊監察譯文非同日之證詞，亦與被告供述之內容不能相合 。另外，證人梁哲堯上開於本院審理中之證詞，經提示如附 表二編號4所示之通訊監察譯文內容後，係證稱：這次藍竣 國下樓是交易2,000元等語（本院卷第235頁），與證人梁哲 堯上開偵查中證述相符，而與被告前開辯稱該次通話後未與 證人梁哲堯交易、下去請其回去云云，互有不符。準此，證 人梁哲堯改證稱如附表二編號3至4所示之通訊監察譯文非同 日交易云云，委無可採；被告辯稱如附表二編號4所示之通 話結束後下去請證人梁哲堯回去云云，殊無可採；辯護人為 被告辯稱：109年12月18日僅有交易1次云云，亦無可採。 ㈤如附表一編號5所示之部分：
1.被告確實有與證人黃華勇於如附表一編號5所示之時、地見 面一情，已據證人黃華勇於偵查中證稱：如附表二編號5所 示之通訊監察譯文是我與藍竣國的通話。他叫我買肉羹給他 ，去他的倉庫找他。藍竣國有給我海洛因吸食，沒跟我收錢 。他就問我要不要吃。譯文中說來止一下是指叫我買羹過去 給他止餓，因為超過中午吃飯時間了等語（他卷第330頁） 。於本院審理中證稱：當天我的貨車開到沒有油，當時沒有 工具，需要加油，引擎才發的動，我當時有叫保養廠幫我加 油，我在仁武從屏東叫人過去幫我處理，弄好差不多快3點 ，後續我再從仁武開回屏東，當時被告說要吃肉羹，我去買 肉羹飯到他家倉庫給他吃。我拿肉羹飯去被告家倉庫給他， 他主動給我海洛因，因為我之前有毒癮等語（本院卷第338 至339頁）。參以如附表二編號5所示之通訊監察譯文內容中 ，被告表示「盡快買1個羹過來止一下，靠腰阿」、「倉庫 啦」等語（警卷第111至112頁），核與證人黃華勇上開證詞 互有相符，且被告於本院審理中亦坦稱：證人黃華勇買羹、
有見面之事我承認等語（本院卷第355頁）。是此部分堪予 認定。
2.按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構 ，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。查證人黃華勇 前揭於偵查、本院審理中之證述，關於買羹給被告後，被告 有交付海洛因予證人黃華勇一情，前後證述一致，且被告亦 坦承證人黃華勇有為其購買羹一情，足信證人黃華勇上開證 述被告轉讓海洛因之犯罪情節並非無據。而證人黃華勇於本 院審理中證稱：不是以肉羹換海洛因，被告有給我肉羹錢10 0元，並另外給我海洛因沒有收錢等語（本院卷第339頁）， 可見證人黃華勇並無誇飾、渲染被告犯行之情形。佐以證人 黃華勇於偵查中證稱：跟藍竣國認識，朋友關係等語（他卷 第330頁），被告於警詢中亦自陳：認識黃華勇，沒有仇怨 或財務糾紛等語（警卷第6頁），是證人黃華勇應無構詞誣 陷被告之動機，從而其證言具憑信性。準此，足認被告於如 附表一編號5所示之時、地見面時，有無償轉讓海洛因1包予 證人黃華勇一節，堪可認定。辯護人辯稱：僅有黃華勇單一 證述云云，即無可採。
三、販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減 份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一 概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異 ，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂， 販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣 毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為 ，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查如附 表一編號2至4所示之部分，被告於交易過程中既曾向交易對 象收取金錢並交付毒品，其行為之外觀上已具有販賣毒品犯 行之要件，對被告而言應極具風險性，苟其無利可圖，當無 甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理，是被告有藉此賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，足認被告主觀上 確有賺取價差以為營利之不法意圖。
四、綜上所述，本件事證明確，被告有關如附表一編號1至2、4 至5所示之部分所辯皆係事後飾卸之詞，委無可採，其如附 表一編號1至5所示之犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，就附表一編號1、5所示之部分，均係犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就如附表一編 號2至4所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之
販賣第一級毒品罪。被告販賣、轉讓前持有海洛因之低度行 為，分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告 所犯上開5罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。二、被告前因施用毒品案件，經本院以①105年度審訴字第365號 判決判處有期徒刑7月、4月確定；②105年度審訴字第286號 判決判處有期徒刑7月、4月確定；上開①至②案件經本院以10 5年度聲字第1288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於108 年3月20日因縮短刑期假釋出監，至108年4月2日縮刑期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之數罪，均為累犯。惟按所謂檢察官應就被告 累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應 於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。查起訴書就被告應否加重其刑之後階段事項僅 記載「請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋 意旨，加重其刑」等語，公訴檢察官亦僅表示：本件被告構 成累犯，但因被告前案為施用毒品，與本件販賣、轉讓有所 差別，是否予以加重，請本院審酌等語（本院卷第355至356 頁），難認已依前開最高法院判決意旨就此後階段事項主張 並具體指出證明之方法，自無從依累犯規定加重其刑。三、被告就如附表一編號3所示之販賣第一級毒品犯行，有於偵 查及本院審理時自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。
四、被告雖供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳、綽號「仁仔」 、「阿仁」之人，惟未查獲，有屏東縣政府警察局111年10 月11日屏警刑偵竊字第11137305500號函暨所附員警職務報 告在卷可參（本院卷第115至117頁），故無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。
五、按同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行
為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定刑卻同為「死刑或無期徒刑（無期徒刑得併科罰金 ）」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就如附表一編號 2至4所示之販賣第一級毒品犯行為3次，交易對象為2人，販 賣海洛因之金額為3,500元、3,000元、2,000元，與大盤毒 梟相較，可從中獲取之不法所得非鉅，亦可推知其本案販賣 海洛因數量不多，就其販賣第一級毒品之情節，相對於長期 大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不 相同，被告販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民健康所生 之危害尚屬有限，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，縱依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，其最輕本刑猶 為有期徒刑15年，是依其整體犯罪情形，實有情輕法重之可 堪憫恕之處，爰就被告如附表一編號2至4所示之販賣第一級 毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑；就如附 表一編號3所示之部分並依法遞減之。公訴意旨認被告就如 附表一編號3所示之部分無刑法第59條規定之適用，尚難採