臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1377號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃昱儒
選任辯護人 鍾治漢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第9157、9824號），本院判決如下：
主 文
黃昱儒犯如附表三編號一至六所示之罪，處如附表三編號一至六所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。扣案門號零玖貳陸伍柒捌參肆貳號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、黃昱儒（綽號「牛阿」、「牛哥」）與周慧汝（所涉違反毒 品危害防制條例案件部分業經本院先以100 年度訴字第1377 號判決在案）係同居男、女朋友關係。黃昱儒知悉海洛因、 甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、 第2 款所列管之第一、二級毒品，不得販賣，竟仍意圖營利 ，基於販賣第一、二級毒品之犯意，以所有門號0000000000 號之行動電話（含SIM卡1枚，下同）作為毒品交易聯繫工具 ，而分別於附表一各編號所示之時間、地點，以各該編號所 示之方式，販賣各該編號所示種類、數量及價格之第一、二 級毒品海洛因、甲基安非他命與蘇建勳、周曉君、王寶洲（ 各次購毒者、毒品交易時間、地點、交易毒品種類、數量及 價格、交易方式均詳如附表一所示）。嗣經警依據通訊監察 實施結果，並於100年9月20日11時40分許，持搜索票至黃昱 儒屏東縣屏東市○○○路00巷0號2樓居所執行搜索，扣得其 所有門號0000000000號之行動電話1 支，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項、第159條之2、第159條之3第3 款分別定有 明文，是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如具有同法第159條之2、第 159條之3第3 款之情形時，始例外認為有證據能力。而所謂 「可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，法 院應就其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，以判斷所為陳述是否出於真意、有無違法取供等 ，據為何以與「信用性」相符之論斷（最高法院102 年度台 上字第2562號判決理由參照）。本件被告黃昱儒之辯護人於 本院準備程序時主張：同案被告蘇建勳、周曉君、王寶洲之 警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力等語（本院100 年度訴字 第1377號刑事一般卷宗一，下稱本院卷一第84頁），本院茲 判斷如下：
一、證人蘇建勳、周曉君之警詢筆錄部分
本院首核：1、證人蘇建勳於101年12月13日本院審理時證稱 ：被告沒有賣過或交過海洛因給伊，伊都是跟被告電話聯絡 後，事後再去跟同案被告周慧汝談買賣數量及金額云云（本 院100 年度訴字第1377號刑事一般卷宗二，下稱本院卷二第 124至125頁）；2、 證人周曉君於102年3月28日本院審理時 證稱：伊是請被告幫忙向同案被告周慧汝問賒帳的事，當天 伊沒有跟被告見面，是同案被告周慧汝拿毒品給伊的，之後 過2 、3天伊才把錢給被告等語（本院100年度訴字第1377號 刑事一般卷宗三，下稱本院卷三第42至44頁反面），各與其 等於警詢中之陳述（證人蘇建勳部分：臺灣屏東地方法院檢 察署100 年度偵字第9824號偵查卷宗，下稱偵一卷第210 至 216頁；證人周曉君部分：偵一卷第171至173 頁反面）均有 所不符；次查證人蘇建勳、周曉君係分別於100年9月 20日6 時49分、同年9 月20日12時55分，經警持搜索票於各該住所 執行搜索後，旋拘提至警局製作筆錄，有本院搜索票、臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官拘票暨報告書、屏東縣政府警察 調查筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄各 2 份在卷可佐（證人蘇建勳部分：偵一卷第205 頁、第206 至 207頁、第208至221頁、第226至228 頁；證人周曉君部分： 偵一卷第168頁、第169頁及其反面、第 170至178頁、第183 至186 頁），衡諸渠等均係於本件案發後不久即經警查獲， 該時記憶顯較為清晰，不致因時隔日久而遺忘案情，且渠等 係於無預期之狀態下，經警拘提到案並即時詢問，依當時情 狀應無充裕時間斟酌利害關係後，再為編排、捏飾陳述之可 能，復相較事後其等處於與被告可能接觸，因而受有壓力影
響之狀態，其等警詢時之陳述顯較具客觀性存在，再參酌渠 等於警詢時均尚陳稱：伊精神狀況正常，筆錄係自由意思所 陳述，警方沒有不法取供等語（證人蘇建勳部分：偵一卷第 221頁；證人周曉君部分：偵一卷第177頁反面），亦足認渠 等於警詢時並無因遭強暴、脅迫、利誘等違反其意願而使為 陳述之情事，是自前開警詢時之各項外部環境以觀，證人蘇 建勳、周曉君於警詢時之陳述，顯具有較可信之特別情況， 且基於現行毒品交易多屬隱密性犯罪，除販毒者之自白，非 毒品交易對象即購毒者之證述顯難獲悉交易經過，或與其餘 非供述證據相互勾稽核實，故證人蘇建勳、周曉君於警詢中 所為之陳述，亦為證明被告犯罪事實存否所必要，經核與刑 事訴訟法第159 之2 之規定相符，自應認有證據能力。二、證人王寶洲之警詢筆錄部分
查證人王寶洲迭經本院合法傳喚、拘提，均未能到庭應訊等 節，有本院送達證書5 份、屏東縣政府警察局屏東拘提報告 書6 份在卷可考（送達證書部分：本院卷二第92至93頁、第 153 頁；本院卷三第34頁、第164 頁；本院100 年度訴字第 1377號刑事一般卷宗四，下稱本院卷四第34頁；拘提報告書 部分：本院卷三第57頁、第93頁、第173 頁，本院卷四第 26-4頁、第52頁、第95頁），是證人王寶洲於審判中有所在 不明而無法傳喚之情形，顯堪認定；次查證人王寶洲係於 100 年10月5 日13時50分起，經警持搜索票於其住、居所執 行搜索後，依法逮捕至警局製作筆錄，分別有本院搜索票2 紙、屏東縣政府警察調查筆錄1 份、屏東縣政府警察局屏東 分局搜索、扣押筆錄2 份、屏東縣政府警察局通知1 份在卷 可參（偵一卷第455 至456 頁、第457 至464 頁反面、第 469 至474 頁、第484 頁），是證人王寶洲之警詢筆錄製作 時間，距被告
本件經起訴犯罪事實（即附表一編號4 至6 部分）至久不過 3 月，其記憶應不致模糊紊亂，且證人王寶洲係於無預期之 狀態下，即經警逮捕並為即時詢問，未有與被告或第三人接 觸之機會，亦難認於其於警詢陳述前有因他人壓力致影響陳 述任意性之情事存在，再證人王寶洲於警詢時復明白陳稱： 伊精神狀況良好，筆錄係出於自由意思所為，警方也無不法 取供等語（偵一卷第464 頁），當足認證人王寶洲於警詢時 同未有何遭強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述 之情形，另再酌以前開警詢筆錄所呈現內容（偵一卷第457 至464 頁反面），均係經警以開放式問題加以設問，並由雙 方以一問一答方式完成筆錄製作，涉及被告販賣毒品情節部 分，更經警方提示以通訊監察譯文後，由證人王寶洲自行解
釋、說明，亦可認證人王寶洲於警詢時之陳述並非受詢問員 警誘導所為，是稽諸前開警詢時之各項外部環境，證人王寶 洲警詢時之證述，確具有可信之特別情況；又審之證人王寶 洲既因所在不明而無法傳喚到庭結證，其於警詢時之證述當 具有不可替代性，且較諸偵訊時之證述更為詳實，自為證明 被告本件犯罪事實之存否所必要，經核與刑事訴訟第159 條 之3 第3 款規定相合，有證據能力。
三、至被告之辯護人雖於本院準備程序時另主張：同案被告蘇建 勳、周曉君、王寶洲偵訊中未經具結之證述無證據能力等語 （本院卷一第84頁），惟經本院核證人蘇建勳、周曉君、王 寶洲於偵訊時所為之證述，均經依法具結，有證人結文 3份 （證人蘇建勳部分：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度他字 第933號偵查卷宗二，下稱偵他卷二第190頁；證人周曉君部 分：偵他卷二第234 頁；證人王寶洲部分：臺灣屏東地方法 院檢察署100年度偵字第9157號偵查卷宗，下稱偵二卷第128 頁）附卷可佐，是辯護人此部分主張容有誤會。又按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵 查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有 具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外 」，得為證據，而當事人倘主張「依法具結」之陳述顯有不 可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應由其負 舉證責任（最高法院101 年度台上字第6007號裁判要旨參照 ）；查證人蘇建勳、周曉君、王寶洲於偵訊時所為之證述， 均經依法具結，業經本院認定如前，而被告之辯護人復未就 前開證人於偵訊時之陳述有何「顯有不可信之情況」進行舉 證，是證人蘇建勳、周曉君、王寶洲於偵查中向檢察官所為 之陳述，均仍有證據能力。
貳、除前已說明部分外，本判決所引用之各項證據資料（詳後引 用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因 均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5第1 項、 第2 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力；至其餘 非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院 審判程序中有所爭執，同有證據能力。
乙、實體部分
壹、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
訊據被告對於：1 、其綽號為「牛阿」、「牛哥」，與同案 被告周慧汝為同居男、女朋友關係；2 、門號0000000000號 行動電話為其所有，並分別有於附表一所示之時間，持用前 開行動電話與證人蘇建勳（持用門號0000000000號行動電話 ）、周曉君（持用門號0000000000號行動電話）、王寶洲（ 持用門號0000000000號行動電話）進行聯絡，該時並租屋於 屏東市仁愛路謙仁巷內某處（即玉皇宮後方）；3 、其有分 別於附表一編號4至6所示之時間、地點，交付甲基安非他命 各1小包（重量均不詳）與王寶洲；及4、警方於100年9月20 日11時40分許，持搜索票前往其屏東縣屏東市○○○路00巷 0號2樓居所執行搜索，並扣得門號0000000000號之行動電話 1支等節，固均不爭執（偵一卷第135至136 頁，偵他卷二第 271頁，偵二卷第74至75頁、第171至172 頁，本院卷一第46 頁及其反面、第82頁反面、第127 頁），並經證人蘇建勳、 周曉君、王寶洲分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（ 證人蘇建勳部分：偵一卷第211至215頁，偵他卷二第187 至 188 頁；證人周曉君部分：偵一卷第171至173頁反面，偵他 卷二第231 頁，本院卷三第42頁；證人王寶洲部分：偵一卷 第458頁反面至461頁，偵二卷第125至126頁），復有本院所 核發之100年聲監字第320號通訊監察書1紙、100年聲搜字第 809號搜索票1紙、屏東縣政府警察局搜索、扣押筆錄1 份、 通訊監察譯表3份、屏東縣政府警察局扣押物品清單1紙（偵 一卷第14頁及其反面、第133頁、第151至154頁、第179頁、 第222頁及其反面、第465頁及其反面、第664 頁）在卷可稽 ，是此部分之事實，首堪認定；惟被告矢口否認涉有何附表 一所載之販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行， 本院茲判斷如下：
一、附表一編號1至2所示販賣海洛因與蘇建勳部分（一）經查，證人蘇建勳於警詢時證稱：伊有吸食安非他命（本 院按：即甲基安非他命，下均以甲基安非他命稱之）習慣 ，來源為一名綽號「姐阿」（本院按：即同案被告周慧汝 ）及另一名綽號「牛阿」（本院按：即被告，下均以被告 稱之）之人，其等電話伊都有輸入在行動電話裡面，要和 他們拿毒品時都會先問方不方便，要是有就會到約定地點 拿等語（偵一卷第210至211頁），復於警詢、偵查中經提 示以如附表二（一）編號1至8所示之通訊監察譯文後，均 證稱：附表二（一）編號1至3所示通訊監察譯文內之「肉 」是指毒品，「烤肉」是甲基安非他命，「滷肉」則是海
洛因，該等通話是伊要向被告購買毒品，怕被告睡著，所 以先打電話過去，之後伊有去天公廟（本院按：即指玉皇 宮，下均以玉皇宮稱之）被告家附近，向被告拿新臺幣（ 下同）500 元的海洛因，但甲基安非他命則沒有拿到；而 附表二（一）編號4至8所示通訊監察譯文是指要幫朋友向 被告購買海洛因，因為當時伊在屏東市荷蘭村汽車旅館上 大夜班，所以叫被告直接進來交易，經催促後，被告就騎 車過來交易 500元的海洛因等語綦詳（偵一卷第213至215 頁），本院審酌證人蘇建勳於警詢、偵查中之證述互核相 符，並無相違，且業就：1 、其毒品來源暨其等聯絡方式 ；2、附表二（一）編號1至3 所示通訊監察譯文所使用之 暗語「烤肉」、「滷肉」各係代指甲基安非他命、海洛因 ；3、附表二（一）編號4至8 所示通訊監察譯文內容係其 為朋友向被告購買海洛因、請被告親自送至其上班處所、 催促被告儘速到場完成交易等情節說明明確，至如附表二 （一）編號5 所示通訊監察譯文所使用之暗語雖未經證人 蘇建勳予以特別指明，惟觀該譯文內容「B ：我哥要用的 那一種…」、「B ：伊要叫的那個七阿啦！」、「B ：麻 煩你幫我叫一個過來，麻煩你過來我這邊這樣，好嗎？」 部分，「七阿」即同為海洛因之代稱暗語亦顯以認定，而 前開證述經核復與被告於偵查中自承：烤肉是指甲基安非 他命；伊有於與證人蘇建勳為如附表二（一）編號4至8所 示通訊監察譯文之通訊後，前往證人蘇建勳之屏東市荷蘭 村汽車旅館上班處所相會等語（偵二卷第74至75頁，本院 卷二第125 頁）相一致，是證人蘇建勳前開關於通訊監察 譯文內容之說明，尚難認有何牽強比附、歪曲引申之處； 復參酌證人蘇建勳前開證述均係經提示以通訊監察譯文後 所為之回想陳述，尚非全然任憑證人蘇建勳予以抽象回憶 ，應已足排除記憶錯置之可能，且所為證述時點（均係於 100年9月20日）距本件案發時點（即100年7月30日）亦不 逾2 月，不致生有記憶模糊之瑕疵，而證人蘇建勳於警詢 、偵查中為前開證述時，同經本院查無有何足致影響其證 述之任意性、可信性等情事存在如前，加以證人蘇建勳與 被告彼此間要無仇恨或糾紛等情事，業據被告於警詢時自 陳在卷（偵一卷第138 頁），衡情亦無甘冒偽證罪風險而 虛偽證述致自陷囹圄之動機，是證人蘇建勳前開於警詢、 偵查中之證述，自足憑信。
（二）次審酌附表二（一）編號1至8所示通訊監察譯文內容，雖 均未經被告與證人蘇建勳直接以「海洛因」、「甲基安非 他命」等名稱指示交易標的，惟按毒品危害國民健康至鉅
，係屬政府主管機關嚴予查緝之重大犯罪，並經政令、媒 體廣為宣導多時，販賣毒品刑責於法制上復屬嚴峻，亦常 經偵查機關施以通訊監察以為偵查手段，是從事毒品交易 之人於毒品交易之聯繫過程，本鮮逕直以毒品名稱以為稱 呼，反多以代號或暗語代之，甚或僅需基於事前之約定、 默契，以簡潔扼要之詞語，即足使雙方知悉該次通訊已進 入毒品交易之情境，以期避免所犯行經查緝發覺之風險； 而查附表二（一）編號1至8所示通訊監察譯文內容業經明 白顯示有「烤肉」、「滷肉」、「七阿」等暗語，揆諸前 揭說明，已核與毒品交易常以雙方得以知悉之術語或晦暗 不明等用語代替交易重要訊息之模式相符，尤其前開通訊 監察譯文並提及「叫一個」、「在裝啦」等足認係屬毒品 數量、準備過程之隱晦詞語，再佐以被告該時無業，有屏 東縣政府警察調查筆錄1份（偵一卷第135頁）存卷可考， 難認其有何經營肉品買賣、餐飲服務等情事，則被告與證 人蘇建勳前開通訊監察譯文顯非表彰合法商品之交易過程 ，反隱有其餘意涵至為灼然，是前開通訊監察譯文自足經 本院據為證人蘇建勳所為上揭不利被告指證之補強證據。（三）至證人蘇建勳雖於本院審理時全然翻異前詞，證稱：伊沒 有向被告買過海洛因，毒品都是同案被告周慧汝交予伊的 ，雖然伊都有跟被告電話連絡要什麼東西、數量及交易地 點，但伊每次過去被告都沒有帶東西，只叫伊去找同案被 告周慧汝，所以伊都是事後去找同案被告周慧汝云云（本 院卷二第123 頁反面至125 頁反面），惟本院審酌倘證人 蘇建勳前揭所述係屬真實，則被告既無毒品交易之真意， 豈有徒費時間、勞力虛以達成毒品買賣之必要，甚而大費 周章親自前往約定地點，卻僅為告知證人蘇建勳應轉向同 案被告周慧汝接洽毒品交易事宜，此顯與事理嚴重相悖， 矧毒品交易於我國係屬重大犯罪，查禁森嚴，若證人蘇建 勳前揭所述係屬可採，則不啻謂被告干以多次戲言而自陷 於司法追訴之風險，此亦與常情顯然違背甚鉅，尤其觀諸 如附表二（一）編號1 至8 所示通訊監察譯文所載「A ： 你過來再說啊！B ：還要過去再講喔？」、「A ：啊我要 去到哪裡啊？B ：我上班的地方啊！」等內容，其等往來 動向或係證人蘇建勳前往被告所在處所，或係被告前往證 人蘇建勳上班地方，均無如證人蘇建勳於本院審理時所證 ：被告都叫伊去那邊等云云（本院卷二第125 頁）之情節 ，並核與被告經本院訊以對證人蘇建勳證言意見時，所為 之回答：伊跟證人蘇建勳約在荷蘭村見面該次，伊是去那 邊尋仇等情（本院卷二第125 頁）有所矛盾，是證人蘇建
勳前揭有利被告之證述顯屬虛偽至明，並屬迴護被告之詞 ，自難採信，而此適益徵其於警詢、偵查中之證述較為可 採，再予敘明。
（四）被告雖辯稱以：伊沒有販賣毒品給證人蘇建勳，證人蘇建 勳海洛因都是找同案被告周慧汝拿的，附表二（一）編號 1至8所示通訊監察譯文內之「烤肉」是指甲基安非他命， 至「滷肉」伊就不知道了，「七阿」則是指第二級毒品云 云（偵一卷第138頁，偵他二卷第271頁，偵二卷第74至75 頁），然其中所辯與：1、附表一編號1所載犯罪事實相關 部分：查被告於偵查中先係稱：附表二（一）編號1至4所 示通訊監察譯文裡的「烤肉」跟「滷肉」沒有什麼意思， 伊不知道是什麼意思，不是指毒品云云（偵二卷第74頁） ，後則改稱：「烤肉」是指甲基安非他命，「滷肉」伊就 不知道了，應該是甲基安非他命用的管子云云（偵二卷第 74頁），本院審酌被告答辯內容前後不一、有所反覆，並 僅就第二級毒品甲基安非他命坦承不諱，復稽酌如附表二 （一）編號1至3所示通訊監察譯文所載「要跟你買烤肉跟 滷肉」、「啊你兩種肉都有喔」、「你兩種肉都有嗎」等 語，依其整體語境脈絡，已足明確認定「烤肉」、「滷肉 」分別代稱同一性質（即均毒品）而種類相異（即第二級 毒品、第一級毒品）之物品，是被告前開所辯顯有刻意迴 避起訴書所載其販賣第一級毒品（即附表一編號1至2部分 ）之情形，自難憑採；2、附表一編號2所載犯罪事實相關 部分：查被告於偵查中陳稱：附表二（一）編號5至8所示 通訊監察譯文內容，是指證人蘇建勳那邊的哥仔要看伊這 邊的二級毒品，伊就拿一點過去給證人蘇建勳看云云（偵 二卷第75頁），嗣於本院審理時則供稱：伊跟證人蘇建勳 約在荷蘭村見面那次，是要去那邊尋仇的云云（本院卷二 第125 頁），所陳情節互核截然有別、大相逕庭，是被告 此部分所辯亦顯屬無稽，不足為信。
（五）又辯護人固另為被告辯護以：依證人蘇建勳於100年9月20 日之警詢筆錄記載，可知：1 、證人蘇建勳已有因幫助同 案被告周慧汝交付毒品與其前夫，而於事後自同案被告周 慧汝取得500元之利潤；2、證人蘇建勳幫助同案被告周慧 汝運送毒品，有獲取 1次價值500元之甲基安非他命及500 元，是以證人蘇建勳當無於100年7月18日同一日二度再向 被告購買500 元之海洛因之理，矧證人蘇建勳並未施用海 洛因云云（本院卷一第120至121頁，本院卷四第89頁反面 ），然查證人蘇建勳前揭證述均係經警提示其與同案被告 周慧汝於「100年8月17日」、「100年8月18日」之通訊監
察譯文，並詢以內容何指、有無自同案被告周慧汝取得毒 品或其他報酬充當酬勞後所為之回復，有屏東縣政府警察 調查筆錄1份（偵一卷第216至221 頁）在卷足按，核與本 件其如附表一編號1至2所為犯罪時間均係「100年7月18日 」，顯已時隔非近，稽諸該等時序，自難認有何辯護人所 陳證人蘇建勳已因受有利益而無再向被告購買海洛因等情 可言，此部分所辯應非可採；再證人蘇建勳固未有施用第 一級毒品海洛因情事，業據其供陳在卷，惟查證人蘇建勳 於本院審理時已自陳：伊主要是吸食甲基安非他命，海洛 因部分伊也有買過等語（本院卷二第124 頁），已曾有價 購第一級毒品海洛因之事實，且自附表二（一）編號5、7 所示通訊監察譯文所載「B ：我哥要用的那一種…」、「 B ：伊要叫的那個七阿啦！」、「B ：我哥啊要的喔，不 是我要的」等內容，亦顯可知悉證人蘇建勳確實有非為自 己因素而向被告聯繫以行交易乙情，是辯護人逕以證人蘇 建勳未有施用第一級毒品海洛因情事，即謂其與被告間並 無第一級毒品海洛因交易事實之認定，尚嫌無據，此部分 所辯同難可採。
（六）末查證人蘇建勳雖於警詢、偵查中證稱有向被告購買 500 元之海洛因1小包共2次如前，惟就相關價金有否交付被告 乙情，經本院觀諸前開證述整體，尚難認已臻明確，而被 告既均否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，復查案卷亦 未有何足為被告已自證人蘇建勳收受購毒款項共1,000 元 之證據，依罪疑唯輕、事實有疑唯利被告之原則，自應為 證人蘇建勳尚未給付相關購毒款項之認定。
（七）綜上，被告有於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各 該編號所示之方式，販賣各該編號所示種類、數量及價格 之第一級毒品海洛因與證人蘇建勳等節，既經證人蘇建勳 於警詢、偵查中證述明確，並有附表二（一）編號1至8所 示之通訊監察譯文可資補強，自堪信為真實。
二、附表一編號3 所示販賣甲基安非他命與周曉君部分（一）經查，證人周曉君於警詢時證稱：伊有施用毒品甲基安非 他命，來源有同案被告周慧汝及一名綽號「牛哥」（本院 按：即被告，下均以被告稱之）之男子，伊之所以知悉二 人，係因被告認識伊妹妹，伊才間接認識被告，被告再介 紹同案被告周慧汝給伊等語（偵一卷第171至172頁反面） ，復於經警提示其與被告如附表二（二）編號1 所示之通 訊監察譯文後，證稱：該通話係要向被告購買甲基安非他 命，之後伊等於同（30）日5時3分左右，在被告之前位於 玉皇宮附近巷內的租屋處，交易1,000 元、重量不詳之甲
基安非他命1 小包，但那天伊錢是先跟被告欠著等語（偵 一卷第172頁反面至173頁反面），嗣於偵查中經檢察官提 示前開通訊監察譯文，亦同證稱：該通電話是伊要向被告 買甲基安非他命，有在被告玉皇宮附近住處拿毒品，但是 欠他1,000元等語（偵他卷二第231頁），其後於本院審理 時，則結稱：伊毒品交易是跟被告聯繫，會先問被告可否 讓伊欠1,000元，100年7 月30日那天只有跟被告通電話， 沒有見面，待談好毒品交易數量、價格後，毒品是被告託 同案被告周慧汝拿給伊的，地點就在被告玉皇宮後面住的 地方，因為伊之前已經有因甲基安非他命跟被告欠了不少 錢，被告信任伊，所以當天是用欠的，之後過2 、3 天才 在接近中午時，把錢拿到被告玉皇宮後面的租屋處給他； 至於為何知道被告有在賣海洛因、甲基安非他命，是因伊 妹妹告知才認識、知道的，但伊僅吸食甲基安非他命，所 以只買甲基安非他命等語（本院卷三第42至44頁反面）， 本院審酌證人周曉君於警詢、偵查中之證述互核相符，係 屬一致，且均係經提示以通訊監察譯文後所為之記憶再現 ，而所為證述時間（均於100年9月20日）距本件案發時點 （即100年7月30日）亦不逾2 月，業經本院認定如前，當 不致生有記憶模糊或錯置之瑕疵；再參酌證人周曉君為前 揭證述時之外部環境，並無受有外力不當干涉致影響其陳 述任意性或遭受不當誘導之情形，而其復能詳實交代己身 毒品施用慣習及其毒品來源暨其等結識經過，未有隱瞞， 則證人周曉君前開出於自由意志下並難認有所瑕疵之證述 ，當非不可採信，況證人周曉君與被告交情非深，彼此亦 無怨隙或有何利害糾葛，此情分別經證人周曉君於警詢、 本院審理時證稱：伊係經伊妹妹才間接認識被告，與其沒 有仇恨、債務或其他糾紛等語（偵一卷第172 頁，本院卷 三第42頁）、被告於警詢、偵查中自陳：證人周曉君伊不 是很熟，也沒有仇恨等語（偵一卷第138 頁，偵他卷二第 271 頁）在卷，是衡情證人周曉君當無甘冒偽證罪重罰之 風險而設詞誣陷之必要；至證人周曉君於本院審理時之證 述，經核雖與其於警詢、偵查中之供述有所不符，惟細繹 其等證述情節，僅係差異於證人周曉君於警詢及偵查中， 未就交付毒品者與有否給付購毒價金二處有所描述，實質 上與其於本院審理時之證述內容未有齟齬，甚至事後交付 價金乙情，係經辯護人主動詢以「事後有無給錢」等語（ 本院卷第43頁），證人周曉君始為前揭差異之證述，自足 認前開證述不符等情，係因員警、檢察官設問簡要、未進 一步深入追問細節所致，尚難僅以前開形式上不一之瑕疵
，逕為證人周曉君所為證述不可採信之依據，此外，揆諸 證人周曉君前開證述整體脈絡，其於本院審理時所為之證 述適足資為其於警詢、偵查中所證情節之補充，況前該差 異部分亦經被告於偵查中自承：當天沒有見面，毒品是周 慧汝拿給他的等語明確（偵二卷第75至76頁），與證人周 曉君所為證述相一致，反益徵證人周曉君前揭證述情節實 係一貫，確非子虛。
（二）次查，證人周曉君於警詢、偵查中及本院審理時證稱其有 向被告購買1,000 元之甲基安非他命等節，經核與附表二 （二）編號1 所示通訊監察譯文「1000元的還有辦法」、 「1000元可以，再多就沒辦法」、「你意思是說1000元有 辦法，2000元沒辦法就對了」、「1000元可以啦」等內容 相合，未有逸脫字義或有何刻意曲解附和之情形，且參酌 前開證人周曉君與被告間之通訊監察譯文內容，雖涉及金 額磋商過程，惟該等金額所涉目的均未經其等於交談中有 所表明，而係改以「那個阿」等隱晦用語予以代稱，要與 一般生活交談歷程中，務期使溝通雙方明瞭彼此真意而以 直述方式表達等情顯然相悖，反與毒品交易實務上，為免 不法行經查緝發覺，逕以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗 不明之用語，資以替代毒品交易之重要訊息（如種類、數 量、金額）等情相符，是前開通訊監察譯文內容所含之「 那個阿」、「這邊過來拿」等語，顯隱有其餘意涵至明， 自足資為證人周曉君前揭不利被告證述之補強證據。（三）被告雖辯稱以：伊沒有賣毒品給證人周曉君，附表二（二 ）編號1 所示通訊監察譯文是證人周曉君叫伊跟同案被告 周慧汝問一下，讓其得以欠買第二級毒品的錢，所以伊回 答她只能幫忙講1,000 元，而證人周曉君會打給伊，係因 為同案被告周慧汝不會讓人家欠，所以要透過伊，當天伊 等沒有見面，毒品是同案被告周慧汝拿給她的，且證人周 曉君會為其不利之證述，係因要幫妹妹及同案被告周慧汝 打抱不平云云（偵二卷第75至76頁，本院卷三第44頁反面 ），惟本院審酌附表二（二）編號1 所示通訊監察譯文內 容，既未有何提及同案被告周慧汝之處，僅單純屬被告與 證人周曉君之磋商情節，依其等交談內容，亦難認證人周 曉君有何請託被告轉達第三人之意，而此復經證人周曉君 於本院審理時證稱：伊當時是問被告，不是同案被告周慧 汝，毒品交易事宜也是跟被告聯繫，之前就有跟被告賒過 帳，所以被告信任伊，之後過2、3天伊才把錢拿給被告等 語（本院卷三第42至44頁反面）明確，更何況證人周曉君 毒品來源除被告外，兼及同案被告周慧汝，復知悉其等聯
絡方式，此均經證人周曉君自承在卷（偵一卷第171至172 頁反面），是倘證人周曉君果係向同案被告周慧汝購買甲 基安非他命，則其逕撥打同案被告周慧汝行動電話以行聯 繫並為款項給付期限之磋商即為已足，要無輾轉透過第三 人即被告之理，尤其被告業自承：同案被告周慧汝不會讓 人家欠等語（偵二卷第75至76頁），何則單純經由被告轉 達即可達成賒欠之目的，此部分所辯顯有可疑；再被告於 警詢、偵查中曾稱：同案被告周慧汝係伊女友，彼此沒有 仇恨，至證人周曉君伊則不是很熟，也沒有仇恨等語（偵 一卷第138頁，偵他卷二第271頁），則何以於本院審理時 反陳稱：證人周曉君現在會這樣說，是因為伊去追到她妹 妹的女朋友，還有伊與同案被告周慧汝是同居男女朋友， 所以她是在為妹妹及同案被告周慧汝打抱不平云云（本院 卷三第44頁背面），互核顯有矛盾，更何況倘被告所述為 真，則證人周曉君豈有於本院審理時主動陳稱甲基安非他 命係由同案被告周慧汝所交付而致生其陷於司法追訴風險 之可能，反應更為不利被告（即被告親自交付）之證述， 是被告此部分所辯亦難認有據，適益徵證人周曉君所為證 述之真實與可信。至證人周曉君雖一度於本院審理時，經 辯護人詢以「是否是指請黃昱儒幫你問周慧汝」後，回稱 ：「是的」乙語（本院卷三第42頁），然查辯護人於該次 主詰問非採取開放式問法，而係以「是」、「否」問句設 問，並內嵌被告係經請託始轉達毒品交易訊息之答案，是 辯護人所為設問已不無誘導之嫌，證人周曉君能否釐清所 問涵意並非無疑，且觀諸辯護人後續所為「你的毒品交易 是跟何人聯繫」、「妳如何跟他講？」採取開放式之設問 時，證人周曉君分別係回稱以：被告、伊會問被告可否先 讓伊欠1,000 元等語（本院卷三第42頁及其反面），及其 證稱：事後第2、3天有給被告錢等語（本院卷三第43頁） ，均係指涉毒品交易對象係屬被告明確，是縱證人周曉君 所為證述具有前揭輕微瑕疵，仍難據為被告有利之認定。（四）又辯護人固另為被告辯護以：依被告歷次辯解，於證人周 曉君部分，被告無販賣情事，被告正好要出門，所以幫同 案被告周慧汝拿出去，同案被告周慧汝也無予被告任何好 處等語（本院卷四第89頁反面），惟經本院核已與被告於 偵查中所陳：毒品是同案被告周慧汝拿給證人周曉君的云 云（偵二卷第75至76頁）明顯相違，且觀諸被告於本院準 備程序時，係先辯稱：僅幫助同案被告周慧汝交付毒品與 證人王寶洲云云，續辯稱：伊沒有販賣毒品與證人蘇建勳 、周曉君云云，末始陳稱：因為伊剛好要出門，所以順便
幫同案被告周慧汝拿過去，同案被告周慧汝沒予以好處云 云（本院卷一第82頁反面），依其陳述整體，被告最末陳 稱部分顯係為其初始辯稱之補充，非謂其亦有協助同案被 告周慧汝交付毒品與證人蘇建勳、周曉君，是辯護人此部 分所述，容有誤會。
（五）綜上，被告有於附表一編號3 所示之時間、地點，以該編 號所示之方式，販賣該編號所示種類、數量及價格之第二 級毒品甲基安非他命與證人周曉君乙情，迭經證人周曉君 於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有附表二（二 ）編號1 至2 所示之通訊監察譯文可資補強，堪以認定。三、附表一編號4至6所示販賣甲基安非他命與王寶洲部分（一）經查，證人王寶洲於警詢時證稱：伊有施用毒品甲基安非 他命，來源係同案被告周慧汝與被告，伊等都以行動電話 來聯絡毒品交易事宜，且與同案被告周慧汝、被告僅有毒 品交易關係，沒有仇恨或糾紛等情形等語（偵一卷第 458 頁及其反面），復於警詢、偵查中經提示其與被告如附表 二（三）編號1至6所示之通訊監察譯文表後，均證稱：該 等通話均係伊向被告購買500 元、重量不詳之甲基安非他 命1小包，約通話後5、6 分鐘，被告親自到屏東市仁愛路 涵洞交付毒品等語（偵一卷第458至461 頁，偵二卷第125