者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準， 非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚嚴 ，刑責甚重，查被告與蔡立彤、蘇玉麟僅係朋友，前均已敘 及，彼此間不具特殊身分或親密情誼，卻大費周章與蔡立彤 、蘇玉麟聯繫交易毒品事宜後，旋即在約定地點交付毒品予 蔡立彤、蘇玉麟，行為外觀上顯具備販賣毒品犯行之構成要 件，對被告而言應極具風險性，倘被告無利可圖，當無甘冒 重刑之風險，於上開時間、地點交付甲基安非他命與蔡立彤 、蘇玉麟之理；況被告於偵查中亦供稱：我販賣毒品是因為 我家裡經濟不好，只有我母親在賺錢，我想幫助家裡等語( 見他卷第328頁)。是此，被告如附表編號1、2所示犯行，主 觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖， 亦均堪認定。
㈧、綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑 責之詞，不足採信。被告如附表編號1至4所示犯行，事證俱 已明確，堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑 法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法 優於普通法」原則之適用。又甲基安非他命係第二級毒品， 同時亦屬禁藥，故除轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第 8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或具同條例 第9條加重要件，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項 為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰 （最高法院107年度台上字第3587號、109年度台上字第1089 號刑事意旨參照）。查本件既無證據證明被告於如附表編號 3、4所示之時、地所轉讓予林鑫蓉、夏春木之甲基安非他命 數量達行政院所公告加重其刑之標準，或具毒品危害防制條 例第9條之加重要件，自應依重法優於輕法之法理，優先適 用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。
㈡、核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號3、4所為，均係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。再被告如附表編號1、2 所示販賣前持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表編號3、4所示持 有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行 為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，其低度之持有 甲基安非他命行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，被 告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰。
㈢、被告所犯上揭4罪（2次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪） ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身 心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之 目的販賣第二級毒品予他人，復任意轉讓禁藥供人施用，足 以危害國民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為 實屬不該；復考量被告於偵查中雖一度自白全部犯行，惟於 本院審理中對於本案販賣毒品及轉讓禁藥犯行仍多有辯解， 尚難認其先前就此部分之認罪係出於真誠之悔意；兼衡其素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院 卷第17至18頁），及其犯罪之動機、目的、手段、販賣第二 級毒品之對象、次數、金額、轉讓禁藥之對象、次數、犯罪 所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 詳見本院卷第286頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。又本院綜核上情，認檢察官就如附表 編號1、2所示之罪，各具體求處有期徒刑14年，稍嫌過重， 附此敘明。復就被告上開所犯之4罪，本於罪責相當性之要 求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行刑如主文所示。
四、沒收
㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例 第19條第1項、刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文 。查未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）為被告所持用，且係被告於附表編號1至4所示犯行中持與 如附表編號1至4所示之人聯絡之工具等情，業經被告自承無 訛（見本院卷第34、285頁），就附表編號1、2所示販賣第 二級毒品部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收，就附表編號3、4所示轉讓禁藥部分，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，並皆依刑法第38條第4項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告如附表 編號2所示毒品交易所得價金，核屬被告因販毒所得之財物 ，雖未扣案，仍應在被告所犯如附表編號2所示罪刑項下，
宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告如附表編號1所示毒品交易實際上未取 得2,000元之價金，已如前述，自不予宣告沒收。㈢、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執 行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，均附此敘明 。
貳、無罪部分(即起訴書附表編號4部分)
一、公訴意旨另以：被告黃世宏於110年7月間某日，在夏春木位 於高雄市○○區○○街00號之住處，基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意，無償提供甲基安非他命1小包予夏春木施用1次。因 認被告此部分另涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人夏春木於警詢、偵查及本院準備程序中之證 述為主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何前開轉讓禁藥甲基 安非他命予夏春木之犯行，辯稱：我沒有拿毒品給夏春木等 語。辯護人則為被告辯護稱：此部分除夏春木之單一指訴外 ，並無其他證據可佐證等語。經查：
㈠、證人夏春木於警詢中證稱：我跟黃世宏要過2次，最近1次是7 月31日，還有1次我忘了，地點在我住處等語(見警卷第96頁 )；繼而於偵查中證稱：我向黃世宏要過2次，1次是110年7 月31日，他那時候來我家載他媽媽的時候，我就問他有沒有 安非他命，可以給我一點。還有1次我忘了等語(見他卷第26 5頁)；續於本院準備程序中證稱：被告到我家，我拿他放在 桌上的毒品自己施用之次數只有1次等語（見本院卷第164至 180頁），經核證人夏春木前開所證，可知其於警詢及偵查 中雖一致證稱除於7月31日在其住處向被告取得甲基安非他 命1次外，尚另有1次，惟均未能指出被告另次轉讓禁藥即甲 基安非他命之具體時間及轉讓過程細節，僅泛稱除110年7月 31日外，尚另有1次在其住處，向被告無償取得甲基安非他 命等情，且證人夏春木於本院審理中更改口證稱僅向被告取
得甲基安非他命1次等情，證人夏春木前揭證述是否可採， 已屬有疑。
㈡、又被告於警詢中僅坦認證人夏春木證述於110年7月31日，在 夏春木位於高雄市○○區○○街00號之住處，向其索取甲基安非 他命等情屬實，全然未提及其於110年7月間某日，在夏春木 位於高雄市○○區○○街00號之住處，曾無償提供甲基安非他命 予夏春木等情(見警卷第2至6正反頁)；於偵查中亦僅供稱： 夏春木有向我要過2次，1次是7月31日，還有1次時間我忘了 ，但是在7月31日以前等語(見他卷第328頁)；於本院審理中 復供稱：我沒有拿毒品給夏春木，我當時去廁所，把甲基安 非他命放在桌上，我不知道他有拿去吃，次數只有1次等語( 見本院卷第279至280、284至285頁)，足見被告於警偵訊及 本院審理中對於其無償轉讓甲基安非他命予夏春木之次數究 竟為1次或2次，前後供述不一致，且除110年7月31日該次外 ，就另次無償提供甲基安非他命予夏春木施用之具體時間、 轉讓過程等細節均未供承明確，是以被告前開供述補強證人 夏春木上揭證述亦稍嫌薄弱；又被告固於偵查中供承其另1 次轉讓甲基安非他命予夏春木之時間係於7月31日前，然被 告所稱「7月31日以前」一語所指範圍甚廣，不僅包含7月份 之全部時間，亦可能係指1至6月間，自難以被告此部分供述 遽認被告確有於110年7月間某時許，轉讓甲基安非他命予夏 春木一情甚明。是依罪疑唯輕原則，被告前揭供述自不足作 為證人夏春木於警詢、偵查及本院準備程序中所述被告此部 分轉讓禁藥甲基安非他命之補強證據。
四、綜上，證人夏春木前後所為之證述，除未能具體陳述被告該 次轉讓甲基安非他命之具體時間、過程及細節，前後所述亦 有所反覆、矛盾，且被告於偵審中之供述亦不足以補強證人 夏春木所述如起訴書附表編號4所示內容，自難遽認被告涉 有如起訴書附表編號4所示之轉讓禁藥甲基安非他命予夏春 木之犯行。是公訴人除上開證據外，並未提出其他足以令人 確信被告確有此部分公訴意旨所指犯行之補強證據。從而， 因公訴人此部分所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及 判決意旨，本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院 無從形成被告此部分有罪之確信，自應為無罪判決之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 陳恩慈
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 毒品種類 交易方式 主文（含宣告刑及沒收） 地點 交易價格（新臺幣） 1（即起訴書附表編號2部分） 110年1月8日凌晨5時30分許 第二級毒品甲基安非他命1包 黃世宏以持用門號0000000000號行動電話，透過通訊軟體Facetime與蔡立彤聯絡後，由黃世宏於左列時間，在左列地點，以左列價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與蔡立彤1次，惟蔡立彤因當日無法支付上開對價，尚賒欠黃世宏2,000元購買毒品之款項。 黃世宏販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於臺中市○○區○○路000號蔡雨嵐之住處 2,000元 2（即起訴書附表編號3部分） 110年3月16日晚間10時20分許 第二級毒品甲基安非他命1包 黃世宏持用門號0000000000號行動電話，與蘇玉麟持用門號0000000000號行動電話聯絡後，由黃世宏於左列時間，在左列地點，以左列價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與蘇玉麟1次，蘇玉麟當場交付左列金額與黃世宏。 黃世宏販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 址設屏東縣○○鎮○○路○段000號東港安泰醫院 2,000元 3（即起訴書附表編號1部分） 109年3月至4月間某日某時 禁藥甲基安非他命 黃世宏以持用門號0000000000號行動電話，透過通訊軟體Facetime與林鑫蓉聯絡後，由黃世宏於左列時間，在左列地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命與林鑫蓉施用1次。 黃世宏犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於屏東縣○○鎮○○街00號黃世宏之住處 無償轉讓 4（即起訴書附表編號5部分） 110年7月31日某時許 禁藥甲基安非他命 黃世宏持用門號0000000000號行動電話，與夏春木持用0000000000號行動電話聯絡後，由黃世宏於左列時間，在左列地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命與夏春木施用1次。 黃世宏犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街00號夏春木之住處 無償轉讓