臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐永順
選任辯護人 陳清朗律師
被 告 林建佐
楊三鋒
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第11811 、11812 、11813 號），暨移送併案審理
（101 年度偵字第2059、2067、2070號、101 年度少連偵字第17
、19號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯重利罪，處有期徒刑貳月；又犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑；又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案如附表二所示之物沒收；未扣案如附表三所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收。
辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。戊○○、辛○○被訴強制部分無罪（共同強制庚○○部分）。丙○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。
丙○○、辛○○被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於民國98年1 月間，在廖志明位於屏東縣新埤鄉○ ○村○○路00號之住處（起訴書誤載為屏東縣潮州鎮朝昇東 路之伊豆糕餅店內），趁廖志明需錢孔急之情況下，借款新 臺幣（下同）1 萬元予廖志明，約定利息2 星期（約15天） 為1 期、每期1,000 元，並於借款時預收第1 期利息1,000 元之金額後，將剩餘之9,000 元交付予廖志明，並由廖志明 簽發同借款金額之本票，作為上開借款債務之擔保，戊○○ 因而取得年息百分之240 之與原本顯不相當之重利。二、戊○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別 於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式及價
格，分別販賣第三級毒品愷他命予如附表一所示之買受人甲 ○○、壬○○。
三、戊○○、丙○○與陳進財共同意圖營利，基於供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，於100 年6 月至11月間，以其等所 持有如附表二編號1 至4 所示之門號0000000000號行動電話 1 支、郵政存簿儲金簿1 本、門號0000000000號行動電話1 支、門號0000000000號行動電話1 支作為聯絡、收取賭金之 工具，並由陳進財將其所取得「天下運動網（TS999.NET ） 」、「WN8888」等簽賭網站之帳號、密碼及下注權限提供予 丙○○、戊○○，丙○○、戊○○則負責各自找尋下線賭客 下注簽賭並收取賭金，並由其等代賭客或由賭客自行利用不 詳之電腦設備，以其等所取得帳號、密碼進入前揭網站之虛 擬公共場所內，聚眾賭博，並以美國職棒、臺灣職棒等比賽 結果作為簽注之標的，賭客如押中獲勝之球隊，以每萬元可 贏得約9,500 元之比例賠付彩金，若未押中，則押注賭金悉 歸其等所有。另經陳進財之告知，丙○○並將每下注1 萬元 所可獲得之30至50元佣金（俗稱：水錢）均歸賭客所有，其 僅賺取簽賭之賭金，以此方式吸引賭客持續向其等下注。戊 ○○、丙○○遂以上開方式，於上開期間，陸續邀集邱○志 （82年9 月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱邱姓少年）、洪 誠佑、林○燁（83年9 月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱林 姓少年）、曾薰誼、林清順、洪子軒、乙○○等賭客，以上 開方式下注簽賭以營利。
四、丙○○為圖解決洪章祐與庚○○之賭債糾紛，於100 年8 月 31日晚上11時50分許，夥同謝政宏、李敏誠（均由檢察官另 行偵辦）前往屏東縣新園鄉○○路000 號之仙吉釣蝦場，與 庚○○談判，因雙方一言不合，丙○○遂指揮早已聚集在仙 吉釣蝦場外等候之李明春、唐子軒、壬○○、周峰旭、丁○ ○（均由檢察官另行偵辦）、戊○○、辛○○及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年男子共計約20人進入仙吉釣蝦場，徒手 或持木棍、球棒毆打庚○○，致庚○○受有頭部挫傷之傷害 （所涉傷害部分，業據庚○○於偵查中撤回告訴），詎丙○ ○、謝政宏、李敏誠、李明春、唐子軒、壬○○、周峰旭、 丁○○及其餘真實姓名、年籍不詳之成年男子共計約20人竟 共同基於強制之犯意聯絡，將頭部受傷之庚○○丟入仙吉釣 蝦場之蝦池中，復持續以木棍、桌子、椅子等物品丟入蝦池 內，致庚○○無法由蝦池上岸，而以此強暴之手段，妨害庚 ○○自由離去之權利。
五、辛○○於100 年8 月10日晚上10時56分許，因接獲壬○○之 來電，得悉壬○○與至屏東縣潮州鎮訪友之張○銘（85年8
月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱張姓少年）、甘哲銘、喬 ○恩（83年10月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱喬姓少年） 、李○任（84年9 月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱李姓少 年）等4 人（下稱張姓少年等4 人）互看不順眼，竟夥同洪 子軒、乙○○、李敏誠前往與壬○○、陳○文（83年5 月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱陳姓少年）、真實姓名、年籍 不詳之數名成年男子會合，俟其等分乘機車行經屏東縣潮州 鎮朝昇路與太平路交岔路口之黃昏市場時，發現張姓少年、 甘哲銘分別騎乘機車搭載喬姓少年、李姓少年後，其等竟共 同基於強制之犯意聯絡，以其等所騎乘之多部機車（含車牌 號碼000-000 號機車、車牌號碼000-000 號機車）超越張姓 少年等4 人所騎乘之機車，強行截入張姓少年等4 人之去向 車道停放，致張姓少年、甘哲銘緊急煞車滯留於現場，而以 此強暴之手段，妨害張姓少年等4 人騎乘機車離去之權利。六、嗣經檢警依法執行通訊監察，發覺上開犯行，再於100 年12 月7 日凌晨4 時許，在屏東縣屏東市○○街000 號，拘提戊 ○○、丙○○、陳進財到案，並於陳進財身上扣得其所有如 附表二編號4 所示之門號0000000000號行動電話1 支，另於 同日上午8 時20分許，在屏東縣潮州鎮○○里○○○巷0 號 ，拘提辛○○到案，並持本院核發之搜索票，至戊○○斯時 位於屏東縣潮州鎮○○里○○○巷0 ○0 號住處、丙○○位 於屏東縣潮州鎮○○里○○路00○0 號住處執行搜索，扣得 戊○○所有如附表二編號1 、2 所示之門號0000000000號行 動電話1 支、郵政存簿儲金簿1 本、丙○○所有如附表二編 號3 所示之門號0000000000行動電話1 支，而循線查悉上情 。
七、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人庚○○、李秋林、王世華、乙○○於警詢時證詞之 證據能力，業經被告戊○○及其辯護人於本院審理時聲明異 議（見本院卷第38、181 頁），另查無合於刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定傳聞證據得為證據之例外情形 ，是依同法第159 條第1 項之規定，應認證人庚○○、李秋 林、王世華、乙○○於警詢時之證述，對於被告戊○○而言 並無證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。至警詢中之陳述具備可 信性與必要性，事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部 情況，就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性等 適法性與否為整體之考量外，應兼顧基於發見真實之需求， 具有重要關係。經查，被告戊○○及其辯護人固抗辯證人甲 ○○、壬○○於警詢時所為之陳述，為傳聞證據，無證據能 力云云（見本院卷第38頁），惟證人甲○○、壬○○於警詢 時之陳述，與其等於本院審理時之證述不符，內容有出入， 且其等於警詢時之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰， 憑信性甚高，亦未見警方有以不正方法對其等取供；再者， 證人甲○○、壬○○當時並未直接面對被告戊○○，心理壓 力較小，與被告戊○○間亦無仇恨，業經被告戊○○自承屬 實（見100 聲羈308 本院卷第27頁背面），自無設詞誣陷被 告戊○○之動機，是證人甲○○、壬○○於警詢時之陳述具 有可信之特別情況，基於發現真實之需求，並有重要關係， 而具證明犯罪事實存否之必要性，故證人甲○○、壬○○於 警詢時之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形 ，應有證據能力。
三、本判決下列所引用被告戊○○、丙○○、辛○○以外之人於 審判外之陳述及相關書證等（上述、除外；按：被告戊 ○○、丙○○、辛○○互為證人），檢察官、被告戊○○及 其辯護人、被告丙○○、辛○○各於本院準備程序中均不爭 執其證據能力（見本院卷第38、91頁、第78頁背面），迄至 言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告戊○○坦承如犯罪事實、所示之重利、賭博等 犯行（見本院卷第26頁、第37頁背面），被告丙○○供承如 犯罪事實、所示之賭博、強制等犯行（見本院卷第66、 92頁、第66頁背面、第91頁背面），被告辛○○則坦承其有 接獲壬○○之來電，並於如犯罪事實所示之時間，至黃昏 市場之情（見本院卷第49頁），惟被告戊○○矢口否認有如 犯罪事實所示之販賣愷他命犯行，辯稱：其無販賣愷他命 予甲○○、壬○○云云（見本院卷第26頁、第37頁背面）； 被告辛○○則矢口否認有如犯罪事實所示之強制犯行，辯 稱：其至黃昏市場後，只看到有人躺在地上，其就掉頭走了 ，其無共同騎乘機車攔阻張姓少年等4 人云云（見本院卷第
49頁）。
二、經查：
㈠被告戊○○如犯罪事實所示之重利犯行：
上開犯罪事實所示之犯行，業經被告戊○○於本院審理時 坦承不諱（見本院卷第37頁背面、第230 頁），核與證人即 被害人廖志明於警詢、偵訊時證述借款之情（見100 他1044 偵查卷㈠第6 至9 、178 至180 、187 、188 頁；100 他10 44偵查卷㈤第299 至301 頁），及證人即廖志明之妻吳喜萍 於警詢、偵訊時證稱遭催討借款債務一節相符（見100 他10 44偵查卷㈠第11至13、96至98、105 至107 頁），並有照片 10張在卷可稽（見100 他1044偵查卷㈠第10、30頁、第10頁 背面、第30頁背面）；又證人廖志明既係因亟需現金週轉， 迫於無奈之情況下始向被告戊○○借款，被告戊○○自係乘 他人之急迫而貸以金錢，而依如犯罪事實所示之記載利息 計算方式，年息達百分之240 （即：1,000 元÷1 萬元×2 ×12＝2.4 ＝240%），明顯高出法定最高利率之年息百分之 20甚多，自屬與原本顯不相當之重利，灼然無疑。足認被告 戊○○之自白與事實相符。本案事證明確，被告戊○○如犯 罪事實所示之犯行，應堪認定。
㈡被告戊○○如犯罪事實所示之販賣第三級毒品犯行（即如 附表一所示之犯行）：
⒈如附表一編號1 至3 所示之犯行：
⑴證人甲○○分別以其所持用之門號0000000000號行動電話， 與被告戊○○所持用如附表二編號1 所示之門號0000000000 號行動電話通話，在電話中聯絡愷他命交易事宜後，被告戊 ○○旋分別於如附表一編號1 至3 所示之100 年9 月13日下 午3 時59分許後之某時、同月14日晚上9 時7 分許後之某時 、同月18日晚上8 時33分許後之某時，在如附表一編號1 至 3 所示之屏東縣潮州鎮之85度C 咖啡店、愛買檳榔攤，以如 附表一編號1 至3 所示之方式，分別販賣價值1,500 元、50 0 元、1,500 元之愷他命予證人甲○○，並自證人甲○○取 得價金1,500 元、500 元、1,500 元等情，業經證人甲○○ 於偵訊時證稱：其係撥打戊○○所持用如附表二編號1 所示 之門號0000000000號行動電話向戊○○購買愷他命，通話後 ，其就分別於100 年9 月13日下午3 時59分許後之某時、同 月14日晚上9 時7 分許後之某時、同月18日晚上8 時33分許 後之某時，在如附表一編號1 至3 所示之屏東縣潮州鎮之85 度C 咖啡店、愛買檳榔攤，分別向戊○○購得價值1,500 元 、500 元、1,500 元之愷他命，如附表一編號1 、2 所示之 交易，其均係直接當場將1,500 元、500 元之價金交付予戊
○○，如附表一編號3 所示之交易，其並未當場直接將1,5 00元之價金交付予戊○○，但其事後有償還給戊○○等語明 確（見100 他1044偵查卷㈤第155 至158 頁），核與其於警 詢時之證述相符（見100 他1044偵查卷㈤第128 至131 頁） ，並有本院100 年聲監續字第411 號通訊監察書1 份、被告 戊○○與證人甲○○於100 年9 月13日下午3 時59分許、同 月14日晚上9 時7 分許、同月18日晚上8 時33分許通話之通 訊監察譯文1 份、臺灣屏東地方法院檢察署拘票1 份、本院 100 年聲搜字第968 號搜索票1 份、搜索扣押筆錄1 份附卷 可憑（見100 警聲搜1160偵查卷第10頁、第10頁背面；100 他1044偵查卷㈤第136 頁；100 偵11812 偵查卷第4 、74至 77頁），復有如附表二編號1 所示之門號0000000000號行動 電話1 支扣案可資佐證；而參以上開被告戊○○與證人甲○ ○通話之通訊監察譯文：「（被告戊○○持用門號00000000 00號行動電話，證人甲○○持用門號0000000000號行動電話 ）
〈100 年9 月13日下午3 時59分許〉
甲○○：我去找你。
戊○○：你來85度C 好了。
〈100 年9 月14日晚上9 時7 分許〉
甲○○：我去哪裡找你？
戊○○：檳榔攤這。
〈100 年9 月18日晚上8 時33分許〉
甲○○：我去你家找你。
戊○○：好，你到85度C 那等我。
」（見100 他1044偵查卷㈤第136 頁），亦顯示證人甲○○ 確有因特定目的，至如如附表一編號1 至3 所示之屏東縣潮 州鎮之85度C 咖啡店、愛買檳榔攤，與被告戊○○洽商；另 佐以證人甲○○與被告戊○○間並無怨隙仇恨，業經其等陳 稱明確（見100 他1044偵查卷㈤第158 頁；100 聲羈308 本 院卷第27頁背面），證人甲○○當無自陷於偽證罪之重罪處 罰，而構詞誣攀被告戊○○之理，證人甲○○上開所證應屬 可信，足認被告戊○○與證人甲○○於電話中通話後，有於 如附表一所示之時間、地點，分別交付價值1,500 元、500 元、1,500 元之愷他命予證人甲○○，並自證人甲○○取得 價金1,500 元、500 元、1,500 元，被告戊○○於本院審理 時辯稱：其無販賣愷他命予甲○○云云，應屬飾卸之詞，並 非可採。
⑵證人甲○○固於本院審理時證稱：其無向戊○○購買過愷他 命，其於警詢時因警方表示已有20幾人指認戊○○，叫其一
起指認戊○○，實際上其所施用之愷他命係向屏東縣內埔鄉 綽號「小偉」之人購買，於100 年9 月13日下午3 時59分許 之通話係為向戊○○借5,000 元，但後來戊○○在屏東縣潮 州鎮之85度C 咖啡店拒絕其，同月14日晚上9 時7 分許之通 話係為與戊○○討論職棒簽賭，後來其就在屏東縣潮州鎮之 愛買檳榔攤與戊○○討論，同月18日晚上8 時33分許之通話 後，其至屏東縣潮州鎮之85度C 咖啡店，向戊○○借得1 萬 元，後來其還了4,000 元云云（見本院卷第164 至167 頁） ，然其於警詢時即以：之前其因怕戊○○報復，故不敢指認 係向戊○○購買愷他命，而虛報捏造係向「小偉」購買等語 （100 他1044偵查卷㈤第131 頁），釐清、確認並非向「小 偉」購買愷他命，而係向被告戊○○購買；再者，證人甲○ ○上開於本院審理時之證述，與被告戊○○於偵訊時供陳： 於100 年9 月13日下午3 時59分許之通話係其在屏東縣潮州 鎮之85度C 咖啡店，甲○○向其借了1 萬多元，同月14日晚 上9 時7 分許之通話係甲○○問其誰有愷他命，其說其不知 道，同月18日晚上8 時33分許之通話後，其與甲○○在屏東 縣潮州鎮之85度C 咖啡店聊天，甲○○又問其誰有愷他命云 云互核（見100 偵11812 偵查卷第215 、216 頁），對於第 1 次通話後之借款金額多寡及是否借貸成功、第2 、3 次之 通話目的究係商談職棒簽賭、借貸或愷他命事宜，證人甲○ ○、被告戊○○之陳述顯然不一，證人甲○○於本院審理時 翻易前詞而更為上開有利於被告戊○○之證述，非無可能為 臨訟虛捏之語；況且，證人甲○○於偵訊時已證稱；「（問 ：剛剛你在警察局所製作之警詢筆錄是否實在？）實在。」 、「（問：警察有沒有對你刑求或逼供？）沒有。」、「（ 問：警詢筆錄內容你是否有確認過？）有。」等語（見100 他1044偵查卷㈤第155 頁），是縱警方予以誘導，證人甲○ ○亦已確認其於警詢時之證述之真實性，且其於偵訊時，經 具結後又再為同一之證述，已足確保證人甲○○上開於警詢 、偵訊時所為不利於被告戊○○之證詞憑信性，證人甲○○ 上開於本院審理時之證述，顯屬袒護被告戊○○之詞，不足 採信。
⑶被告戊○○之辯護人雖以證人甲○○於100 年12月7 日警詢 、偵訊時證稱：其都係撥打門號0000000000號行動電話向戊 ○○購買愷他命，已購買2 個月了，共計10幾次等語，與通 訊監察譯文僅有100 年9 月13、14、18日、10月31日共計5 通譯文而無其他通話內容之情互核不一，指訴證人甲○○之 證述不實云云（見本院卷第206 頁），然佐以本院100 年聲 監字第356 號通訊監察書1 份、本院100 年聲監續字第411
號通訊監察書1 份、本院100 年聲監字第502 號通訊監察書 1 份、本院100 年聲監續字第605 號通訊監察書1 份所示（ 見100 警聲搜1160偵查卷第9 頁至第12頁背面），檢警對被 告戊○○所持用如附表二編號1 所示之門號0000000000號行 動電話執行通訊監察之期間係100 年7 月27日上午10時起至 同年9 月23日上午10時止、100 年10月21日上午10時起至同 年12月16日上午10時止，而證人甲○○於偵訊時另證稱：其 於100 年7 月起向戊○○購買愷他命等語（見100 他1044偵 查卷㈤第156 頁），可見檢警於100 年7 月1 日起至同月27 日上午10時止、100 年9 月23日上午10時起至同年10月21日 上午10時止，均無對被告戊○○所持用如附表二編號1 所示 之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，則自不能排除 證人甲○○與被告戊○○之其餘愷他命交易恰處於檢警未執 行通訊監察之期間之可能性，故被告戊○○之辯護人以僅有 5 通通訊監察譯文，而推論證人甲○○於警詢、偵訊時所為 不利於被告戊○○之證述俱為不實，稍嫌速斷。 ⒉如附表一編號4 所示之犯行：
⑴證人壬○○以其所持用之門號0000000000號行動電話，與被 告戊○○所持用如附表二編號1 所示之門號0000000000號行 動電話通話，在電話中聯絡愷他命交易事宜後，被告戊○○ 旋於如附表一編號4 所示之100 年9 月16日凌晨1 時25分許 後之某時，在如附表一編號4 所示之被告戊○○斯時位於屏 東縣潮州鎮○○里○○○巷0 ○0 號住處外，以如附表一編 號4 所示之方式，販賣價值1,500 元之愷他命予證人壬○○ ，嗣並自證人壬○○取得價金1,500 元之情，業經證人壬○ ○於偵訊時證稱：其於100 年9 月16日凌晨1 時15分、25分 以門號0000000000號行動電話，撥打戊○○所持用如附表二 編號1 所示之門號0000000000號行動電話，係要向戊○○購 買愷他命，後來其就在戊○○位於屏東縣潮州鎮○○里○○ ○巷0 ○0 號住處外，向戊○○購得價值1,500 元之愷他命 ，後其有將積欠之價金1,500 元償還給戊○○，通話中所述 之「褲子」，係指愷他命，其僅有向戊○○購買此次愷他命 等語甚詳（見100 他1044偵查卷㈤第123 、124 頁），核與 其於警詢時之證述相符（見100 他1044偵查卷㈤第7 至12、 33至35頁），被告戊○○於偵訊時亦自承通話中之「褲子」 係指要拿愷他命（見100 偵11812 偵查卷第239 頁），並有 本院100 年聲監續字第411 號通訊監察書1 份、被告戊○○ 與證人壬○○於100 年9 月16日凌晨1 時15分、25分許通話 之通訊監察譯文1 份附卷可證（見100 警聲搜1160偵查卷第 10頁、第10頁背面；100 他1044偵查卷㈤第15頁），復有如
附表二編號1 所示之門號0000000000號行動電話1 支扣案可 資佐證；而參以上開被告戊○○與證人壬○○通話之通訊監 察譯文：「（被告戊○○持用門號0000000000號行動電話， 證人壬○○持用門號0000000000號行動電話） 〈100 年9 月16日凌晨1 時15分許〉
壬○○：我去找你一下，我明天要穿的「褲子」。 戊○○：好。
壬○○：我過2 天再拿「褲子」的錢給你。
戊○○：幹，那個回來再講。
〈100 年9 月16日凌晨1 時25分許〉
壬○○：他已經到了。
戊○○：好。」（見100 他1044偵查卷㈤第15頁），被告戊 ○○於聽聞證人壬○○詢問要「褲子」即愷他命時，即表示 「好」，且證人壬○○並旋即向被告戊○○表示「褲子」即 愷他命之價金先積欠一節，與證人壬○○上開於警詢、偵訊 時所證交易愷他命之情節一致。從而，可見被告戊○○確有 於電話中就毒品暗語「褲子」所代表之愷他命及價金之支付 ，與證人壬○○互為買賣之意思表示，之後被告戊○○並交 付價值1,500 元之愷他命予證人壬○○，事後並自證人壬○ ○收取價金1,500 元，被告戊○○於本院審理時辯稱：其無 販賣愷他命予壬○○云云，應屬卸責之詞，難以採信。 ⑵證人壬○○雖於本院審理時證稱：其所施用之愷他命係在高 雄市夜店及向屏東縣屏東市綽號「小虎」之人購買，因為其 怕「小虎」找其麻煩，所以其就說係向戊○○購買，實際上 其並無向戊○○購買過愷他命，其於100 年9 月16日凌晨1 時15分、25分許與戊○○通話時，因為其有施用毒品前科， 知道電話有被監聽，且其因騎壞戊○○之機車，一直遭戊○ ○追討金錢，所以其就在電話中故意講「褲子」即愷他命， 要陷害戊○○，其通話後，並無去向戊○○拿愷他命，其係 有要拿修理機車之金錢給戊○○，但其後來想想之後，又沒 有拿給戊○○，就回去了，其亦無叫他人將金錢交給戊○○ 云云（見本院卷第168 頁背面至第171 頁），然被告戊○○ 於本院羈押訊問時已陳稱：其與壬○○為朋友，並無仇恨等 語（見100 聲羈308 本院卷第27頁背面），則證人壬○○上 開於本院審理時所述之誣陷動機是否存在，誠有疑問；再者 ，證人壬○○上開於本院審理時之證述，核與被告戊○○於 偵訊時供稱：其於100 年9 月16日凌晨1 時15分、25分許與 壬○○通話後，壬○○就叫一個人拿愷他命的錢給其，後來 又叫另一個人來拿錢回去云云（見100 偵11812 偵查卷第23 8 、239 頁），顯然不符，亦與其上開於警詢、偵訊時之證
述不一，非無可能係袒護被告戊○○之詞；況且，證人壬○ ○所指述向被告戊○○購買愷他命之情，於警詢、偵訊時之 證述均屬一致，參以證人壬○○於偵訊時證稱：「（問：你 在警察局所製作之警詢筆錄是否實在？）實在。」、「（問 ：警察有沒有對你刑求或逼供？）沒有。」、「（問：警詢 筆錄內容你是否已確認過？）確認了。」等語（見100 他10 44偵查卷㈤第121 頁），及於本院審理時證稱：「（受命法 官問：就戊○○販毒部分你是基於你的自由意願陳述？）是 的。」等語（見本院卷第170 頁背面），足認證人壬○○上 開於警詢、偵訊時證稱：其有向戊○○購買愷他命等語，確 係其於自由意識下所為之陳述，且與上開通聯內容：「壬○ ○：我去找你一下，我明天要穿的『褲子』。」、「戊○○ ：好。」所示證人壬○○於表示要「褲子」即愷他命後，被 告戊○○旋即應允一節相符，是證人壬○○上開於警詢、偵 訊時之證述，較其於本院審理時所為有上開瑕疵可指之證詞 可信。故證人壬○○於本院審理時更稱：其無向戊○○購買 愷他命云云，應屬迴護被告戊○○之語，不足採信。 ⒊被告戊○○之辯護人於本院審理時另辯稱：警方於100 年12 月7 日上午7 時40分許至戊○○位於屏東縣潮州鎮○○路00 號之愛買檳榔攤執行搜索，並無扣得愷他命、帳冊、夾鏈袋 、電子磅秤等證物，故不能證明戊○○犯罪云云（見本院卷 第207 頁），然販賣毒品案件，除非因有確切之線報，而具 體掌握藏匿毒品地點，否則本即難以查扣到毒品，況行為人 若僅為小額販售，更非必然會有毒品存留於身上或住處，而 帳冊、夾鏈袋、電子磅秤等物品雖為販賣毒品案件所常見， 但毒品販賣型態各異，此等物品本非販賣毒品所必需，是自 不能以未查扣愷他命、帳冊、夾鏈袋、電子磅秤等物品之事 實，逕認被告戊○○無販賣愷他命之情事。
⒋按邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民 眾遠離毒品，而政府對於查緝毒品販賣無不嚴格執行，且販 賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者， 當不致輕易將持有毒品交付他人，況乎愷他命之價格不貲、 物稀價昂，且販賣愷他命屬違法行為，非可公然為之，亦無 公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次 買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被 查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準 ，並隨時機動調整，非可一概而論，然販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，惟其意圖營利之非法販賣行為則一，且 佐以證人乙○○於偵訊時證稱：其知道戊○○有在賣愷他命
，但是其跟戊○○拿不用錢等語（見100 他1044偵查卷㈥第 363 頁），被告戊○○就如附表一編號1 至4 所示之犯行， 為不同於提供愷他命予證人乙○○之處置，而均分別自證人 甲○○、壬○○取得販賣愷他命之價金，益徵被告戊○○甘 冒為警查緝及販賣毒品之重罪，而為如附表一編號1 至4 所 示之販賣愷他命犯行，其主觀上確有營利意圖一節，應屬無 訛。
⒌綜上，本案事證明確，被告戊○○如犯罪事實所示之犯行 （即如附表一所示之犯行）均洵堪認定，應依法論科。 ㈢被告戊○○、丙○○如犯罪事實所示之賭博犯行： 上開犯罪事實所示之犯行，業經被告戊○○、丙○○於本 院審理時坦承不諱（見本院卷第26、38、66、92、230 頁、 第38頁背面、第91頁背面），核與其等於警詢、偵訊時以證 人身分所為之證述（見100 偵11811 偵查卷第11、15至20、 22、23、310 、311 頁；100 偵11812 偵查卷第11至20、21 3 至217 、239 頁），及證人陳進財於警詢、偵訊時（見10 0 他1044偵查卷㈥第9 至13、60至62頁）、證人邱姓少年於 警詢、偵訊時（見100 他1044偵查卷㈠第307 至313 、326 頁）、證人洪誠佑於警詢、偵訊時（見100 他1044偵查卷㈣ 第113-1 至117 、131-1 至133 頁）、證人林姓少年於偵訊 時（見100 他1044偵查卷㈣第208 、210 頁）、證人曾薰誼 於警詢、偵訊時（見100 他1044偵查卷㈣第324 、325 、34 4 至346 頁；按：下注簽賭時已滿18歲）、證人林清順於警 詢、偵訊時（見100 他1044偵查卷㈣第379 至384 、398 至 400 頁）、證人葉新安於警詢、偵訊時（見100 他1044偵查 卷㈤第167 至172 、177 、178 、201 至204 頁）、證人乙 ○○於偵訊時（見100 他1044偵查卷㈥第359 至361 頁）、 證人簡嘉韋於警詢、偵訊時（見100 他1044偵查卷㈦第196 、197 、283 至287 頁）之證述相符，並有本院100 年聲搜 字第968 號搜索票2 份、搜索扣押筆錄2 份、搜索筆錄1 份 、網頁翻拍照片1 張、本院100 年聲監字第356 號通訊監察 書1 份、本院100 年聲監續字第411 號通訊監察書1 份、本 院100 年聲監續字第537 號通訊監察書1 份、本院100 年聲 監續字第605 號通訊監察書1 份、被告戊○○、丙○○、證 人陳進財所持用如附表二編號1 、3 、4 所示之門號000000 0000號、門號0000000000號、門號0000000000號行動電話通 訊監察譯文在卷可考（見100 警聲搜1160偵查卷第9 頁至第 11頁背面、第15頁、第15頁背面；100 他1044偵查卷㈣第12 5 至127 、192 、333 、385 、386 、387 頁；100 他1044 偵查卷㈤第174 、175 頁；100 他1044偵查卷㈥第39、40、
280 、282 至284 頁；100 他1044偵查卷㈦第203 、204 頁 ；100 偵11811 偵查卷第34、37至40、42至47、53、59至61 、67至69、75、76、90至93頁；100 偵11812 偵查卷第38、 43至77頁），復有如附表二編號1 至4 所示之門號00000000 00號行動電話1 支、郵政存簿儲金簿1 本、門號0000000000 號行動電話1 支、門號0000000000號行動電話1 支扣案可資 佐證，足認被告戊○○、丙○○之自白與事實相符。本案事 證明確，被告戊○○、丙○○如犯罪事實所示之犯行均洵 堪認定，應依法論科。
㈣被告丙○○如犯罪事實所示之強制犯行：
上開犯罪事實所示之犯行，業經被告丙○○於本院審理時 坦承屬實（見本院卷第66頁背面、第92、230 頁、第91頁背 面），核與證人庚○○、李明春、唐子軒、壬○○、周峰旭 於警詢、偵訊時之證述相符（見100 他1044偵查卷㈠第206 至211 、293 、294 頁；100 他1044偵查卷㈢第109 、114 、132 、133 、142 、143 、165 、166 、178 、273 、27 4 頁；100 他1044偵查卷㈤第25、26、122 、123 頁）；再 經本院當庭勘驗裝設在仙吉釣蝦場之監視器錄影畫面，清晰 可見證人庚○○確遭被告丙○○所召集之多名男子丟入蝦池 ，並持桌子、椅子等物品朝已陷入蝦池之證人庚○○丟擲， 而證人庚○○於該多名男子離去後始由蝦池上岸，有本院勘 驗筆錄1 份、仙吉釣蝦場監視器錄影翻拍照片84張存卷可憑 （見本院卷第104 至117 頁、第226 頁至第227 頁背面）， 衡情苟無被告丙○○所召集之該多名男子朝證人庚○○丟擲 物品，證人庚○○當可迅速由蝦池中站立爬離上岸，無待該 多名男子離去現場，被告丙○○所召集之該多名男子以丟擲 物品之強暴方式，妨害證人庚○○自由離去之權利，彰彰甚 明，足認被告丙○○之自白與事實相符。本案事證明確，被 告丙○○如犯罪事實所示之犯行，堪予認定。 ㈤被告辛○○如犯罪事實所示之強制犯行：
被告辛○○於100 年8 月10日晚上10時56分許，因接獲證人 壬○○之來電，夥同證人洪子軒、乙○○、李敏誠前往與證 人壬○○、陳姓少年、真實姓名、年籍不詳之數名成年男子 會合，俟其等分乘機車行經屏東縣潮州鎮朝昇路與太平路交 岔路口之黃昏市場時，發現證人張姓少年、甘哲銘分別騎乘 機車搭載證人喬姓少年、李姓少年後，旋以其等所騎乘之多 部機車（含車牌號碼000-000 號機車、車牌號碼000-000 號 機車）超越證人張姓少年等4 人所騎乘之機車，強行截入證 人張姓少年等4 人之去向車道停放，致證人張姓少年、甘哲 銘緊急煞車滯留於現場，使證人張姓少年等4 人無從騎乘機
車離去等情，業經證人壬○○於警詢、偵訊時證稱：其因與 張姓少年等4 人互看，遭張姓少年等4 人騎乘機車尾隨在後 ，其就打電話給辛○○、李敏誠，辛○○、李敏誠遂帶洪子 軒、乙○○騎機車來了，張姓少年等4 人見狀就趕快騎走， 其、辛○○、李敏誠、洪子軒、乙○○等人乃騎乘至少5 部 機車攔下張姓少年等4 人毆打等語（見100 他1044偵查卷㈤ 第23、24、122 、123 頁），及證人乙○○於警詢、偵訊時 證稱：其與辛○○、李敏誠、洪子軒原本在愛買檳榔攤，因 壬○○來電說被人瞪，叫其等去打人、幫他討回，其與辛○ ○、李敏誠、洪子軒就騎機車前往與壬○○及壬○○之朋友 會合，後在黃昏市場遇到張姓少年等4 人騎乘2 部機車，其 與辛○○、李敏誠、洪子軒、壬○○就追趕攔下在該2 部機 車上之張姓少年等4 人等語甚詳（見100 他1044偵查卷㈥第 269 、270 、362 、363 頁），核與證人張姓少年於警詢、 偵訊及本院審理時證稱：其、甘哲銘騎乘機車搭載喬姓少年 、李姓少年行經黃昏市場時，包含辛○○、李敏誠、乙○○ 、陳姓少年在內之數人突然騎乘機車從旁插到其等前面，把 其等攔下來，其、甘哲銘才煞車，無法駛離現場，之後該數 人就開始毆打等語（見100 他1044偵查卷㈠第113 、114 、 120 至128 、162 、163 頁；本院卷第183 頁背面、第184