會去標取該地。之後，被告黃培滄係向伊等表示其有多 餘之土石可以幫伊等回填118 之41地號土地，且說因是 朋友而不用向伊等收錢，只要伊等出機具費用，伊等始 同意由被告黃培滄代為處理回填事宜等語（見本院卷二 第172 頁反面、第173 頁），證人即被告黃福泰於警詢 時證稱：伊不懂申請回填土石之相關程序，故而委託黃 培滄辦理回填工作等語（見警卷第45頁），均相符合， 並有屏東縣里○地○○○○000 ○0 ○00○○里地○○ ○00000000000 號函暨檢附之118 之41地號土地登記謄 本及異動索引表各1 份存卷供參（見本院卷第77至83頁 ），堪信屬實。
㈢118 之41地號土地回填黑色散發異味之污泥之區域係如 附圖所示A 、B 、C 區域、面積共計353 平方公尺一事 ，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於101 年7 月17 日上午10時10分許會同被告黃福泰、黃培滄勘驗無訛， 並製有勘驗筆錄、勘驗現場照片11幀、檢察官囑託屏東 縣里○地○○○○○○○○地○○○○000 ○0 ○00○ ○里地○○○0000000000號函附之土地複丈成果圖在卷 足證（分見偵卷二第199 至207 頁）。而該等回填之黑 色散發異味之污泥，並非合法之土石而係來自於被告瑞 斯嵙公司內等情，業經證人即被告瑞斯嵙公司之總經理 張浩濡於警詢時證稱：警方在118 之41地號土地所查獲 之廢棄物係來自於被告瑞斯嵙公司等語（見警卷第 172 頁），核與被告侯之賢於警詢時供稱：118 之41地號土 地內之廢棄物係出自被告瑞斯嵙公司等語相符（見警卷 第179 頁反面、第180 頁），並有118 之41地號土地現 場污泥照片及被告瑞斯嵙公司內所堆置之污泥相片14幀 存卷供參（分見警卷第255 、256 、260 至264 頁）， 堪予認定。再按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢 棄物及事業廢棄物，一般廢棄物係指由家戶或其他非事 業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛 生之固體或液體廢棄物；事業廢棄物係指㈠有害事業廢 棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。觀 之該法第2 條第1 項即明。經採集堆置被告瑞斯嵙公司 廠區內之廢棄物樣品送驗，檢驗項目氫離子濃度指數、 萃出液中總鎘、總鉛、總銅、總鉻、總砷、總汞，檢測 結果均未超過有害事業廢棄物認定標準值，經判定屬一 般事業廢棄物等情，有力山環境科技股份有限公司廢棄
物樣品檢測報告1 紙在卷可考（見警卷第269 頁），復 參證人張浩濡於警詢時證稱：被告瑞斯嵙公司係從事事 業廢棄物之處理，該等廢棄物係被告瑞斯嵙公司向其他 事業收受而來之事業廢棄物，由被告瑞斯嵙公司處理後 製成環保磚，被告瑞斯嵙公司並未產出污泥等語在卷（ 見警卷第171 頁反面），可知在被告瑞斯嵙公司內堆置 之污泥應係其他事業機構所產生而委由被告瑞斯嵙公司 處理之一般事業廢棄物，而回填在118 之41地號土地之 黑色散發異味之污泥既係來自被告瑞斯嵙公司，業如前 述，性質相同，堪認回填在118 之41地號土地如附圖所 示A 、B 、C 區域之黑色散發異味之污泥亦係其他事業 機構所產生而委由被告瑞斯嵙公司處理之一般事業廢棄 物，至為明確。
㈣前開回填在118 之41地號土地之黑色散發異味之污泥， 係由被告陳永章與被告鴻瑋公司之實際負責人即被告鄭 勝文接洽後，委由被告鄭勝文指派被告鴻瑋公司之司機 至被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥前往118 之 41地號土地後，鄭勝文遂於100 年7 月7 、8 、9 、27 日分別指派被告鴻瑋公司之司機即被告陳建榮駕駛車牌 號碼000-00號曳引車、廖忠誠駕駛車牌號碼000-00號曳 引車、林群閔駕駛車牌號碼000-00號曳引車、陸永晉駕 駛車牌號碼00-000號曳引車、段平榮駕駛車牌號碼000- 00曳引車、陳正聰駕駛車牌號碼000-00號曳引車前往被 告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥前往118 之41地 號土地傾倒20餘車次（其中被告陳建榮5 車次、被告廖 忠誠4 車次、被告林群閔4 車次、被告陸永晉5 車次、 被告段平榮6 車次、被告陳正聰1 車次），業據被告鄭 勝文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳 正聰於本院準備程序時供認無訛（分見本院卷一第98、 188 、215 、238 頁），而被告陳建榮於偵訊時亦以證 人身分結稱：被告鄭勝文於100 年7 月7 日交給伊被告 陳永章名片及土石流向證明文件，並表示被告陳永章委 託被告鴻瑋公司運輸，伊就打電話給被告陳永章，被告 陳永章有給伊1 支電話，伊打該電話與對方約好地點後 即前往被告瑞斯嵙公司載運物品等語明確（見偵卷二第 24頁），並有車牌號碼號143-ZF號曳引車之車行紀錄查 詢結果1 紙及影像照片2 幀、被告陳建榮使用之門號00 00000000號行動電話通聯紀錄2 紙、車牌號碼000-00號 曳引車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像照片2 幀、廖忠 誠使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄1 紙、車
牌號碼000-00號曳引車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像 照片3 幀、被告林群閔使用之門號0000000000號行動電 話通聯紀錄5 紙、車牌號碼00-000號曳引車之車行紀錄 查詢結果3 紙及影像照片3 幀、車牌號碼000-00號曳引 車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像照片2 幀、被告段平 榮使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄1 紙、車 牌號碼000-00號曳引車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像 照片2 幀、被告陳正聰使用之門號0000000000號行動電 話通聯紀錄1 紙、內政部警察署環境保護警察隊責付保 管條2 紙、內政部警政署環境保護警察局第三中隊扣押 物品目錄表2 紙、扣押物品明細清單2 紙、車牌號碼號 143-ZF、043-JA、448-HF、UT-525、059-JA、023-JA號 曳引車車輛詳細資料報表各1 紙、中央氣象局每日雨量 統計表1 紙存卷為憑（分見警卷第75至86、150 、 165 、194 至197 頁，偵卷一第121 之1 至149 頁，本院卷 三第70頁）。又於被告鴻瑋公司之司機即被告陳建榮等 人前往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥時，係 由被告侯之賢指派被告蔡明彰將原堆置被告瑞斯嵙公司 內之黑色散發異味之污泥挖交上開司機載離等情，業經 被告侯之賢於本院審理時以證人身分結證綦詳（見本院 卷二第249 頁），核與被告蔡明彰於偵訊時以以證人身 分結證：侯之賢有交待伊將堆置瑞斯嵙公司內之黑色散 發異味之污泥挖交鴻瑋公司之司機載離等語相符（見偵 卷二第17、18頁），並有被告瑞斯嵙公司內搜證照片14 幀存卷可考（見偵卷一第186 至192 頁）。再於被告鴻 瑋公司之司機載運黑色散發異味之污泥至118 之41地號 土地傾倒時，係由被告黃培滄在118 之41地號土地現場 負責管理，指揮調度回填工作之進行，另被告黃培滄乃 自100 年7 月初某日起僱用被告諶錦良在現場負責指揮 車輛進出及向司機收取土石流向證明文件，被告陳永章 則另僱用姓名年籍不詳之成年男子在現場負責操作挖土 機回填及整地，迨100 年7 月27日起，被告黃培滄另再 僱用被告陳廷豐在現場負責清潔周遭環境，被告陳永章 則另再僱用被告邱名宏接替上揭姓名年籍不詳之成年男 子在現場負責操作挖土機回填並整地等情，亦經被告陳 永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏於偵訊及本院 準備程序時供承明白（分見偵卷一第84至86、201 至20 3 、205 ，偵卷二第38至40頁，本院卷一第272 、 273 、本院卷二第43、44頁、第60頁反面、第61、121 頁） ，又被告黃培滄於本院審理以證人身分結稱：伊有僱請
被告諶錦良在118 之41地號土地做收取土石流向證明文 件等工作，亦有僱請被告陳廷豐在該地負責清潔周遭環 境等語在卷（見本院卷第164 頁），被告陳永章於本院 審理時以證人身分亦結稱：伊有找被告邱名宏前來118 之41地號土地工作，被告邱名宏之前還有另名怪手司機 ，該人是後龍人，作了幾天因期間下雨停工甚久即未續 作等語綦詳（見本院卷二第186 頁反面、本院卷三第27 8 頁）。嗣本案因民眾檢舉，為警於100 年7 月27日前 往118 之41地號土地稽查，當場查扣被告林群閔駕駛車 牌號碼000-00、被告陸永晉駕駛車牌號碼00-000號曳引 車各1 輛（均已責付被告鄭勝文保管）及被告林群閔、 陸永晉簽名後交警扣押之土石流向證明文件各1 份（1 份4 聯）等情，亦經被告林群閔、陸永晉於警詢時供證 明白（分見警卷第131 、132 、153 、154 至156 頁） ，核與證人即屏東縣政府環境保護局稽查科人員余東壁 於本院審理時結稱：本案係100 年7 月11日接獲檢舉， 並於同年月27日會同環保警察前往118 之41地號土地現 場而查獲等語在卷（見本院卷三第27頁），並有證人余 東壁庭呈之屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄2 紙（NO:09409、NO:08724）及稽查照片6 幀、屏東縣政 府環境保護局環境稽查工作紀錄（NO:01136至01140 ） 、118 之41地號土地搜證照片36幀、內政部警察署環境 保護警察隊第三中隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、 屏東縣政府警察局扣押物品目錄表1 紙、被告陸永晉、 林群閔簽名之土石流向證明文件各1 份存卷為憑（分見 警卷第194 至199 、257 至259 、265 至267 頁，偵卷 一第174 至185 頁，本院卷三第33至40頁），上揭部分 事實，均同堪認定。
㈤被告陳永章以證人身分於本院審理時，經質以何以被告 瑞斯嵙公司敢未經其同意自行將被告瑞斯嵙公司內黑色 散發異味之污泥交由鴻瑋公司司機運出，又何以鴻瑋公 司之司機亦敢未經其同意自行將該等污泥載至118 之41 地號土地時，結稱：伊講實話，伊還沒有和被告瑞斯嵙 公司談到清理黑色散發異味之污泥之費用時即遭查獲， 伊有同意讓司機載運黑色散發異味之污泥至118 之41地 號土地，且事前被告瑞斯嵙公司即有請伊將黑色散發異 味之污泥載運至118 之41地號土地，如果沒有被查獲時 ，伊會向被告瑞斯嵙公司收取費用。伊是要先載運黑色 散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞後再在其上 覆蓋乾淨之土石，之前因為害怕所以不敢講清楚等語（
見本院卷二第197 頁反面至第199 頁），嗣於本院103 年7 月9 日審理時再結稱：本案係由伊綽號「阿要」友 人與被告瑞斯嵙公司聯絡，「阿要」住在嘉義，但伊不 知道「阿要」之真實姓名，伊沒有直接跟被告瑞斯嵙公 司接洽，是「阿要」去接洽的等語（見本院卷二第279 頁反面），徵以常人避罪之心態，若無其事，自不會虛 構事實自招刑責，足見被告陳永章上揭供述應確有其事 ，堪信本案係被告陳永章經由姓名年籍均不詳、綽號「 阿要」之成年男子與被告瑞斯嵙公司聯絡載運黑色散發 異味之污泥，且被告陳永章並計畫先在118 之41地號土 地回填黑色散發異味之污泥後再覆以向被告宏昇公司購 得之土石以掩人耳目，並藉此為被告瑞斯嵙公司清除、 處理黑色散發異味之污泥以獲取不法利益，至為明白。 再查被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊確實 有請被告鄭勝文調派被告鴻瑋公司司機去瑞斯嵙公司載 運物品等語（見本院卷二第182 頁反面），核與證人即 被告鄭勝文於警詢時證稱：被告陳永章與伊接洽運輸事 項，要自斗六工業區內運至屏東縣里港鄉地區傾倒，單 趟車程約150 公里，運輸費用以每噸新臺幣（下同）35 0 元計價。伊僅知道要去斗六載東西等語相符（見警卷 第58、67頁），可知被告陳永章與被告鄭勝文接洽之時 ，即係要被告鄭勝文前往被告瑞斯嵙公司載運物品，倘 被告陳永章未曾事先與被告瑞斯嵙公司談定載運事宜， 如何能要求被告鄭勝文調派車輛前往被告瑞斯嵙公司載 運物品，則被告陳永章與被告瑞斯嵙公司談定載運黑色 散發異味之污泥之事後，即委由被告鄭勝文調派被告鴻 瑋公司之司機，前往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味 之污泥至118 之41地號土地傾倒之事實，應可認定。準 此，被告陳永章顯然於本案之初即計畫以被告瑞斯嵙公 司內黑色散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞， 被告陳永章辯稱其未與被告瑞斯嵙公司聯絡載運黑色散 發異味之污泥，係被告鴻瑋公司自行載運黑色散發異味 之污泥前往118 之41地號土地傾倒，其事後始知悉云云 ，顯為卸責之詞，無從信採。
㈥證人侯之賢於本院審理經質以究係何人指示將黑色散發 異味之污泥運離瑞斯嵙公司時，結稱：本案之實情係張 浩濡要伊指示工人將被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之 污泥挖交鴻瑋公司之司機載運出瑞斯嵙公司，亦係張浩 濡要伊自承係伊要「蛤仔」載運黑色散發異味之污泥， 且要伊自擔刑責。然黑色散發異味之污泥交由鴻瑋公司
司機運離之事，實均係由張浩濡聯絡，伊真的不知道張 浩濡與他人聯絡之經過，張浩濡只告知伊有人會來載運 黑色散發異味之污泥，要伊找人將黑色散發異味之污泥 挖運上車，本案一開始就是要載黑色散發異味之污泥， 司機前來瑞斯嵙公司時就知道並表明係要載運黑色散發 異味之污泥，所以伊才讓司機將黑色散發異味之污泥運 出瑞斯嵙公司等語（見本院卷二第253 至255 頁），酌 以被告侯之賢就其所涉非法清理廢棄物犯行均為認罪之 表示，並無卸責於張浩濡之情，更曾迭於警詢、偵訊時 迴護張浩濡，足信證人即被告侯之賢所證前詞真實可採 ，且張浩濡為被告瑞斯嵙公司總經理，負責該公司營運 管理、財務稽核，業如前述，則張浩濡顯為實際參與被 告瑞斯嵙公司營運之人，是被告侯之賢證稱其係因張浩 濡之指示始為本案犯行等語，亦不違常情。再查被告侯 之賢於本院審理時以證人身分結稱：除張浩濡外，沒有 其他人與伊講到黑色散發異味之污泥之事，被告陳建榮 亦沒有與伊談到黑色散發異味之污泥之事。伊僅曾接過 一通電話詢問伊是否已有車輛前來瑞斯嵙公司，並非被 告陳永章與伊談定清除、處理黑色散發異味之污泥事宜 等語（見本院卷二第255 頁、第256 頁反面），而查被 告陳永章於本院103 年7 月9 日審理時以證人身分結稱 ：伊不識認侯之賢，僅曾為司機行車路線致電侯之賢而 與其聯絡等語相符（見本院卷二第278 頁反面、第279 頁），核與前揭證人侯之賢所稱曾接獲來電詢問行車路 線證述相符，足徵證人侯之賢前揭證述如實，是本案侯 之賢應僅係單純與被告陳永章聯絡行車路線，而非與被 告陳永章商談載運被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污 泥之事無疑，是被告侯之賢係受被告瑞斯嵙公司總經理 張浩濡指示始調派被告蔡明彰操作挖土機將被告瑞斯嵙 公司內黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司之司機運 離等情，堪可認定。又張浩濡既指示被告侯之賢將被告 瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司運 離，徵以張浩濡又實際參與被告瑞斯嵙公司營運之人， 則被告陳永章應係透過「阿要」與被告瑞斯嵙公司總經 理張浩濡談定非法清除、處理被告瑞斯嵙公司內黑色散 發異味之污泥之事，嗣張浩濡始再指示被告侯之賢配合 辦理，堪可認定，是被告陳永章辯稱其未與被告瑞斯嵙 公司接洽載運黑色散發異味之污泥云云，並不實在，自 無可採。雖被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱： 伊係與瑞斯嵙公司之侯之賢聯絡載運環保磚事宜等語（
見本院卷二第187 、190 、196 、198 頁），然嗣經以 被告侯之賢前揭證述質以被告陳永章時，其供稱：「（ 問：瑞斯嵙你到底是跟侯之賢還是張浩濡聯絡？）我當 時找了很多朋友幫我要磚。」、「（問：我是問你污泥 的部分？）不答」等語（見本院卷二第256 頁反面）， 顧左右而言他，又不供明其聯絡對象為誰，其心虛之情 ，彰彰明甚，再徵以被告陳永章嗣於同日審理時即已供 稱：伊只有打一通電話給侯之賢，主要是確認出車之事 等語（見本院卷二第257 頁），未再表示其係與被告侯 之賢聯絡載運事宜，足徵被告陳永章前揭結稱其係與被 告侯之賢聯絡索取環保磚之事，顯非可信。另被告侯之 賢於偵訊時固以證人身分結稱：被告陳建榮係於100 年 7 月初打電話給伊索取被告瑞斯嵙公司製作之環保磚， 而伊係於本案發生後始向張浩濡告知陳建榮等人曾來瑞 斯嵙公司載磚塊，事前伊只有告知張浩濡有人向伊索取 環保磚云云（見偵卷二第19、20頁），更於本院審理時 以證人身分初結稱：陳永章沒有向伊索取瑞斯嵙公司之 環保磚，是伊綽號「蛤仔」（即陳建榮）之友人向伊索 取環保磚，前來瑞斯嵙公司之車輛亦為「蛤仔」所調派 ，沒有人跟伊要黑色散發異味之污泥，係伊自作主張將 黑色散發異味之污泥亦挖交司機載運云云（見本院卷二 第249 頁反面、第250 頁），然被告侯之賢於本院審理 時已如實結證其僅係依張浩濡指示將黑色散發異味之污 泥交被告鴻瑋公司司機運離被告瑞斯嵙公司等情，業如 前述，再徵以被告侯之賢於本院審理時以證人身分結稱 ：「（你做了這麼多是否要保護張浩濡）是他叫我這樣 講的」等語（見本院卷二第253 頁），是以被告侯之賢 前揭自行聯絡陳建榮部分證述，非可逕信。次查被告侯 之賢於警詢時原係供稱：被告鴻瑋公司之鄭勝文用電話 與伊接洽、曳引車1 車次35噸為1 萬元等語（見警卷第 180 頁），亦與其前揭證述自承係其與被告陳建榮聯絡 之證述不符，況查證人鄭勝文於警詢時證稱：伊不曾與 被告侯之賢聯絡，亦不識其人等語（見警卷第68頁）， 是被告侯之賢自承前詞，實堪質疑。復查被告侯之賢於 本院審理時供稱：伊記得曾有1 次係使用被告陳建榮電 話與對方通話，當時伊不知道對方是誰，對方就只有問 有無來載東西等語（見本院卷二第280 頁反面），核與 被告陳建榮於偵訊時以證人身分結稱：伊去被告瑞斯嵙 公司時，被告侯之賢問伊是何人叫伊到被告瑞斯嵙公司 載貨，伊就打給被告陳永章並交由被告侯之賢接聽等語
相符（見偵卷二第24頁），可見被告侯之賢與被告陳建 榮尚須互相與第三人確認運輸事宜，果係由被告侯之賢 與被告陳建榮談定載運黑色散發異味之污泥之事，何須 如此，足見運送黑色散發異味之污泥之事應非由被告侯 之賢與被告陳建榮談定甚明。況查被告侯之賢前於屏東 縣政府環保局人員詢問時陳稱：因為被告瑞斯嵙公司內 廢棄物堆置太多，已經沒有空間放置，張浩濡要伊找人 幫忙清至土資場，伊始致電予陳建榮請其幫忙。張浩濡 於案發前即已知道被告瑞斯嵙公司廢棄物要外運之事等 語（見警卷第183 頁反面、第184 頁），即已提及張浩 濡事前已知悉被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥外 運之事，益徵被告侯之賢前結稱張浩濡就本案毫不知悉 云云，為事後迴護張浩濡之詞，要非可信。
㈦被告瑞斯嵙公司為廢棄物處理機構，業如前述，而瑞斯 嵙公司經核准處理D-0901有機性污泥、D-0902無機性污 泥、D-1101爐渣、D1102 重油灰渣、D-1103焚化爐底渣 、D-1199一般性飛灰或底渣混合物等廢棄物之方式，係 將該等廢棄物添加水泥、結合劑製成水泥磚類產品銷售 等情，有處理機構基本資料、雲林縣政府100 年1 月6 日府環廢字第0000000000號函及同號廢棄物處理許可證 、99年11月16日府環廢字第0000000000號函及同號廢棄 物處理許可證、99年10月7 日府環廢字第0000000000號 函及同號廢棄物處理許可證、98年7 月1 日府環廢字第 0000000000號函及同號廢棄物處理許可證各1 份存卷可 考（見雲林縣政府函覆資料卷第2 至10頁），是本案回 填在118 之41地號土地現場之黑色散發異味之污泥原應 由被告瑞斯嵙公司以添加水泥、結合劑製成水泥磚類產 品，始為合法。再查證人張浩濡於警詢時證稱：被告瑞 斯嵙公司所收之廢棄物不能運出被告瑞斯嵙公司，能外 運之物僅限於環保磚等語（見警卷第172 頁反面），另 證人侯之賢於警詢時供稱：被告瑞斯嵙公司內之廢棄物 不可以載運至他處回填等語（見本院卷第180 頁反面） ，嗣於本院審理時以證人身分結稱：瑞斯嵙公司主要營 業是收受廢棄物後，混合水泥等物拌合後製作成環保磚 ，再販賣環保磚。伊知道黑色散發異味之污泥沒有作成 環保磚前不能運出瑞斯嵙公司等語（見本院卷二第248 、249 、251 頁），可知被告瑞斯嵙公司將所收其他事 業生產之廢棄物製成水泥磚類產品前，不得將所收受之 廢棄物運離被告瑞斯嵙公司，且此事為張浩濡及被告侯 之賢所明知，惟其2 人仍將被告瑞斯嵙公司內之黑色散
發異味之污泥委由被告陳永章清除、處理，並將黑色散 發異味之污泥交由被告鴻瑋公司運離被告瑞斯嵙公司， 是其2 人未依前揭廢棄物處理許可證內容處理廢棄物， 至為明確。
㈧被告陳永章雖辯稱其係要被告鴻瑋公司載運環保磚而非 黑色散發異味之污泥云云，惟查：
⒈被告陳永章於偵訊時係供稱：在100 年7 月20日前後 ，118 之41地號土地現場下大雨，本來伊要鋪鐵板， 但押金要60幾萬，伊就打電話給被告鄭勝文及陳建榮 ，請其等幫忙要磚塊，伊不知道其等去哪裡要磚塊等 語（見偵卷一第206 頁），嗣於本院準備程序時係供 稱：伊係向被告蔡蕙鎂索取磚塊等語（見本院卷第60 頁反面），於本院103 年6 月4 日審理時以證人身分 結稱：伊曾請被告宏昇公司幫伊找磚塊，因為伊在菜 寮土資場內見有一條紅磚鋪設的道路，伊看到有一堆 磚放置在旁，伊有向宏昇公司要，但被告蔡蕙鎂沒有 答應等語（見本院卷二第189 頁反面），於本院 103 年7 月9 日審理時以證人身分改結稱：伊係要「阿要 」向被告瑞斯嵙公司索取磚塊等語（見本院卷二第27 6 頁反面），前後供證關於其索取磚塊之對象迥然不 同，所辯難信屬實。且查被告蔡蕙鎂於偵訊時供稱： 伊僅曾於100 年年初向被告瑞斯嵙公司索取環保磚用 於鋪設菜寮土資場洗車臺旁道路等語（見偵卷二第16 1 頁），於本院準備程序時供稱：伊曾為避免菜寮土 資場下雨時泥濘，而與瑞斯嵙公司聯絡要磚塊等語（ 見本院卷一第100 頁反面），於本院審理時結稱：約 於某年之元旦前，伊曾向被告瑞斯嵙公司要磚塊用以 回填菜寮土資場一處洗車槽迴車處凹陷，當時係被告 瑞斯嵙公司配合的運輸車輛載運磚塊到菜寮土資場。 是在被告陳永章與伊接觸前之事，隔很久之後被告陳 永章才來找伊購買土石，伊與被告陳永章接洽後沒有 再與被告瑞斯嵙公司聯絡等語（見本院卷三第14頁反 面、第15頁），僅表示其曾為被告宏昇公司向被告瑞 斯嵙公司索取磚塊，是被告陳永章所辯亦無從核實。 再查被告陳永章與被告鄭勝文接洽之時，即係要被告 鄭勝文前往被告瑞斯嵙公司載運物品，業如前述，顯 見被告陳永章要非臨時因現場大雨致土地泥濘而須索 取磚鋪路，始前往被告瑞斯嵙公司載運環保磚。況被 告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊係向被告 瑞斯嵙公司索取磚塊鋪路，伊預計要鋪長10至20公尺
長之道路等語（見本院卷二第192 頁），然觀之 118 之41地號土地搜證照片，均未見118 之41地號土地有 任何以磚塊鋪成如其前揭所稱之道路，有該等照片 6 幀存卷可證（見警卷第265 至267 頁），參諸118 之 41地號土地業經被告鴻瑋公司司機到場傾倒約20車次 等情，業如前述，倘被告陳永章確係向被告瑞斯嵙公 司索取磚塊，應無可能迄查獲時止均仍未鋪設道路之 理，益徵被告陳永章辯稱索取磚塊鋪路一事為虛，是 被告所辯上情，毫無可信。
⒉被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：「（檢察 官問：車輛上面出現瑞斯嵙公司的事業廢棄物這件事 之前你知道嗎？）到場我才知道」、「（檢察官問： 你是警察查獲到場才知道？）警察查獲那時候我不在 場，那時候我父親病危，隔兩天就去世了」、「（檢 察官問：所以是警察查到之後你去現場你才知道嗎？ ）對」、「（檢察官問：所以你的意思是你之前完全 不知道車子會載這些事業廢棄物進來？）後來在第一 天下午的時候就知道了」等語（見本院卷二第187 頁 反面），前後對照以觀，可知被告陳永章就何時知悉 鴻瑋公司之司機載運之物為黑色散發異味之污泥乙節 ，原係推稱毫不知情，經檢察官追問即答非所問，再 經追問竟又改稱首日即知，十足彰顯其心虛之情。再 被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊與被告 鄭勝文談的時候是要被告鄭勝文去被告瑞斯嵙公司及 被告宏昇公司載運物品，去被告瑞斯嵙公司載磚塊及 黑色散發異味之污泥，之後再去菜寮土資場載土石， 但還沒去菜寮土資場載之前就遭查獲（見本院卷二第 191 頁反面），即已改稱其係請被告鄭勝文派司機前 往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥，是其辯 稱委請司機載運環保磚云云，顯然不實。
⒊被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：司機係依 伊之指示前往瑞斯嵙公司，之後運輸費用亦須先由伊 支付，如果司機不照伊指示運輸，伊不會給付運費等 語（見本院卷二第277 頁），是若被告陳永章僅係要 被告鴻瑋公司前往被告瑞斯嵙公司載運環保磚，被告 鴻瑋公司未依約履行而係自行載運黑色散發異味之污 泥，被告鴻瑋公司如何能向被告陳永章收取運費。況 118 之41地號土地尚有被告黃培滄等人在現場負責回 填工作，倘被告鴻瑋公司載運到場之物非被告陳永章 託運之物，被告鴻瑋公司又如何能順利將黑色散發異
味之污泥傾倒該處。由此足徵被告陳永章原即要求被 告鴻瑋公司載運被告瑞斯嵙公司內之黑色散發異味之 污泥前往118 之41地號土地傾倒至明，是被告辯稱係 要被告鴻瑋公司前去被告瑞斯嵙公司載運環保磚云云 ，純為卸責之詞，不足採信。
㈨黃培滄辯稱本件回填案之車輛運輸、土石來源及相關費 用均係由被告陳永章負責，其均未參與，其不知被告陳 永章會以廢棄物回填118 之41地號土地云云。惟查： ⒈被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊係要先 載運黑色散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞 後再在其上覆蓋乾淨之土石，之前因為害怕所以不敢 講清楚，此計畫被告黃培滄與伊相同係於100 年7 月 7 、8 日即已知悉等語（見本院卷二第197 頁反面、 第198 頁），是被告黃培滄推稱其就此部分毫無所悉 ，已非可採。又參諸被告陳永章於本案初始即係為以 黑色散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞等情 ，業如前述，則其前揭關於被告黃培滄與伊均係自10 0 年7 月7 日知悉回填廢棄物計畫部分證述，顯為飾 卸己責並迴護被告黃培滄之詞，並非可信。
⒉被告黃培滄於本院審理時以證人身分結稱：回填土石 及運輸費用、現場工作人員每月約3 萬元之薪水，均 由被告陳永章負責處理聯絡，伊自己沒有錢，也沒有 準備錢等語（見本院卷二第168 頁），然被告黃培滄 於屏東縣政府環保局人員詢問時陳稱：伊只負責 118 之41地號土地現場事務，於現場工作之被告諶錦良、 被告陳廷豐係伊僱用在現場幫忙，其等之薪資費用係 由伊給付，每月3 萬元等語（見警卷第15頁），足見 被告黃培滄關於被告諶錦良、陳廷豐薪資由其或被告 陳永章負擔部分之供證，已有出入。另查被告陳永章 於本院審理時以證人身分結稱：118 之41地號土地回 填之費用部分係由黃培滄與黃福泰洽商，黃培滄係向 伊表示土地回填後會增值，待將來出售後，回填之費 用黃培滄會給伊等語（見本院卷二第186 頁），嗣又 結稱：依照計畫購買土石、運輸及現場工作人員之費 用均由伊與黃培滄分擔等語（見本院卷二第194 頁反 面、第195 頁），可知被告陳永章就118 之41地號土 地回填費用如何負擔，竟於同次審理時即已為自相矛 盾之證述。甚且，經比對被告陳永章、黃培滄前揭供 證，就118 之41地號土地回填費用，竟無一相符，互 相推諉，果其2 人確有合法回填118 之41地號土地之
意，豈會就費用分擔未先言明，且倘被告黃培滄確有 意幫被告黃福泰合法回填土石，焉能未問明回填所需 費用，即貿然行事，足見被告黃培滄與被告陳永章初 即無合法回填土石之計畫甚明。
⒊被告黃培滄於本院102 年1 月29日準備程序時供稱： 伊幫被告黃福泰回填118 之41地號土地係為賺取土石 之價差，伊係向被告黃福泰表示運輸費用為350 元、 土石則為1 立方公尺100 元等語（見本院卷一第 272 頁反面、第273 頁），嗣於本院103 年1 月21日準備 程序時改稱：伊與被告黃福泰接洽時係向被告黃福泰 表示待118 之41地號土地坑洞回填後，再由該地轉售 之價金中分取部分利潤等語（見本院卷二第120 頁反 面、第121 頁），再於本院103 年5 月14日審理時以 證人身分結稱：伊向黃福泰表示若其嗣後處分118 之 41地號土地可以分給伊部分利潤。除此之外，伊沒有 其他利潤，伊沒有向被告黃福泰收錢。伊幫被告黃福 泰處理118 之41地號土地回填事宜之利潤僅係被告黃 福泰可能會包紅包給伊分紅。伊僅係向被告黃福泰表 示118 之41地號土地回填後如果有價值，耕作或出賣 時再包紅包給伊，伊之利益就是這麼不確定之期待利 益等語（見本院卷二第163 頁、第164 頁反面、第16 7 頁），細繹其歷次供證，就其為被告黃福泰回填11 8 之41地號土地之利潤為何，或稱係賺取土石之價差 ，或係待日後被告黃福泰轉售土地分配部分利益予其 ，甚有稱將來不一定能獲利，前後說詞矛盾不一，是 被告黃培滄辯稱其回填本案之獲利情形，實屬可疑。 次查被告黃培滄於本院審理時另以證人身分結稱：伊 不知道土石如何計價、亦不知要如何購買合法土石。 當時係被告陳永章拿檢驗報告及准予回填之公文給伊 看，伊始會在118 之41地號土地幫被告陳永章等語（ 見本院卷二第163 頁反面），而結稱其不知土石單價 及來源，果爾，被告黃培滄又如何能計算其回填118 之41地號土地之利得多寡，此與其前於本院準備程序 供稱係為賺取土石價差之辯詞，顯相矛盾。再查證人 即118 之41地號土地所有權人黃蘇招好於本院審理時 結稱：因118 之41地號土地係祖先留下來之土地，伊 等標得該地後係為種水果、種菜，伊等沒有打算要出 售該地獲利等語綦詳（見本院卷二第172 頁），另被 告黃福泰於警詢時亦供稱：伊購買118 之41地號土地 係為種植農作物使用等語（見警卷第45、46頁），嗣
於本院準備程序仍供稱：伊標購118 之41地號土地係 為供農業使用等語（見本院卷一第183 頁），均否認 將來有出售118 之41地號土地之計畫，且118 之41地 號土地回填案確係以供為農業經營使用為由申請回填 一事，亦經屏東縣政府以101 年12月18日屏府農企字 第00000000000 號函覆在卷（見本院卷一第112 頁） ，是被告黃培滄辯稱係以將來被告黃福泰售地價金取 得利潤云云，亦非可信。復查被告黃培滄於本院審理 時以證人身分結稱：伊不知道被告陳永章免費幫別人 回填土地有何好處；被告陳永章向伊表示會有些利潤 ，伊只是管理118 之41地號土地現場，伊不知道陳永 章的利潤為何。本件被告陳永章會給伊錢，但伊不曉 得被告陳永章給伊錢之來源為何，被告陳永章只說會 有一些利潤，伊亦沒有向被告陳永章問明利潤來源， 伊與陳永章就118 之41地號土地回填沒有總預算等語 （見本院卷二第163 頁反面、第167 頁反面、第 170 、171 頁），而稱其就回填118 之41地號土地之成本 、預算、將來可得利潤多少一概不知，更推稱其可自 被告陳永章處取得利潤。然查被告陳永章於本院準備 程序時係供稱：本案回填事宜係由被告黃培滄與被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網