依伊於98年12月8 日12時55分45秒後行動電話通聯之基地台 位置，及被告宋希聖所使用行動電話通聯之基地台位置，復 參證被告宋希聖及證人徐榮耀於本院審理時所證，當時被告 宋希聖確有駕駛公務車搭載徐榮耀離開之情，雖無積極事證 證明被告宋希聖在13時50分始在東港，但至少並無事證證明 被告宋希聖係與林清都等人同時返回東港鎮或於1 時許即在 東港鎮魚塭處，而由林清都取得該公務車駕車外出籌措資金 。另被告曾義雄指被告林清都當時示意被告宋希聖以車號06 79-UN 號之公務車搭載被告曾義雄，則曾義雄及宋希聖自均 應預期被告林清都就自身後續行程用車必已另有安排，則被 告曾義雄卻又證稱其因擔心被告林清都要用車，必須到議會 換乘車輛，而偌大風險，在人來人往，且可能設有諸多攝影 監視系統之議會內搬運數百萬資金云云，自明顯有悖於經驗 法則。而曾義雄就如何於屏東縣議會內如何換乘車輛一節， 於99年4 月13日偵訊時先稱：錢是由宋希聖提上來交給薛俊 鵬的，如何交接的我不清楚，我坐上薛俊鸚的車上，車上就 已經有放錢了」云云，曾義雄卻又於99年6 月23日偵訊時稱 ：原本放在宋希聖車子裡面的錢，由宋希聖把紙袋裝的錢拿 到副議長室交給薛俊鵬，我當時有跟著宋希聖上去，薛俊鵬 馬上就把袋子提下來，我再跟著薛俊鵬下去地下室，薛俊鵬 把錢放在車內司機座的後方，前後敘述已迥不相同，而依曾 義雄於99年4 月8 日偵查時又曾證稱：「（問：宋希聖開車 載你時，他知道是要去買票的？）他起先應該不清楚，是在 杜春生上車時才知道的，因為他位階比較低」等語，卻又謂 事前全不知情之宋希聖會主動將紙袋內現金提交予薛俊鵬云 云，實與經驗法則有違；⑷證人林亞蒓固證稱於98年12月9 日，被告曾義雄曾找伊至副議長室，現場有被告曾義雄、薛 俊鵬在場，要伊支持被告林清都，並要伊收下1 包物品，且 謂被告薛俊鵬於被告曾義雄先離去後，曾持該包物品由7 樓 送至6 樓伊研究室處，而翌日有將該包物品在副議長室交付 給薛俊鵬等語。惟證人林亞蒓亦證稱被告林清都始終均未在 場，伊亦未向被告林清都提及此事，且稱被告薛俊鵬於交付 當天，曾向伊表示「不然你找曾義雄解決」等語，則主導該 交付一事之人，亦顯為被告曾義雄無疑。此外，議長選舉較 一般人民普選，其投票權人（屏東縣議會僅55位議員）顯著 較少，如有賄選，其行情依以往查獲之案例或民間流言，每 票金額均甚為龐大。故其對象之撿擇及買票數量之決定，顯 有謹慎斟酌之必要。若由被告林清都籌款而指示買票，豈有 任憑他人恣意撿擇對象及買票數量之理，被告曾義雄自承之 買票一情，是否確為被告所指示？或另隱瞞有真正指示之人
？非無合理之懷疑。再者，被告曾義雄業經連任4 屆屏東縣 議員，任國民黨議會黨團總幹事，屬黨內長袖善舞之實力派 人物。經本屆當選議員後，除有人勸進其角逐正、副議長外 ，被告曾義雄並曾表態欲參選下屆屏東市市長，縱被告曾義 雄確有為被告林清都行賄買票一事，亦顯不能以一般人際之 關係加以推認，謂必係受委託而礙於人情所為，而極可能係 曾義雄基於其個人利益所擅為，故在被告曾義雄所述仍有諸 多重大矛盾，實不能單以其所述，為被告不利之認定。⑸被 告曾義雄對於『絕對支持』之議員仍然進行行賄，更有可疑 ，曾義雄自承被告杜春生原本就有支持林清都之意願，若依 此而言，被告林清都本即無須再對杜春生行賄，且此一賄款 （被告仍然爭執）亦可減省轉作他用。惟被告曾義雄竟自陳 『林清都未指示行賄對象』以及『對已經確定的鐵票行賄』 ，實與現實常情相差過遠，要難信服」等語。惟查： ⑴被告林清都曾於98年12月5 日議員選舉前之98年11月份某日 ，主動向王啟敏探詢是否願意搭配參選正、副議長，98年12 月5 日開票以後，林清都及王啟敏確定當選屏東縣議員後， 林清都雖未正式表示與王啟敏搭檔參選正、副議長，但已有 搭配合作的宣示，以及98年12月5 日開票後沒幾天或2 、3 天，林清都曾偕同其他當選議員前去拜訪被告邱明璋、黃明 榮，並請其等支持伊競選議長之情，業據證人王啟敏、證人 即被告邱名璋於調查站及偵查時證述明確（見98年度選他字 第321 號偵查卷卷1 第220 、224 頁、231 頁背面、234 、 285 、286 、295 頁、卷2 第139 頁），可見被告林清都於 98年12月8 日前並非確無行賄之動機，被告林清都此部分所 辯，自難認為可採。至證人王啟敏於本院審理時固另證稱： 被告林清都找伊搭檔係在議員選舉完後，公告之前問伊的等 語（見本院卷㈢第254 頁），惟證人王啟敏此部分所證與其 前揭於調查站及偵查中所為證言已屬不符，況即認此情為真 ，被告林清都詢問證人王啟敏是否欲搭配參選議長之時點亦 係在選舉公告即98年12月11日前，則依此推論，被告林清都 形成競選議長之決意，亦早於98年12月11日前已產生，自無 法因此排除被告林清都於98年12月8 日當時並無行賄議員， 以尋找支持競選議長之可能，其理至明。
⑵其次，被告林清都所交付被告曾義雄用以行賄之現金500 萬 元究係如何而來，被告曾義雄並不知情，業據證人即被告曾 義雄證述明確（見99年度選偵字第11號偵查卷第81、82、94 、95頁），而被告林清都又自始否認有提供該款項用以行賄 議員，則在現金來源所在多有之情況下，未能查得該資金之 來源，自非無可能；至該500 萬元係被告林清都駕駛車牌號
碼0679-UN 號公務車返回該涼亭處時，即在該公務車內，亦 據證人即被告曾義雄證述明確（見98年度選偵字第11號偵查 卷第94、95頁），亦未有被告辯稱不知如何將該500 萬現金 搬至該處之疑慮。另本件案發後，雖有自被告曾義雄之配偶 李幸惠在臺灣銀行屏東分行內開立之保險箱內，查獲現金23 0 萬元，有臺灣屏東地方法院檢察署扣押筆錄、扣押物品目 錄表、起獲及清點照片、臺灣銀行開箱明細表等件附卷足稽 （見98年度選他字第321 號偵查卷卷1 第180 至183 、185 至193 頁），惟並無證據證明該230 萬元係此次用以行賄議 員之剩餘款，自難認被告林清都此部分空言所辯為真。至證 人即被告宋希聖固證稱：車子並未有500 萬元之現金，嗣到 達議會時亦未將任何東西交給何人等語（見99年度選偵字第 42號偵查卷第201 、202 、203 頁），惟證人即被告宋希聖 同為本案之被告，則在本身否認犯罪及身為議會司機之情況 下，自難苛求證人即被告宋希聖對此會為符合真實之陳述， 此可參在被告曾義雄已坦承在該公務車內交付賄款50萬元予 被告杜春生，及被告杜春生亦坦承有收取該50萬元賄款之情 況下，證人宋希聖仍證稱：沒有看見曾義雄拿什麼東西給杜 春生等語（見99年度選偵字第42號偵查卷第36、201 、203 頁、本院卷㈢第140 頁），可見其明；由此足見證人宋希聖 之證言，尚難採為有利被告林清都之認定。
⑶再者，被告曾義雄與被告林清都合意共同行賄議員之意識形 成時點，證人即被告曾義雄雖分別證稱：「是林清都在98年 12 月7日早上在議會的副議長室，他叫我一票發50萬元」、 「在98年12月6 日或7 日副議長林清都在他的辦公室，他向 我說錢大概在98年12月8 日會準備好，賄選對象每個人50萬 元」等語（見99年度選偵字第11號偵查卷第81頁、94頁）， 而有不同。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人 之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（參見最高法院74年台上字第1599號判例意旨） ；準此而論，人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘， 自不能期待證人刻意記憶各項細節，是證人事後所為回憶難 免略有模糊之處，當不得因供述之細節稍有不同，逕認渠證 言均不足為採。是以雖證人即被告曾義雄，就形成賄選意識 之時點前後所為證言容有出入，但衡以其所陳有關交付之金 額、對象、地點等重要基本事實，仍屬一致，要難以證人即
被告曾義雄所述有部分出入，即逕予全盤否定其所為證言之 憑信性。
⑷至依卷附被告林清都所持用行動電話門號0000000000號於98 年12月6 日及7 日通聯之基地臺位置顯示，該門號00000000 00號於98年12月6 日全日之通聯基地臺位置，除於晚間21時 51分10秒在屏東縣萬丹鄉外，其餘均在東港鎮，另98年12月 7 日於當日之通聯基地臺位置，於13時11分56秒前，均在東 港鎮，並未在屏東市，而被告曾義雄所持用行動電話門號00 00000000號於98年12月6 日全日之通聯基地臺位置，分別有 在屏東縣東港鎮、內埔鄉、屏東市，另98年12月7 日當日之 通聯基地臺位置，於13時53分42秒並未位於出現在議會所在 地即屏東市○○路附近，有通聯紀錄在卷可查（見本院卷㈣ 第104 至108 頁、115 至124 頁背面），惟上開行動電話通 聯之基地臺所示，僅能證明該時點有人在該基地臺之附近使 用該支行動電話，但無法證明為何人使用，或係如何使用該 支行動電話，其理甚明；況且，證人曾義雄於99年4 月13日 於偵查中雖證稱買票意識形成之時點為98年12月7 日早上， 但於99年6 月23日偵查中已改證稱係約在6 日或7 日那時候 等語，業如前述，足見證人即被告曾義雄對於該時點應係無 法確定，更無法確定為早上或中午或下午，而此不影響證人 即被告曾義雄所為證言之可信性，亦如前述，故被告林清都 執上開通聯紀錄為前揭所辯，亦難為被告林清都有利認定。 ⑸證人王啟敏固到院證稱：98年12月7 日有與被告林清都一同 前往拜會議員，當日係下午2 點多出發，被告林清都於下午 2 點多才到副議長室，另其與被告林清都、曾義雄3 人並未 在副議長室碰面等語（見本院卷第250 、251 頁），而證人 即當時亦有前往拜會其他議員之議員黃國安亦到院證稱：12 月7 日拜訪行程是2 點集合，其於2 點前就到了，且一到馬 上就出發等語（見本院卷第255 頁及背面），惟與證人王啟 敏於偵查中證稱：當日係將近3 時出發，出發前係在副議長 辦公室等，且被告曾義雄於當時好像有在副議長辦公室，當 時曾義雄與林清都係有聊天等語（見98年度選他字第321 號 偵查卷卷2 第142 、143 頁），係有不符，故上開2 位證人 所證是否屬實，自非無疑。況且，依前揭林清都行動電話門 號0000000000號於98年12月7 日通聯之基地臺位置，於14時 38分15秒尚在議會所在之屏東縣屏東市○○路附近之基地臺 ，而被告曾義雄所有行動電話門號0000000000號於98年12月 7 日通聯之基地臺位置，於14時37分33秒亦尚在議會所在之 屏東縣屏東市○○路附近之基地臺，亦有前揭有通聯紀錄在 卷可查（見本院卷㈣第08頁背面、4 至108 頁、115 至124
頁背面），顯然98年12月7 日當日之行程，並非係於14時許 即自議會出發甚明，由此益徵，證人之記憶確有可能因為時 間之經過而有所遺忘，尚難認證人王啟敏、黃國安於本院前 開所述，係符於真實而為可採。
⑹又被告宋希聖於98年12月8 日，係有駕駛公務車搭載證人即 議員徐榮耀返回屏東縣長治鄉之住處，除經證人宋希聖於本 院審理時證述明確（見本院卷㈢第143 頁），復經證人徐榮 耀到院證述無訛（見本院卷㈢第160 頁），雖堪以認定，惟 依被告宋聖所使用行動電話門號0000000000號於98年12月8 日通聯之基地臺位置顯示，於13時50分許已在東港鎮，有通 聯紀錄在卷可查（見本院卷㈣第52頁），顯然至遲於斯時， 被告宋希聖已出現在該處，則互核前揭林清都行動電話門號 0000000000號於98年12月8 日通聯之基地臺位置，自當日12 時56分起，迄15時09分止，均在東港鎮，期間自13時26分53 秒後至14時28分39秒止，更未有任何通聯紀錄（見99年度選 偵字第42號偵查卷第237 頁），足見被告林清都於當時非無 駕駛該公務車外出以拿取該筆500 萬元賄款之時間，故於當 日被告宋希聖確實先有駕駛公務車搭載證人即議員徐榮耀返 回屏東縣長治鄉住處之事實，亦無法為有利被告林清都之認 定，自堪認定。
⑺另證人即被告林亞蒓固到院證稱：當時在12月9 日之7 樓研 究室，僅有其與被告曾義雄、薛俊鵬在場，另於翌日還錢時 ，被告林清都並不在場等語（見本院卷㈢第134 頁、135 背 面、136 頁），惟證人即被告林亞蒓亦證稱：沒有找到被告 林清都，但有因為這件事打電話給被告林清都等語（見本院 卷㈢第136 頁），可見依證人即被告林亞蒓前揭所證，上開 賄選情事與被告林清都確有關係，否則證人即被告林亞蒓焉 有打電話欲與被告林清都連絡之理，故證人即被告林亞蒓前 揭所為證言，並無法獲致被告曾義雄係本件賄選事件主導之 人，亦可認定。
⑻證人即被告曾義雄固另證稱：被告林清都並沒有表示買多少 票，買的對象亦未表示，而係由其任意決定對象等語（見99 年度選偵字第11號偵查卷第66、81、94、109 頁背面、110 頁），惟如何賄選，端視個人之財力、智識程度及當時之現 實環境等種種因素而有所影響，本來即無既定之規則可尋， 且賄選本來即非屬正常之事，遑論議長賄選事件更非屬常態 ，則除非被告林清都、曾義雄等人先前已有相關議長賄選之 經驗而知曉如何進行議長賄選，否則只要係對於獲得議長一 職有所幫助之行為，於當時均屬合理之舉動，故被告曾義雄 當時所為之行求或交付賄賂等行為，既對被告林清都競選議
長一職係有所助益，即難認有何違常情之處；至對於「絕對 支持」之議員是否有對其交付賄選乙事，亦如上述，本無定 論，倘若因交付該筆賄賂而能更加堅定該張選票之支持，當 為從事賄選之人所樂見，與常情亦顯未相違；由此足見，被 告林清都此部分所辯，自難認可採。
⒌從而，應堪認定被告林清都確有前揭共同行求及交付賄賂之 犯罪事實，其所辯復無足取，本件事證已臻明確，被告林清 都之犯行，堪以認定。
㈡被告薛俊鵬部分：
⒈被告薛俊鵬於98年12月8 日下午起，係有駕駛車牌號碼2939 -TE 號自小客車搭載被告曾義雄陸續前往行賄，且被告薛俊 鵬當時係知悉要前往行賄，另於翌日即98年12月9 日係有在 屏東縣議會7 樓空研究室內，與被告曾義雄共同向被告林亞 蒓行求賄賂，且於遭被告林亞蒓拒絕後，旋即跟隨被告林亞 蒓至6 樓之研究室，又於被告林亞蒓明確拒絕後，仍將50萬 元之賄款置於研究室之桌上等情，分據證人即被告曾義雄、 林亞蒓證述明確（見99年度選偵字第11號偵查卷第63至68、 82、92至95、98年度選他字第321 號偵查卷卷2 第68、69頁 、本院卷㈢第103 頁背面、108 頁及背面、109 頁、134 頁 及背面、135 頁及背面）。衡以被告薛俊鵬與證人即被告曾 義雄、林亞蒓之關係均還好，且與證人即被告林亞蒓平時尚 有一些互動之情，亦據被告薛俊鵬供陳在卷（見99年度選偵 字第44號偵查卷第28頁、本院卷㈠第35頁背面、本院卷㈢第 153 頁背面），足見被告薛俊鵬與證人即被告曾義雄、林亞 蒓2 人當無任何糾紛或仇恨，則被告曾義雄、林亞蒓2 人並 無故意誣指被告薛俊鵬之動機。況且，證人即被告曾義雄於 本案於偵查之初均係陳稱其係為自己欲參選議長而行賄，並 未指涉其他被告亦有涉案，前已敘及，亦足見被告曾義雄於 亦存有避免指控被告薛俊鵬之心態；而證人即被告林亞蒓於 偵查之初亦否認被告薛俊鵬有上開行求賄賂之情事（見98年 度選他字第321 號偵查卷卷1 第99頁），則若非確有其事， 證人即被告林亞蒓自無於其後之偵查程序中坦承與50萬元之 賄款有所接觸，嗣經檢察官以其亦涉犯收受賄賂之罪嫌，而 加以起訴之理；則證人被告曾義雄、林亞蒓2 人前揭所證， 亦具有相當之憑信性為是。
⒉況且，行動電話門號0000000000號為被告薛俊鵬所持用，業 據被告薛俊鵬供明在卷（見99年度選偵字第44號偵查卷第13 、26頁），而依該行動電話門號0000000000號於98年12月8 日通聯之基地臺位置顯示（見98年度選他字第321 號偵查卷 卷2 第272 、273 頁），17時38分57秒係在屏東縣麟洛鄉、
17時52分11秒係在屏東縣竹田鄉、17時58分20秒係在屏東縣 南州鄉、18時9 分55秒係在屏東縣佳冬鄉、18時19分17秒至 18時39分12秒係在屏東縣枋寮鄉、18時44分51秒至19時18分 51秒係在屏東縣春日鄉、19時30分13秒係在屏東縣佳冬鄉、 19時53分14秒至21時28分54秒係在屏東縣屏東市、21時34分 43秒係在屏東縣萬丹鄉、22時2 分51秒係在屏東縣潮州鎮、 22時13分4 秒係在屏東縣新埤鄉（自此之後南下）、23時24 分35秒係在屏東縣獅子鄉（自此之後北上）、23時57分15秒 係在屏東縣春日鄉；而被告曾義雄前揭行動電話門號000000 0000號於98年12月8 日下午通聯之基地臺位置（見98年度選 他字第321 號偵查卷卷2 第267 至270 頁），17時37分53秒 係在屏東縣麟洛鄉、18時12分26秒係在屏東縣佳冬鄉、18時 13分8 秒係在屏東縣枋寮鄉、18時56分56秒秒至19時3 分35 秒係在屏東縣春日鄉、19時58分5 秒至21時20分30秒係屏東 縣屏東市、21時43分21秒係在屏東縣萬丹鄉、21時57分20秒 至22時3 分17秒係在屏東縣潮州鎮、22時7 分56秒係在屏東 縣萬巒鄉（自此之後南下）、22時27分38秒係在屏東縣枋寮 鄉、22時45分3 秒係在屏東縣枋山鄉、23時5 分48秒係在屏 東縣恆春鎮（自此之後北上）、23時29分40秒係在屏東縣枋 山鄉、23時49分22秒係在屏東縣枋寮鄉；則顯然二者當時之 移動路徑不僅相互吻合，甚且於17時38分57秒及17時37分53 秒均係位於屏東縣麟洛鄉○○路，且一為200 號、一為230 號，另於20時13分43秒及20時13分49秒均係屏東縣屏東市○ ○路，且一為72號、一為50號，另亦與被告曾義雄上開所證 述當日行賄各議員之路徑亦為相符，則依上開各情加以研判 ，被告薛俊鵬確有於當日駕車搭載被告曾義雄前往行賄無誤 。
⒊至被告薛俊鵬雖未搭載被告曾義雄前往行賄案外人林玉如及 被告杜春生，固如前述，惟林玉如之配偶陳三平事後前往退 款乙事，被告曾義雄係有告知被告薛俊鵬，則據證人即被告 曾義雄證述明確（見99年度選偵字第11號偵查卷第83頁）， 則依常理研判，若被告薛俊鵬未參與此部分行賄過程，被告 曾義雄自無對其告知之理，故被告薛俊鵬縱未於98年12月8 日實際駕車搭載被告曾義雄前往行賄案外人林玉如及被告杜 春生，但仍有參與該部分之賄選行動甚明。準此，依被告薛 俊鵬對於前揭整體行賄之過程均有參與，甚且於親自發送賄 款之行為，堪認被告薛俊鵬與被告林清都及曾義雄確有前揭 共同行求及交付賂賄之犯行。
⒋被告薛俊鵬固辯稱：「⑴依證人即被告薛俊鵬之配偶何育繐 之證述，被告薛俊鵬當日下午之行程並未與曾義雄共同行動
，另依證人曾義雄所證，有敘明在98年12月8 日行動時，有 怕基地臺之位置被鎖定、為了混淆基地台位置及怕被監聽， 但依曾義雄所使用之0000000000號行動電話通聯紀錄，在該 日下午，分別有打給潘淑真、李冀香、邱名璋、林顯水、黃 斯平、張榮志、連正勝，若曾義雄當時有混淆基地臺位置及 預防被監聽之準備，為何不借用被告薛俊鵬之手機，與前述 幾位議員連絡，足見被告薛俊鵬當時應未與被告曾義雄在一 起，才無法借得薛俊鵬之手機使用；⑵證人即被告曾義雄對 於如何取得取得議員之連絡電話，有3 種不同版本之說法， 故其證述，如何相信，另證人曾義雄亦證述，500 萬元財款 僅用1 個紙製裝禮品的袋子裝著，裏面的錢沒有用什麼包裝 起來，只有用橡皮筋一綑一綑綁起來而已，但其又證稱係用 「小紙袋子」裝起來交給被告邱名璋，用塑膠袋裝著50萬元 交給被告連正勝，則，在別無其他小紙袋及塑膠袋予以分裝 之情況下，曾義雄如何又能再用「小紙袋子」、「塑膠袋」 而分裝；⑶證人即被告黃明榮之女兒黃淑貞於偵查中及本院 審理時係分別證稱當日曾義雄所開的車子是深色（暗色）系 的車子、不是白色，則顯然曾義雄並未搭乘被告薛俊鵬當天 所開車牌號碼為2939-TE 號之白色自小客車，被告薛俊鵬並 未與曾義雄在一起，由此亦可証明；⑷又98年12月13日係星 期日，換言之，當日議會均放假而沒有上班，被告薛俊鵬也 是依規定放假而未到議會上班，如何在7 樓研究室配合交錢 及隔日收受還來之賄款？況且，曾義雄與林亞蒓對於退錢之 時間難以吻合。又曾義雄於偵查時係證稱在早上將賄款交付 予被告林亞蒓，另還錢的時間有早上或中午吃完飯後，惟林 亞蒓之答辯狀是指稱在98年12月9 日『下午』受連絡才去議 會，且是在隔日『下午』（12月10日）將賄款返還並交至副 議長室內。再者，證人曾義雄於偵查中均證稱林亞蒓還款時 ，其亦在辦公室內，且林亞蒓有進入到副議長辦公室內與林 清都或是王啟敏等人說過話，證人林亞蒓卻證稱：還款當天 ，將錢放在副議長室之影印機上就轉頭離開，並未進入副議 長辦公室內與林清都或是王啟敏等人講話。由此足見該2 人 之證詞，並非可信；⑸證人林亞蒓多次指稱是在98午12月下 午4 時左右至副議長室退錢，但是據林亞蒓所使用00000000 00之行動電話通聯記錄（含基地台位置），顯示林亞蒓在98 年12月10日下午4 時19分24秒，是在高雄縣旗山鎮○○段58 3 地號之基地台位置與他人有通話之記錄，換言之，林亞蒓 所自稱還款之98年12月10日下午4 點多，是在遠離議會約37 公里遠之旗山鎮，如何分身而前來副議長室還款？林亞蒓之 說法顯然不實」云云。惟查：
⑴證人即被告薛俊鵬之配偶何育繐固到院證稱：自98年12月8 日16時40分26秒起，陸續有撥打被告薛俊鵬之行動電話與薛 俊鵬連絡，當時薛俊鵬有表示要去運動，但伊叫薛俊鵬去枋 寮買吻仔魚，後來薛俊鵬表示要去車城鄉之「福安宮」，另 外還有問伊是否吃消夜，薛俊鵬表示要去買土雞等語（見本 院卷㈣第第144 頁背面至145 頁背面）。惟證人何育繐既係 被告薛俊鵬之妻，其所為上開證述自不無偏袒迴護薛俊鵬之 可能，且衡以證人何育繐所為上開證言，係在辯護人提示通 聯紀錄後，迅即逐一證稱前揭之內容，有前開本院審判筆錄 可證，則在距案發當時已逾1 年4 月之情況下，衡情實難想 像證人何育繐尚能如此清晰且明確回憶起當日每通通聯之對 話情況，故證人何育繐前揭所為證言，已難遽以採信。況且 ，依證人何育繐前揭所為證言之內容，顯然均係經由薛俊鵬 單方面以電話告知，並非實際目擊，則在被告薛俊鵬當時係 在從事違法之行賄犯行情況下，當無可能向何育繐真切告知 實際發生之情況，故即便證人何育繐所證上情確屬為真，亦 難採為有利被告薛俊鵬之認定。
⑵至手機之使用既係要混淆基地臺位置及預防被監聽，依常情 就應該係2 支手機併用，才能加以混淆及預防被監聽，故被 告薛俊鵬此部所辯，當非可採。另被告曾義雄前後於偵查及 本院審理時所為證言，雖有部分不一，與證人林亞蒓所證亦 有部分歧異，但人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘 ，前已敘及，而證人曾義雄對於被告薛俊鵬確於98年12月8 搭載其分別前往行賄被告潘淑真等議員，及於98年12月9 日 有將欲50萬元賄款交付予被告林亞蒓之重要基本事實，均為 一致之證稱，依前揭說明，自難以此否定證人曾義雄所為證 言之可信性。
⑶證人即被告黃明榮之女兒黃淑貞於偵查中及本院審理固分別 證稱：「曾義雄使用之車輛是暗色系」、「印象中是深色的 車，應該不是白色」等語（見98年選他字第321 號偵查卷卷 2 第77頁、本院卷㈢第231 頁背面、232 頁背面）。惟證人 黃淑貞之父黃明榮同為本件之被告，則若能有機會使被告黃 明榮因此脫免罪責，證人黃淑貞自無不加以配合被告薛俊鵬 說詞之理，故證人黃淑貞所為證言，是否可採，已非無疑。 況且，依被告前揭所為證言之內容所示，係分別證稱「印象 中」、「應該是」等語，顯然證人黃淑貞前揭所證，亦僅係 可能，並非絕對，此可參證人黃淑貞於本院另證稱：沒辦法 確定是深色的車子，因為一般人開什麼車來，只能憑印象等 語（見本院卷㈢第233 頁背面），可見其明。由此可知，證 人黃淑貞前揭所證，尚難採為對被告有利之認定。
⑷再者，被告曾義雄與薛俊鵬係於98年12月9 日欲將50萬賄款 交付予被告林亞蒓，業據證人即被告曾義雄、林亞蒓證述明 確（見本院卷㈢第108 頁背面、134 頁），而此亦經12月9 日當日曾與林亞蒓見面之證人即國民黨屏東縣黨部第3 組組 長黃文政到院證稱：她跟我說那1 天，我記不得，我是從12 月10日反推到12月9 日，因為12月10日當天，我們臨時黨團 書記長與我一起前往鹽埔鄉農會向鹽埔鄉鄉長拜會，商討邀 約鹽埔鄉幹部前往大陸海南島三亞進行觀摩交流的事情，這 種事情不多，在我經手這幾年，只有這1 件，所以我是由12 月10日反推來確認他對我提起的時間是12月9 日等語甚明（ 見本院卷㈣第160 頁），故應係公訴意旨此部分所認有誤， 是被告薛俊鵬執此理由為辯，當非可採。
⑸證人即被告林亞蒓就退還賄款之時間，其於本院行準備程序 時，固主張係隔日下午4 時許（見本院卷㈠第285 頁背面） ，另於本院審理時復證稱：應該是下午4 、5 點，我到副議 長室退還這筆錢等語（見本院卷㈢第137 頁）；另證人即被 告林亞蒓所持用之行動電話門號為0000000000號，業據被告 林亞蒓供明在卷（見99年度選偵字第44號偵查卷第94頁）， 而該行動電話門號0000000000號於98年12月9 日通聯之基地 臺位置，於16時19分24秒許確係在高雄市旗山區（原為高雄 縣旗山鎮），有通聯紀錄在卷可證（見99年度選偵字第44號 偵查卷第112 頁）；則依上情研判，證人即被告林亞蒓確於 當日下午4 時許無法返回議會，惟若依被告薛俊鵬所主張該 處距離議會為37公里係屬真實之距離，依每小時6 、70公里 之車速即每半小時可前進30至35公里推算，加計等停綠燈之 時間，至遲應於下午5 時30分許前即可到達議會，基此，證 人即被告林亞蒓於本院審理時亦係證稱下午4 、5 點，並非 特定為4 時或5 時之整點，此可參證人即被告林亞蒓於本院 審理時亦證稱：平常所指下午4 、5 點係指是指4 點以後， 在下午，快到傍晚的時候，並非很固定的，我是一個比較廣 泛的說法等語（見本院卷㈢第137 頁背面），益見其明，故 證人林亞蒓前揭所證還錢之時間點，僅係屬一較為泛稱之說 法，難認有何不實。
⒌從而，亦堪認定被告薛俊鵬確有前揭共同行求及交付賄賂之 犯罪事實，其所辯復無足取，本件事證已臻明確，被告薛俊 鵬之犯行，亦堪以認定。
㈢被告潘淑真、黃明榮、邱名璋部分：
⒈被告潘淑真、黃明榮、邱名璋3 人確有分別於前揭時、地收 受被告曾義雄所交付之賄款50萬元之事實，亦據證人即被告 曾義雄證述明確（見99年度選偵字第11號偵查卷第64至66、
93頁、本院卷㈢第104 至106 頁）。衡以證人即被告曾義雄 與被告潘淑真係互相熟識，且無恩怨及糾紛，與被告黃明榮 、邱名璋2 人亦無恩怨及糾紛，業據3 人自陳在卷（見本院 卷㈢第146 、149 、151 頁背面），則被告曾義雄亦當無故 意誣指被告潘淑真、黃明榮、邱名璋3 人之動機。而證人即 被告曾義雄於本案於偵查之初陳稱行賄之對象並未包含被告 潘淑真、黃明榮、邱名璋3 人（見98年度選他字第321 號偵 查卷卷1 第119 至122 頁、99年度選偵字第11號偵查卷第23 至25頁），亦堪認被告曾義雄於亦存有避免指控被告3 人之 心態；況且，當日證人即被告曾義雄曾撥打電話或與之接觸 之人，尚有案外人即議員唐玉琴、李冀香、黃斯平、張榮志 、林顯水等，業據證人曾義雄證稱明確（見99年度選偵字第 11號偵查卷第78至81頁），復有證人即被告曾義雄前揭行動 電話門號0000000000號於98年12月8 日下午通聯之紀錄在卷 可查（見98年度選他字第321 號偵查卷卷2 第272 、273 頁 ），足見證人曾義雄並非證稱當時與其有電話聯絡或接觸之 人均有收受賄賂，而應係篩選其確有交付賄賂之人，始為上 開被告3 人確有收取賄賂之證稱；準此，證人即被告曾義雄 前揭所證，亦具有相當之憑信性為是。
⒉再者，被告曾義雄於98年12月8 日與被告潘淑真、黃明榮、 邱名璋3 人接觸前，曾先以電話與其等聯絡，除據被告潘淑 真、黃明榮、邱名璋3 人供承不諱外（見98年度選他字第32 1 號偵查卷卷1 第225 、265 頁、卷2 第50、58、第84頁、 本院卷㈢第146 頁背面、149 頁背面、152 頁背面），並據 證人黃明榮之女兒黃淑貞證述屬實，亦有被告曾義雄行動電 話門號0000000000號於當日之通聯紀錄在卷可查（見98年度 選他字第321 號偵查卷卷2 第269 、270 頁），自堪以認定 ，則若當時證人曾義雄僅係分別如被告潘淑真所辯稱：伊係 與被告曾義雄閒聊，雖有談論議長選舉之事，但沒有談論什 麼，前後不到5 分鐘（見本院卷㈢第146 頁背面、147 頁） ，另如被告黃明榮所辯稱：被告曾義雄僅停留2 、3 分鐘， 並詢問議長的相關問題（見本院卷㈢第150 頁），再如被告 邱名璋所辯稱：不記得被告曾義雄說什麼，亦不記得有特定 主題，僅見面約幾分鐘等語（見本院卷㈢第152 頁背面、15 3 頁），何以被告曾義雄要如此大費周章地前往該處見面， 並與渠等談論用電話即可談論之事，故依證人被告曾義雄當 時撥打電話後，並即前往與被告3 人接觸之舉動加以研判， 被告曾義雄當時確係特意前往交付賄款無誤。
⒊況且，經檢察官送請法務部調查局對被告潘淑真為測謊，經 該局採用「控制問題法」、「混和問題法」對被告潘淑真施
以鑑定後，被告潘淑真就所稱「本案曾義雄未替林清都交付 給其50萬賄選的錢」之問題，呈現情緒波動反應，經研判有 說謊之情，亦有法務部調查局99年3 月10日調科參（南）字 第09900091860 號測謊報告書暨測謊鑑定過程參考資料在卷 可參（見98年度選他字第321 號偵查卷卷2 第5 至15頁）。 而參酌測謊結果所示，益足徵證人即被告曾義雄前揭所證， 並非子虛。
⒋被告潘淑真固辯稱：「⑴依證人曾能傑、涂昆源之證詞，足 證證人即被告曾義雄所證，與事實不符，自難採信，且依卷 附相片所示（見本院卷㈤第159 至163 頁），曾能傑、涂昆 源於98年12月8 日下午係與潘淑真同坐在屏東縣農會休閒小 站（裡面附設投幣式卡拉OK）喝飲料，該休閒小站為露天棚 架，四週並無遮蔽，而潘淑真、曾義雄談話處又僅距該休閒 小站10公尺，因此2 人得以確切觀察潘、曾之動態舉止，50 萬元紙鈔，無法塞入衣、褲口袋，必須以紙袋包裝，僅能拿 在手上，倘曾義雄有將50萬元放在副駕駛座上，必為曾能傑 、涂昆源所發現（曾能傑證稱車上窗戶關上且上鎖，自無法 從外面放置50萬元於副駕駛座上），足證曾義雄所供虛偽不 實；⑵測謊報並無證據能力，且被告潘淑真有胃潰瘍、12指 腸潰瘍，曾因子宮肌瘤分別在寶建醫院、劉榮一婦產科就醫 ，且當時議長林清都、曾義雄雙雙在押，被告心理上受高度 強制，不免緊張，而被告測謊前一天睡眠時間僅3 ～4 小時 ，而觀之測謊之問題『⑴妳叫潘淑真嗎？⑵妳住在內埔嗎？ ⑶本案曾義雅有替林清都交付給妳50萬賄選的錢嗎？⑷妳有 結過婚嗎？⑸妳有偷過東西嗎？』，極為簡單幼稚，自難以 測謊報告遽認告有受賄款投票之犯行；⑶被告曾義雄應係渴 望獲得交保，足證其之供述不能排除迎合偵查人員意圖，在 偵查人員誘導之下作出虛偽、勉強性質之供述，先交保再說 ，因此不惜錯認無辜之其他共同被告；⑷檢方並未在被告潘 淑真住居所查扣任何50萬元，也未在其銀行、郵局帳戶查出 被告確已取得賄款50萬元之證據，且被告林清都、薛俊鵬之 證詞並未證稱被告有收受賄賂之情，並無任何補強證據存在 ，自難據此認被告有投票受賄之犯行；⑸另議長選舉投票前 幾天的黨團會議，有提出3 個方案，一為票投自己，一為聽 從中央黨部的命令或是縣長的命令，不然就係自己推派自己 政黨人選，伊當時係主張己投自己，但案外人即屏東縣縣長 曹縣長明確指示支持被告林清都競選議長，最後係黨團開會 決議支持被告林清都，若未遵守該決議，會被開除黨籍」云 云。惟查：
⑴證人曾能傑、涂昆源固均到院證稱：並未見到曾義雄當時有
攜帶任何東西，亦未見曾義雄有將50萬元現金放在車上，也 未見到被告潘淑真的衣服或褲子鼓鼓的，亦未見到被告潘淑 真有拿1 包錢下車等語（見本院卷㈣第148 頁背面、149 頁 152 頁）。惟證人曾能傑、涂昆源均為被告之潘淑真之友人 ，此業據證人曾能傑、涂昆源於本院審理時陳明在卷（見本 院卷㈣第149 頁背面、152 頁），復審之2 位證人當時係陪 同被告潘淑真前往謝票，本院審理時又均願意到院為證，足 見2 位證人與被告潘淑真當有一定之交情，則該2 名證人所 證，有無偏袒迴護被告潘淑真，本院認已有存疑；況且，依 證人曾能傑、涂昆源另於本院所證，當時其等係在該處休息 喝飲料或喝茶（見本院卷㈣第148 頁、152 頁），則衡諸一 般常情，被告曾義雄既係前往找被告潘淑真1 人，該2 位證 人顯然並無理由全程注意當時被告曾義雄與潘淑真究竟如何 互動之理，故證人曾能傑、涂昆源前揭所證，顯然異於常情 ，自非可採。
⑵另是否參加測謊，被告潘淑真是可自行決定，此亦可參卷附 之被告潘淑真測謊同意書甚明（見98年度選他字第321 號偵 查卷卷2 第7 頁），又被告潘淑真固分別於98年5 月及7 月 間前往寶建醫院、劉榮一婦產科就診，此有行政院衛生署中 央健康保險局99年12月1 日健保高字第0996026620號函所附