貪污等
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,99年度,1065號
PTDM,99,訴,1065,20141219,8

餘天，自難認該對話內容所談及者與本件工程有關。３、附表一編號5 工程係於第三次開標時才由建屏營造得標，已 如前述，則（１）若被告李富祥果有圍標之意，衡情，應儘 早於第一次開標前為之，而無必要等到流標兩次後、第三次 開標時才圍標；（２）該工程前兩次開標既係因不足三家廠 商參標而流標，可見乏人競爭，被告李富祥是否有必要另與 曹榮智集團協議，排除其他廠商競標，即非無疑；（３）該 工程於第三次開標時，既不受三家以上廠商參與投標之限制 （只要一間廠商投標即可決標），被告李富祥自無必要與曹 榮智集團共同協議使鴻榮土木參標卻不競標（可直接協議使 鴻榮土木不參標），故起訴書主張該工程有圍標情形，即與 常理不符。
４、證人即參與上開工程投標之鴻榮土木負責人陳國章證稱：該 工程係我自己要去投標，並無人找我圍標等語（見本院卷Ａ 第130 頁），復參酌卷內亦查無其他證據足以證明該工程第 三次開標有遭被告李富祥或曹榮智集團介入而妨害投標之情 形，則起訴書認被告李富祥犯政府採購法第87條第4 項之罪 ，即有合理懷疑。
三、綜上，公訴意旨認被告李富祥有政府採購法第87條第4 項、 第5 項後段犯行，既有上開合理懷疑，即應為有利於被告李 富祥之認定，而為無罪判決之諭知。至起訴書雖提及被告李 富祥就附表一編號1 至4 、6 至17之工程，與曹榮智集團有 政府採購法第87條第4 項之共同妨害投標犯行等語，然起訴 書僅敘明「霧台公所發包工程之得標廠商與曹榮智集團共同 基於獲取不當利益之概括犯意聯絡，由曹榮智集團在工程投 標截止前，於萬福宮或喜悅地咖啡廳召開圍標會議，邀集有 投標意願之廠商到場，達成協議由特定廠商得標，使其他廠 商不為價格之競爭」，並未具體指明被告李富祥就各該工程 是否均與曹榮智集團有犯意聯絡及行為分擔，亦未提出證據 方法，且公訴檢察官已當庭確認起訴範圍僅限於被告李富祥 得標之工程（見本院卷六第363 頁），故應可確認上開工程 即與被告李富祥無關，而不在起訴範圍，本院自毋庸審究， 併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，政府採購法第87條第4 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日




刑事第一庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 尤怡文
附表一（即起訴書附表四）
┌──┬────────────────┬────────────────┐
│編號│屏東縣霧台鄉公所工程名稱 │得標廠商/ 負責人(得標金額) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│1 │第1 號大武部落水泥橋災修工程 │鴻榮土木/ 陳國章(2000,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│2 │霧台村第7 鄰部落防災改善工程 │立翔土木/ 高牧三(4778,000 元，起│
│ │(起訴書誤載為災害改善工程) │訴書誤載為477 萬) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│3 │佳暮村下方排水溝整建工程 │佳暘營造/ 麥秋春(895,000元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│4 │霧台村整建原住民部落公共設施改善│大全營造/ 李媽超(4200,000 元) │
│ │工程 │ │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│5 │大武村東山巷道路改善工程（起訴書│建屏營造/ 李富祥(896,746元，起訴│
│ │誤載為大武東川巷道路改善工程) │書誤載為89.5萬元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│6 │大武道路崩塌地處理及道路改善工程│鴻榮土木/ 陳國章(3650,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│7 │谷川社區部落環境改善工程 │大全營造/ 李媽超(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│8 │阿禮村巷道改善工程 │立鋼營造/ 高牧三(2190,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│9 │霧台村巷道改善及美化工程 │灝明營造/ 林明仁(1750,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│10 │吉露村步道整修及涼亭等工程 │立鋼營造/ 高牧三(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│11 │佳暮舊村巷道美化及改善工程 │佳暘營造/ 麥秋春(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│12 │好茶村部落環境改善工程 │久全營造/ 李秀菊(1920,000 元) │




├──┼────────────────┼────────────────┤
│13 │伊拉社供水工程 │屏順工程/ 葉順法(6800,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│14 │大武部落環境設施改善工程 │大全營造/ 李媽超(3530,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│15 │阿禮部落環境設施改善工程 │立鋼營造/ 高牧三(2670,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│16 │好茶村部落環境設施改善工程 │大全營造/ 李媽超(1780,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│17 │神山社區部落環境改善工程 │大全營造/ 李媽超(2130,000 元) │
└──┴────────────────┴────────────────┘
附表二（即起訴書附表三）
┌──┬───────────────┬────────────────┐
│編號│屏東縣瑪家鄉公所工程名稱 │得標廠商/ 負責人(得標金額) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│1 │水門至文化園區道路美化工程 │久全營造/ 李秀菊(142萬5000元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│2 │瑪家鄉三和部落灌溉排水改善工程│大全營造/ 李媽超(352萬元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│3 │瑪家鄉原住民村落道路改善工程 │鼎信營造/ 吳美麗(419萬元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│4 │涼山部落街道景觀改善工程 │立鋼營造/ 高牧三(300萬元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│5 │瑪家鄉觀光步道綠化美化工程 │瑞明土木/ 張江山(138萬6,000 元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│6 │北瑪道路改善工程 │久全營造/ 李秀菊(132萬元) │
└──┴───────────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5



年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。