不乏透過LINE或其他應用程式線上打卡之情形。故民眾認為 可以網路求職、工作、打卡等亦非無可能，自不能以一般客 觀常人智識經驗為基準，遽推論以LINE打卡上下班、負責在 外提款、交款等工作者，即對於可能為詐欺取財犯行之事實 為有預見。是行為人收取、轉交被害人款項之情形，或因社 會經驗不足而判斷錯誤，或因求職孔急而誤信，但皆難以逕 自推論行為人已預見對方為詐騙集團、從事洗錢行為，甚至 進而與詐騙集團有犯意聯絡。
8.基上，被告劉律君、王琳、薛宜庭、陳品蒨分別接受警詢時 所為有關求職過程之陳述，互核彼此大致相同；所提出之勞 動契約、人事資料表大同小異；接觸對象所顯示之LINE名稱 、大頭貼互有雷同；對方告知之報到上班規定亦僅係修改報 到上班日期而已，其餘內容全部相同，顯示幕後確存有真正 之詐騙集團，以假求職之方式，分別對被告劉律君、王琳、 薛宜庭、陳品蒨施以各種話術，誘使其等提供勞務。而被告 劉律君、王琳、薛宜庭、陳品蒨於案發時均年紀尚輕，初入 職場，涉世未深，已據其等於本院審理中供述在卷（本院卷 二第94至96頁），並有其等個人戶籍資料查詢結果，被告王 琳、薛宜庭所填寫之人事資料表在卷可查（警卷第165、229 、423、429、435、441頁）。衡以其等供稱係以月薪2萬4,5 00元至2萬6,000元受僱，而以其等須跨縣市區奔波以收受、 交付款項之工作內容而言，尚難認有何過於優渥美好或幾近 不勞而獲之情形。依據上開各情，能否憑以認定其等知悉所 從事之工作內容實係犯罪，確屬可疑。被告劉律君、王琳於 發覺有異後皆隨即尋求協助，被告劉律君、薛宜庭亦均配合 警方辦案，時間尚且皆在告訴人知悉遭詐騙之前，此等事後 所採取之挽救舉措及展現之心態，是否可認定具有縱使從事 3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪行為亦不違背其等 本意之不確定故意，容有可疑。被告薛宜庭、陳品蒨則皆係 警方事後誘捕查獲，除有無具有犯一般洗錢罪之不確定故意 已屬可疑外，其等於此階段是否仍可著手於一般洗錢罪行為 之實行，或形成共同實行一般洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔 ，皆屬有疑。故被告劉律君難以3人以上共同詐欺取財、一 般洗錢罪嫌相繩；王琳難以一般洗錢罪嫌相繩；被告薛宜庭 、陳品蒨均難以一般洗錢未遂罪相繩。
㈣被告劉峻豪部分：
1.被告劉峻豪固有駕駛本案車輛於110年5月24日14時54分許， 出現在屏東縣屏東市建復路之臨水宮旁空地附近。惟證人即 共同被告劉律君於警詢中證述：我到屏東市復興路的麥當勞 後方廟宇，將105萬6,000元交給年約40至50歲，約175公分
、平頭、肚子大、皮膚黑，頭戴愛迪達帽子、背LV側背包之 男子（下稱「A男」）。我沒有看到「A男」開的車子，我看 到「A男」時，對方是用走路來到我面前的，後來我錢給他 之後，他叫我先離開，所以我也沒有看到他是怎麼離開的。 「A男」是自己1個人走過來的等語（警卷第13、38頁）。而 經警方提示被告劉峻豪之照片予證人劉律君指認後，證人劉 律君證稱：不是，「A男」沒有那麼年輕等語（警卷第38頁 ）。另本案車輛雖有於110年5月27日10時55分許出現在高雄 市○鎮區○○路○道○號南向出口匝道，有國道車行紀錄在卷可 查（警卷第288頁）。然證人即共同被告王琳於警詢中證稱 ：「張總」是走路來和我見面的，我不知道他使用的交通工 具，他是中年男子、年約40至50歲、微胖、帶口罩、背1個L V側背包等語（警卷第209至210頁）。而經警方提示被告劉 峻豪之照片予證人王琳指認後，證人王琳證稱：不是，這個 看起來比較年輕，看起來不是同一人等語（警卷第38頁）。 是被告劉峻豪並非向證人劉律君、王琳收取金錢之男子，且 證人劉律君、王琳均未證稱有見到被告劉峻豪或其所駕駛之 本案車輛。則被告劉峻豪縱有於110年5月24日14時54分許， 出現在屏東縣屏東市建復路之臨水宮旁空地附近，或於110 年5月27日10時55分許，經過高雄市○鎮區○○路○道○號南向出 口匝道，其是否確有搭載「A男」或「張總」？已乏證據可 資證明。更何況縱然被告劉峻豪有搭載「A男」或「張總」 ，其是否知悉「A男」或「張總」之目的為何？是否屬不知 情而遭「A男」或「張總」以藉口、話術利用之人？是否具 有一般洗錢之犯意聯絡？均存有合理之懷疑，而欠缺積極證 據加以證明，自無從以推測或擬制之方法以一般洗錢罪名相 繩。
2.至被告劉峻豪固於本院審理中供稱：5月24日沒有其他第2個 人上過車，就我自己1個人等語（本院卷二第79頁）。與其 在警詢中供稱：我有開車載1個人，但是我不知道他是不是 拿錢的這個人，我也不知道他去做什麼等語（警卷第276頁 ）。就有關是否搭載他人一節，所述互有不符。惟按認定犯 罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院107年度台上字 第3910號判決意旨參照）。故被告劉峻豪辯解縱不可採，就 積極證據之層面而言，「被告出現於附近」與「被告具有一 般洗錢之犯意或犯意聯絡」間，實存有相當差距尚待證明， 無從因其辯解不可採而反推其有犯罪行為。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
5人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告5人犯罪， 應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴及追加起訴，檢察官王光傑、王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 黃虹蓁
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 鄭嘉鈴
附表：
編號 取得款項時間 取得款項地點 取得款項方式 取得金額 轉交款項時間 轉交款項地點 交付對象 交付金額 1 110年4月23日13時7分許 屏東縣○○市○○路000號之湯師傅火鍋店 不詳女子交付現款 約50萬元 110年4月23日13時30分許 屏東縣屏東市之家樂福仁愛店 面交不詳男子 約50萬元 2 110年4月28日13時30分許 屏東縣○○市○○路000號之湯師傅火鍋店 同上該不詳女子交付現款 約50萬元 110年4月28日13時40分許 屏東縣屏東市之家樂福仁愛店 面交不詳男子 約47萬5,500元 （被告劉律君自約50萬元中取出2萬4,500元作為薪資） 3 110年5月14日13時55分許 高雄市○○區○○○路0號之壽司郎 不詳女子（孕婦）交付現款 約50萬元 110年5月14日14時30分許 高雄市○○區○○○路000號之麥當勞 面交不詳男子 約50萬元 110年5月14日14時27分許 匯至另案被告吳姿萩（另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第7721號為不起訴處分）臺灣銀行帳戶（帳號詳卷） 1,200元 4 110年5月24日12時44分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 85萬9,000元 （臨櫃提領46萬8,000元，自動櫃員機提領12萬元） 110年5月24日14時54分許 屏東縣屏東市建復路之臨水宮旁空地 面交不詳男子 115萬6,000元 110年5月24日13時49分許 39萬7,000元 （將中信帳戶內56萬9,000元轉匯至國泰帳戶，再臨櫃提領46萬元，自動櫃員機提領10萬元） 5 110年5月25日10時9分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 76萬8,000元 6 110年5月25日11時59分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 45萬元 （將中信帳戶內58萬9,000元轉匯至國泰帳戶） 7 110年5月25日12時40分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 59萬6,000元 （將中信帳戶內64萬元轉匯至郵局帳戶） （編號5至7共匯入181萬4,000元） 110年5月25日13時30分許 高雄市○○區○○○路000號前 面交不詳男子 180萬7,000元 （被告臨櫃提48萬9,000元，自動櫃員機提領12萬元；再臨櫃提領48萬9,000元，自動櫃員機提領10萬元；續臨櫃提領48萬9,000元，自動櫃員機提領12萬元） 8 110年5月25日14時23分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 18萬元 9 110年5月27日9時8分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 40萬元 （編號8至9共匯入58萬元） （臨櫃提領48萬9,000元，自動櫃員機提領12萬元） 110年5月27日10時20分許 高雄市○鎮區○○○路000號之吳昆哲婦產小兒科醫院前 被告王琳 60萬9,000元 10 110年5月27日10時39分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 59萬元 （轉匯至國泰帳戶，再臨櫃提領48萬9,000元，自動櫃員機提領10萬元） 110年5月27日11時24分許 高雄市○鎮區○○○路000號之吳昆哲婦產小兒科醫院前 被告王琳 58萬9,000元 11 110年5月27日11時29分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 60萬元 （將中信帳戶內64萬6,000元轉匯至郵局帳戶，再臨櫃提領48萬9,000元，自動櫃員機提領15萬元，復將郵局帳戶內3萬8,000元轉匯至國泰帳戶） 高雄市○鎮區○○○路000號之三多旅店 被告王琳 63萬9,000元 12 110年5月27日12時6分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 40萬元 （轉匯至國泰帳戶；國泰世華共有43萬8,000元遭設定暫停交易） 13 110年5月28日10時43分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 43萬8,000元 （臨櫃提領36萬8,000元，自動櫃員機提領7萬元） 110年5月28日12時5分許 以無摺存款方式匯至另案被告劉政翰（另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第27072號為不起訴處分）彰化商業銀行帳戶（帳號詳卷） 14 110年6月10日11時59分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 2萬6,578元 15 110年6月10日13時15分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 2萬5,500元 16 110年6月18日9時13分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 1,800元 17 110年6月18日12時54分許 自告訴人台新帳戶匯至被告劉律君中信帳戶 8,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網