手護頭」、「【檔案B 播放時間為04分28秒～】編號7 即左 手有載白色手套之人，以右腳猛踢、踹已臥倒在地上之黃建 鈞之頭頸部、背部約4~5 下，黃建鈞以雙手護頭」、「【檔 案B 播放時間為04分34秒～】編號7 即左手有載白色手套之 人，在以腳猛踢、踹黃建鈞後，又彎腰以右手（持工具）猛 力朝臥倒在地之黃建鈞之背部、頭頸部毆打約3~4 下」、「 【檔案B 播放時間為04分44秒～】倒臥地上之黃建鈞有站起 來」、「【檔案B 播放時間為04分45秒～】編號3 之人持棍 棒在砸白色賓士車時，看見黃建鈞從地上站起來，編號3 之 人即持棍棒快速走向黃建鈞，並以棍棒朝黃建鈞頭部猛力毆 打數下」、「【檔案C 播放時間為00分03秒～】除被害人外 ，案發現場僅餘編號2 、3 、4 之人在場，其中編號4 之人 有持棍棒走到白色賓士車後面，並有舉起棍棒往下打之動作 」、「【檔案B 播放時間為04分58秒～】編號2 之人之正面 」、「【檔案C 播放時間為00分15秒～】編號3 之人欲離去 時之正面」、「【檔案C 播放時間為00分16秒～】編號4 之 人欲離去時之正面」、「【檔案B 播放時間為04分45秒～】 編號7 之人欲離去時之畫面，其右手有戴白色手套，且握有 一把彎刀」等情，有勘驗筆錄、勘驗結果等件附卷可稽（見 本院卷二第277-287 、295-419 、431-449 、459-465 、48 9-499 頁、卷四第135 、219-247 頁），另有鐵棍30支及柴 刀1 把扣案可佐，此部分事實亦堪認定。
㈢黃建鈞遭受上開攻擊後，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手 腕撕裂傷、創傷性蜘蜘網膜下出血、四肢多處擦挫傷、頸部 擦挫傷等傷害，經警接獲報案將其送至安泰醫療社團法人潮 州安泰醫院時已無意識，且無自發性心跳及呼吸，經急救後 ，於同日1 時58分恢復自發性心跳，後於同日3 時2 分許轉 送至衛生福利部屏東醫院急診，再於同日4 時45分許轉送至 高雄醫學大學附設中和紀念醫院救治，嗣於107 年6 月8 日 5 時30分許，仍因中樞神經損傷而不治死亡等情，有高雄醫 學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、安泰醫療社團法人潮 州安泰醫院107 年6 月11日（107 潮安醫字第0063號函暨所 附黃建鈞之病歷資料、衛生福利部屏東醫院急診外傷病歷資 料、診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院107 年6 月13日高醫附行字第1070104200號函暨所附黃 建鈞之病歷資料等件在卷可稽（見相卷第21、61-113、117- 231 、245 、247 頁）。而黃建鈞死亡後，於107 年6 月12 日經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死因鑑定，鑑定結果 為：七、死亡經過研判：（二）根據解剖與顯微鏡觀察結果 及卷宗資料一；1 、造成死者死亡之原因為，遭人毆打造成
頭部鈍傷導致腦幹周邊出血及腦水腫，造成中樞神經損傷， 導致死亡方式歸類於「他殺」。2 、死者有頭部外傷，出現 頭皮下出血合併有腦幹周邊出血及腦水腫。傷害無明顯的形 態傷存在，且未造成頭骨骨折及大量的顱內出血。腦幹周邊 出血雖少，但其出血位置於腦幹周邊，空間較小且位於生命 中樞，容易壓迫中樞神經造成死亡。3 、死者頭肩部鈍傷， 集中於身體後側，遭人由後側攻擊最為可能。右肩背部存在 中空之瘀痕，此為棍棒類或管狀之物體所造成之形態傷。八 、鑑定結果：死者黃建鈞，死亡之原因為，遭人毆打造成頭 部鈍傷導致腦幹周邊出血及腦水腫，造成中樞神經損傷，導 致死亡，死亡方式歸類於「他殺」等節，有法務部法醫研究 所107 年9 月4 日法醫理字第10700028740 號函暨所附法務 部法醫研究所（107 ）醫鑑字第1071101469號解剖報告書暨 鑑定報告書1 份存卷可佐（見相卷第305-315 頁），足證黃 建鈞因遭被告寅○○、丁○○、午○○及少年陳○德以上開 方式攻擊，致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手腕撕裂傷、 創傷性蜘蜘網膜下出血、四肢多處擦挫傷、頸部擦挫傷等傷 害，且其所受之致命傷，係頭部鈍傷致腦幹周邊出血及腦水 腫，造成中樞神經損傷無誤。
㈣由上開㈠、㈡所述，參以證人即同案被告寅○○於本院審理 時證稱：當天會從土虱場移動到加油站是因為一開始是乙○ ○他們去找，看高雄他們有沒有下來，我忘記是誰看見那台 車，然後有人打電話給我，說那台車在那邊，然後我們就過 去了，我確實有派車出去找白色賓士車，也確實有人找到白 色賓士車，並且告知我們，我們才知道要去加油站找白色賓 士車等語（見本院卷三第190 頁；本院卷四第195 、199 頁 ），及證人辛○○於偵查中證稱：乙○○從土虱場出來就叫 我上車，然後他說要去找白色的賓士車，他就在潮州附近繞 繞，找這台白色賓士車，因為當時乙○○有說白色的賓士車 已經在土虱場附近來回繞了三次，所以我們的目標就是要找 白色的賓士車，我們從土虱場離開時，有跟白色BMW 車後面 等語（見偵5123號卷七第149 、155 頁），於本院審理時證 稱：我到土虱場之後，我都在外面走來走去，後來就上了乙 ○○的車子，乙○○告訴我要去找白色賓士車，我們一開始 是跟著一台白色BMW 車，我到加油站時才確認那台白色BMW 車是子○○開的，我們出去繞一繞就是要找白色賓士車等語 （見本院卷四第68-69 頁），而證人寅○○、辛○○皆與被 告子○○、乙○○素無怨隙，且其等分別於偵查及本院審理 中之證述均具結後始為上開證述，亦無甘冒偽證罪責，於偵 查及本院審理時虛捏事實，而為與事實不符陳述之動機或理
由存在，足徵前揭證人寅○○、辛○○上開關於被告子○○ 、乙○○犯罪事實之證言均可採信；並審酌被告乙○○於10 7 年6 月3 日警詢時自陳：我到案發現場前約107 年6 月2 日24時許到潮州鎮南京路15號萊爾富便利商店集合再前往案 發現場，寅○○都在潮州鎮中洲路100-1 號快樂釣土虱場出 入，於當晚12時許有看到AQY-5558號白色賓士在快樂釣土虱 場外繞3 、4 圈，所以就被鎖定，後來我們有2 、3 台車（ 汽車）出去繞，我也駕駛AAL-1009號自小客車去外面繞，我 們就看到AQY-5558號白色賓士停在潮州鎮延平路217 號中油 加油站內等語（見警一卷第62-63 頁），於107 年6 月4 日 偵查中自陳：107 年6 月2 日凌晨0 時，我有到潮州鎮南京 路15號萊爾富超商，是寅○○叫我去的，我掛完電話過約10 分鐘才到萊爾富，到那邊後，寅○○跟我說「高雄的人要下 來，要吵架」等語（見偵5124號卷第121-122 頁），及被告 子○○於107 年6 月13日警詢時自陳：我認識寅○○，他在 萊爾富前就有跟大家說他要找人去打架，案發當日ADC-8758 號自小客車是我在開等語（見偵5123號卷三第24、25頁）， 於107 年6 月14日偵查中自陳：到萊爾富超商後我有看到丁 ○○、寅○○、乙○○，我知道他們要去吵架等語（見偵51 23號卷三第127 頁），於本院審理時自陳：車牌號碼000-00 00是我開的車，我去加油站之前我知道寅○○要去加油站吵 架的事情等語（見本院卷二第163 頁、卷四第25頁），再參 以A 車先於潮州鎮南京路97號前經過2 次後，於107 年6 月 2 日1 時5 分許，在屏東縣潮州鎮中正路往延平路方向前進 ，107 年6 月2 日1 時7 分許停於屏東縣潮州鎮中正、太平 路口旁，107 年6 月2 日1 時11分許，D 車巡迴經過中正、 太平路口，當時A 車正由中正路左轉延平路直行，D 車發現 A 車後尾隨在後方，107 年6 月2 日1 時13分，兩車前後經 過潮州鎮延平、朝昇路口，及C 車於107 年6 月2 日1 時11 分到達中油加油站，進入第二加油島內，107 年6 月2 日1 時14分離開中油加油站往延平路南下方向行駛，經過延平、 朝昇路口南下約10公尺處迴轉停於該路口，107 年6 月2 日 1 時14分遇到D 車，2 車駕駛似有交談後，107 年6 月2 日 1 時16分C 車北上再迴轉停於案發地旁寵物店前，之後B 車 等車隊於107 年6 月2 日1 時17分許才到案發地點等情，有 潮州分局偵查隊107 年6 月18日職務報告暨所附被害人路線 圖、監視器畫面擷取照片等件在卷可稽（見偵5123號卷四第 17-31 、59-79 頁），足認被告寅○○確有派人前去尋找白 色賓士車所在位置，且被告子○○、乙○○均知悉被告寅○ ○派人找尋該輛賓士車之目的係因與他人有所糾紛而欲尋釁
，被告子○○、乙○○為使被告寅○○遂行傷害犯行，仍親 自積極駕車外出找尋A 車之下落，以確認黃建鈞行蹤等情， 亦堪認定。
㈤被告午○○、丁○○犯傷害致人於死罪，及被告己○○、庚 ○○、子○○、乙○○、未○○、丙○○犯傷害罪部分： ⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。再意思聯絡表示之方法，並不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。從而 除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行 為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素 ，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯 罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該 行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同 正犯（最高法院102 年度台上字第1347號判決意旨參照）。 再按刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施 行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；如因傷 害而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上 所得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全 部之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要（最高法 院19年上字第1846號判例、92年度台上字第5223號、86年度 台上字第874 號、75年度台上字第187 號判決意旨參照）。 ⒉證人即被告寅○○於107 年6 月3 日偵查中證稱：107 年6 月2 日凌晨0 時，我有邀人在潮州鎮南京路15號萊爾富超商 聚集，我有約午○○，我跟他說有人要跟我輸贏，己○○、 庚○○、丁○○（筆錄記載為李明誠）都是我邀過去的，我 都跟他們說「有人要輸贏」等語（見偵5124號卷第100-102 頁），於本院審理時證稱：當天是我召集的，集結是在土虱 場，在萊爾富隔壁，道路的同一邊，事發當日丁○○、己○ ○、午○○、庚○○、甲○○、子○○、丙○○、辛○○、 乙○○、未○○都有在那裡集結，己○○知道我們要去打架 ，也知道他的車子有放鐵棍，我有跟其他被告講說一起去打 架等語（見本院卷三第190 、193-194 頁），及被告午○○
自承：當天是寅○○叫我去的，他跟我說要去吵架，我聽他 的口氣，感覺是要去跟人家輸贏，到達釣蛙場時寅○○有在 現場，我聽他們談話知道他們要去打架等語（見本院卷二第 23頁；偵5124號卷第132 頁；警一卷第43頁），被告丁○○ 自承：當天是寅○○約我去現場的，他跟我說有人要找他吵 架，寅○○當面和我說有人找他打架，要我幫忙等語（見本 院卷二第22頁；偵5124號卷第241 頁），被告己○○自承： 當天我有到場，是寅○○打電話給我說，他說他要跟人家談 判，他打來說要支援，依我們的習慣用語，我聽到他講說要 支援就是要打架的意思，我聽得懂他講話的意思等語（見本 院卷二第112 頁；偵5124號卷第137-138 頁），被告庚○○ 自承：當天是寅○○打電話給我，跟我說他跟某個高雄人有 糾紛，他約我跟他去談判，當時我們要去現場時寅○○有說 要去打架，在車上時，寅○○有跟我說，等一下過去，看到 他打就打等語（見本院卷二第132 頁；偵5123號卷九第407 頁），被告丙○○自承：那天是寅○○叫我去的，他跟我說 他要跟人家在那邊吵架，他要我去看，到了加油站之後我有 下車，我下車後，聽到寅○○說對方有刀子還有棍子，我想 說要幫寅○○，我就拿鐵棍過去，我有叫白色賓士車的人下 車等語（見本院卷二第163-164 頁、卷四第201 頁），被告 未○○自承：我當天有在加油站那邊，寅○○用微信打電話 給我，要我去快樂釣土虱場那邊找他，我到達時他就跟我說 ，有人要找他打架，我第一個騎到中油加油站，我就看到一 台白色賓士的車，我就問對方來這邊作什麼等語（見本院卷 二第165-166 頁；偵5123號卷十第7 、143-145 頁）均相符 ，足見被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、未○○、丙 ○○均於知悉寅○○因故與人發生糾紛故召集其等前去助陣 鬥毆，猶未表明不願配合且均仍與之同行，又如前㈣所述， 被告子○○、乙○○均知悉被告寅○○派人找尋該輛賓士車 之目的係因與他人有所糾紛而欲尋釁，被告子○○、乙○○ 仍分別駕車找尋A 車之行為，隨後亦均有再前往本案加油站 ，則被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○、乙○ ○、未○○及丙○○對於其等應被告寅○○所託之目的係為 傷害他人乙節，自當知之甚詳，而被告子○○、乙○○已實 際分擔事前尋找A 車，及於黃建鈞遭毆打時在場觀視等行為 ，被告未○○已實際分擔率先上前質問對方、打開A 車車門 ，及於黃建鈞遭毆打時在場觀視等行為，被告己○○已實際 分擔事前搭載被告寅○○、丁○○、庚○○，及事後接應之 行為，且被告己○○將B 車停放在A 車前方而阻擋A 車去路 ，又被告己○○、庚○○在場持鐵棍砸毀A 車，及被告丙○
○於黃建鈞遭毆打時手持鐵棍在旁觀視，均對黃建鈞產生心 理壓制以防止黃建鈞脫逃之把風作用，且被告己○○、庚○ ○、子○○、乙○○、未○○、丙○○見被告寅○○、午○ ○、丁○○、少年陳○德共同出手傷害黃建鈞時，亦無任何 離開或阻止之舉動，足見上開被告確均有共同傷害黃建鈞之 犯意聯絡，要屬無疑。故被告寅○○、午○○、丁○○、己 ○○、庚○○、子○○、乙○○、未○○、丙○○、少年陳 ○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○彥及真實姓 名年籍不詳之成年人於案發時，顯係基於互相之認識，以共 同傷害之意思，於被告寅○○、午○○、丁○○、少年陳○ 德分持鐵棍、柴刀等共同傷害黃建鈞時均在場，且各自分擔 傷害行為之一部，相互利用他人之行為，以達毆打黃建鈞之 目的，被告寅○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○、子 ○○、乙○○、未○○、丙○○、少年陳○德、賴○元、陳 ○奇、戴○峻、潘○佑、劉○彥及真實姓名年籍不詳之成年 人均為本件傷害犯行之共同正犯甚明，可見被告己○○、庚 ○○、子○○、乙○○、未○○、丙○○所辯其等並未動手 毆打黃建鈞，無須對黃建鈞受傷負責云云，要皆屬事後卸責 之詞，均不足採。
㈥被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○、乙○○、 未○○、丙○○對黃建鈞上開死亡結果，能否預見： ⒈按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他人應否同負加重 結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形 能否預見而定。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事 後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之 發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果 之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見問題 ，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀 立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成 之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境 及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行 為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院91年台上字第 50號判例、102 年度台上字第2029號判決）。 ⒉依上，本案被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○ 、乙○○、未○○、丙○○明知被告寅○○欲打架尋釁為傷 害行為，被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○、 乙○○、未○○、丙○○均在案發現場，並由被告寅○○、 午○○、丁○○、少年陳○德下手對黃建鈞實施傷害行為，
以客觀情形觀之，被告寅○○糾集之人數眾多身強體健，若 實際下手實施傷害，將可能因傷勢累積、擴大或無法控制群 體中其他人員下手輕重程度，造成黃建鈞死亡之結果，此為 一般人客觀上所能預見，堪認實際動手實施攻擊行為之被告 寅○○、午○○、丁○○，於客觀上均能預見其所為傷害行 為將致生死亡之加重結果發生，均應論以加重結果犯。而在 旁之被告己○○、庚○○、子○○、乙○○、未○○及丙○ ○，既未實際下手攻擊黃建鈞，對黃建鈞所受傷害程度無從 掌握，且被告寅○○、午○○、丁○○、少年陳○德共同毆 打黃建鈞前後歷時僅短暫不足1 分鐘，被告己○○、庚○○ 、子○○、乙○○、未○○及丙○○於慌亂中應無預見黃建 鈞所受傷勢嚴重已達致死程度之可能，尚無證據足認被告己 ○○、庚○○、子○○、乙○○、未○○及丙○○客觀上亦 能預見該死亡之加重結果發生，均不課以該加重結果。故被 告己○○、庚○○、子○○、乙○○、未○○及丙○○無須 對黃建鈞死亡之加重結果負責，均僅成立普通傷害罪。 ⒊公訴意旨固認被告子○○、未○○、丙○○均成立刑法第28 3 條前段之聚眾鬥毆在場助勢罪。惟按刑法第283 條所謂聚 眾鬥毆，係指參與鬥毆之多數人，有隨時可以增加之狀況者 而言。上訴人等與被告等雙方械鬥時，其參與鬥毆之人均係 事前約定，並無隨時可以增加之狀況，自與聚眾鬥毆之情形 不合，最高法院著有28年上字第621 號判例可資參照。查被 告寅○○糾眾在本案土虱場附近集結，再一同出發前往本案 加油站等情，業經本院認明如前所述，被告寅○○糾眾前往 本案加油站毆打黃建鈞，乃事前約定而前往，現場之人數雖 多數然究屬可特定，參與者並無隨時可以增加之狀況，與聚 眾鬥毆者，限於不特定之多數人，且隨時處於可以增加之情 形者有別，況被告子○○、未○○及丙○○既均有傷害之犯 意聯絡，而為共同正犯，業如前述，並非單純在場助勢之人 ，是被告子○○、未○○及丙○○本案犯行自與聚眾鬥毆之 情形不合，檢察官認被告子○○、未○○、丙○○所為均構 成聚眾鬥毆在場助勢及被告丙○○辯稱其係聚眾鬥毆云云， 均不足採，併予敘明。
㈦被告寅○○犯殺人罪部分：
⒈按殺人罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之 實行而發生死亡之結果為要件，而殺人罪與傷害致死罪之區 別，端賴行為人於行為時究出於殺害他人生命或傷害他人身 體之犯意而定；又殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部 主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位 、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被
害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害 致死之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入 觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時 所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次 數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器 、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜 合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院18年上字第 1309號、19年上字第718 號判例意旨參照）。又按刑法第13 條第2 項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意） ，法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可 以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即 行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意， 存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100 年 度台上字第3890號判決要旨參照）。
⒉證人即同案被告丁○○於107 年6 月13日偵查中證稱：死者 爬起來要跑到廁所時，是寅○○衝過去拿鐵棍從死者黃建鈞 耳後砸過去，且之後還一直攻擊他等語（見偵5124號卷第27 5 頁），於107 年7 月25日警詢時證稱：黃建鈞被拉到牆角 後，寅○○先以拳頭連續毆打黃建鈞的頭部3 下，寅○○再 跑到駕駛座，朝駕駛頭部及身體連續打了3 下後，回到黑色 轎車拿鐵棍出來，當時黃建鈞自行爬起來往廁所方向走，寅 ○○再追上，持鐵棍朝其頭部及頸部連續打了3 下，黃建鈞 當場倒下等語（見偵5123號卷八第501-502 頁），核與證人 即同案被告丙○○於107 年6 月25日偵查中證稱：我有看到 坐在駕駛座後面的人被寅○○拉出來之後，寅○○先揍他的 臉，是徒手揍，然後寅○○就跟丁○○說這個就是對方，叫 丁○○打他，丁○○就打那個人的背。後來打二、三下之後 就去砸車，然後就換寅○○打，我看他一直打那個人的頭等 語（見偵5123號卷六第109 頁）相符，參以被告寅○○於10 7 年10月3 日本院審理時自陳：我當時用鐵棍打黃建鈞，我 用鐵棍朝他身上打就打到他的頭，除了他的頭之外沒有打其 他的部分，我只有打二、三下而已，當時他是站著的，我打 了二、三下之後他就倒地了等語（見本院卷一第208-209 頁 ），足見被告寅○○確有持鐵棍毆打黃建鈞頭部之致命部位 數下，隨後黃建鈞即倒地不起等情。
⒊而人體頭部有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大 腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官 ，屬人體要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是 遭堅硬之器物重擊時，易損及腦部，造成死亡結果，此乃眾
所週知之常識，案發時被告寅○○係年滿21歲之成年人，自 稱國小畢業之智識程度、之前從事臨時工等情（見本院卷四 第209 頁），顯具基本常識而無不知之理。查本案起因於被 告寅○○因故與王念平發生爭執，2 人相約鬥毆，被告寅○ ○遂邀集前開被告及少年支援打架等情，業經本院認定如前 ，是被告寅○○於本案土虱場集結時，分派鐵棍予在場之人 ，並於本案加油站徒手毆打黃建鈞時，尚可認其目的係為教 訓黃建鈞，基於傷害之犯意聯絡而動手毆打黃建鈞，難認被 告寅○○斯時主觀上已萌生殺人之犯意。然黃建鈞遭被告丁 ○○、午○○、少年陳○德毆打成傷後，被告寅○○復持鐵 棍朝其頭部揮擊，造成頭部外傷併頭皮撕裂傷、創傷性蜘蜘 網膜下出血等傷害，已見被告寅○○攻擊部位係朝人體要害 且下手力道甚重，對人之身體所構成之威脅自非徒手毆打可 比擬，是本院綜合前開最高法院判例所示之各項因素，認被 告寅○○持鐵棍毆打黃建鈞頭部時，主觀上應有認識其行為 可能造成黃建鈞死亡之結果，仍決意為之，足認被告寅○○ 主觀已脫逸原本傷害之犯意，而提升為縱認致黃建鈞於死亦 不違背其本意之殺人不確定故意。況被告寅○○於移審本院 時表示：我坦承檢察官起訴事實，殺人及傷害都承認等語（ 見本院卷一第208 頁），益見其主觀上確有殺人之犯意。 ㈧被告寅○○、丁○○、己○○、庚○○犯毀損罪部分： ⒈被告寅○○、丁○○、己○○、庚○○對於此部分犯行均坦 承不諱（見本院卷四第192 頁），核與證人即共犯少年陳○ 德（見偵5123號卷五第13-14 、123-131 頁；偵5123號卷八 第479 頁）、賴○元（見警一卷第122-123 頁；偵5123號卷 一第287 頁）、陳○奇（見警一卷第112 頁；偵5124號卷第 163-164 頁；偵5123號卷八第382-387 頁）、戴○峻（見偵 5123號卷十第293-305 、425-431 頁）、潘○佑（見偵5123 號卷六第341-351 、427-433 頁）、劉○彥（見偵5123號卷 六第143-151 、205-215 頁）、證人即在場之人戊○○（見 警一卷第163-165 頁；偵5123號卷一第227 頁）、午○○（ 見偵5123號卷二第135 頁）、子○○（見偵5123號卷三第13 3-135 頁）、丙○○（見偵5123號卷六第105 、109 頁）、 甲○○（見偵5123號卷二第195-203 頁）、辛○○（見偵51 23號卷七第147-163 頁）、證人即告訴人壬○○（見潮州分 局潮警偵字第10732033600 號卷《下稱警三卷》警三卷第7- 11、13-17 、475-476 頁）之證述相符，並有犯罪事實一覽 表職務報告（見警三卷第269-469 頁）、估價單、車損照片 （見警三卷第481-491 頁）、個人相片影像資料（見警二卷 三第363 頁）等件在卷可稽，且有前揭鐵棍扣案可佐，足認
被告寅○○、丁○○、己○○及庚○○前揭任意性自白係與 事實相符，其等與少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、 潘○佑、劉○彥及真實姓名年籍不詳之成年人共同毀損之犯 行，均堪認定。
⒉公訴意旨另認少年李○鴻就毀損A 車部分，應與被告寅○○ 、丁○○、己○○、庚○○、少年陳○德、賴○元、陳○奇 、戴○峻、潘○佑、劉○彥及真實姓名年籍不詳之成年人共 同負毀損之責（見起訴書第4 頁），惟少年李○鴻於警詢時 供承：107 年6 月2 日1 時17分許於潮州鎮延平路217 號中 油加油站內發生一部自小客車AQY-5558號白色賓士遭多人砸 毀及車內四人戊○○、癸○○、巳○○、黃建鈞遭攔下車後 ，分別遭多人持棍棒攻擊毆傷，其中黃建鈞經送醫搶救的事 情，我沒在場，不是很清楚等語（見警一卷第94頁），卷內 復無證據證明少年李○鴻就被告寅○○、丁○○、己○○、 庚○○、少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、 劉○彥及真實姓名年籍不詳之成年人前開所為毀損犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，自無從論以共同正犯。
㈨公訴意旨雖認被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、乙○ ○、少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○ 彥、李○鴻及真實姓名年籍不詳之成年人就殺害黃建鈞部分 ，應與被告寅○○共同負殺人之責（見起訴書第4 頁），惟 查：
⒈按共同正犯在其合同意思範圍內所為之行為，固皆應負責， 但有逾越其範圍者，對於逾越部分，其他共犯不負其責，此 即所謂共同正犯之過剩（最高法院96年度台上字第7566號刑 事判決參照）。亦即共同正犯原以傷害之犯意為之，如有部 分共犯於實行犯罪行為中提升傷害犯意為殺人犯意，除其他 共犯主觀上對殺人之犯意亦有認識，或任令其發生亦不違背 其本意外，其他共犯對殺人之結果即不負其責，而由提升為 殺人犯意者自負其責，惟其他共犯原即有傷害之共同犯意， 故就傷害犯行仍應負其罪責，但因其他共犯對殺人之結果在 客觀上並未能預見（即在實行傷害行為中客觀上無從預見共 犯中有人會提升為殺人犯意），其他共犯自亦不負加重結果 之責。
⒉經查，被告丁○○於本院審理時供承：我跟黃建鈞不認識， 當時寅○○說是這個人，我們就開始毆打等語（見本院卷一 第244-245 頁），被告午○○於本院審理時供承：我跟黃建 鈞不認識，當天去現場毆打黃建鈞是因為要挺寅○○，當時 只想給他一個教訓等語（見本院卷一第225-226 頁），被告 己○○於警詢時供承：我不認識黃建鈞，沒有結怨或是仇恨
等語（見警一卷第81頁），被告庚○○於警詢時供承：我不 認識黃建鈞等語（見偵5123號卷九第263 頁），被告乙○○ 於警詢時供承：我跟黃建鈞不認識，也沒有結怨或是仇恨等 語（見警一卷第65頁），少年陳○德於警詢時供承：我不認 識黃建鈞等語（見偵5123號卷五第9-10頁），少年賴○元於 警詢時供承：我跟黃建鈞不認識等語（見警一卷第125 頁） ，少年陳○奇於警詢時供承：我跟黃建鈞不認識等語（見偵 5123號卷八第386 頁），少年戴○峻於警詢時供承：我跟黃 建鈞不認識等語（見偵5123號卷十第301 頁），少年潘○佑 於警詢時供承：我不認識黃建鈞等語（見偵5123號卷六第34 5 頁），少年劉○彥於警詢時供承：我不認識黃建鈞等語（ 見偵5123號卷六第147 頁），是被告午○○、丁○○、己○ ○、庚○○、乙○○、證人即少年陳○德、賴○元、陳○奇 、戴○峻、潘○佑及劉○彥均與黃建鈞素不相識，其等相互 間應難認有何深仇大恨存在，其等一開始參與本次糾眾鬥毆 犯行，係出於朋友義氣，目的應僅係為與對方談判鬥毆，教 訓對方而已，故其等是否有公訴意旨所指之殺害黃建鈞，抑 或致黃建鈞於死之主觀犯意存在，即未必有之。是在無積極 證據證明其等於案發前即有殺人謀議之情形下，應認其等僅 係出於傷害之犯意到場。
⒊至被告丁○○、午○○雖分持鐵棍、柴刀刀背傷害黃建鈞， 然觀諸黃建鈞所受傷勢，四肢受有多處擦挫傷，此有衛生福 利部屏東醫院診斷證明書1 份在卷可憑（見相卷第113 頁） ，渠等若有殺人犯意，既已分持前開刀械，且見黃建鈞倒臥 於地，自可集中朝黃建鈞頭部、胸部或人體重要臟器猛烈攻 擊，以取其性命，然徵諸黃建鈞所受傷勢並未集中在上開部 位，參以被告丁○○斯時並有向眾人宣稱：不要打頭等語， 業據證人即被告己○○、子○○、未○○、丙○○於本院審 理時證述明確（見本院卷三第389 頁、卷四第27、35-36 、 128 頁），而被告寅○○係趁黃建鈞起身之際，突持鐵棍毆 打黃建鈞之頭部，此舉確在轉瞬之間即已發生，以其時間之 短暫，在場各人尚無從於現場默示形成殺人之犯意聯絡，又 被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、乙○○、少年陳○ 德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○彥及真實姓名 年籍不詳之成年人於見黃建鈞倒地後，即分別離去現場，並 無進一步的刺殺行為，或確認黃建鈞是否業已死亡始離去， 則被告午○○、丁○○、己○○、庚○○乙○○、少年陳○ 德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○彥及真實姓名 年籍不詳之成年人倘有致被害人黃建鈞於死之犯意，見被害 人黃建鈞倒地不起，理應再為致命之攻擊，或阻止在場他人
救治被害人黃建鈞，然其等竟逕行離去現場，則其等主觀上 有無殺人之犯意，即有可疑。況本案案發地點係公眾出入之 加油站，非人煙稀少之偏僻處所，被告午○○、丁○○、己 ○○、庚○○、乙○○、少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴 ○峻、潘○佑、劉○彥及真實姓名年籍不詳之成年人僅因基 於友人情誼相挺之想法即率然當眾公開殺人，衡情論理要非 合於日常生活之經驗法則。另少年李○鴻於警詢時供承：10 7 年6 月2 日1 時17分許於潮州鎮延平路217 號中油加油站 內發生一部自小客車AQY-5558號白色賓士遭多人砸毀及車內 四人戊○○、癸○○、巳○○、黃建鈞遭攔下車後，分別遭 多人持棍棒攻擊毆傷，其中黃建鈞經送醫搶救的事情，我沒 在場，不是很清楚等語（見警一卷第94頁），卷內復無證據 證明少年李○鴻及真實姓名年籍不詳之成年人就被告寅○○ 前開所為殺人犯行有何犯意聯絡及行為分擔，自無從論以共 同正犯。
⒋是以本件依被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、乙○○ 、少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○彥 與黃建鈞之關係、衝突之起因、下手之情狀、黃建鈞受傷情 形、案發現場狀況等各項因素及卷內相關事證綜合判斷，尚 難認被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、乙○○、少年 陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑及劉○彥有殺人 故意，被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、乙○○、少 年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑及劉○彥於案 發之始，確係為教訓黃建鈞而出於普通傷害之犯意聯絡而為 本案，縱被告寅○○於下手實施之際，逾越原普通傷害犯意 聯絡之範圍，單獨出於殺人之犯意手持鐵棍毆打黃建鈞頭部 之身體要害而致黃建鈞死亡，亦無證據足以推定被告午○○ 、丁○○、己○○、庚○○、乙○○、少年陳○德、賴○元 、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○彥、李○鴻及真實姓名年 籍不詳之成年人自始即有致黃建鈞死亡之殺人之犯意聯絡， 故公訴意旨認被告午○○、丁○○、己○○、庚○○、乙○ ○、少年陳○德、賴○元、陳○奇、戴○峻、潘○佑、劉○ 彥、李○鴻及真實姓名年籍不詳之成年人均涉犯殺人罪嫌， 即難遽採，併予敘明。
㈩綜上所述，被告寅○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○ 、乙○○、未○○及丙○○前揭辯解，均係事後圖卸之詞， 委無可採。本件事證明確，被告丁○○、午○○上開傷害致 死犯行、被告寅○○上開殺人犯行，及被告己○○、庚○○ 、乙○○、子○○、丙○○、未○○上開傷害犯行，洵堪認 定，均應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告己○○、庚○○、子○○、乙○ ○、未○○、丙○○行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效，修正前刑法 第277 條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處3 年以下 有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，而新修正刑法第277 第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修 正前之規定有利於被告，自應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定予以論處。又被告午○○、丁○○行為後，刑法第 277 條第2 項於108 年5 月29日修正僅在第2 項前段增加一 逗點而使其語意明確，罪刑並未修正，不生比較新舊法之問 題，附此敘明。
㈡核被告寅○○所為，係犯刑法第271 條殺人罪、第354 條毀 損他人物品罪；被告午○○所為，係犯刑法第277 條第2 項 前段傷害致人於死罪；被告丁○○所為，係犯刑法第277 條 第2 項前段傷害致人於死罪、刑法第354 條毀損他人物品罪