押標金申請單、投標廠商切結書、綜合營造業登記證書、丙 等會員證書、第一類票據信用資料查覆單、營業人銷售額與 稅額申報書、營業稅繳款書、經濟部公司執照、屏東縣政府 營利事業登記證、標單、屏東縣育英國小投標廠商資格審查 表等（調查局卷第54頁至第76頁背面參照）附卷可查，是被 告張江山於該工程標案中，積極為不具有投標資格但有意參 與該工程標案投標之同案被告陳石勝，向同案被告黃川枝、 吳武智等人取得仕川公司、恆發公司之執照，以達成3 家以 上廠商參與投標之假象等情，即堪認定。
㈣就被告吳武智、許清恭部分：
⒈證人即同案被告張江山證稱，確有幫陳石勝找3 家廠商投標 附表編號3 所示之育英國小工程標案，其中與被告吳武智約 定要吳武智陪標，並口頭約定吳武智要將標價定在預算金額 之98% 等語（本院卷第139 頁背面至第140 頁參照），核與 證人即同案被告陳石勝、黃川枝、王金龍證述均大致無違， 兼衡：
⑴相關通訊監察譯文如下：
①證人即同案被告張江山於99年7 月26日晚間9 時24分許電話 聯絡同案被告陳石勝：「……張：『育英的』另外的那個我 有幫你準備好了啦。陳：后。」等語（偵卷第227 頁譯文參 照）。
②證人即同案被告陳石勝又於99年7 月27日上午9 時12分許聯 絡同案被告張江山：「……陳：再2 家克有嘸？張：我有幫 你處理了啊，那個『育英』的……陳：你叫他們寫78仔以上 啦。張：我知道我知道，我都叫他們寫0 、寄很高啦。」等 語（偵卷第227 頁至同頁背面譯文參照）。
③證人即同案被告張江山於同日下午5 時39分許，以電話與被 告吳武智聯繫：「張：我昨天（按：指99年7 月26日）跟你 拜託的那個，有準備了沒？吳：我有早上有跟他吩咐，他明 天中午（按：指99年7 月28日）一定會拿給我。……張：好 好，因為大家配合一下，我會，有一定一定跟你搭合的啦」 等語（同卷第228 頁譯文參照）。
④證人張江山再於99年7 月28日上午10時51分許，以電話聯絡 被告吳武智：「張：你那個如果有后，直接給他拿過去寄了 ，不要緊啦。吳：后，這樣子后。……啊在哪裡我也不知道 、不知道路。張：我跟你說啦，它在內埔仔過去，要去老、 往老埤的所在嘸，左手邊一個，跟人家問一下就知道了啦， 還不到老埤。……張：后，啊給它弄下去，那個要讓它開、 硬要讓它開就對啦。吳：好好。」等語（偵卷第230 頁至同 頁背面譯文參照）。
⑤證人張江山又於同日下午2 時21分許以電話聯絡被告許清恭 ：「……許：我許仔啦，啊我現在跟武智在講電話。張：后 ，啊直接給它拿過去就好了啦。許：這樣，他這個東西寄我 ，啊我現在拿過去就好了嘸？張：嗯啊，直接拿過去就好， 寄0.98蛤。許：好。……許：啊說在那個老埤那裡喲？張： 在那個、還沒到老埤勒，在那個內埔仔那裡彎，內埔仔那裡 過去后，還沒到老埤，那個問一下就知道了啦」等語（偵卷 第232 頁背面譯文參照）。
⑥證人陳石勝於99年7 月29日上午10時57分許，再以電話聯絡 張江山：「……陳：有、有『好細』（台語）啦。張：有『 好細』（台語）后，好。陳：740 、748 啦。張：好啦，啊 一樣照我們的這樣寄而已啦，后？陳：嗯，啊那個一家要發 多少給他們啊？張：回來再說好嘸。」等語（偵卷第232 頁 背面參照）。
⑵上開通訊監察譯文內容核與證人即同案被告張江山、陳石勝 供述之內容互核相符，再以：
①證人張江山向陳石勝表示已經談妥陪標廠商之日期係99年7 月26日，又依其於同月27日與被告吳武智之譯文可知，張江 山表示在同月26日與被告吳武智談妥陪標之事二者一致。 ②附表編號3 所示育英國小工程標案之開標日期確係99年7 月 29日，核與張江山同日與被告吳武智、許清恭聯繫之時間（ 即開標前一日），及告知之地點（育英國小地址：屏東縣內 埔鄉○○村○○路00號，卷附育英國小公文均載有該校所在 地址）相符，又參諸育英國小之開標簽到表及議程紀錄，被 告許清恭當日確有持恆發公司相關執照、文書前往該處投標 ，且當日3 家廠商之投標金額（748 萬元、777 萬元、776 萬6000元）及穎哲公司得標金額（748 萬元）與電話聯絡之 時間（開標時間係7 月29日上午10時、被告陳石勝告知張江 山之時間為同日上午10時57分許），則被告張江山、陳石勝 證述前開通訊監察譯文即係聯繫要虛偽製造3 家廠商參與競 標之假象，投標廠商之標價皆與其等先前商定相符等語，應 與事實相符。
③況證人即被告張江山與被告吳武智、許清恭並無怨隙，分別 經張江山、吳武智、許清恭均供述在卷，證人張江山之前揭 證言，表明係其在諸同案被告之間，居間聯繫而營造該工程 有3 家廠商競標之假象，明顯對己不利，是其證述有關聯繫 吳武智、許清恭等人，均係為虛偽投標之事等語，應屬事實 。
④再以，依被告許清恭於通訊監察譯文內所述，其與同案被告 張江山既於該電話中提及被告吳武智，則該通通聯之內容明
顯應與吳武智有關，復斟酌被告許清恭當日前往育英國小投 標、且向張江山詢問育英國小位址，則被告許清恭於電話中 所稱自被告吳武智取得之物，應係前揭育英國小工程標案之 投標文件；另被告許清恭又於電話中稱，直接將其受託取得 之物送交（育英國小），益見其間投標文件應係被告吳武智 填妥後，直接委由許清恭前往投遞無誤。是被告吳武智即係 投標文件（含約定填寫之投標金額）之製作人、被告許清恭 係前往投遞投標文件以完成虛偽投標之行為人。 ⑶同案被告張江山既於投標前已經與被告吳武智聯繫虛偽投標 ，且被告吳武智、許清恭亦先後於電話中向張江山詢問育英 國小所在位置，被告許清恭亦在前往投標前，有藉由電話與 被告吳武智聯絡，足認被告吳武智、許清恭均明知本件係虛 偽投標無誤。
⒉被告吳武智雖辯稱：當初同案被告張江山只告知有這件工程 標案，並未要伊虛偽投標，伊因為無投標資格，故本就無意 投標育英國小工程標案，僅有轉告同案被告許清恭可以前往 投標，至於99年7 月27日電話通聯內容係有關張江山向伊租 借電鑽，要付租金，99年7 月28日電話交談之內容伊完全不 記得，同日同案被告許清恭、張江山之間通訊監察譯文內容 ，伊完全不清楚等語（本院卷第141 頁背面、調查局卷第21 頁至第22頁參照），惟除與證人即同案被告張江山證述內容 相違外，如係有關租金之事項，亦無詢問育英國小所在位置 之必要，是其所稱電話交談之內容即難遽信。惟被告吳武智 所辯雖難採信，但亦可知：⑴上揭育英國小工程標案係經同 案被告張江山所告知；⑵同案被告許清恭之所以知悉該工程 標案，且前往參與投標，係因為伊告知同案被告許清恭有該 工程標案（均核與前開通訊監察譯文相符）。
⒊被告許清恭固又辯稱，伊與追加起訴被告許欽耀共同合夥， 確實有意承包本件育英國小工程標案等語，然查： ⑴被告許清恭於偵訊時明確否認同案被告張江山與其曾經有過 任何電話聯絡，明顯與通訊監察之內容相悖，迄檢察官提示 譯文後，始坦認有該次通話，已可見其為己卸責之情，是其 辯解已難遽信為實。
⑵再則，被告許清恭辯稱，該通電話係因伊不知道標案發包單 位具體位置及國小名稱，方先電話詢問同案被告吳武智，吳 武智告知張江山電話，才導致有後續伊與張江山之電話交談 等語（偵卷第56頁參照），亦與證人即同案被告張江山、吳 武智陳述內容未合，是其辯解亦難以採信。
⑶被告許清恭雖又辯稱，確係有意投標等語，但如被告許清恭 確實有投標之意願，竟於99年7 月28日前往該校投標時，仍
不清楚發包單位地址、名稱，則其如何據以估價、如何評估 是否承作，又如何與其所辯稱之合夥人許欽耀商議，即有可 疑。況在此諸事不明之情形下，仍願意先行付出需於投標同 時提出票據（調查局卷第64頁背面參照）供作押標金所用之 成本，益見被告許清恭實無承作該工程標案之意願，僅係聽 從同案被告張江山、吳武智之請託，而虛偽投標。 ⑷證人即追加起訴被告許欽耀雖於本院審理時到庭具結證稱， 確有與被告許清恭合夥要從事本件育英國小工程標案等語， 然核其證述之內容，不惟就其合夥之對象係被告許清恭，抑 或同案被告李正義，前後所述不一，且於同一標案中，出資 比例、利潤分配之方式，就其與許清恭及李正義間如何分配 又含糊不明，徵諸其自承長期從事工程案，並多次與李正義 或許清恭合作，則對於成本利潤之分配，自應臻於明確，以 免糾紛，然其供述內容既渾沌難明，即顯與其經驗及常理均 不相符；再其證述就該工程標案與同案被告李正義合夥等語 部分，復與證人即同案被告李正義於本院證述之內容不一， 是其證述之內容即無客觀佐證，而無從採信。
⑸是被告許清恭之辯解即無足採信。
⒋再以被告吳武智否認與恆發公司有何關係，被告許清恭亦供 稱，恆發公司之執照及相關文書均係由追加起訴被告許欽耀 提供等語（本院卷第135 頁參照），則渠等既與恆發公司均 無關係，是渠等透過許欽耀取得恆發公司執照，並實際參與 投標，確係以渠等之行為完成該標案有3 家廠商投標之假象 ，則渠等與同案被告張江山、陳石勝、黃川枝、王金龍、追 加被告許欽耀等人共同詐術圍標之犯行即可認定。 ㈤本件事證已臻明確，被告張江山、張美莉、吳武智、許清恭 等人之上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按政府採購法於91年2 月6 日修正公布，關於第87條之罰則 規定增列第5 項，上段為「意圖影響採購結果或獲取不當利 益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，下段為「容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，亦同」，是為借牌投標罪，以 確保政府採購作業之公平、公開，提昇其效率、功能與品質 。但此指單純之借牌情形，而不及於開標發生不正確之結果 。若行為人已參與投標，嗣因探悉與標廠商未達法定最低家 數，另借牌投標充足，使原來不能開標變成可以開標、並得 標，則從結果而言，既難謂正確，自該當同條第3 項之以詐 術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果之構成要件， 應逕依此較重之刑責論處（最高法院99年度臺上字第6983號
判決意旨參照）。於附表編號3 所示育英國小工程標案中， 被告張江山雖亦提供其任職之穎哲公司執照等文書供同案被 告陳石勝參與投標，但被告張江山既另又為陳石勝向同案被 告黃川枝、吳武智等人取得仕川公司、恆發公司之執照，以 達成3 家以上廠商參與投標之假象，則被告張江山就該部分 之犯行即非基於容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯 意；公訴意旨就該工程部分，既認被告張江山涉犯政府採購 法第87條第5 項後段之妨害投標罪（起訴書證據清單及待證 事實欄二㈠參照），又認其就該部分之犯行亦涉犯第87條第 3 項之妨害投標罪，即有誤會，應予更正。故核被告張江山 （除附表編號3 部分外）、張美莉就事實欄一部分之所為， 均係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。核被告 張江山、吳武智、許清恭等人就事實欄二部分所為，均係犯 政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。
㈡被告張江山、張美莉就事實欄一部分所示附表編號1 、2 、 4 、5 、6 所示犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告張江山、吳武智、許清恭，與同案被告陳石 勝、黃川枝、王金龍、許欽耀等人就事實欄二部分亦有犯意 聯絡及行為分擔，故就該部分犯行亦均屬共同正犯。 ㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制。然查：
⒈就事實欄一部分，被告張江山（除附表編號3 部分外）、張 美莉並無投標意願，竟容許陳石勝、邱芳瑜等人先後借用穎 哲公司之名義及證件投標，以此方式意圖影響招標結果，破 壞政府採購招標之公正、公平性，所為實值非難，惟念被告 張江山犯後坦承犯行，態度尚佳，被告張美莉雖否認犯行， 未見對其所為有何悔意之犯後態度，兼衡其等均係被動配合 他人借牌投標，惡性較輕，再以其等於本案犯行前均無經法 院論罪科刑之紀錄，素行尚佳，有渠等臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，暨考量被告張江山、張美莉分別為瑞明 土木包工業、穎哲公司負責人，向以承包工程為業，具有一 定之資力等一切情狀，就所犯各罪分別量處如主文所示之刑 ，併依其財力諭知易科罰金之折算標準。
⒉就事實欄二部分，被告張江山、吳武智、許清恭等人之所為 ，造成系爭標案之投標在形式上有3 組競爭之假象，使政府 機關承辦系爭標案之人員陷於錯誤而開標，致生穎哲公司得 標之不正確結果，實際上已導致系爭標案缺乏真正價格競爭 ，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於商 業上之公平競爭；兼衡被告張江山於本院審理時坦承犯行、
被告吳武智、許清恭等人始終否認犯行，但渠等之動機係為 同案被告陳石勝取得工程標案所為，就本案尚非基於主導地 位，兼衡被告張江山、吳武智於案發前均無犯罪科刑紀錄、 被告許清恭則另因違反政府採購法經法院判處有期徒刑5 月 確定之犯罪科刑紀錄（於本案發生前尚未執行完畢，故不構 成累犯）等情，均有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可憑等一切情狀，就被告張江山、吳武智、許清恭等人就 事實欄二部分各量處如主文所示之刑，並斟酌本件被告張江 山、吳武智、許清恭分別自承為瑞明土木包工業、協順土木 包工業、益昌土木包工業之負責人，從事政府標案及土木工 程，應有相當之資力，併均諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。
㈣末以被告張江山、張美莉於上揭行為後，刑法第50條業經修 正，並由總統於102 年1 月23日公布施行，又按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有 明文。經查：修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」，而本件被告張江山、張 美莉所犯前揭各罪所宣告之刑，均得易科罰金，是無論依修 正前或修正後刑法第50條規定均應合併處罰之，即無適用刑 法第2 條第1 項規定為比較新舊法適用之必要。故就被告張 江山、張美莉所犯各罪，均依法定其應執行刑，及均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第3 項、第5 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 潘怡珍
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 鄭珮瑩
附表：
┌──┬──────┬────────┬───┬───┬────────┐
│編號│借用時間 │標案名稱 │借用人│容許人│開標結果 │
├──┼──────┼────────┼───┼───┼────────┤
│1 │99年7 月16日│高雄市三民區河濱│陳石勝│張江山│因穎哲公司之標價│
│ │ │國民小學於99年7 │ │張美莉│並非最低，故於99│
│ │ │月間辦理之「99年│ │ │年7 月20日開標後│
│ │ │度廁所整修工程」│ │ │未得標。 │
├──┼──────┼────────┼───┼───┼────────┤
│2 │99年7 月16日│高雄市立高雄高級│陳石勝│同上 │因陳石勝及邱芳瑜│
│ │ │工業職業學校於99│邱芳瑜│ │二人重複投穎哲公│
│ │ │年7 月間辦理之「│ │ │司之標單，並於99│
│ │ │高雄高工信義及和│ │ │年7 月20日開標當│
│ │ │平樓教室、走廊油│ │ │日以穎哲公司重複│
│ │ │漆整修工程」 │ │ │投標為由認定其為│
│ │ │ │ │ │不合格，而未得標│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼────────┼───┼───┼────────┤
│3 │99年7 月19日│屏東縣內埔鄉育英│陳石勝│張美莉│陳石勝順利以穎哲│
│ │ │國民小學於99年7 │ │ │公司牌照得標。 │
│ │ │月間辦理之「育英│ │ │ │
│ │ │國小勵志大樓A 耐│ │ │ │
│ │ │震補強工程」 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼───┼────────┤
│4 │99年7 月21日│高雄縣政府於99年│邱芳瑜│張江山│邱芳瑜所填之標價│
│ │ │7 月間辦理之「高│ │張美莉│格式錯誤，故於99│
│ │ │雄縣美濃國民中學│ │ │年7 月22日開標後│
│ │ │舊大樓拆除暨週邊│ │ │未順利得標。 │
│ │ │景觀工程」 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼───┼────────┤
│5 │99年7 月22日│屏東縣政府於99年│陳石勝│同上 │99年7 月27日第二│
│ │ │7 月間辦理之「佳│ │ │次開標因僅穎哲公│
│ │ │冬國中校舍整建立│ │ │司1 家投標且不願│
│ │ │面外觀工程」 │ │ │減價而廢標，99年│
│ │ │ │ │ │8 月5 日第三次開│
│ │ │ │ │ │標時，亦僅穎哲公│
│ │ │ │ │ │司1 家投標，陳石│
│ │ │ │ │ │勝出席開標並以穎│
│ │ │ │ │ │哲公司牌照減價至│
│ │ │ │ │ │188 萬元後順利得│
│ │ │ │ │ │標。 │
├──┼──────┼────────┼───┼───┼────────┤
│6 │99年7 月22日│屏東縣屏東市公所│同上 │同上 │因穎哲公司之標價│
│ │ │於99年7 月間辦理│ │ │並非最低，故99年│
│ │ │之「屏東市忠孝國│ │ │7 月28日開標後未│
│ │ │小桌球場地面鋪設│ │ │順利得標。 │
│ │ │工程」 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴───┴───┴────────┘
附錄本件論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網