政府採購法
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,100年度,715號
PTDM,100,訴,715,20130131,1

張白紙給有意投標之廠商填寫，到場而有意投標之證人戴我 明、陳志政、郭安基、劉吉祥均明知此舉係在圍標工程，仍 同意此一協調方式，並在紙條上填寫願意支付之搓圓仔湯金 額，結果以證人戴我明所提出之416 萬元最高，因此即內定 由證人戴我明所代表之臺華公司得標，其他廠商則須將投標 金額填寫在2,300 萬元以上而不為價格競爭等情，業經證人 陳明欽於偵訊時證稱：其於98年11月23日前2 、3 日，在高 雄市之花雕館KTV ，告知戴我明要圍標上開工程，戴我明即 表示好、圍看看，其並有另聯絡陳志政、郭安基於98年11月 23日下午至系爭停車場協調上開工程，在圍標現場，其有發 紙條給廠商填寫搓圓仔湯金額，戴我明、陳志政、郭安基均 有寫，戴我明寫最高即416 萬元，搓圓仔湯金額其拿4 成， 陪標廠商拿6 成等語（見98他1237偵查卷㈢第87至89頁）， 核與其於本院審理時證稱：其於98年11月23日下午，在系爭 停車場，與其所聯絡之廠商代表戴我明、陳志政、郭安基就 上開工程進行圍標協調，後來其就要求在場之廠商代表填寫 搓圓仔湯金額，戴我明、陳志政、郭安基均有填寫搓圓仔湯 金額，其中戴我明寫416 萬元最高，所以其就宣布上開工程 由戴我明所代表之臺華公司為得標廠商等語（見本院卷㈠第 189 頁至第191 頁背面、第192 頁背面），證人戴我明於偵 訊、本院審理時證稱：其與陳明欽在高雄市之花雕館KTV 就 有講好要圍標上開工程，陳明欽在系爭停車場要求廠商寫與 得標價2,300 萬元之差價作為搓圓仔湯金額，金額最高者得 標，所以其就在陳明欽所發之紙條上寫416 萬元，若圍標有 達成協議，416 萬元就交給主持人去處理等語（見98他1237 偵查卷㈠第79頁；98他1237偵查卷㈢第100 頁；本院卷㈠第 196 頁背面、第197 頁背面、第200 頁背面、第201 頁）， 證人陳志政於本院審理時證稱：陳明欽有以電話聯絡其，叫 其至系爭停車場參加上開工程之圍標協調會，其至系爭停車 場後，現場係由陳明欽主導等語（見本院卷㈠第204 頁背面 至第206 頁），及證人劉吉祥於本院審理時證稱：陳明欽有 發紙條給其及在場之其他人，其就在紙條上寫360 萬元，後 來其有聽到陳明欽講「阿明」得標等語（見本院卷㈠第208 頁背面、第209 、211 頁），悉相吻合，而證人劉吉祥於警 詢、偵訊時均另證稱：陳明欽宣布由「阿明」得標後，並向 在場廠商交代要去投標的話，必須將金額寫在2,300 萬元以 上，後來其就依照協議，以2,300 萬元以上投標等語明確（ 見98他1237偵查卷㈠第89、123 、124 頁、第89頁背面；98 他1237偵查卷㈢第113 至115 、120 至122 頁），並有證人 陳明欽所持用門號0000000000號行動電話於98年11月19日、



20日與證人戴我明所持用門號0000000000號行動電話、證人 陳志政名義申請之門號0000000000號行動電話、證人郭安基 所持用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄1 份、門號00 00000000號行動電話之申登基本資料1 份附卷可考（見98他 1237偵查卷㈡第73、79至81頁）；且現場圍標協調情形，經 本院當庭勘驗現場蒐證錄影畫面，清晰可見證人陳明欽、戴 我明、陳志政、郭安基、劉吉祥出現在圍標協調現場，後證 人陳志政、劉吉祥與其餘在場之人圍繞在系爭停車場之石桌 旁，並均朝石桌目視圍標協調結果，有本院勘驗筆錄1 份、 現場蒐證錄影畫面翻拍照片16張存卷可憑（見99偵7171偵查 卷㈡第6 至9 、13至17、21、22頁；本院卷㈡第59頁背面至 第61頁），而證人郭安基於本院審理時亦證稱：其有在旁邊 ，被人群擋住等語（見本院卷㈠第204 頁），可見證人戴我 明、陳志政、郭安基、劉吉祥均明知證人陳明欽所舉辦之協 調會之目的即係為圍標上開工程，仍同意證人陳明欽之提議 而於紙條上填寫與所預定之得標價2,300 萬元之差價作為搓 圓仔湯金額，不為價格之競爭，協議結果由證人戴我明所填 寫之416 萬元最高，遂即內定由證人戴我明所代表之臺華公 司得標上開工程，至於證人陳志政所代表之錦茂公司、證人 郭安基所代表之東一公司、證人劉吉祥所代表之佳和公司則 均須將投標金額填寫於2,300 萬元以上而不為價格之競爭。 至證人陳明欽於本院審理時，經證人陳志政、郭安基反詰問 後，固易稱：有寫搓圓仔湯金額之紙條有4 張，紙條上均無 寫名字，故其不知陳志政、郭安基有無寫搓圓仔湯金額云云 （見本院卷㈠第193 頁），然與其上開於偵訊、本院審理時 之證述不符，誠有疑問；再者，填寫紙條之目的既係為決定 出具搓圓仔湯金額最高之投標廠商，衡情該紙條上，除金額 數字外，當應有足以辨識投標廠商之文字或符號，此由證人 戴我明於本院審理時證稱：其有在紙條上寫一個「明」等語 （見本院卷㈠第199 頁背面），益徵明顯，故證人陳明欽上 開於本院審理時翻易前詞，顯與常理不符，難以採信。 ⒋證人即同案被告陳明欽於本院審理時雖證稱：雖其有宣布戴 我明所代表之臺華公司為得標廠商，但陳志政、郭安基當場 表示戴我明所寫之搓圓仔湯金額太高、沒行情云云（見本院 卷㈠第190 頁背面、第191 頁、第192 頁背面），證人即同 案被告戴我明於本院審理時另證稱：其他廠商表示其所填寫 之金額係在「裝肖維（臺語）」，陳明欽就說既然大家有意 見，就自行去投標云云（見本院卷㈠第196 頁背面至第197 頁背面、第199 頁背面、第201 頁），而證人即同案被告陳 志政於本院審理時亦證稱：其好像知道搓圓仔湯金額寫的不



合理，其在還沒有談好的時候就走了云云（見本院卷㈠第20 7 頁），惟證人陳志政、郭安基於本院審理時均否認其等曾 表示416 萬元之搓圓仔湯金額過高一節（見本院卷㈠第97頁 、第97頁背面），則證人陳明欽上開所證：前揭圍標協議結 果因陳志政、郭安基之反對而破局云云，已有蹊蹺；再者， 證人戴我明於98年11月26日偵訊時、證人陳志政於98年11月 26日檢察事務官詢問及偵訊時（見98他1237偵查卷㈠第78、 79、95至97、126 、127 頁），均未證述及此有利於其等之 前揭圍標協議結果破局情節，證人戴我明反而迄至99年5 月 3 日警詢及偵訊時、證人陳志政則係迄至99年5 月7 日警詢 及偵訊時，始證稱：在場廠商認為戴我明所寫之搓圓仔湯金 額416 萬元不合理而不願意配合，協議因此破局云云（見98 他1237偵查卷㈢第92頁背面、第100 、101 、109 頁、第10 4 頁背面），證人戴我明、陳志政上開易稱之詞，已有可疑 ，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份所載（見本院卷㈡ 第111 至112 、115 頁），證人戴我明、陳志政既已曾因妨 害投標案件經刑事追訴及處罰，殊難想像其等會於第一次偵 訊時隱匿此等有利於己之事證，而致使自己再次陷於刑事訴 追及處罰窘境之可能；又佐以證人陳志政於98年11月26日檢 察事務官詢問時證稱：「（問：開標前一天，『勝田』就跟 你們說預定得標價是2,300 萬元，為何你投標前不將你的標 價壓到2,300 萬元以下？）我怕假如我改了以後，『勝田』 一定會找我，我又不是皮在養，後果不堪設想，我根本不敢 去想結果會怎樣」等語（見98他1237偵查卷㈠第96頁背面） ，苟前揭圍標協議結果確定破局而由證人陳明欽向在場廠商 代表宣布得自行去投標，則證人陳志政豈會仍遵循前揭圍標 協議結果而將錦茂公司之投標金額填寫在預定得標價2,300 萬元以上？顯與常理不符；況且，證人即同案被告劉吉祥迭 於偵訊、本院審理時證稱：其無聽到有在場廠商表示416 萬 元不合理及「裝肖維（臺語）」，亦無聽到協議破局等語（ 見98他1237偵查卷㈢第121 頁；本院卷㈠第211 頁、第211 頁背面），其復於98年11月26日警詢及偵訊時、99年5 月7 日警詢及偵訊時均證稱：蔡勝田一開始向其表示「這件先讓 給我們，以後若有其他工程再給你標」，並向在場廠商定下 得標價2,300 萬元，要求衡量成本後提出與得標價2,300 萬 元之差額，後來陳明欽就發紙條給在場之廠商並表示「用擲 的（臺語）」，羅仁宏向其表示若要得標就要寫410 萬元以 上，因其不想惹麻煩，就寫了360 萬元，陳明欽最後有宣布 係「阿明」寫416 萬元最高，並向在場廠商交代要去投標的 話，必須將金額寫在2,300 萬元以上，後來其就依照協議，



以2,300 萬元以上投標等語明確（見98他1237偵查卷㈠第89 、123 、124 頁、第89頁背面；98他1237偵查卷㈢第113 至 115 、120 至122 頁），果前揭圍標協議結果確有破局，證 人劉吉祥豈有不知之理？復由「太麻里工程」開標結果，臺 華公司投標金額為2,280 萬元、東一公司投標金額為2,400 萬元、錦茂公司投標金額為2,356 萬元、佳和公司投標金額 為2,380 萬元，並由臺華公司以2,280 萬元最低價得標等事 實觀之，此開標結果，核與前揭以證人戴我明所代表之臺華 公司為得標廠商，其餘投標廠商即證人陳志政所代表之錦茂 公司、證人郭安基所代表之東一公司、證人劉吉祥所代表之 佳和公司則均須將投標金額填寫於2,300 萬元以上而不為價 格之競爭之圍標協議結果相符，且倘若確有投標廠商認為證 人戴我明所填寫之與預定得標價2,300 萬元之差額即搓圓仔 湯金額416 萬元過高，則該異議之廠商自係認定上開工程之 投標金額若係訂定於1,884 萬元（按：即2,300 萬元－416 萬元＝1,884 萬元）至2,300 萬元之區間，仍有利潤可賺， 則為爭取上開工程之得標及在已知悉臺華公司之工程成本約 1,884 萬元情況下，其餘廠商當應將投標金額（即：工程成 本＋工程利潤）填寫在1,884 萬元至2,300 萬元之間，甚而 有重新計算工程成本而將投標金額壓低至1,884 萬元以下之 可能，此由位處臺中市之佳和公司代表人即證人劉吉祥於99 年5 月7 日偵訊時證稱：若係正常投標，其會投2,100 多萬 元等語（見98他1237偵查卷㈢第122 頁），可見一斑，益徵 上開異於常理之工程開標結果，確係前揭圍標協議之結果呈 現。從而，可見證人戴我明、陳志政、郭安基、劉吉祥確有 依循與證人陳明欽之前揭圍標協議結果而投標上開工程，並 不為價格之競爭，證人陳明欽、戴我明、陳志政上開所證： 前揭圍標協議結果有破局云云，顯係事後卸責之詞，不足採 信。
⒌被告蔡勝田於本院審理時雖辯稱：其係因陳正訓聯繫其幫忙 選舉，才至系爭停車場，其於98年11月23日至系爭停車場， 在告知戴我明「因『太麻里工程』僅在你家附近，投標金額 減少300 、400 萬元即可得標」後，就走了云云（見本院卷 ㈠第96頁背面）。然被告蔡勝田於98年11月23日下午3 時許 ，在系爭停車場，有與證人即同案被告陳明欽共同協調投標 廠商代表就上開工程不為價格之競爭一節，業經證人即同案 被告陳志政於98年11月26日檢察事務官詢問時證稱：蔡勝田 一開始問我們誰要拿上開工程，後來陳明欽就給廠商各1 張 白紙，並說明預定得標價為2,300 萬元，要求填寫與預定得 標價之差額作為搓圓仔湯金額等語（見98他1237偵查卷㈠第



96頁、第96頁背面），復經證人即同案被告劉吉祥於98年11 月26日警詢及偵訊時、99年5 月7 日警詢及偵訊時均證稱： 蔡勝田一開始向其表示「這件先讓給我們，以後若有其他工 程再給你標」，並向在場廠商定下得標價2,300 萬元，要求 衡量成本後提出與得標價2,300 萬元之差額，後來陳明欽就 發紙條給在場之廠商並表示「用擲的（臺語）」，羅仁宏向 其表示若要得標就要寫410 萬元以上，因其不想惹麻煩，就 寫了360 萬元，陳明欽最後有宣布係「阿明」寫416 萬元最 高，並向在場廠商交代要去投標的話，必須將金額寫在2,30 0 萬元以上，後來其就依照協議，以2,300 萬元以上投標等 語明確（見98他1237偵查卷㈠第89、123 、124 頁、第89頁 背面；98他1237偵查卷㈢第113 至115 、120 至122 頁）； 又佐以本院勘驗筆錄1 份、現場蒐證錄影畫面翻拍照片5 張 所示（見99偵7171偵查卷㈡第7 、21、22頁；本院卷㈡第59 頁背面至第61頁），被告蔡勝田確有與證人劉吉祥交談之舉 動，並與證人陳志政、劉吉祥、其他在場圍觀者佇立在系爭 停車場之石桌旁，朝石桌目視圍標協調結果，甚而佇立在證 人戴我明、陳志政、郭安基、劉吉祥與其他在場圍觀者等眾 人圍繞之中，向眾人說話，而被告蔡勝田於偵訊時既自承其 知悉於系爭停車場所舉行之協調會之目的係為圍標上開工程 （見98他1237偵查卷㈢第46、47頁），則由證人戴我明、陳 志政、郭安基、劉吉祥與其他在場圍觀者專注聽聞被告蔡勝 田之言語之情觀之，益證被告蔡勝田確有圍標上開工程之舉 動，否則證人戴我明、陳志政、郭安基、劉吉祥（按：尤證 人劉吉祥與被告蔡勝田僅初次見面）與其他在場圍觀者豈會 專注聽聞被告蔡勝田發表與此協調會之目的無關之意見？足 徵證人陳志政、劉吉祥之上開證述，應屬可信，可見被告蔡 勝田為意圖影響上開工程之決標價格及獲取不當利益，有與 證人陳明欽共同向在場之廠商代表即證人戴我明、陳志政、 郭安基、劉吉祥討論、協商就上開工程不為價格之競爭而達 成協議，被告蔡勝田上開於本院審理時所辯：其建議完戴我 明後，即離去云云，及證人劉吉祥於本院審理時改稱：其現 在不確定係陳明欽或蔡勝田告知投標金額要填2,300 萬元以 上，其亦忘記蔡勝田有無告訴其上開工程由他們先作，以後 有工程再由其作云云（見本院卷㈠第208 頁背面至第209 頁 ），顯屬飾卸、迴護之語，並非可採。
⒍證人即同案被告陳志政於本院審理時雖陳稱：其雖經陳明欽 聯絡後到場參加圍標協調會，但其並無寫搓圓仔湯金額，其 投標金額2,356 萬元，係其自己決定，無受他人影響云云（ 見本院卷㈠第97、206 至207 頁），惟證人即同案被告陳明



欽於本院審理時已證稱：陳志政有填寫搓圓仔湯金額等語（ 見本院卷㈠第190 頁、第190 頁背面、第192 頁背面），且 證人陳志政既係經證人陳明欽事先告知此協調會之目的而審 酌後自行赴會，則其於抵達後是否仍會拒絕填寫搓圓仔湯金 額，誠有疑問；再者，縱認證人陳志政未填寫搓圓仔湯金額 為真，然由證人陳志政於98年11月26日檢察事務官詢問時陳 稱：「（問：開標前一天，『勝田』就跟你們說預定得標價 是2,300 萬元，為何你投標前不將你的標價壓到2,300 萬元 以下？）我怕假如我改了以後，『勝田』一定會找我，我又 不是皮在養，後果不堪設想，我根本不敢去想結果會怎樣」 等語（見98他1237偵查卷㈠第96頁背面），及上開工程之開 標結果與前揭圍標協議結果互核一致之情觀之，證人陳志政 所填寫之投標金額2,356 萬元，顯有受前揭圍標協議結果影 響，而決定不為價格之競爭，是證人陳志政上開於本院審理 時所陳，應屬臨訟虛捏之詞，不足採信。
⒎證人即同案被告郭安基於本院審理時陳稱：其於98年11月23 日至第三養工處投標時，有人要求其先至系爭停車場，其至 系爭停車場後，陳明欽就問其投標金額，其就將已寫好之投 標金額2,400 萬元告訴陳明欽，陳明欽並表示寫這樣就好了 ，另其在系爭停車場看到好幾個人圍成整圈在一起，其有走 過去看一下，好像有看到紙條，就又走到旁邊，其無聽到有 人講臺華公司416 萬元，但有聽到說「走了，走了，談不成 ，去投標」，而其並無寫搓圓仔湯金額，其以投標金額2,40 0 萬元投標，並無受任何人影響云云（見本院卷㈠第201 頁 背面至第204 頁），然其於警詢、偵訊時係陳稱：陳明欽當 時在其到場時直接向其表示該工程他們已經講好要給戴我明 之公司作，問其有無意見，其就同意對方要求，陳明欽並當 場多次詢問其投標金額，其才回答係2,400 萬元，陳明欽表 示可以，要其去投標，其並不知道前揭圍標協議結果破局等 語（見98他1237偵查卷㈠第109 至110 頁；98他1237偵查卷 ㈢第107 頁背面、第111 頁），對於前揭圍標協議結果是否 破局一節，證人郭安基之陳述，顯有歧異，且由其上開於警 詢、偵訊時之證述觀之，顯見證人即同案被告陳明欽之所以 會詢問證人郭安基投標金額，係因已達成由證人即同案被告 戴我明所代表之臺華公司為得標廠商之協議，然參之本院勘 驗筆錄1 份、現場蒐證錄影畫面翻拍照片5 張所示（見99偵 7171偵查卷㈡第15、19、22、26頁；本院卷㈡第59頁背面至 第61頁），證人郭安基於投標廠商聚集在系爭停車場之石桌 旁目視圍標結果前，即已抵達現場，復於前揭圍標協議結束 後始離開，則證人陳明欽豈可能於前揭圍標協議結果出來前



（即由證人戴我明所代表之臺華公司為得標廠商），即對證 人郭安基表示已內定由臺華公司施作上開工程？證人郭安基 上開所證，顯與客觀事證不符；再者，證人陳明欽於偵訊、 本院審理時已證稱：其無派人在第三養工處顧標，且郭安基 有填寫搓圓仔湯金額等語（見98他1237偵查卷㈢第89頁；本 院卷㈠第192 頁背面），另佐以證人郭安基所代表之東一公 司以外之其餘投標廠商即臺華公司、錦茂公司、佳和公司、 合春公司之投標金額均有受外力影響之情況下，業如前述， 苟認證人郭安基所填寫之與前揭圍標協議預定得標價2,300 萬元以上一致之投標金額2,400 萬元，毫無受外力左右，孰 能置信？況且，縱認證人郭安基上開於警詢、偵訊及本院審 理時所證為真，然證人郭安基既已就由臺華公司為上開工程 之得標廠商一節，與證人陳明欽達成協議，證人郭安基所為 ，實亦屬不為價格之競爭。故證人郭安基上開所辯，應係卸 責之詞，難以採信。
⒏證人即同案被告劉吉祥於本院審理時雖證稱：其本來係在東 隆堂洽談混凝土價錢，後來其至系爭停車場才知要圍標「太 麻里工程」，其為避免麻煩，就應付一下，並問羅仁宏所發 紙條之用處，羅仁宏說若要得標就要寫410 萬元以上，但其 為不想惹麻煩，就寫360 萬元，其並不知該數額係搓圓仔湯 金額，另其係為領回押標金，所以才去投標，上開工程之投 標金額係其自己決定，無受到他人影響云云（見本院卷㈠第 208 頁至第209 頁背面、第211 頁背面），然其於98年11月 26日警詢及偵訊時、99年5 月7 日警詢及偵訊時，均證稱： 蔡勝田一開始向其表示「這件先讓給我們，以後若有其他工 程再給你標」，並向在場廠商定下得標價2,300 萬元，要求 衡量成本後提出與得標價2,300 萬元之差額，後來陳明欽就 發紙條給在場之廠商並表示「用擲的（臺語）」，羅仁宏向 其表示若要得標就要寫410 萬元以上，其當時約略瞭解這是 一場圍標，因其不想惹麻煩，就寫了360 萬元，陳明欽最後 有宣布係「阿明」寫416 萬元最高，並向在場廠商交代要去 投標的話，必須將金額寫在2,300 萬元以上，後來其就依照 協議，以2,300 萬元以上投標，若係正常投標，其會投2,10 0 多萬元等語明確（見98他1237偵查卷㈠第89、123 、124 頁、第89頁背面；98他1237偵查卷㈢第113 至115 、120 至 122 頁），且依上開工程之開標結果，證人劉吉祥所代表之 佳和公司之投標金額2,380 萬元，亦確係在前揭圍標協議之 預定得標價2,300 萬元以上，證人劉吉祥上開於本院審理時 陳稱：其投標金額無受他人影響云云，顯屬臨訟虛捏之詞； 又證人劉吉祥上開於本院審理時雖辯稱：其係為領回押標金



，才去投標云云，然其到場後既已知悉證人陳明欽、蔡勝田 及其餘在場廠商代表所為係為圍標上開工程，竟捨上開工程 之公開招標公告資料所載（見98他1237偵查卷㈠第40頁）， 向第三養工處、屏東縣調查站逕行舉發之合法途徑不為，而 仍選擇依循前揭圍標協議結果不為價格之競爭，其妨害投標 之犯行，彰彰甚明，縱其確係為領回押標金而投標，亦僅涉 及其之犯罪動機，與其之行為是否該當妨害投標罪之犯罪構 成要件乙節，不生影響。從而，證人劉吉祥上開於本院審理 時所陳，自不足為有利於證人劉吉祥自身或其餘被告之認定 。至證人劉吉祥於本院審理時另聲請傳喚阮國達，以證明阮 國達當天確實有介紹混凝土廠商及羅仁宏予證人劉吉祥認識 ，並商談混凝土價格，而非為參與圍標（見本院卷㈠第177 頁），然就證人劉吉祥所欲證明之洽談混凝土價格一節，阮 國達已於偵訊時到庭證述一致，並另證稱：其在系爭停車場 時並不知道在場之其他人在做什麼，其亦無問過劉吉祥發生 何事，其就到旁邊之投籃機投籃球等語（見98他1237㈠偵查 卷第230 至232 頁），亦不足為有利於證人劉吉祥之事證， 本院無再予傳喚阮國達到庭為證之必要，附此敘明。 ⒐按政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，以意圖影響決標 價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意， 使廠商不為投標或不為價格之競爭者，為其成立要件。是以 行為人祇須基於影響決標價格或不當利益之意圖，而以參與 投標之部分廠商為對象，著手實行協調，並以契約、協議或 其他方式之合意，使該部分廠商不為投標或不為價格之競爭 者，即已構成本罪（最高法院101 年度臺上字第6035號判決 意旨參照），且合意圍標型態不一，並非均以交付搓圓仔湯 金額為協議要件，是縱使行為人、配合廠商未取得協議交付 之搓圓仔湯金額，仍不影響其犯罪之成立。查證人即同案被 告陳明欽、蔡勝田並未自證人戴我明取得搓圓仔湯金額416 萬元之情，固業經證人即同案被告戴我明於偵訊、本院審理 時證稱屬實（見98他1237偵查卷㈠第79頁；本院卷㈠第198 頁），然縱證人陳明欽、蔡勝田並未因此取得搓圓仔湯金額 而再予分配給其他配合廠商，因證人戴我明、陳志政、郭安 基、劉吉祥、洪國翔既已依與證人陳明欽、蔡勝田、「穩仔 」之協議而不為價格之競爭，揆諸前揭說明，仍應認其等所 為已成立政府採購法第87條第4 項之妨害投標罪，尚難僅因 未取得搓圓仔湯金額而逕認僅達未遂之程度，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告陳明欽、蔡勝田、戴我明、陳志政、郭安基 、劉吉祥、洪國翔、臺華公司、錦茂公司、東一公司、佳和 公司、合春公司之妨害投標犯行，均洵堪認定，應依法論科



。
三、新舊法比較部分：
查被告洪國翔行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業 於102 年1 月23日修正公布，自同年月25日施行，將裁判確 定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪 與得易科罰金之罪合併而造成易科罰金之罪無法單獨易科罰 金之結果；此外，復於該法條第2 項修正增列「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑 之權利。比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，依 刑法第2 條第1 項從舊從輕之規定，應適用較有利於被告洪 國翔之修正後刑法第50條規定處斷。
四、論罪科刑部分：
㈠按政府採購法第87條第4 項係屬任意圍標之性質。而所謂圍 標，係指多數具競爭關係之廠商於開標前即共同協議，於招 標時，不參與投標，或雖參與投標，所提出之標價較內定得 標廠商為高，而內定得標廠商則允諾給付其他參與協議之廠 商相當代價，以此藉形式上合法競標，實際上卻規避價格競 爭。所謂「意圖」者，乃出於特定之犯罪目的，而努力謀求 構成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，以達 其犯罪目的之主觀心態。行為人祇要基於特定犯罪目的，而 著手實行客觀之構成犯罪事實者，即有意圖之存在，至於行 為人所意圖之內容，亦即其所追求之犯罪目的能否實現，則 非所問。從而，倘行為人以參與投標之部分廠商為對象，著 手實行協調並使該部分廠商因而不為投標或不為價格競爭， 此舉客觀上雖不能決定性地左右決標結果，然既係直接限制 競爭，降低得標之阻力，則客觀上仍可相對性地發生影響力 ，並非本質上手段之不能，即應認定行為人主觀上具「影響 決標價格」之意圖。再者，既屬非法競標，該獲得簽約及後 續施作取得對價之機會，即屬非適法之不當利益。 ㈡是核被告陳明欽、洪國翔所為上開犯罪事實、所示之犯 行、被告蔡勝田、戴我明、陳志政、郭安基、劉吉祥所為上 開犯罪事實所示之犯行，均係犯政府採購法第87條第4 項 之意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為 價格之競爭罪。再按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其



行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條 定有明文。本案被告劉吉祥、洪國翔於本案犯罪時間，分別 係擔任佳和公司、合春公司之代表人，被告郭安基係東一公 司負責投標之受雇人，被告戴我明、陳志政則分別係臺華公 司、錦茂公司實際執行業務之從業人員，均屬上開公司之代 表人、受雇人或從業人員，其等因執行業務而分別犯政府採 購法第87條第4 項之罪，佳和公司、合春公司、東一公司、 臺華公司、錦茂公司自均應依同法第92條規定，分別科以同 法第87條第4 項所定之罰金刑。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果 共同負責（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。被告洪國 翔因受被告陳明欽所屬之不法圍標集團成員「穩仔」要求而 協議就「霧鹿工程」、「向陽工程」「太麻里工程」不為價 格之競爭，而被告陳明欽則負責與其他投標廠商協議不為價 格之競爭，故就上開3 件工程圍標部分，係以被告陳明欽、 「穩仔」為首而形成圍標之犯意聯絡，依上所述，無礙於共 同正犯之成立，而均應對全部發生之結果共同負責。是以， 被告陳明欽、洪國翔與「穩仔」、「甲男」間就上開犯罪事 實所示之犯行、被告陳明欽、蔡勝田、戴我明、陳志政、 郭安基、劉吉祥、洪國翔與「穩仔」間就上開犯罪事實所 示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告洪國翔所犯上開犯罪事實、所示之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰；合春公司因被告洪國翔所犯上 開犯罪事實、所示之犯行而被科以之2 次罰金刑，同應 分論併罰。
㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，為刑法第47條第1 項所明定。所謂執行完畢，在數罪併罰 定其應執行刑之案件，必須所定之執行刑全部執行完畢，始 克相當。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式 上予以執行，仍應依法定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行 「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以扣除，不能謂 先確定之罪已執行完畢（最高法院101 年度臺非字第2 號判



決意旨參照）。查被告蔡勝田前因違反政府採購法案件，經 臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第474 號判決判處有 期徒刑4 月確定，形式上雖於98年5 月20日易科罰金執行完 畢，惟被告蔡勝田又因違反政府採購法案件，經臺灣高等法 院高雄分院以98年度上訴字第842 號判決判處有期徒刑1 年 5 月、7 月，上開3 罪復經臺灣高等法院高雄分院以99年度 聲字第1364號裁定應執行有期徒刑2 年1 月，被告蔡勝田扣 除前開形式上已執行之有期徒刑4 月後，尚應執行有期徒刑 1 年9 月，於100 年12月31日執行完畢，業經本院依臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份、臺灣高等法院前案案件異動查 證作業1 份查明無訛（見本院卷㈠第27至36頁；本院卷㈡第 104 頁），則被告蔡勝田為上開犯罪事實所示之犯行時， 前第一次所犯之違反政府採購法案件不能認已執行完畢，自 不成立累犯，檢察官指訴被告蔡勝田為累犯云云，容有誤會 。
㈥被告洪國翔於具偵查犯罪權限之機關發覺其涉犯上開犯罪事 實所示之犯行前，主動向法務部調查局屏東縣調查站自承 上開犯罪事實所示之犯行，進而接受裁判等情，有法務部 調查局屏東縣調查站調查筆錄1 份、臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官99年度偵字第8621號起訴書1 份在卷可佐（見98他 1237偵查卷㈠第86頁；本院卷㈠第9 頁），被告洪國翔此舉 當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
㈦爰審酌被告陳明欽、蔡勝田、戴我明、陳志政、郭安基、劉 吉祥、洪國翔協議不為價格之競爭，影響開標之結果，破壞 政府採購法之制訂係在建立公平、公開之採購程序，使政府 採購程序回歸市場自由競爭機制，以提升採購之品質之目的 ；而被告陳明欽、蔡勝田於本案中從事居中協調、說服投標 廠商之行為，實居於主要犯罪支配者之地位，所為誠有不該 ；被告戴我明、臺華公司雖於本院準備程序時一度承認犯罪 ，然其等於本院審理時又再次翻易前詞，均難認其等具有悔 過之意，且臺華公司係「太麻里工程」之締約廠商，為實際 獲取工程利益之人，自難僅因一度坦承犯行而予以從輕考量 ；被告陳志政、郭安基、劉吉祥犯後不思反省，猶砌詞飾卸 ；被告洪國翔、合春公司事後則坦承犯行，犯後態度尚無不 良；暨被告陳明欽、蔡勝田、戴我明、陳志政、郭安基、劉 吉祥、洪國翔之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、 已對「霧鹿工程」、「向陽工程」「太麻里工程」之招標公 平性造成實際影響等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告洪國翔如主文所示之有期徒刑5 月部分，諭知易科



罰金之折算標準。又合春公司、佳和公司、東一公司、錦茂 公司、臺華公司均為法人，既因其等代表人、受雇人或從業 人員，因執行職務犯違反政府採購法之罪，審酌「霧鹿工程 」、「向陽工程」「太麻里工程」等招標案件金額非低，使 政府採購案發生不正確之開標結果，暨其等代表人之犯後態 度等一切情狀，分別宣告如主文所示之罰金，並就合春公司 之2 次宣告刑，定其應執行刑。
㈧被告郭安基、劉吉祥、洪國翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可憑 （見本院卷㈡第113 、114 、116 至117 頁），其等因法治 觀念欠缺，一時失慮致觸犯刑章，信其等經此偵審程序及科 刑之教訓，當知所警惕戒慎，應無再犯之虞，本院因認對被 告郭安基、劉吉祥、洪國翔所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均併予宣告緩刑4 年，並審酌被告郭安基、劉吉祥犯後砌 詞飾卸之態度及被告洪國翔犯後坦承犯行之態度等情狀，爰 依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告郭安基、劉吉祥 均向公庫支付60萬元，被告洪國翔則向公庫支付40萬元，以 啟自新。又被告洪國翔如主文所示之2 次宣告刑，因依刑法 第50條第1 項但書之規定，不得併合處罰，故本院所為附條 件之緩刑宣告，應於2 次宣告刑下個別宣告（臺灣高等法院 102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議法律問題編號第11號結 論參照），然僅執行其一即可，附此敘明。
㈨被告陳明欽前因違反政府採購法案件，經臺灣高等法院高雄 分院以98年度上訴字第842 號判決判處有期徒刑5 月、2 月 ，應執行有期徒刑5 月，於98年12月8 日易科罰金執行完畢 ，另被告戴我明前因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院於101 年3 月29日以100 年度訴字第216 號判決判處有期徒刑1 年 2 月，現由臺灣高等法院花蓮分院審理中，且其與被告陳志 政均曾因妨害投標案件，經本院依協商程序以95年度訴字第 348 號判決判處有期徒刑6 月、7 月，均緩刑2 年，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可稽（見本院卷㈠第20、 21頁；本院卷㈡第111 頁至第112 頁背面、第115 頁、第11 5 頁背面），被告陳明欽、戴我明部分，除核與刑法第74條 第1 項第1 款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 」要件不符外，其等與被告陳志政既均曾因相同犯行經追訴 處罰，卻猶未能記取前次科刑之教訓，再犯本案犯行，已難 認係因一時失慮而誤罹刑章，故本院認其等並不適合為緩刑 之宣告；另法人犯罪客觀上不受有期徒刑以上之宣告，法院 如諭知法人緩刑，無法對之撤銷，殊與緩刑制度旨在鼓勵犯 人自新之立法原意有違，自不得諭知緩刑之宣告（司法院



廳刑一字第667 號法律座談會意見參照），是本案自不宜就 臺華公司、錦茂公司、東一公司、佳和公司、合春公司諭知 緩刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第4 項、第92條，刑法第11條、第2 條第1 項後段、第28條、第62條前段、第50條第1 項但書、第51條第7 款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 蕭筠蓉
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：