方」查扣「磚塊碎片」1 片等情，亦有車內照片、扣押物品 目錄表及扣案之小磚塊碎屑可佐（見本院卷二第30、39頁） ，足見張年輝左眼睛所受之重傷害，確係遭被告與共犯李俊 輝、劉耀文、林至豐等人所邀集之同夥持磚塊攻擊所致無訛 。又證人張年輝之頭、臉等部位（即左眼睛附近部位）遭被 告等同夥丟擲磚塊攻擊後，因疼痛難耐，致車輛失控撞擊電 線桿，致其頭部等處復撞擊前擋風玻璃等，而受有前揭其他 傷害，足徵被告與共犯李俊輝、劉耀文、林至豐等人之前揭 傷害犯行，與張年輝上開左眼等所受之傷害間，二者具有相 當因果關係，足堪認定。
㈩ 被告辯解前後矛盾、不合事理，及對辯護人之辯護不予採信 之理由：
⒈被告駕車搭載共犯李俊輝、劉耀文，並追趕證人張年輝車輛 之目的部分：
⑴被告雖辯稱其只是單純陪共犯李俊輝去找證人蘇怡諪談事情 等語，惟自被告於更一審審理時、本院準備程序時均供稱， 其追趕張年輝車輛之目的是因為李俊輝要和女孩子講話、共 犯李俊輝在到檳榔攤前已有和證人蘇怡諪通過電話、共犯李 俊輝打電話即可聯絡到證人蘇怡諪等語等語（見本院卷二第 頁、本院卷一第21頁、第21頁背面），及共犯李俊輝於警詢 時供稱，其在案發前有以電話和蘇怡諪聯絡，經蘇怡諪告知 而得知蘇怡諪在高屏大橋河濱公園內等情明確（見本院卷二 第9 頁），可見共犯李俊輝確實可利用行動電話聯絡到證人 蘇怡諪，則共犯李俊輝欲找證人蘇怡諪談事情，並非一定要 利用跟車、喝令他人停車及下車之方式為之，故被告駕車搭 載共犯李俊輝等人之目的，即非單純如其上開所辯。 ⑵被告駕車搭載共犯李俊輝、劉耀文抵達證人蘇怡諪工作之地 點時，並沒有下車且停在該處一下，見到證人張年輝接證人 蘇怡諪下班也沒有下車，並一路自工作地點尾隨證人張年輝 之車輛到河濱公園等情，為共犯李俊輝於本院審理時供證明 確（見本院卷一第40頁），可知被告駕車抵達證人蘇怡諪工 作之檳榔攤即見到證人蘇怡諪，此時共犯李俊輝即可先下車 向證人蘇怡諪攀談；又被告於準備程序時供稱，會繼續跟車 是因為共犯李俊輝想看他們在做什麼，就叫我跟車等語（見 本院卷一第21頁背面），則以被告駕車搭載共犯李俊輝、劉 耀文之目的既在陪共犯李俊輝找證人蘇怡諪談事情，惟被告 不質疑共犯李俊輝當時明明見到對方，為何卻不下車找對方 講事情，竟仍配合指示駕車繼續尾隨證人張年輝至河濱公園 ，益徵被告上開所辯與其行為互相矛盾。
⑶自共犯李俊輝警詢、偵訊、第一審、本院審理程序時證稱，
當時係先與被告去瑞光夜市搭載共犯劉耀文，在同處又遇到 共犯林至豐，並向共犯林至豐表示要去找證人蘇怡諪，但沒 約共犯林至豐一起去找證人蘇怡諪，嗣後即與被告、共犯劉 耀文到檳榔攤找證人蘇怡諪，到檳榔攤時沒有下車，有在那 邊停了一下，看到證人張年輝接證人蘇怡諪下班，就想說跟 看看他們要去何處，並電聯證人蘇怡諪得知證人蘇怡諪欲至 河濱公園等語（見本院卷二第13頁背面、第14頁、第44頁背 面、第61頁、第63頁、本院卷一第40頁背面），可知被告與 共犯李俊輝、劉耀文、林至豐等人相遇、會合之經過，係被 告先應共犯李俊輝之邀而駕車搭載共犯李俊輝，嗣二人再去 瑞光夜市搭載共犯劉耀文，同時又在瑞光夜市遇到共犯林至 豐，被告與共犯李俊輝、劉耀文先去證人蘇怡諪上班之檳榔 攤，嗣因共犯李俊輝見證人蘇怡諪被證人張年輝接走，並透 過電話聯絡證人蘇怡諪，確定證人蘇怡諪要去河濱公園後， 才一路尾隨，因此可證共犯林至豐係在被告與共犯李俊輝、 劉耀文到檳榔攤開始尾隨證人張年輝之車輛後，才知道被告 與共犯李俊輝、劉耀文要去河濱公園；再自共犯林至豐於更 一審審理時明確供證，案發當晚稍早，其在屏東市瑞光夜市 遇到共犯李俊輝、劉耀文及被告，並知道共犯李俊輝等人係 前往河濱公園找蘇怡諪及張年輝，其與被告李俊輝等人講完 話後，並騎機車前往河濱公園與被告李俊輝等人會面」等語 （見本院卷二第143-144 頁），從而亦證共犯林至豐係自共 犯李俊輝見證人張年輝接證人蘇怡諪後，即於被告開始駕車 尾隨途中，經由共犯李俊輝聯絡後才前往河濱公園會合，則 以被告駕車到證人蘇怡諪工作地點時，共犯李俊輝即有機會 下車找證人蘇怡諪談事情，但其卻配合共犯李俊輝之指示駕 車尾隨證人張年輝，於途中知悉共犯李俊輝尚且邀同陌生人 （即共犯林至豐）至證人蘇怡諪所在之地點，足見被告並非 單純陪同共犯李俊輝找證人蘇怡諪談事情，而係為配合心生 妒意之共犯李俊輝，先尾隨、確定地點、揪眾、再至特定地 點會合後，為傷害證人張年輝一事再與共犯林至豐及其他不 詳成年人為謀議，故被告從尾隨證人張年輝車輛開始，即係 要傷害證人張年輝。
⒉被告雖辯稱與共犯李俊輝、劉耀文、林至豐及不詳成年同夥 就傷害證人張年輝無犯意聯絡、行為分擔，然查： ⑴被告駕車時，共犯李俊輝自證人蘇怡諪工作之地點起，即要 求被告尾隨、自行打電話向證人蘇怡諪確定地點、自行打電 話揪眾、再至特定地點與共犯林至豐及其他不詳成年人會合 ，期間並有撿拾磚塊、追趕證人張年輝車輛、拍打證人張年 輝車輛、向證人張年輝車輛丟擲磚塊之舉動，已如上述，凡
此過程被告均在場，並一路都搭載坐在其身旁之共犯李俊輝 ，且駕車配合，對於共犯李俊輝當時已因妒意而有傷害證人 張年輝之意，被告不可能不知，被告配合共犯李俊輝為上開 過程之行為，顯然係最先有與共犯李俊輝傷害證人張年輝犯 意聯絡之人，若無其駕車之行為，共犯李俊輝亦無法為上開 過程之行為，被告顯然對於傷害證人張年輝之實施有行為之 分擔。
⑵自被告於偵訊及準備程序時供稱，其等於停等紅燈時，剛好 遇到證人張年輝之車輛，其有聽到當時坐在後座之劉耀文叫 證人張年輝停車並下車拍打證人張年輝之車輛，證人張年輝 就越開越快，我們就跟在他旁邊要他下車等語（見偵卷第52 頁、本院卷一第21頁），惟此與共犯李俊輝於本院審理時證 稱，整個過程中我們都沒有人下車，以當時兩車追逐情形， 劉耀文不可能拍得到證人張年輝車輛等語不符（見本院卷一 第42頁、第45頁背面），若被告單純僅是陪共犯李俊輝找證 人蘇怡諪談事情，為何在知悉共犯劉耀文對證人張年輝為叫 囂、拍打等不善之舉後，即全力駕車緊逼證人張年輝車輛強 要證人張年輝停車，益見其有與共犯李俊輝、劉耀文共同傷 害之行為分擔。
⑶再自被告與共犯等人會合後，始開始在屏東縣萬丹鄉○○村 ○○路段展開追逐，可見被告在共犯林至豐與其他不詳成年 人等未到場前，僅係偷偷尾隨，而未立即駛近證人張年輝並 要求停車，亦即尚不敢輕舉妄動，因此可知，共犯林至豐與 其他4 名不詳成年人騎乘機車到場會合，對於被告及共犯李 俊輝、劉耀文先前之傷害計劃，扮演相當份量之角色，又被 告並不認識共犯林至豐及同夥之不詳成年人，為其於上更一 審及本院審理時所供承不諱（見本院卷一第39頁背面、本院 卷二第161 、162 頁），則被告既須待陌生人即共犯林至豐 到場後，才敢將車駛近證人張年輝之車輛，遂行傷害證人張 年輝之之目的，可證其與共犯林至豐與不詳之成年人等係有 相當地計劃分工始敢行事，故共犯林至豐與不詳之成年人不 只參與傷害證人張年輝之本件犯行，被告亦與共犯林至豐及 其夥同之不詳成年人有傷害證人張年輝之犯意聯絡。 ⒊至辯護人主張砸中證人張年輝車輛之第一個磚塊非自被告車 上所丟出一節：
共犯李俊輝及同夥中乘坐機車之不詳成年人，以持相同物品 向證人張年輝車輛丟擲，並分別以駕車、騎乘機車前後包夾 之分工方式，遂行其等傷害證人張年輝之犯行，業如上述； 此外，自共犯李俊輝於更一審審理時證稱，其都是跟在證人 張年輝車輛後方，直到證人張年輝緊急煞車迴轉，其所乘坐
之車輛才超越證人張年輝之車輛等語（見本院卷二第126 頁 背面），可見被告等人追趕證人張年輝車輛時，在迴轉前均 係直線追逐，雖被告駕車一度駛近證人張年輝之車輛並由共 犯李俊輝、劉耀文喝令證人張年輝停車，惟均無法超越、攔 停證人張年輝車輛，可見被告之自小客車要順利追及攔停證 人張年輝之車輛並非易事；衡以在直線駕駛之情形下，機車 之時速、馬力均遠遜於汽車，此乃眾所皆知之事，因此，以 被告與共犯林至豐分別以駕車、騎乘機車之方式朝前追趕證 人張年輝車輛時，並酌以被告與證人張年輝分別於警詢、偵 訊時供證稱，證人張年輝當時有加速之等情（見偵卷第52頁 、本院卷二第19頁背面），當時只有被告以駕車之方式，始 有機會駛近證人張年輝之車輛，故此時有機會向證人張年輝 車輛丟擲石塊之人，僅有被告車輛內之乘客，而此復與證人 張年輝於上更一審理中證稱，迴轉之前被告車內的人有拿磚 頭砸我的車1 次，當時我的車後只有一部被告的車在追我等 情相符（見本院卷二第128 頁）；又當時僅有被告駕車搭載 共犯李俊輝、劉耀文，其餘共犯林至豐及其他不詳成年人均 騎乘機車，別無其他駕車直線追趕證人張年輝之其他自小客 車，而被告確有聽聞車內之人對證人張年輝車輛所造成之巨 大聲響，該聲響既非係共犯劉耀文所造成，為共犯李俊輝、 劉耀文於本院審理時所證述無誤（見本院卷一第46、51頁） ，而被告當時忙於駕車，當無暇再有其他攻擊行為，又車內 之共犯劉耀文已經排除丟擲磚塊之可能性，可見被告車輛上 傷害動機強烈之共犯李俊輝，即為第一個持石塊丟擲證人張 年輝車輛之人。是以辯護人以此主張被告無與共犯李俊輝等 人共為傷害犯信等語，即難採信。
⒋被告是否對共犯李俊輝及同夥不詳成年人之傷害行為會導致 重傷之結果有預見可能性部分：
被告駕車駛近證人張年輝車輛，以供共犯李俊輝持磚塊丟擲 證人張年輝車輛，所丟擲之位置即在證人張年輝車輛駕駛座 該側之後煞車燈上，其等喝令停車亦均係向證人張年輝為之 ，因此，若以兩車併行之狀況，自共犯李俊輝、證人張年輝 當時之相對位置，共犯李俊輝丟擲磚塊時可正中證人張年輝 所處之駕駛座車窗位置，可見共犯李俊輝此一攻擊係明顯針 對證人張年輝，此即如與共犯林至豐一同騎乘機車之其他不 詳成年人持磚塊所丟擲之位置（即駕駛座車窗）相同，亦即 均非隨意持磚塊對證人張年輝車輛之任何部位亂砸（尤其像 是目標較大較易瞄準之擋風玻璃抑或是證人蘇怡諪所處之副 駕駛座），反而係朝證人張年輝未關窗之駕駛座車窗位置精 準丟擲，其等攻擊之意均係針對證人張年輝甚明；又以一般
常情，不論自車輛之前、後擋風玻璃或側邊車窗丟擲磚塊， 該高度位置均係乘車者之頭臉部，又磚瑰堅硬並有一定之重 量，加上丟擲人所乘坐車輛之速度，所生之攻擊力道必甚為 強大，而頭臉部除頭部內有大腦、小腦等重要器官，職司掌 管人體之視聽聞等感覺、認知、思考、記憶、控制呼吸等功 能，頭部外之雙眼更是職掌人體視覺之重要部位，以磚塊擲 擊高速行駛之駕駛人頭臉部，如頭部、眼部遭重力攻擊，可 能會造成頭骨、眼骨破裂、休克、顱內出血壓迫腦部器官、 視覺喪失等重傷害之結果，此為一般人在客觀上所能預見之 情形，被告自亦知悉上情，因此，以被告與共犯李俊輝等同 夥，於互相利用彼此行為，均企圖朝證人張年輝之頭臉部丟 擲磚塊等情，自有預見其等行為會造成證人張年輝重傷害之 可能性，故被告自應與該等不詳成年人負起共同正犯之責任 。
⒌被告是否打電話協助救護證人張年輝部分：
被告雖供稱當時係其以自己所有之0000000000號行動電話撥 打電話請消防單位到場為證人張年輝實施救護，惟查： ⑴觀諸屏東縣政府消防局101 年9 月7 日屏消指字第10100012 112 號函附之救護紀錄登記簿及上開行動電話號碼之申請人 資料（見本院卷一第151 、153 頁），顯示當時上開電話之 申請人為「林艾樺」，而報案人自稱係「林先生」，明顯均 非被告。
⑵被告先於更一審時供稱，車禍發生後，我們就下車要幫證人 張年輝，是我先聽到證人蘇怡諪說趕快叫救護車，我就以易 付卡手機「0986」的電話打等語（見本院卷二第158 頁）， 嗣於本院審理時供稱，叫救護車時所使用之行動電話是易付 卡，號碼我忘記了等語（見本院卷一第143 頁背面），然以 上開報案之行動電話門號，均有申設人資料，有上開申請人 資料附卷可憑，因此並非易付卡型式，可證被告從未使用過 上開報案之電話門號。
⑶共犯李俊輝、劉耀文、林至豐及證人蘇怡諪等人雖均曾證稱 被告當時曾有撥打電話叫救護車等語，惟查：
①證人蘇怡諪警詢時先證稱，當天追趕的人有被告與共犯李俊 輝等人，我叫共犯李俊輝幫我叫救護車等語（見本院卷二第 24頁），又於偵訊時證稱，應該是被告打電話叫救護車等語 （見本院卷二第48頁），第一審審理時證稱，我手機在車內 ，我叫被告打電話叫救護車等語（見本院卷二第72頁背面） ，末於本院審理時證稱，事發後已經經過4 、5 年了，當時 很多細節都忘記了，現在也想不起來是何人打電話叫救護車 ，我在第一審時作證時稱，被告確實有受我之託打電話叫救
護車之證詞是實在的（見本院卷一第141 頁背面），證人蘇 怡諪上開證詞，不僅有前後矛盾，更有臆測之情形，故難以 作為被告有打電話叫救護車之有利認定。
②共犯李俊輝於警詢時先證稱，車禍後蘇怡諪有叫我幫忙叫救 護車，但我手機放車上，所以沒有叫救護車等語（見本院卷 二第12頁背面），經核與證人蘇怡諪上開警詢時所證相符， 又其於第一審時證稱，當時我沒有打，共犯劉耀文有打電話 叫救護車，後來蘇怡諪不知道向劉耀文說什麼，之後劉耀文 就把電話掛掉了等語（見本院卷一第64頁），亦與共犯劉耀 文於偵訊時、第一審準備程序、上更一準備程序、本院審理 時均證稱，我打電話要叫救護車，蘇怡諪說你現在要找人來 嗎？李俊輝叫我不要打，讓蘇怡諪自己打等情無違（見本院 卷二第45頁背面、本院卷一第50頁背面），可見以證人蘇怡 諪當時害怕共犯李俊輝之同夥再揪眾繼續傷害證人張年輝， 以及共犯李俊輝交代他人不要幫忙打電話等情況，共犯李俊 輝自不可能再另行囑咐被告幫忙打電話叫救護車，因此共犯 李俊輝於本院審理程序時始證稱，我叫被告打電話叫救護車 ，被告也有打等語（見本院卷一第42頁背面）即難採信。 ③共犯林至豐於第一審審理時證稱，車禍發生後，李俊輝打電 話給我，我到現場時救護車還沒到，李俊輝說救護車已經叫 了，沒有我的事情，就叫我離開等語（見本院卷二第66頁） ，又於更一審審理時證稱，我到現場的時候，李俊輝主動跟 我說已經沒事了，且被告有打電話報警等語（見本院卷二第 196 頁背面），證人即共犯林至豐前後所證互相矛盾，且其 到場前既然已經共犯李俊輝告知說已經叫救護車一事，則共 犯林至豐自然不可能於在場時看到被告打電話報警，故共犯 林至豐於更一審時所證，亦與事理不符。
④綜合上情，並無證據顯示被告曾有打電話叫救護車，被告供 稱其有打電話叫救護車等語，即難憑採。
綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，殊無足採。 本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、按重傷罪之成立，必須行為人原具有使人重傷害之故意始為 相當，若其僅以普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷 害之結果，亦係刑法第277 條第2 項後段普通傷害之加重結 果犯，祇應成立傷害致重傷罪，不能以刑法第278 條第1 項 之重傷罪論科（最高法院59年度台上字第1746號判例參照） 。查本件被告與共犯李俊輝、劉耀文、林至豐等同夥與證人 張年輝彼此間並無深仇大恨，僅因共犯李俊輝見證人張年輝 與其前女友即證人蘇怡諪共同駕車出遊，心生妒意，配合邀 集共犯劉耀文、林至豐、及數名不詳姓名成年人欲與證人張
年輝尋釁談判，並未攜帶鋒利之銳器，難認被告、與共犯李 俊輝、劉耀文、林至豐等同夥有重傷證人張年輝之動機，本 件純係爭風吃醋所引起之尋釁、衝突，共犯李俊輝、劉耀文 、林至豐等人於行為時應僅有傷害之犯意；又按刑法上之傷 害人致重傷罪為結果犯，如多數人參與追逐、尋釁及攻擊被 害人，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間實行傷 害人之身體或健康之行為，既互相利用，就傷害之結果，自 應同負責任，且犯意聯絡不以明示為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可。是核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之普通傷害致重傷罪。被告與共犯李俊輝、劉耀文、 林至豐與其餘數名不詳姓名成年人間，就上開傷害之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，且客觀上均能預見發生重傷害之 結果而主觀上未預見，皆為共同正犯。爰審酌被告前有違反 動產擔保交易法、竊盜等前科，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，素行非佳，又僅因共犯李俊輝見證人張年輝、 蘇怡共同駕車出遊、心生妒意，駕車配合共犯李俊輝邀集共 犯林至豐與不詳之數名成年人等驅車追逐證人張年輝車輛， 並持磚塊攻擊證人張年輝駕駛之自小客車，喝令證人張年輝 停車，茲因證人張年輝不從，乃繼續緊追不捨，復由另一名 同夥朝證人張年輝所駕駛自小客車之未關閉車窗處丟擲磚塊 ，使證人張年輝受有一目全毀之嚴重傷害，復因證人張年輝 之頭、臉等處遭磚塊擊中，疼痛難耐，導致車輛失控撞擊路 旁電線桿，因而受有前揭傷害，可見其等前揭犯行對社會安 全威脅甚大，惡性非輕，且犯後迄今仍未賠償證人張年輝所 受損害等情，業據證人張年輝陳明在卷，並參酌被告係受共 犯李俊輝之邀約者，且未實際下手丟擲磚塊，其犯罪情節較 共犯李俊輝為輕，又被告駕車之行為對於本件犯罪行為之實 施扮演舉足輕重之角色，相較於共犯劉耀文與林至豐等人係 之後受邀參與犯案，又較共犯劉耀文、林至豐等人為重等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 黃麗燕
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。