臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖幼女
選任辯護人 江大寧律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第8457號），本院判決如下：
主 文
廖幼女犯如附表編號1至39所示之罪，各處如附表編號1至39所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之如附表編號1至39所示之偽造之本票共計三十九張，均沒收。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹佰肆拾萬柒仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、廖幼女與胡正恒為鄰居，廖幼女明知自己並無清償借款之意 願，且無資力可返還借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有 價證券及意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於如附表 編號1至39所示之時間，在不詳地點，虛構如附表編號1至39 所示之發票人姓名、身分證統一編號及地址，分別製作如附 表編號1至39所示之本票39張，並均分別持以交付胡正恒作 為借款擔保而行使之，使胡正恒陷於錯誤而交付共計新臺幣 （下同）144萬5000元之借款予廖幼女，足生損害於胡正恒 。嗣因廖幼女遲未清償上開債務，胡正恒持如附表編號1至3 9所示之本票向法院聲請本票裁定或寄發存證信函予發票人 以行使票據權利，始發覺如附表編號1至39所示之本票39張 上所記載之發票人、身分證統一編號及地址皆為虛構，始知 受騙，而循線查悉上情。
二、案經胡正恒告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被
告廖幼女及其辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據（ 見本院卷第163頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、認定事實：
訊據被告固坦承其有於如附表編號1至39所示之時間，分別 持如附表編號1至39所示之本票39張，交付告訴人胡正恒（ 下稱告訴人）作為借款擔保，告訴人因而交付其共計144萬5 000元之借款之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券等犯行 ，辯稱：我在偵查中陳述（本案）有些本票是我寫的是不實 在的，鑑定結果（本案）本票上的指紋是我去跟告訴人拿錢 時，幫忙蓋指印背書，告訴人相信我要我蓋指印，因為有幾 張沒蓋章，我才幫忙蓋上指印，華一真的本票是我用手扶著 華一真的手寫的，（本案）這144萬5000元是陳淑茵（已歿 ）帶他的朋友到我家來借錢，叫我去跟告訴人問看看可否借 錢，那些朋友我不認識，本票39張當時我沒有去查證有無本 票所載的這些（發票）人，因為我相信陳淑茵，是警察調我 去時，我才知道本票是偽造的，陳淑茵只有帶1次朋友到我 家請我幫忙借錢，（後稱）陳淑茵每次要借錢都會帶朋友去 我家，但都沒有1次到告訴人家，當時告訴人家在我隔壁， 陳淑茵的這些朋友的名字我1個都不記得，當初陳淑茵活著 ，我叫告訴人告陳淑茵，告訴人不告，陳淑茵身故了，告訴 人才告我等語（見本院卷第63-64頁）；其辯護人為其辯護 稱：（本案）本票39張都是訴外人陳淑茵請求被告向告訴人 借錢，被告於交付本票時並不知道本票是偽造的，且本票不 是被告本人的，本票上的筆跡非被告的筆跡，偵查中將本票 送鑑定只有本票4張上有被告的指紋，這本票4張上的指紋是 告訴人要求被告蓋的，被告認為告訴人相信被告，蓋手印等 於背書的意思，沒蓋印告訴人不會借錢，這不構成偽造文書 ，被告以自己名義蓋指紋只有民事上共同發票人的責任，臺 灣屏東地方檢察署檢察官將本案本票與被告之筆跡送刑事警 察局鑑定後，刑事警察局於109年7月22日回函既稱無法認定 ，在法律上與非被告之筆跡無異，沒有任何直接證據證明書 寫本案本票的行為人是被告，被告無偽造有價證券，有時陳 淑茵與其朋友到被告家，被告有幾個朋友在泡茶葉，如尤春 共、王和茂等朋友他們有聽到陳淑茵借錢之事等語（見本院 卷第64、73-79、99-101、121、215-216頁）。查：
㈠被告與告訴人為鄰居，被告於如附表編號1至39所示之時間， 分別持如附表編號1至39所示之本票39張，在告訴人之居所 交付告訴人作為借款擔保，告訴人因而在上開居所交付被告 共計144萬5000元之借款等事實。業據被告供承在卷（見警 卷第7-17頁，他二卷第13-21、41-47、55-57、251-253頁， 本院卷第63頁），且為被告於本院審理時所不爭執（見本院 卷第65-66頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時 、證人陳欽煌、證人即陳淑茵生前同住之子葉春期於偵查中 之證述大致相符（見警卷第27-33、35-39、41-47頁，他二 卷第13-21、41-47頁，本院卷第167-185頁）。此外，並有 刑事告訴狀暨所附證據即本案本票影本1份、本案本票正本 共33紙、發票人陳淑茵之本票影本及正本各1紙、民事聲請 本票裁定狀及本院命補正相對人最新戶籍謄本通知影本共11 份、存證信函及回執影本共28份、戶政事務所之戶籍謄本之 錄影光碟及譯文影本1份、發票人廖幼女之本票影本及正本 各1紙、刑事陳報狀暨本案本票正本共6紙、被告相關支付命 令、本案本票查證照片72張、查訪照片29張、劉幸君（墾丁 南灣渡假飯店）、鄭文彬、胡友章查訪紀錄表、戶籍查詢照 片2張、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、借款人明細照片3張、戶役政電子閘門系統以統號查 詢全戶戶籍資料6紙、屏東縣政府警察局恆春分局109年度保 字第601號扣押物品清單、屏東縣政府警察局109年3月26日 屏警鑑字第10931675200號函、屏東縣政府警察局109年4月7 日屏警鑑字第10932078300號函、屏東縣政府警察局恆春分 局109年4月8日恆警偵字第10930300700號函、屏東縣政府警 察局恆春分局偵查隊110年5月2日偵查佐偵查報告及屏東地 方檢察署110年度成保管字第448號扣押物品清單（見警卷第 199-269、271-299、301、303、305、331、333-341、345-3 47頁，他一卷第3-284、285-295、337-349頁，他二卷第25- 35、207、211-220、221-232、233-239頁，偵卷第33頁，本 院卷第55頁）等件在卷可稽。故此部分之事實，堪以認定。 是本案爭點厥為：被告有無偽造如附表編號1至39所示之本 票39張？進而向告訴人行使該等本票並詐得144萬5000元之 偽造有價證券及詐欺取財犯行？
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上 字第702號判決意旨參照）。再按法院審理案件，其調查證 據以認定事實，除應嚴格遵守法律所規定之證據法則外，並 應審酌社會上各種不同複雜性質之犯罪樣態，以判斷其所可
能存在之證據種類，而資為採證認事之標準，不宜罔顧實際 犯罪型態與性質，認為任何犯罪除人證外，一律需多數「直 接證明犯罪事實本身存在之補強證據」兼備始足堪認定犯罪 事實，尤其刑事訴訟法上所謂證據，其範圍不限於人證或物 證，舉凡與待證事實有關連性之直接、間接證據或能據以證 明「證據憑信性」存在或強弱之間接情況證據等相關資料， 尚非不得由法院本於經驗法則及論理法則依客觀推理作用據 以直接或間接推斷認定事實。另按偽造有價證券係即成犯， 亦即該票據符合票據法之絕對必要記載事項後而外觀上可認 為是票據時，犯罪即已完成（最高法院99年度台上字第4990 號判決意旨參照）。
㈢由以下各情足認如附表編號1至39所示之本票39張均為被告所 偽造：
⒈如附表編號1至39所示之本票39張均係被告本人親自交付予告 訴人：
證人即告訴人於偵查中證稱：被告向我借錢的時候都沒有人 在場，都是我跟被告而已，我本人沒有見過陳淑茵本人，我 認不出來陳淑茵，因為沒有看過，我不認識陳淑茵，陳淑茵 沒有向我借過錢，我確定是被告要借的，借錢當下都只有被 告前來，沒有看過陳淑茵有來，被告沒有帶人去我家借錢， 都是被告自己來的，被告都直接拿寫好的本票去我家；向我 借錢的人是被告，不是本案本票的開票人，我沒有看過這些 （本案）本票的開票人，我沒見過陳淑茵等語（見警卷第29 、35-39頁，他二卷第13-21頁）；於本院審理時證稱：我於 警詢時稱被告因為曾跟我母親借過錢，我母親說借被告沒關 係，而且被告有拿別人擔保的本票給我，讓我信以為真，所 以我就借錢給被告，如附表編號1至39所示之本票都是被告 本人拿到我屏東縣○○鎮○○路000號的家，本案本票39張都是 被告拿給我的，該等本票沒有哪一次是發票人跟著被告來到 我家，被告跟我借款我會先扣掉利息後，我再給被告剩餘金 額的現金，但是被告還是會給我未扣除利息錢的本票，被告 借款時沒有跟我說如附表編號1至39所示之本票39張這些錢 是陳淑茵借的，我從來沒有見過陳淑茵，我事後跟被告催討 借款時，被告沒有跟我說上開借款都是陳淑茵借的，我拿到 （本票）時都是寫好的、記載完整的，我沒有要求過被告在 本票上蓋指印，被告來跟我借款時沒有使用交通工具，因為 被告在隔壁而已就走過來，本案39次都是用走的，我沒有看 過開車在外面等的等語（見本院卷第167-185頁）。證人即 告訴人於偵查中及本院審理時之證述互核一致。核與被告於 偵查中供稱：我都是在本票所載的日期到的時候，我依照本
票上所載金額扣除利息錢後向告訴人拿取借款，（本案）本 票39張是我用以向告訴人借款之本票沒錯，陳淑茵不會我一 起去向胡正恒拿錢及交付本案本票；本案本票我拿去給告訴 人，由告訴人拿錢給我等語(見警卷第9-15頁，他二卷第13- 21頁)；於本院審理時供稱：本案本票39張都是我交給告訴 人的，是在告訴人恆春家裡交付的等語（見本院卷第63頁） 相符。可見如附表編號1至39所示之本票39張均係被告本人 親自交付予告訴人。
⒉本案借款共計144萬5000元均係被告本人親自自告訴人處所取 得：
證人即告訴人於偵查中證稱：被告向我借錢的時候都沒有人 在場，都是我跟被告而已，我都是給被告現金，我本人沒有 見過陳淑茵本人，我認不出來陳淑茵，因為沒有看過，我不 認識陳淑茵，陳淑茵沒有向我借過錢，我確定是被告要借的 ，借錢當下都只有被告前來，沒有看過陳淑茵有來，被告沒 有帶人去我家借錢，都是被告自己來的；被告都在我家跟我 借錢，借錢時沒有其他人在場，陳淑茵沒有跟我借過錢，被 告去找我借錢時沒有帶這些（本案）本票發票人過去，我沒 看過這些（本案）本票發票人，被告找我借錢時沒有跟我說 是陳淑茵要借的等語（見警卷第29、35-39頁，他二卷第13- 21頁）；於本院審理時證稱：我於警詢時稱被告因為曾跟我 母親借過錢，我母親說借被告沒關係，而且被告有拿別人擔 保的本票給我，讓我信以為真，所以我就借錢給被告等語正 確，我沒有質疑被告，因為我父母親都相信被告，被告住在 隔壁那麼久了，被告於借款當時沒有跟我說被告在外面欠款 國泰世華銀行26萬多元、大眾銀行5萬多元、台灣金聯資產 管理公司6萬多元、聯邦銀行7萬多元，還欠繳中華電信1萬 多元，而且都被聲請支付命令，我如果知道（被告）在外面 有欠這些錢，我不會借錢給被告，本案借款的錢我是給被告 現金，每次都是給被告本人，匯款只有最後1次那2萬元，因 為當時我在基隆照顧我父親，被告跟我借款我會先扣掉利息 後，我再給被告剩餘金額的現金，但是被告還是會給我未扣 除利息錢的本票，扣掉的利息錢都是被告跟我算，我都只有 跟被告做計算，如果被告跟我借3萬元，我就把利息先扣掉 ，其他的(錢)都給被告，被告向我借錢，我的想法是借錢給 被告，被告借款時沒有跟我說如附表編號1至39所示之本票3 9張這些錢是陳淑茵借的，我從來沒有見過陳淑茵，我事後 跟被告催討借款時，被告沒有跟我說上開借款都是陳淑茵借 的，是被告跟我拿錢，不是陳淑茵，被告來跟我借款時沒有 使用交通工具，因為被告在隔壁而已就走過來，本案39次都
是用走的，我沒有看過被告開車在外面等的等語（見本院卷 第167-185頁）。證人即告訴人於偵查中及本院審理時之證 述互核一致。核與被告於偵查中供稱：我於106年9月間至10 7年3月間，總共向告訴人借款144萬5000元屬實，我都是走 過去隔壁（告訴人家）借錢，以現金交付借款，陳淑茵不會 我一起去向胡正恒拿錢及交付本案本票；（本案）本票我拿 去給告訴人，由告訴人拿錢給我等語(見警卷第9-15頁，他 二卷第13-21頁)；於本院審理時供稱：本案144萬5000元告 訴人是在他家拿現金給我的等語（見本院卷第63頁）相符。 可見本案借款共計144萬5000元均係被告本人親自自告訴人 處所取得。而由上開⒈⒉等情，顯見本案全部本票及借款均係 由被告所經手無誤。
⒊本案本票票號均連號，顯均出於同一本本票簿： 如附表編號7、1至6所示之本票票號分別為CH557932、CH557 938、CH557939、CH557940、CH557941、CH557942、CH55794 3；如附表編號8至11所示之本票票號分別為CH557946、CH55 7947、CH557948、CH557949；如附表編號12至13所示之本票 票號分別為CH649226、CH649227；如附表編號14至19、20所 示之本票票號分別為CH649233、CH649234、CH649235、CH64 9236、CH649237、CH649238、CH649240；如附表編號21至24 所示之本票票號分別為CH649242、CH649243、CH649244、CH 649245；如附表編號25至26所示之本票票號分別為CH649247 、CH649248；如附表編號27至36所示之本票票號分別為CH28 3852、CH283853、CH283854、CH283855、CH283856、CH2838 57、CH283858、CH283859、CH283860、CH283861；如附表編 號37至38、39所示之本票票號分別為CH283865、CH283866、 CH283868。可見上開如附表編號1至6、8至11、12至13、14 至19、21至24、25至26、27至36、37至38所示之本票編號均 為連號，如附表編號7、20、39所示之本票票號亦為相鄰近 之編號數字，有如附表編號1至39之本票影本共39紙（見他 一卷第17-53、285-295頁）在卷可參，並有如附表編號1至3 9之本票正本共39紙扣案足憑。顯然本案如附表編號1至39所 示之本票均係出於同一本本票簿。
⒋就卷存本票筆跡相互勾稽，可見本案本票有諸多字之字跡、 筆劃，在字體結構、特徵、空間分配及書寫習慣等方面均相 同，顯係出於同一人即被告親筆簽寫：
經本院細察本案如附表編號1至39所示之字跡：如附表編號1 7所示之發票人「廖」美珠，與被告親簽之背書簽名之廖幼 女，及被告另紙作為本票發票人所簽署之廖幼女，上開「廖 」字之字跡均相同，有如附表編號17之本票影本、被告之背
書簽名及被告作為本票發票人之本票影本（記載內容為：發 票人：廖幼女、發票日期：107年4月24日、票據號碼：CH N o.283873、票面金額：肆萬捌仟肆佰正元）（見他一卷第31 、56、283頁）在卷可參，並有上開本票正本扣案足憑。如 附表編號16、18所示之地址欄中「號」字，與被告親簽之本 票地址欄中「號」字之字跡相同；且本案本票中以簡體字書 簽之「号」，諸如附表編號1至8、10至15、17、20至30、32 至39所示之本票，亦與上開被告親簽之「號」左半部之「号 」相同，有上開各該編號之本票影本及被告親簽之本票影本 （見他一卷第17-53、283、285-295頁）在卷可參，並有上 開本票正本扣案足憑。如附表編號9、11、12、14、16、17 、19、23、25、27、30、35、36、37所示之發票人分別為林 美雀、陳美玲、陳美琴、王美秀、王美雲、廖美珠、蔣美英 、陳美連、江月美、林美滿、陳美枝、陳美苓、張美珠、吳 英美，其中「美」字之字跡、筆劃、結構佈局、態勢神韻均 相同，尤以「美」字之右下部書寫方式，最後一筆劃習慣再 多兩撇，均有特殊且相同習性，有上開各該編號之本票影本 （見他一卷第17-53、285-295頁）在卷可參，並有上開本票 正本扣案足憑。如附表編號1、6、7、8、14、21、24、29、 32之發票人分別為林秀芬、王秀枝、張秀菊、董秀琴、王美 秀、王秀雪、尤秀琴、蔡秀如、江秀琴，其中「秀」字之字 跡、筆劃、結構佈局、態勢神韻亦均相同，有上開各該編號 之本票影本（見他一卷第17-53、285-295頁）在卷可參，並 有上開本票正本扣案足憑。如附表編號9、10、11、12、16 、24、27、32、35、39之地址欄分別所載之恒南路143號、 恒南路12巷3弄100號、恒西路220號、恒西路320號、西潭路 218號、恒西路108號、恒西路220號、恒南路22巷3弄9號、 恒南路9巷2弄10號、恒西路90號，其中「恒」、「西」字之 字跡、筆劃、結構佈局、態勢神韻亦均相同，有上開各該編 號之本票影本（見他一卷第17-53、285-295頁）在卷可參， 並有上開本票正本扣案足憑。如附表編號1至39所示之本票 金額單位「萬」字、「正」字、地址欄之「路」之字跡、筆 畫勾勒習慣亦均相同，尤以「萬」字下半部倒數第四劃筆順 走勢及勾勒處書寫方式，亦有特殊且相同習性，亦核與被告 親簽之本票字跡相同，有上開各該編號之本票影本及被告親 簽之本票影本（見他一卷第17-53、283、285-295頁）在卷 可參，並有上開本票正本扣案足憑。故細觀本案本票有諸多 字之字跡、筆劃，在字體結構、特徵、空間分配及書寫習慣 等方面均相同，顯係出於同一人即被告親筆簽寫。衡情，前 開票據之開立，乃係出於同一人之製發。
⒌如附表編號2、10、15、22所示之本票正面之指紋均係被告之 指紋，為被告所蓋之指印無訛：
被告於偵查中供稱：就（陳）淑茵拖來說，1個華一真（如 附表編號15），1個張扶蓉（如附表編號2），華一真、張扶 蓉的本票我也有蓋指紋等語(見本院卷第164-167頁)；於本 院審理時供稱：鑑定結果本票上的指紋是我去跟告訴人拿錢 時幫忙蓋指印背書，因為有幾張沒蓋章，我才幫忙蓋上指印 等語（見本院卷第63頁）。此外，如附表編號2、10、15、2 2號所示之本票上所蓋指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑 定後，鑑定結果與該局檔存之被告指紋卡之右拇指指紋相符 之事實，有屏東縣政府警察局109年3月26日屏警鑑字第1093 1675200號函、屏東縣政府警察局109年4月7日屏警鑑字第10 932078300號函及指紋鑑定書（他二卷第211-220、221-232 頁）等在卷可考。可見如附表編號2、10、15、22所示之本 票正面之指紋均係被告之指紋，為被告所蓋之指印無訛。 ⒍被告曾自承本案部分本票為被告所簽寫：
證人即告訴人於本院審理時證稱：我於偵訊時稱我不知道陳 淑茵過世，被告拿現金給我說要拿華一真的本票，華一真、 張扶蓉的錢寄在我這邊，要拿本票回去的意思是，被告當庭 跟檢察官承認張扶蓉（如附表編號2）、華一真（如附表編 號15）（的本票）是被告偽造的，被告才要拿錢換回這些本 票等語（見本院卷第176-177頁）。被告於偵查中供稱：我 的朋友有一些是他們說因為我字體比較好看，所以拜託我寫 的本票，附表編號8、17、29及37所示等本票是我寫的；就 （陳）淑茵拖來說，1個華一真（如附表編號15），1個張扶 蓉（如附表編號2），其中1個我有幫他寫，張扶蓉住南灣96 號，身分證字號他當場念給我，不然我怎麼寫，錢我幫他填 上；我只寫華一真、張扶蓉的（本票），我幫華一真寫本票 ，因為華一真車禍不方便等語(見警卷第13、15頁，他二卷 第19、57頁，本院卷第164-167頁)。可見本案部分本票係由 被告所簽寫。
⒎被告明知本案如附表編號1至39所示之本票之發票人均屬虛構 ，被告知悉如附表編號1至39所示之本票均為偽造，進而行 使之：
⑴被告於偵查中供稱：如附表編號1至39所示之本票發票人都是 在一般民宿清房間或在餐廳工作的，我去家裡、公司等地找 都沒找到人，我沒有該些朋友的電話或其他聯繫方式；我有 去找過開票的人，但是房東都說那些人沒繳房租搬走了，我 說的事情沒有誰可以幫我證明，但陳淑茵有帶他朋友來，但 我不認識，陳淑茵的朋友我也不知如何找，我都不認識他們
，（本案）本票發票人我都找不到人等語(見警卷第11頁， 他一卷第331頁，他二卷第19、55、75、77、97、123頁)； 於本院審理時供稱：本案這144萬5000元是陳淑茵帶他的朋 友到我家來借錢，陳淑茵只有帶一次朋友到我家請我幫忙借 錢，後改稱陳淑茵每次要借錢都會帶朋友去我家，那些朋友 我不認識，本案本票39張當時我沒有去查證有無本票所載的 這些人，陳淑茵的這些朋友的名字我1個都不記得等語（見 本院卷第63-64頁）。顯見被告對於是否有上開陳淑茵之友 人之供述前後不一，其辯詞已非無疑。復查被告於偵查中供 稱：這些借錢的朋友他們都說我介紹所以信任我，所以除了 陳淑茵有跟胡正恒見過面，陳淑茵不會我一起去向胡正恒拿 錢及交付本案本票；我是帶陳淑茵跟告訴人借錢，本票是陳 淑茵又找朋友來向告訴人借錢開的，告訴人知道是陳淑茵借 錢；華一真、張扶蓉有帶她們去胡正恒家，其他人是陳淑茵 的朋友；華一真跟張扶蓉有過去（借錢）；本案本票我拿去 給告訴人，由告訴人拿錢給我，我不叫陳淑茵自己去找告訴 人，因為陳淑茵說我跟告訴人比較親近，陳淑茵自己開口告 訴人不會相信陳淑茵，我不帶陳淑茵親自去見告訴人，因為 陳淑茵說我跟告訴人比較親，陳淑茵請我幫忙，陳淑茵把利 息收來，有的請我交給告訴人，有的是陳淑茵自己交給告訴 人媽媽胡李招，陳淑茵拿本票給我，我就去跟告訴人借錢， 我從告訴人那邊拿錢出來，陳淑茵在車上等我，我就直接拿 給陳淑茵，我扶著華一真的手寫本票，陳淑茵寫好本票拿給 我的，包括本票的金額、人名、住址、指印都蓋好的，我才 拿給告訴人，本票都是陳淑茵拿給我的，我再轉交給告訴人 ，我怎知我的指紋會跑到本票上等語（見警卷第11頁，他一 卷第329-331、333頁，他二卷第13-21、41-47、251-253頁 ，本院卷第164-167頁）；於本院審理時供稱：我在偵查中 陳述有些本票是我寫的是不實在的，鑑定結果本票上的指紋 是我去跟告訴人拿錢時幫忙蓋指印背書，因為告訴人相信我 要我蓋指印，因為有幾張沒蓋章我才幫忙蓋上指印的，華一 真的本票是我用手扶著華一真的手寫的，本案這144萬5000 元是陳淑茵帶她的朋友到我家來借錢，叫我去跟告訴人問看 看可否借錢，本案本票39張當時我沒有去查證有無本票所載 的這些（發票）人，因為我相信陳淑茵，是警察調我去時我 才知道本票是偽造的，陳淑茵只有帶1次朋友到我家請我幫 忙借錢，後又改稱陳淑茵每次要借錢都會帶朋友去我家，但 都沒有1次到告訴人家，當時告訴人家在我隔壁，陳淑茵的 這些朋友的名字我1個都不記得等語（見本院卷第63-64頁） 。被告於偵查中就陳淑茵有無帶朋友到被告家借款、被告有
無簽寫本案本票、被告有無在本案本票上蓋自己指印、陳淑 茵有無同至告訴人家借款、告訴人有無要求被告蓋指印等情 ，其於偵查中之自身供述已屬反覆不一。其於本院審理時就 上開各情之供述更是前後不一致，顯不可採信。 ⑵如附表編號1至39所示之發票人、身分證字號及地址之查核結 果分別如附表編號1至39之告訴人查核情形欄及相關查核情 形欄所示，均查無附表各該編號之發票人，且各該本票上記 載之身分證統一編號均不符合戶政系統之編號邏輯。又被告 既久居於屏東縣恆春鎮，且擔任土地仲介，其對於屏東縣恆 春鎮在地之土地狀況十分清楚、熟悉，亦有證人即告訴人、 證人尤春共、王和茂證述在卷（見本院卷第183-184、190、 197頁），是被告對於上開發票人虛偽不實，難信其不知。 ⑶互核本案真實之本票與如附表編號1至39所示之本票，有諸多 矛盾、不相合之處：
證人即告訴人於本院審理時證稱：發票人為陳淑茵之本票， 是陳淑茵向我母親借（款）的，本案除了陳淑茵這張本票真 的有這個人及地址外，其他（本票39張）都是假的等語（見 本院卷第174頁）。觀諸本案真實之本票（即記載內容為發 票人：陳淑茵、發票日期：106年9月3日、票據號碼：CH No .557937、票面金額：伍萬元正），該本票之發票人陳淑茵 為真實存在之人，該本票之地址亦為真實存在之地址（即陳 淑茵之子葉春期之住所），業經證人葉春期於偵查中證述在 卷（見他二卷第41-47頁），該本票地址欄記載完整：「屏 東恒春水泉里下泉路39号」，故本案真實之本票之發票人及 地址均為實在；且該真實之本票在發票人陳淑茵之簽名下方 蓋有「陳淑茵」之印文；又被告於該真實之本票之背書方式 ，係在該本票「背面」以簽名「廖幼女」及蓋指印之方式為 背書，有該真實之本票之本票影本1紙在卷可參（見他一卷 第55頁），並有該真實之本票正本1紙扣案足憑。惟觀諸本 案如附表編號1至39之本票39張，被告均係以本案附表各該 編號所載之本票發票人之名義行使，且該等本票39張之發票 人簽名下方均未蓋章；又被告背書之方式係在如附表編號2 、10、15、22所示之本票「正面」僅以蓋指印之方式為背書 ，與上開被告在真實之本票上背書之方式顯然不同，有上開 如附表編號1至39之本票影本共39紙在卷可參，復有如附表 編號1至39之本票正本共39紙扣案足憑。該等本票39張全無 發票人簽名欄下蓋有發票人之印章。且本案本票之地址欄多 僅記載路名及門牌號碼，縣市及鄉鎮均無一記載完足，顯與 上開真實之本票記載方式不同。又倘被告係以背書之意思為 蓋指印之行為，則其應如同上開在本票「背面」以簽名「廖
幼女」及蓋指印之方式為背書，被告捨此不為，反以不詳身 分之本票發票人為名義，向告訴人行使之以做為其本案借款 之擔保。上開陳淑茵簽發之真實本票與被告偽造之本票差異 甚鉅，故本案本票顯非出於陳淑茵之手，應堪認定。 ⑷末證人即陳淑茵生前同住之子葉春期於偵查中具結證稱：陳 淑茵是我媽，跟我住一起，於今年（108）農曆4月15日往生 ，陳淑茵在外沒有欠帳，沒人來我家要債，陳淑茵沒有錢可 借人，有錢不用去打零工，我都沒有見過陳淑茵簽本票，沒 有見過有人來我家跟陳淑茵借錢，陳淑茵沒有欠錢使用，都 住自己家，沒其他花用，也沒有被倒會或投資生意失敗，陳 淑茵會寫自己名字跟住址等語（見他二卷第41-47頁）。由 證人葉春期上開證述可知，陳淑茵並無向他人借款之動機與 必要。益徵被告所辯其均係代陳淑茵借款之詞不足採信。被 告確有施用詐術偽造本案本票39張後，進而向告訴人行使之 以取得財物，灼然至明。
⒏綜觀全卷均無被告為他人仲介借款之佐證： 證人即告訴人於本院審理時證稱：被告跟我借款我會先扣掉 利息後，我再給被告剩餘金額的現金，但是被告還是會給我 未扣除利息錢的本票，扣掉的利息錢都是被告跟我算，我都 只有跟被告做計算，如果被告跟我借3萬元，我就把利息先 扣掉，其他的(錢)都給被告，從106年到107年5月被告給我2 萬500元利息錢，利息錢都是被告本人給我的，沒有包括其 他人等語（見本院卷第173頁）。被告於偵查中供稱：我幫 這些朋友借錢，因為我想說大家同是女人，就幫他們忙，沒 有利益，我寫完本票後沒有向對方確認基本資料，我不知道 華一真真實年籍、租屋處屋主，我沒有辦法找到任何1個借 錢的朋友；我說的事情沒有證據、紀錄等語(見警卷第13、1 5頁，他二卷第45頁)；於本院審理時供稱：我平時沒有從事 仲介借款的業務，我沒有錢從事仲介借款等語（見本院卷第 63頁）。可見向告訴人借款之對象實為被告無誤。 ⒐綜上各情，本案本票不僅均連號，且可以在其中本票4張中鑑 定出有被告之指紋，並比對本案本票及被告之筆跡等情，可 認本案本票確為被告所偽造較符合上開本票連號呈現之結果 。上開種種事跡在在俱徵如附表編號1至39所示之本票39張 均係被告所偽造，進而向告訴人行使之，並自告訴人處詐得 款項共計144萬5000元，殆無疑義。
㈣被告及其辯護人所辯均不足採信：
⒈被告及其辯護人雖以前揭情詞為辯；然按所謂證據，係指超 越一切合理之可疑，足以認定被告確有犯罪行為之積極事證 而言，被告固無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被
告提出訴訟上不能證明之積極抗辯，且不合社會生活上之常 態經驗時，對於既已存在之積極罪證，皆不足以用來形成合 理懷疑之抗辯，自非「罪疑惟輕」之情形，當不得以此抗辯 而排除超越一切合理可疑之積極證據。
⒉被告辯稱蓋指印是背書之意思，除與其在上開真實之本票（ 即陳淑茵作為本票發票人之本票）背書方式不同以外，其積 極無償協助39名陌生人借款，並自願在其中本票4章蓋其指 印以取信告訴人等情，與常情不符，益徵其所辯顯不合理， 殊無足踩。
⒊復查，告訴人於108年6月13日對被告提出告訴，於此時之前 告訴人一一行使如附表編號1至39所示之本票權利，有向法 院聲請本票裁定或寄發存證信函予發票人，其中本案本票上 載有身分證統一編號者，經告訴人向戶政機關查詢後遭答覆 均查無此人，其中本票上未載有身分證統一編號者，存證信 函分別以招領逾期、查無此人及查無此址等事由退回或經非 發票人之人所簽收，告訴人始悉本案本票發票人均為虛構， 而對被告提出告訴，有刑事告訴狀暨所附證據在卷可參（見 他一卷第3-284頁）。是被告所辯告訴人拖延至陳淑茵死亡 後始提告之情，與事實不符。又按實務上常見之「幽靈抗辯 」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人， 或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任 意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告 與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無 從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認 其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426 號、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。查被告既自承 告訴人家在其家隔壁，既屬近在咫尺，步行即可輕易到達之 距離，惟本案39次借款均係僅由被告隻身前往告訴人居所， 被告應可直接偕同借款人直接至告訴人家中，毋庸轉由被告 為之。被告所辯係由陳淑茵或陳淑茵之友人至被告住處請求 其代為借款之詞顯不合理。而本院已認告訴人之證言有相關 補強證據，應認檢察官舉證已足，被告既主張有相關為他人 仲介借款之有利事實，縱使不用負擔實質之舉證責任，至少 亦應提出相關單據、資料使檢察官得以舉證或使本院職權調 查，況被告係有辯護人之協助，並無強人所難而侵害被告防 禦權之虞，被告所辯本案之借款人均係已故之陳淑茵及其友 人，而該等友人均核屬虛構，已如前述，被告所辯無異於「 幽靈抗辯」，毫無可採。
㈤證人尤春共於本院審理時之證述不足為被告有利之認定： 證人尤春共於本院審理時證稱：我認識被告，同村莊幾十年
，我沒有看過陳淑茵跟告訴人借錢，我沒有看過被告跟告訴 人借錢，我有看過陳淑茵拿本票來找被告，拜託被告幫他借 錢，我沒有詳細記，我看過好幾次，我沒有每次都看到陳淑 茵來（找被告）的時候都有拿本票，我沒有仔細看陳淑茵拿 本票是否是本案本票，我看到的是寫好的，我沒有每張都看 ，我沒有在記我看到的狀況是已經寫好的或是空白在現場寫 的，我記性不好，我無法確定（陳淑茵交付本票予被告）是 什麼時候，就是幾年前，陳淑茵還沒有死之前我看過，我不 知道陳淑茵何時死亡，我不知道陳淑茵是何原因要借錢，我 只是在那邊（被告處）泡茶看到他們（陳淑茵與被告）這樣 子而已，其他（借款原因、時間、地點）我都不知道等語（ 見本院卷第185-191頁）。證人尤春共上開證稱其沒有看過 陳淑茵或被告向告訴人借款，其對於本案相關情節多回答不 記得，其對於本案本票內容回答沒仔細看，卻僅唯獨肯定其 有看到陳淑茵交付本票予被告，又證稱其看到的本票內容都 是寫好的。證人尤春共復證稱其未仔細詳閱本案本票之內容 ，陳淑茵非每次都有拿本票，亦不清楚陳淑茵何時來到被告 住處等情。其於本院審理時之證述已互不一致。且證人尤春 共證稱其與被告是同村莊認識幾十年，其等既有幾十年之交 情，證人尤春共所為上開證詞實有偏袒被告之嫌。是證人尤