院向宜蘭縣砂石商業同業公會函查：「本件被告於八十二年十二月間至八十 三年一月間盜採自宜蘭縣大小礁溪合流口附近之未經洗選、碎解等加工過程 之天然砂礫，其當時之市場價格為何？」，該公會於九十二年十二月二十九 日宜砂石宏字第０二二號函復稱：「關於採自宜蘭縣大小礁溪之未經加工天 然砂礫市場價格，經查本會無會員標購上述地區砂礫，無資料可供提供」等 情，（見本院卷第二四七頁），由此足認原告所稱，本件盜採所在之蘭陽溪 水系禁採多年，無法取得客觀之巿價可供參考乙節，堪認屬實。而據精省前 台灣省水利局八十二年八月編製宜蘭河壯圍、公館堤防工程（第一期二工區 ）工程設計預算書乙份，其工程數量計算表第八項載明「填天然砂礫：在蘭 陽溪再連堤防附近砂石場購買」，購買費每立方公尺九十元（含裝車）」， 有原告所提出上開水利局之工程設計預算書影本乙份（見本院卷第一一五、 一一六頁），上開工程預算編列之時間與本件盜採時間相近，所指天然砂礫 即未經處理之砂石，購買地點在蘭陽溪再連堤防附近砂石場，與本件盜採地 點同屬蘭陽溪水系，又被告為向宜蘭縣政府申請展延於上開河川公地採取土 石之期限，於八十二年四月一日土石採取展期申請書所檢附之「土地採取計 畫書」載稱「本申請區之品質甚佳，細土石之含量低，採取容易」，並特別 註明「只採賣天然級配料，直接運交客戶，無另洗選設備」（見上開地檢署 八十三年度他字第四八號附件），可見本案被告在大小礁溪河流口附近盜採 砂石之品質甚佳，無需洗選即可直接運交客戶，且被告於該計畫書載明，其 每立方公尺砂石之生產成本為二二．九六元（見同上開附件）。本院乃審酌 以上事證，認原告主張以每立方公尺五十元計算本案盜採砂石之價額，尚屬 合理。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者， 應償還其價額。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損 害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後 ，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第一百八十 四條第一項前段、第一百八十五條第一項、第一百七十九條前段、第一百八十 一條、第一百九十七條，定有明文。又不當得利返還請求權與損害賠償請求權 ，法律上之性質雖有不同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時 雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不 妨再基於不當得利之請求權而為主張，以維持其原主張之效果（最高法院五十 六年台上字第三○六四號判例參照）。本件被告逾越核准深度及範圍盜採砂石 販售，自屬獲有利益，並生損害於國家及管理機關，二者間並有因果關係，原 告主張代國家依民法第一百七十九條、第一百八十一條、第一百八十四條第一 項前段、第二項、第一百八十五條、第一百八十八條第一項、第一百九十七條 第二項等規定，請求被告連帶賠償因其盜採使國家所受之損害或返還其因盜採
所取得之不當得利一百零八萬八千八千六百四十元 (21,772.8×50=0000000) ，就侵權行為損害賠償請求權部分，被告因共同盜採砂石致生損害於原告，原 告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告等連帶賠償上開損害，於法自屬有 據，惟因被告已為時效之抗辯，且該抗辯為有理由，是被告就原告所主張之該 請求權，自得拒絕給付，然原告既併主張依不當得利之規定，請求被告返還其 所受之利益，依前揭法律規定及判例意旨，原告請求被告連帶返還其因盜採所 取得之上開不當得利計一百零八萬八千六百四十元及自起訴狀繕本送達翌日即 九十二年二月十四日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保，為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額，併予准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無 影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條 第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日~B臺灣宜蘭地方法院民事庭
~B法官 楊麗秋
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十七 日~B書記官 黃淑媛
, 台灣公司情報網