句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬 意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示 之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最 低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部 之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表 達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未 形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示 時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行 為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之 意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於 對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意 義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目 的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當 事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準， 合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。是解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判 斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失其真意。最高法院分別著有88年度台上字第1671號、96 年度台上字第2631號裁判意旨可參。查原告與被告甲○○為 兄弟，另被告己○○則為被告甲○○之妻。原告自92年1 月 1 日起將其所有系爭兩筆土地全部出租給被告甲○○經營加 油站使用，租期15年，並由被告己○○擔任被告甲○○之連 帶保證人。就此，原告與被告甲○○兄弟間曾就租金數額為 討論，嗣被告甲○○、己○○與原告並簽訂書面之租賃契約 書，該契約書係購買坊間大量印製之空白契約書，再由被告 甲○○填寫內容後，交由原告簽名用印，共1式2份，原告與 被告甲○○各執1份。前開租賃契約書第3條內容載稱：「租 金每個月新台幣『壹拾萬元』正（收款付據）…。」、第5 條則載稱：「乙方（即被告甲○○）應於訂約時，交於甲方 （即原告）新台幣『貳』萬『柒』仟元作為押租保證金，… ，」等事實，乃為兩造所不爭執。惟被告辯稱當初雙方事先 談妥達成合意之月租金乃為「2萬7千元」，另押租金則為「 10萬元」，其於書立租賃契約書將上開兩者錯置，而誤填月 租金為「10萬元」、押租金為「2萬7千元」，該文字書寫之 錯誤實為原告所明知等語，然為原告所否認，並各執乙詞。
而按押租金之目的，係用於擔保承租人租金之給付及租賃債 務之履行，具有保證金性質，故承租人與出租人間倘有押租 金契約之約定，為達前述擔保租金給付、債務履行之目的， 依社會交易慣習，常見約定押租金之數額至少為租額之1倍 以上。是本件依押租金之性質觀之，被告辯稱其於書寫時誤 將「租金」與「押租金」兩者之數額錯置，此為原告所明知 （因原告與被告甲○○間就租金數額前已有口頭合意存在） ，揆諸上述說明，並非絕無可能。則原告與被告甲○○系爭 租約所合意之每月租金數額究為何，自有探求當事人之真意 ，為契約解釋之必要。
(２)而查： (1)按押租金之目的，係用於擔保承租人租金之給付 及租賃債務之履行，具有保證金性質，故承租人與出租人間 倘有押租金契約之約定，為達前述擔保租金給付、債務履行 之目的，依社會交易慣習，常見約定押租金之數額至少為租 額之1 倍以上，已詳如前述。而本件租賃契約書所載之租金 額乃為每月「10萬元」、押租金「2萬7千元」，後者不及前 者3分之1之數額，顯無法達到擔保承租人履行租金給付及租 賃債務履行之保證金。果爾，本件似無特別為押租金約定之 必要。就此，原告雖謂依土地法第105條準用同法第99 條規 定，押金不得超過兩個月之土地租金，被告對之也知之甚稔 ，並於答辯狀中引用。然其竟謂雙方約定押金為10萬元，為 租金之4 倍左右，顯見所辯與事實不符，且前後矛盾云云。 惟以現金為租賃之擔保者其金額，不得超過2 個月房屋租金 之總額，土地法第99條第1 項固定有明文。但已交付之擔保 金，倘超過前項限度者，承租人亦得以超過之部分抵付房租 。同條第2 項規定甚明。是法律雖限制押租金之數額應不得 超過租額之2 倍，但超過者承租人仍得主張抵付租金。故實 務上，租賃契約當事人間之押租金契約，其數額達2 倍租額 以上者，亦非少見。又原告前與他人簽立之租約，所定押租 金數額亦常達2 倍以上，此由卷附原告於85年與訴外人貴筑 花園汽車旅館間之房地租賃契約書（詳卷⑴第149至152頁； 月租額6萬7千元、押租金30萬元）、原告於88年間與訴外人 許清波間之租賃契約書（詳卷⑴第174至175頁；月租額1萬5 千元、押租金10萬元）、原告於91年間與訴外人證統有限公 司間之房屋租賃契約書（詳卷⑴第193至194頁；月租額8 萬 元、押租金30萬元）等即可證之。從而，原告上述主張，顯 與其個人交易慣習有所差異。(２)又客觀上，系爭兩筆土地 於91、92年間出租之合理租額為何，經本院檢送兩造提供之 鄰地租約，囑託高源不動產估價師事務所本諸專業，並參酌 周遭土地承租之行情、土地之使用分區、地上物坐落情形、
土地面積、形狀、臨路狀況、使用情形暨承租後之使用目的 等情綜合判斷，就：「91年底、92年初，如承租坐落（重測 前）宜蘭縣宜蘭市○○段797、797之1 地號土地附近之土地 ，依當時交易情形，每坪土地（不含建物）承租價格約為何 ？又如一次簽約之租期長達15年，且別無逐年（或數年）調 整租金之約定時，依一般交易情形，每坪土地（不含建物） 之承租價格約是否會有所差異？如有差異，平均差異價格為 何？」之內容為鑑定。經不動產估價師長達數月之估價鑑定 後，認：「經本所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘驗標的依最有 效使用情況下，及本估價師專業意見分析後後，採取租賃實 例比較法、積算法等兩種估價方式進行評估，最終價格決定 如下：每月租金參萬零壹佰柒拾肆元整。」、「價格決定理 由：… (二)綜合前述經由比較法評估勘驗標的革新段797、 797 -1地號（重測後土地為雙福段530、533地號）土地之比 較租金每月每地坪單價NT＄140.，其以推算法求得之積算租 金為每月每地坪NT＄150.，酌量本案勘估目的是以為法律爭 訟土地租金價值參考，求取勘估標的之正常租金，另勘估標 的為工業區用地，因此比較租金與積算租金均具有市場之替 代性與供需性之權衡，爰賦予比較法50% 之權重，積算租金 50% 之權重，推估勘估標的之每月每地坪租金為NT＄145.， 並4 捨5入至十位數之每月每地坪為NT＄150.。… (四)…2. 就不動產估價而言，簽訂10年以上之長期租約其租金通常較 坊間1年1簽之租金相當或略低。以台北地區為例，其租金略 低5%至10% ，其原因在於長期租約之確立，可使出租人租金 收入趨於穩定，並可避免標的不動產因閒置所產生之租金閒 置損失（1至2個月未出租而無法收到租金）及因裝潢期之免 租金損失（因承租人要求裝潢期不收租金）。…因此，除非 特定地區，否則一般地區均有土地或不動產閒置情形，即略 供過於求之情形，因此一般地區對於承租人有較大之議價空 間之有利地位。但通常在出租人堅持下，當地行情則通常成 為出租人及承租人兩方折衷之平衡點。」，亦有該不動產估 價師事務所以97年10月17日（97）源估宜字第20804002號函 檢送之估價報告書乙件（詳卷⑵第90頁暨外放附件報告書） 在卷可按。而前開估價報告書依上述，並以系爭土地於91、 92年間採最佳利用方式使用而判定之正當租金，乃為每月3 萬174元，該數額與系爭契約書所載之10萬元相較，乃達3倍 有餘，而一般人間倘非有非常特殊之考量，應不致承租價與 正常交易價達如此之倍差。且前開鑑定價格，經核與被告主 張誤繕錯置之押租金數額2萬7千元，亦確屬相近。又出租之
原告與承租之被告甲○○間乃為至親之兄弟關係，依重視兄 友弟恭之我國社會倫常，除非兄弟間已因故交惡甚深（在此 情況下，通常亦不會達成租賃合意），否則基於本屬一家之 親情考量，常見兄弟間所成立之租賃契約，租金較一般人之 間所成立者有所折讓，其租額略低於市場交易價格。以此觀 之，益證被告前開辯解之可採。(３)至原告雖到庭證稱：「 90或91年左右，我弟弟也就是被告跟我說他要經營石油公司 ，當時我不答應，因為訴外人許國棟、許憲一跟我說不要租 ，以後會容易到法院見，他們說我如果出租給我弟弟，錢會 很難收到，許國棟是曾經向我承租土地的人，許憲一是我哥 哥的兒子，他們都一直跟我說以後很難跟我弟弟收到租金， 所以我剛開始不同意，後來是因為我母親說話，我母親當時 跟我住在一起，我母親說弟弟要做生意你就租給他，本來我 還是不同意，而且當時也有其他業者在跟我談要承租，1 個 是台塑的業者好像姓陳，另一個姓林，1 個開每月15萬元、 一個開每月12萬元，我也跟我弟弟說這兩個人要開這個價格 ，你的意見如何，而且我也有勸我弟弟加油站不好經營不容 易賺錢，而且人家也要用上開價格跟我承租，所以我便告訴 我弟弟如果要承租至少要10萬元」、「因為是自己弟弟，所 以沒有討論過押租金的事情，契約書上的押租金是（被告） 自己寫的。」等語在卷（詳卷⑵第58至59頁）。惟其所述當 時另有其他加油站業者，欲以每月15萬元或12萬元承租乙節 ，僅空言主張並未提出任何證據為佐，且所述核與上述鑑定 價格差距甚大，是否屬實，已難遽採。況依其證述內容兩造 兄弟間當時並無交惡情事，僅親朋友人曾勸阻其最好不要出 租給伊弟弟，否則「以後很難收到租金」。就此論之，倘當 時已有他人警示原告將來收租困難，而其最終仍決定順應親 情出租給被告甲○○，並訂有押租金條款，則依理原告應會 特別重視該押租金數額多寡以確保租金之受償，另參酌原告 前與他人租約之慣習，則其應會要求被告甲○○至少應提供 租額2倍以上之押租金為保證才是（此亦與被告抗辯之月租2 萬7 千元、押租金10萬元之承租約定，較為相符），而非如 其所稱「因為是自己弟弟，所以沒有討論過押租金的事情」 。故原告證述他人已有事先警告乙節，反足以證明被告抗辯 系爭租約之租金及押租金數額有誤繕錯置，較為可採。從而 本件依上述各情，經斟酌原告與被告甲○○訂立契約當時及 過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值全盤觀察後，應足判定被告辯稱系爭租約所載 「租金」與「押租金」之數額乃屬錯置，原告與被告甲○○ 合意之月租額乃為「2萬7千元」之主張，乃為真實。
２、被告至96年8月14日止，積欠給付原告之租金數額究為何？ 查原告與被告甲○○間就系爭兩筆土地所約定之月租金應為 2萬7千元，已詳如前述。是依此計算，自92年1月1日起至96 年8月14日止，被告甲○○應給付原告之租金乃為1,498,500 元（即約12x4+7.5=55.5個月，55.5x27,000元=1,498,500元 ）。又被告甲○○於原告提起本件訴訟，並於96年8 月14日 以民事追加聲明暨準備書狀繕本之送達，同時對被告甲○○ 、己○○為終止租約之意思表示前，尚未支付如上所示之租 額予原告，乃為兩造所不爭執（至被告有無受領遲延情事則 詳後述），堪信屬實。惟被告嗣已於本件97年3 月19日言詞 辯論期日時，當庭提出面額162 萬元，發票人甲○○，付款 人宜蘭市農會東分部、票號FA0000000號、發票日期 96年12 月17日、帳號000000000號之支票乙張（主張用於給付92年1 月1日至96年12月31日以每月2 萬7千元計算的租金），由原 告訴訟代理人代為受領，其後並獲原告提示兌現之事實，有 前開言詞辯論筆錄在卷可按（詳卷⑵第14、15頁），嗣原告 就該前開受償之金額已為聲明之減縮，亦有本件97年12月24 日言詞辯論筆錄在卷可按（詳卷⑵第130頁 ）。故被告甲○ ○辯稱為上揭清償後，已無積欠原告自92年1月1日起至96年 8 月14日止之租金，即堪予採信。從而，原告主張被告甲○ ○、己○○就該段期間，尚應給付原告368 萬元之租金云云 ，乃屬無據。
３、原告就前開租金，有無受領遲延之情事存在？(１)按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第277 條之規定，應負舉證之責。又法院所確定之事實 ，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事 實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合 理客觀之認定，而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即 為所稱之待證事實，當事人主張有利於己之事實者，即有提 出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事 人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為 真正時，即須負有受到敗訴判決之危險，而民事訴訟上，負 有舉證責任者雖無庸使法院得到「不容有合理性的懷疑」的 確切心證，但仍必須收得「證據之優勢」，即足使法院取得 蓋然性的心證，是於言詞辯論終結時，如法院可獲得蓋然之 心證時，待證事實將可受肯定之判斷，如屬微弱心證以下的 心證，應予否定之。查原告與被告甲○○於所訂租賃契約書 第4條明定：「租金應於每半年以前繳納，每次應繳半年6個 月份乙方（即被告甲○○）不得藉詞拖延。」之清償期限， 且被告對於承租後之各期租金，係於本件97年3 月19日言詞
辯論期日時始支付予原告亦不爭執，惟辯稱原告就92年1月1 日起至96年8 月14日止之租金有受領遲延之情事，然為原告 所否認，則其就此自應依法負舉證之責。
(２)而被告主張上情乃以：92年初原告與被告甲○○間商議合股 開設加油站，由原告以租金抵入股金，惟因原告丁○○係公 務員不便以其名義擔任股東，故商議以原告之子名義擔任股 東，此自兩造之母許黃葉娘之訃文中述及：「七男沂全君昆 仲伙合與其六兄子女共創蘭陽加油站有限公司」可證。至93 年中起，原告欲退股，自此原告始開始向被告催討租金，被 告始發現系爭租賃契約上所載文字有倒填租金與押金之重大 疏漏，其屢次欲以正確租金2萬7千元給付時，原告皆始終以 租金額應為10萬元而拒絕收取，數年來皆為如此，故原告有 預示拒絕受領之意思，被告始終以準備給付之事情通知原告 ，以代提出，是本件應係原告受領遲延，而非被告給付遲延 等詞為據，並提出訃文、蘭陽加油站開幕請柬、支票等件（ 詳卷⑴ 第127頁、第177至180頁），暨聲請傳訊證人戊○○ 、丙○○、庚○○為證。經查，依我國社會之常，訃文乃用 於告知親友有關喪事之文書，為人子女者對其所載內容當甚 為慎重，而蘭陽加油站開幕時，被告於請柬上確將原告之子 乙○○列名公司總經理，以共同之名義對外發函邀請賓客觀 禮，前開文書均係兩造涉訟前所作成，應具有相當之可信性 ，且原告亦不否認見過其母訃文及於加油站開幕時到場觀禮 ，則被告辯稱在93年中之前兩造曾欲合股開設加油站，商議 由原告以租金抵入股金，故在此之前合意被告甲○○暫無庸 給付租金及押租金乙節，應屬可採（至原告與被告甲○○間 究否達成入股合意，或僅為磋商階段，非本件辯論要旨，故 不予論斷）。惟被告亦不爭執嗣原告於93年初明確表示不願 合資經營加油站，並自93年中起開始向被告甲○○催討租金 ，被告甲○○依約亦應給付之情屬實。則其除應給付前已到 期即92年之租金外，依民法第229條第1項規定：「給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，就被 告甲○○就93年起每半年應為之定期給付，自應依約「於每 半年以前繳納，每次應繳半年6 個月份」按時為之，亦即自 93年起至遲應於每年之6 月30日及12月31日以前，給付當年 度上半年及下半年之租金予原告，否則仍應負遲延之責任。(３)而被告甲○○就上揭各期租金之給付，固主張其屢次欲以正 確租金2萬7千元給付時，原告皆始終以租金額應為10萬元而 拒絕收取，數年來皆為如此云云，並舉證人戊○○、丙○○ 、庚○○等人證詞及提出支票影本為證。然查：①證人即宜 蘭縣議員庚○○雖到庭結證曾先後於94年年中到年底左右、
95年3、4月左右，及96年1、2月左右受被告甲○○所託，以 電話與原告溝通得否協調更正租約書寫錯誤之事，但原告均 拒絕進行協調等情屬實，然其亦證稱：「（問：你有無曾經 幫忙被告拿租金給原告過嗎？）沒有」、「（問：有無幫被 告提過向原告表示要付租金給原告？）沒有」、「（問：去 丁○○家之前，甲○○有無跟你表示要付租金給丁○○，丁 ○○不收才要求你出面？）甲○○是表示如果能夠協商成功 ，他願意付租金給丁○○」、「（問：你的意思是沒有對丁 ○○提到租金？）是的，我當時的重點只是要約他出來」等 語甚明（詳卷⑵第10至13頁）。顯見被告甲○○於前開委託 縣議員庚○○居中協調之過程，重點僅在於希望能更正書面 契約關於租金及押租金數額之記載，並無一併委其同時向原 告提出要給付前積欠每月2萬7千元租金之事實。故證人庚○ ○之證詞，並無法證明原告就被告甲○○就各期應按每月2 萬7 千元計算之半年租金，有預示拒絕受領之意思，且被告 甲○○曾以準備給付之事情，通知原告以代提出之情事存在 。②證人戊○○雖證稱加油站開幕後之93年的6 月下旬，被 告甲○○曾要伊陪他去找原告，並拿了張面額40幾萬的支票 要給原告付租金，但原告不收，不收之原因為何並沒有聽到 ；隔年12月某天在被告甲○○家，有聽到甲○○與原告在他 家後面吵架，有聽到原告說我們法院見，後來問清楚才知道 是因為租金發生爭執，甲○○表示他要拿票子給丁○○，但 原告不要等語在卷（詳卷⑴第155至157頁）。惟原告堅稱並 不認識證人戊○○，其亦從未曾到過伊家裡，而證人戊○○ 乃為被告甲○○之妻即被告許己○○之叔叔，與原告間並無 任何情誼，其亦自承除所述該次外，之前或之後未曾去過原 告家，又原告與被告甲○○兄弟2 人亦係鄰門而居（分別住 宜蘭市○○路○段113號及111號），何以被告甲○○於93 年 6 月間要至自己哥哥家給付租金，卻要特別邀請與原告並不 熟識之戊○○陪同前往，並特別提示擬用於支付租金之支票 給證人觀看？除被告深知將來訴訟舉證之必要，否則前開行 為乃與常情有悖，是否屬實已值生疑。況證人戊○○所述縱 為真實，然其陪同前往之93年6 月下旬，僅係見聞原告拒絕 收受被告甲○○用於給付92年1月1日起至93年6 月30日止共 計48萬6 千元之支票而已，原告並無預示其後各屆期租金亦 拒絕受領之情事，亦未再見聞被告其後有按期以準備給付之 事情，通知原告以代提出之行為；至所述93年12月某天聽到 原告與甲○○在房屋後面吵架，事後獲悉係因租金問題爭執 ，原告拒絕收受支票等情，則僅係聽聞原告之轉述，並未親 自在場見聞，核屬傳聞證據，並無從遽以採信。且所述縱然
真實，仍無從證明就94年起之各期租金，原告有預示拒絕受 領及被告甲○○已以準備給付事情通知原告以代提出，故被 告辯稱原告就94年以後之各期租金亦有受領遲延之情事，仍 屬無從證明。③證人丙○○雖到庭證稱：「92年起每年都有 和原告協調，我記得最後1 次是在96年收到原告所寄的律師 函，我父親委託我出面去找原告，我到原告中山路的家裡去 找原告，…談租金的問題，他們的態度就是每月要10萬元， 我有跟他們協調當初那塊地沒有那個價值，協調之後陳碧華 （即原告之妻）說合約上都有寫，合約寫錯，是你爸爸自己 寫錯，我就是要教訓他一下，中間有跟原告協調要算便宜一 點，算便宜是可以，但每月租金也要8 萬元，否則沒得談。 在96年之前我也一直跟原告協調」、「我聽我父親說有要算 錢給原告，並且有實際拿錢出來，但是原告拒收，我父親是 說他每年年初都有說要拿錢給原告，但原告都拒收，一直持 續到96年都是這樣的情形。」等語在卷（詳卷⑴第158至160 頁）。惟證人丙○○乃為被告甲○○、己○○之子，並身兼 被告蘭陽加油站公司之股東，與被告甲○○2 人即為該公司 之全部股東，參與加油站之經營，並於開幕時以副董事長職 稱對外發函邀請，此有被告蘭陽加油站公司登記事項資料及 前開請柬到卷可按（詳卷⑴第199至213頁、第177頁 ）。是 其與被告3 人間之關係密切且利害與共，本難期其為公正無 訛之證述，是其所述倘無其他具體佐證，顯難因之即信為真 實。況就依其前述證詞，同樣無從證明原告有預示拒絕受領 各期租金，及被告甲○○按時均以準備給付事情通知原告以 代提出之情事存在；至其另關於被告甲○○到96年為止每年 都有拿錢給原告要付租金，原告都拒收之證述，亦自承僅聽 取被告甲○○轉述，核屬傳聞證據，既乏具體佐證，仍無從 採信為真。④至被告所提出擬用於給付租金之支票，乃為被 告甲○○隨時可單方簽發之有價證券，僅憑該支票之簽發， 並無從證明被告甲○○先前曾以之用於準備給付之用，並通 知原告以代提出，且原告亦否認見過，並主張係被告臨訟簽 發，衡情尚非絕無可能，是亦無從採為有利於被告之認定。 此外，被告並未能提出其他具體之證據足以佐證其主張為真 正，則原告關於其並無預示拒絕受領各期租金，且被告期間 亦無按時以準備給付之情事，通知原告以代提出之行為，該 每半年給付1次之各期租金既定有給付之確定期限，被告甲 ○○未依約按時給付，即應負遲延責任之主張，應採信為真 正，故原告就前開租金，尚難認有受領遲延之情事存在。(二)原告請求被告蘭陽加油站公司拆屋還地是否有理由？另其主 張先位依不當得利及連帶保證、備位依侵權行為及連帶保證
之法律關係，請求被告甲○○、蘭陽加油站公司及己○○至 返還土地之日止，必須按月連帶給付原告10萬元之損害金， 是否有理由？
１、按租用建築房屋之基地，承租人積欠租金額，除以擔保現金 抵償外，達2 年以上時，出租人得收回基地；又承租人租金 支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金 ，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租用 建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2 年之租額時，適用 前項之規定。土地法第103條第4 款及民法第440條第1、3項 分別定有明文。故出租人以承租人積欠租金額達2 年以上為 由收回基地時，須依民法第440條第1項規定，定相當期限催 告承租人支付積欠租金，若承租人於期限內不為支付者，即 得終止租賃契約。是苟出租人催告承租人支付欠租，其所定 催告之期限相當，縱未敘明承租人欠租數額或所載數額不相 當，但在承租人應付之租額範圍內，仍難謂不發生催告效力 （最高法院85年度台上字第2356號裁判意旨參照）。次按， 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任。」民法第229 條亦定有明 文。查本件系爭租約關於92年之租金，因原告與被告甲○○ 間原有合資經營加油站之商議而同意緩付，已詳如前述，是 該部分租金即應更為不定期債務，惟原告至93年初已明確表 示不願合資經營加油站，並於93年中開始向被告甲○○定期 催討租金，嗣就各陸續屆期之定期租金，亦先後陸續定期催 告被告甲○○為給付，復於96年5 月間向本院聲請就系爭積 欠之租金，對被告甲○○、己○○發支付命令，但被告2 人 收受後仍未給付之事實，乃為被告所不爭執，並有原告所提 出於93年10月6日、94年1 月26日寄發之存證信函，及95年5 月14日委請律師寄發之催告函，暨前開信函回執等多件（詳 卷附支付命令卷宗第4883號卷宗聲證二至聲證四）在卷可按 ，堪信屬實。雖其就被告甲○○所欠租金有超額催告之情事 ，然依前開說明，於承租人應付之租額範圍內，仍應發生定 期催告之效力，則原告主張至96年8 月初被告甲○○積欠之 租金乃達2 年租額以上，並經定期催告後仍未給付，故其已 以96年8 月13日民事追加聲明暨準備書狀繕本之送達，同時 對被告甲○○、己○○為終止租約之意思表示（該書狀於96 年8月14日調解期日經被告2人當庭簽受），而發生終止租約
之效力，即屬有據。就此，被告雖辯稱被告甲○○前曾依債 務本旨（即以每月租金2萬7千元計算）提出租金欲為給付， 然為原告所拒，致未能如期完成時，故難認本件有土地法第 100條第3款、民法第440條第1 項規定之適用，依民法第219 條關於行使債權，應依誠實及信用方法之規定，原告尚不得 以被告甲○○欠租為由終止契約云云。惟查，縱原告與被告 甲○○間就租約之租額究為「2萬7千元」或「10萬元」乃各 執乙詞，惟被告甲○○就其應給付之租金，仍應依約於每半 年以前給付該6 個月之租金，尚難因之即延付分文。而本件 被告所舉證據縱認可採，至多亦僅能證明其就92、93年度之 租金，曾向原告提出票據欲為給付遭拒，然除此之外原告並 無預示拒絕受領其後屆至之各期租金，被告亦無以準備給付 之情事通知原告以代提出之情事存在，亦經本院審認如上， 自難僅因原告曾有拒絕受領部分屆期租金之行為，即認承租 人得就之後陸續屆期之其他租金，亦不負遲延責任，而積欠 自92年1月1日起至96年8月14日原告終止租約為止，長達4年 半以上之租金未實際支付，而繼續使用他人之土地經營加油 站獲利，縱受原告93年10月6日、94年1 月26日及95年5月14 日之多次書面催告，仍未再實際提出給付或依法辦理提存， 僅思以不斷央人協商之方式為解決而已，執此實難認其已善 盡承租人首應履行之租金給付義務，而無可歸責之處。從而 原告在多次催告後，直到96年8 月14日始以民事追加聲明暨 準備書狀繕本之送達，始同時對被告甲○○、己○○為終止 租約之意思表示，自難認其行使權利有未依誠實及信用之方 法即違反誠信原則之情事。故被告此部分之辯解，並無足採 ，仍應認原告所為終止租約之意思表示為合法。２、次查，原告與被告甲○○間之租賃關係，業經原告於前開時 、地合法終止而歸於消滅，故被告甲○○於租約終止，已喪 失對於系爭土地之使用權。而被告蘭陽加油站公司乃係源於 原告與被告甲○○間之租賃契約，而獲原告同意得於租期中 興建加油站使用，並由承租人甲○○以被告蘭陽加油站公司 之名義（被告甲○○為該公司法定代理人）於前開土地建築 如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H所示之地上物及地下儲 油槽、管線，作為加油站使用（建物所有權人亦登記為該公 司所有），此乃為兩造所不爭，則被告甲○○已喪失其使用 權源，被告蘭陽加油站公司之繼續占用，對於原告而言，自 構成無權占有。而按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之， 民法第767 條定有明文。惟請求拆除房屋，應以對房屋有所 有權或事實上處分權者為被告。查系爭土地上現有建如附圖
編號A、B、C、D、E、F、G、H所示之地上物及地下儲油槽、 管線作為加油站使用，前開建物業經辦理保存登記，其所有 權人係被告蘭陽加油站公司，已詳如前述，且系爭土地現亦 由該公司占用作為加油站，對外營業使用之事實，亦經本院 至現場勘驗屬實，及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量，製有 勘驗筆錄（含現場照片），並有前開事務所檢送之複丈成果 圖在卷可按（詳卷⑴第84～86、102、103、108、109頁）。 則原告主張依所有權之法律關係，請求被告蘭陽加油站公司 應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示A、B、C、D、E、F、 G、H之地上物及地下儲油槽、管線拆除，並將土地返還原告 ，即屬有據，應予准許。
３、又按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若 干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地 所得之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨， 原則上應以相當於該土地之租金額為限。而基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定。是原告依不當得利之法 律關係，請求現占有系爭土地作為加油站使用之被告蘭陽加 油站公司應返還所受相當於租金之不當得利，應屬有據。而 原告與被告甲○○終止租約前，租賃雙方就系爭土地所議定 之每月租金數額乃為27,000元，業經本院審認如上，前開租 金數額應可作為被告蘭陽加油站公司占有使用系爭土地，所 獲相當於租金之利益金額之計算標準，從而原告主張依不當 得利之法律關係，請求被告蘭陽加油站公司應自97年1月1日 （被告業於本件97年3月19日言詞辯論期日時，提出面額162 萬元之支票乙紙給付至92年1月1日起至96年12月31日止使用 系爭土地之代價，並經原告受領，詳卷⑴第14、15頁）起至 返還系爭土地之日止，按月給付原告27,000元之不當得利， 應屬有據，至其逾前開範圍之請求，則無理由，難資准許。４、又系爭土地之全部，現既由被告蘭陽加油站公司興建如複丈 成果圖所示A、B、C、D、E、F、G、H之地上物及地下儲油槽 、管線等，作為加油站使用對外營業，被告甲○○雖為該公 司之法定代理人，並為系爭土地之原承租人，然自然人與法 人乃為個別獨立之權利主體，被告甲○○於承租後將系爭土 地全部交予被告蘭陽加油站公司使用，且該公司並非其占有 輔助人，亦即被告甲○○並未直接用系爭土地，自難認其有
因之而獲有相當於租金之利益可言，是原告主張先位依不當 得利及連帶保證之法律關係，請求被告甲○○、己○○亦應 返還系爭相當於租金之利益，並無理由。又被告甲○○為系 爭土地之原承租人，依民法第455條 前段之規定，其於租賃 關係終止後，固負有返還租賃物之義務。惟按，「承租人於 租賃關係消滅後，未履行返還租賃物之義務，致出租人受損 害，固屬違背民法第455 條之規定，難免於賠償之責，但此 因遲延返還租賃物所生之損害賠償之債，與因侵權行為所生 之損害賠償之債，並非相同。又侵權行為，即不法侵害他人 權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務 人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關 於債務不履行之規定。故關於侵權行為之規定，於債務不履 行不適用之。從而上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被 上訴人連帶賠償係爭款項，並加給法定遲延利息，即屬不應 准許」，最高法院著有82年度台上字第1221號裁判可參，另 同院87年度台上字第1243號裁判亦同此意旨。是依前開說明 ，原告備位主張依侵權行為及連帶保證之法律關係，請求被 告甲○○、己○○亦連帶賠償原告所受相當於租金之損害， 亦無理由。
(三)原告主張依系爭契約第12條之約定，請求被告甲○○、己○ ○連帶賠償原告因本件訴訟所支出的律師費用6 萬元是否有 理由？
查「乙方（即被告甲○○）若有違約情事，致損害甲方（即 原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納 之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，此為原告與 被告甲○○所訂租賃契約書第12條所明定；而被告己○○則 就系爭租賃契約之內容，同意擔任被告甲○○之連帶保證人 等事實，有前揭租賃契約書在卷可按。另原告主張因本件訴 訟而於96年6 月13日聘僱律師，支出律師費用60,000元乙節 ，亦有世興法律事務所出具之律師酬金收據及收據存根附卷 為佐（詳卷附96年度宜調字第80號卷宗第21頁），堪信屬實 。而本件訴訟既肇始於被告甲○○之遲延給付租金（雖租賃 雙方對於租金數額有所爭執，但被告甲○○尚難執此為遲延 給付租金正當理由，已詳前述），而起訴請求被告甲○○、 己○○連帶給付租金，嗣復以準備書狀繕本之送達同時為終 止租約之意思表示，併追加拆屋還地等訴訟，是原告主張係 因被告甲○○之違約情事，致有涉訟之必要，並因此支出上 述律師費用60,000元，應由被告甲○○、己○○依約負連帶 賠償之責，並加計自96年8月14日（即原告96年8月13日民事 追加聲明暨準備書狀之送達之翌日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，應屬有據，而有理由。至其主張被告甲○○ 、己○○尚應給付受催告日（即96年8 月14日簽收原告前開 民事追加聲明暨準備書狀之日）之遲延利息，則屬無據，應 予駁回。
(四)綜上所述，原告主張依所有權及不當得利之法律關係，請求 被告蘭陽加油站應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示A、B 、C、D、E、F、G、H之地上物及地下儲油槽、管線拆除，並 將上開土地返還予原告，並自97年1月1日起至返還前開土地 之日止，按月給付原告27,000元；及依契約及連帶保證之法 律關係，請求被告甲○○、己○○應連帶給付原告60,000元 ，及自96年8 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。至其逾前開範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、假執行之宣告：原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，則因其假執行之聲請 ，則因訴之駁回，而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網