核備」，係指應由勞資雙方協商合意後所成立之書面契約， 契約內容應包括勞基法施行細則第50條之2相關事項，並報 請當地主管機關核備，始完成法定程序（最高法院95年台上 字第353號判決參照）。而勞基法施行細則第50條之2係規定 ：雇主依本法第84條之1 規定將其與勞工之書面約定報請當 地主機關核備時，其內容應包括職稱、工作項目、工作權責 或工作性質、工作時間、例假、休假、女性夜間工作等有關 事項。依勞委會87年9 月15日勞動二字第040777號公告，醫 療保健服務業（含國軍醫院及其民眾診療處）適用勞基法第 84條之1 之場所包括救護車；人員則包括救護車駕駛及救護 技術員（卷第209 頁），而本件原告張天卷、吳進東、林清 楨、李慶賀、許政維係擔任救護車駕駛工作，或應認屬勞基 法第84條之1第1項所列之工作者，然依上開說明，仍以兩造 就原告之工作時間、例假、休假等事項已為協商，並以書面 報請當地主管機關核備後，被告始不受勞基法第30條、第32 條、第36條、第37條、第49條規定之限制。被告雖舉其工作 規則為據（卷第22頁），似主張該工作規則即為兩造協商之 成果，並已報請主管機關核備，符合勞基法第84條之1第1項 云云，然該工作規則第2 條規定：「本規則所稱員工，係指 本機關年度預算員額內之非生產性之技術工友及普通工友。 」是該工作規則之適用範圍並不以從事駕駛、營繕水電工作 之原告為限，而係屬一般性之規定。且該工作規則並未詳載 原告之職稱、業務範圍、性質等內容，難謂係專就原告業務 之特性而由勞資雙方另行約定之內容，自不得以該工作規則 認屬勞基法第84條之1 所稱之書面約定，即未合勞基法第84 條之1 規定，則依首揭說明，被告所為之給付方式，與民法 第71條規定有間，應屬無效。另被告以原告平均每輪值1 次 約出勤0.22趟，其餘則為休憩、睡眠時間等語抗辯之，縱認 屬實，亦非可免於勞基法第84條之1 規定之要求，則被告此 一抗辯，亦非可採憑。
㈡、被告另辯稱依蘇澳榮民醫院工作規則第30條規定：「本院徵 得勞工同意於休假日工作者，其於正常工作時間內之工作時 數，不包括在本規則第廿八調每月延長工時總數內。」則原 告不得再請求加班費云云。然查，按勞工每日正常工作時間 不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。前項正 常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其 他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2 小 時。但每週工作總時數不得超過48小時。雇主有使勞工在正 常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單
位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，勞 基法第30條第1 項、第2項、第32條第1項分別定有明文，而 勞基法第32條第1 項於91年12月25日之修正理由略以：為使 勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第 一項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為「雇主經工會同 意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後」，易言之， 雇主欲使勞工於正常工作時間以外工作者，並非僅由勞工單 獨同意為已足，須經工會或勞資會議同意後，始足當之，況 原告亦於兩造間勞資會議中就相關規定提出討論，顯非同意 雇主提出之工作規則，更非得以勞工之默示同意而排除勞基 法或勞資間工作規則之適用，否則無疑架空勞動條件最低標 準之規範，不符保障勞工權益之意旨。依上開最高法院97年 台上第2505號判決意旨，系爭工作規則之規定違反民法第71 條規定，應認無效，職是，被告執此抗辯，亦非可取。㈢、末按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依 左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平 日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三 、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小 時工資額加倍發給之。」、「第36條所定之例假、第37條所 定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季 節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同 。」勞基法第24條、第39條分別定有明文，本件兩造對於原 告等10人於94年4月起至99年3月止，皆有於平常日或例假日 輪值，已為被告所不爭執，故原告請求被告給付延長工作及 假日工資，為有理由。
㈣、又原告主張其例假日輪值24小時，依勞基法第39條規定得領 取加倍工資即48小時（24小時×2）之工資，扣除8小時（工 資）、8 小時（補休），應以32小時（48小時－8小時－8小 時）計之；被告則辯以假日輪值24小時得有8 小時補休，故 應先扣除補休後，再予計算假日輪值之工資，即（24小時－ 8 小時）×2－8小時（工資）＝24小時。查，勞基法第40條 第1 項後段係規定：「但停止假期之工資，應加倍發給，並 應於事後補假休息。」解釋上所謂工資加倍發給，係指如當 天不必上班，而未上班者，則不加發給一日之工資，如有上 班者，則加倍發給1 日之工資，故如確有例假日工作事實， 除加倍發給停止假期之工資外，尚應於事後補假休息。易言 之，例假日工作之工資加倍發給、補假休息係勞基法之特別 規定，並非勞工選擇補休後則排除工資之請求，從而，應以
原告主張較為可採，故本院採原告之主張為例假日工作之工 資給付計算標準。
㈤、茲就原告得請求之加班工資，分述如下：
１、原告張天卷部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為137元（32,945元÷30日÷8 小時，元以下四捨五入，下同），原告以135 元計之，為有 理由。其於上開期間平日輪值266 日，每日工作為16小時， 可請求之工資為930,069元〔266日×（135元×2×1.33＋13 5×14×1.66）〕；假日輪值119日，每次24小時得請求之工 資為514,080元（119×135元×32小時），合計為1,444,149 元，扣除已領取之74,900元後，原告張天卷得請求1,369,24 9元。逾此部分，則屬無據。
２、原告吳進東部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為30,610元，換算每小時工資為128元（30,610元÷30日÷8 小時，元以下四捨五入），原告以135 元計之，非有理由， 應以128元計之。其於上開期間平日輪值266日，每日工作為 16小時，可請求之工資為881,843 元〔266日×（128元×2× 1.33＋135×14×1.66）〕；假日輪值116日，每次24小時得 請求之工資為475,136 元（116×128元×32小時），合計為 1,356,979元，扣除已領取之74,400元後，為1,282,579元， 原告吳進東請求1,277,720元，即屬有據，應予准許。３、原告林清楨部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為137元（32,945元÷30日÷8 小時），原告以135 元計之，為有理由。其於上開期間平日 輪值263日，每日工作為16小時，可請求之工資為919,580元 〔263日×（135元×2×1.33＋135×14×1.66）〕；假日輪 值117日，每次24小時得請求之工資為505,440元（117×135 元×32小時），合計為1,425,020 元，扣除已領取之74,500 元後，原告林清楨得請求1,350,520 元。逾此部分，則屬無 據。
４、原告李慶賀部分：原告李慶賀於94年4月起至95年7月15日前 平均月薪為32,945元，換算每小時工資為137 元（32,945元 ÷30日÷8小時），以135元計之，為有理由；然其於95年7 月16日起係退休後以約聘人員身分擔任系爭工作，則其95年 7 月16日起月薪為23,000元，每小時工資為96元（23,000元 ÷30日÷8 小時）；其96年間平均月薪為23,000元，每小時 工資為96元（23,000元÷30日÷8小時）；97年間月薪為23, 000元，每小時工資為98元（23,500元÷30日÷8小時）；98 年間平均月薪為24,000 元，每小時工資為100元（24,000元 ÷30日÷8 小時）；99年間月薪為24,500元，每小時工資為
102元（24,500元÷30日÷8小時）。故原告李慶賀於944 月 起至95年7月15日前得請求之值班工資為平日276,224元〔79 日×（135元×2×1.33＋135×14×1.66〕，例假日為146,8 80元（34×135元×32小時）；95年7月16日起至96年底，平 常日為178,992元〔72日×（96元×2×1.33＋135×14×1.6 6 ）〕，例假日為98,304元（32×96元×32小時）；97年間 平常日為129,438元〔51日×（98元×2×1.33＋135×14×1 .66 ）〕，例假日為68,992元（22×98元×32小時）；98年 間平常日為132,396元〔51日×（100元×2×1.33＋135×14 ×1.66 ）〕，例假日為67,200元（21×100元×32小時）； 99年1至3月平常日為31,704元〔12日×（102元×2×1.33＋ 135×14×1.66）〕，例假日為22848元（7×102元×32小時 ），總計為1,152,978 元，扣除已領取之74,200元後，原告 李慶賀得請求1,078,778元。逾此部分，則屬無據。５、原告許政維部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為137元（32,945元÷30日÷8 小時），原告以135 元計之，為有理由。其於上開期間平日 輪值199日，每日工作為16小時，可請求之工資為695,804元 〔199日×（135元×2×1.33＋135×14×1.66）〕；假日輪 值94日，每次24小時得請求之工資為406,080元（94×135元 ×32小時），合計為1,101,884元，扣除已領取之61,200 元 後，原告許政維得請求1,040,684 元。逾此部分，則屬無據 。
６、原告胡文忠部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為137元（32,945元÷30日÷8 小時），原告以135 元計之，為有理由。其於上開期間平日 輪值294日，每日工作為16小時，可請求之工資為1,027,971 元〔294日×（135元×2×1.33＋135×14×1.66）〕；假日 輪值126日，每次24小時得請求之工資為544,320元（126 × 135 元×32小時），合計為1,572,291元，扣除已領取之73, 550元後，原告胡文忠得請求1,498,741元。逾此部分，則屬 無據。
７、原告邱世文部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為135元（32,385元÷30日÷8 小時）。其於上開期間平日輪值294 日，每日工作為16小時 ，可請求之工資為1,027,971元〔294日×（135元×2×1.33 ＋135×14×1.66）〕；假日輪值131日，每次24小時得請求 之工資為565,920元（131×135元×32小時），合計為1,593 ,891元，扣除已領取之83,200元後，原告邱世文得請求1,51 0,691元。逾此部分，則屬無據。
８、原告蘇再盛部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為137元（32,945元÷30日÷8 小時），原告以135 元計之，為有理由。其於上開期間平日 輪值295日，每日工作為16小時，可請求之工資為1,031,468 元〔295日×（135元×2×1.33＋135×14×1.66）〕；假日 輪值130 日，每次24小時得請求之工資為561,600元（126 × 135 元×32小時），合計為1,593,068元，扣除已領取之83, 350元後，原告蘇再盛得請求1,509,718元。逾此部分，則屬 無據。
９、原告任千里部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為30,610元，換算每小時工資為128元（30,610元÷30日÷8 小時），原告以135元計之，非有理由，應以128元計之。其 於上開期間平日輪值76日，每日工作為16小時，可請求之工 資為251,955元〔76日×（128元×2×1.33＋135×14×1.66 ）〕；假日輪值36日，每次24 小時得請求之工資為147,456 元（36×128 元×32小時），合計為399, 411元，扣除已領 取之21,200 元後，原告任千里得請求378,211元。逾此部分 ，則屬無據。
、原告游榮松部分：其94年4月起至99年3月止，每月平均薪資 為32,945元，換算每小時工資為137元（32,945元÷30日÷8 小時），原告以135 元計之，為有理由。其於上開期間平日 輪值297日，每日工作為16小時，可請求之工資為1,038,461 元〔297日×（135元×2×1.33＋135×14×1.66）〕；假日 輪值127 日，每次24小時得請求之工資為548,640元（127 × 135 元×32小時），合計為1,587,101元，扣除已領取之82, 900元後，原告游榮松得請求1,504,201元。逾此部分，則屬 無據。
五、綜上，原告等10人訴請被告給付加班工資，於法有據，各於 1,369,249元、1,277,720元、1,350,520元、1,078,778元、 1,040, 684 元、1,498,741元、1,510,691元、1,509,718元 、378,211元及1,504,201元範圍內之請求為有理由，逾此部 分則屬無據，應予駁回。又原告於98年12月23日即於兩造間 勞資會議中提請討論，有開勞資會議紀錄在卷可參，是原告 於98年12月即有向被告催告給付加班工資之意，則原告請求 自99年1月1日起算遲延利息，尚屬有據，應予准允。另依原 告及被告之聲請，諭知原告、被告預供一定之擔保後，得為 假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 謝佩欣