臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第496號
原 告 曾麗榮
訴訟代理人 楊德海律師
程昱菁律師
被 告 陳飛龍
訴訟代理人 朱武獻律師
被 告 陳麗琴
吳美
許阿園
蔡素珠
陳王彩月
上列當事人間請求確認身分資格存在事件，本院於中華民國109
年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳麗琴、被告吳美、被告許阿園、被告蔡素珠、被告陳王彩月與毘盧寺間執事之委任關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳麗琴、被告吳美、被告許阿園、被告蔡素珠、被告陳王彩月負擔百分之五十，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告於民國 108年10月28日起訴時，原亦以訴外人鄭聰 明為被告，請求確認鄭聰明與毘盧寺（下稱系爭寺廟）間執 事之委任關係不存在。惟鄭聰明於本件訴訟進行中之109年4 月11日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在卷可憑（見本院 卷㈠第 391頁）。而本件原告所提起之訴訟，係基於鄭聰明 與系爭寺廟間執事之委任身分關係而提起，因鄭聰明死亡後 ，基於委任之法律關係其繼承人無從承受其訴訟，自應另以 裁定駁回原告此部分之訴。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院70
年台上字第 647號民事判決）。本件原告主張伊原為系爭寺 廟之住持兼執事，於民國104年7月12日就系爭寺廟管理及安 養事宜與被告陳飛龍簽立約定書（下稱系爭約定書），約定 原告委任陳飛龍擔任系爭寺廟名義上住持。伊尚未依宜蘭縣 寺廟神壇管理辦法規定辭任，亦未召開執事會議表決同意由 陳飛龍擔任系爭寺廟之住持，陳飛龍竟製作不實會議記錄， 向宜蘭縣政府申請變更系爭寺廟登記證及執事名冊，致伊與 陳飛龍為系爭寺廟之住持身分及被告陳飛龍、陳麗琴、吳美 、許阿園、蔡素珠、陳王彩月、訴外人鄭聰明（下合稱陳麗 琴等 7人）執事身分是否存在不明確。則兩造與系爭寺廟間 究有無住持或執事之委任法律關係存在有不明之處，且原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安 之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之 訴即有確認利益，合先敘明。
三、本件被告吳美、蔡素珠、陳王彩月經合法通知，無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告自96年11月起擔任系爭寺廟之住持兼執事，因日益年邁 ，故期待系爭寺廟未來能由戒律威儀圓滿之比丘按次第熟悉 管理寺廟。時經訴外人吳玉屘引薦陳飛龍，原告為使陳飛龍 熟悉寺務，遂於104年7月12日就系爭寺廟管理及安養事宜與 陳飛龍簽立系爭約定書，約定原告委任陳飛龍擔任系爭寺廟 名義上住持，將部分寺務委託陳飛龍管理，由被告蔡素珠、 訴外人鄭聰明、被告陳麗琴、訴外人黃洪清、黃阿蘭、王燈 賢等人在場見證，並於當日將約定內容轉知系爭寺廟之執事 。系爭寺廟為管理人制之寺廟，住持辭任應依宜蘭縣寺廟神 壇管理辦法（下稱系爭辦法）第17條規定提出辭職書經信徒 大會或信徒代表大會決議，原告尚未依前揭規定辭任住持， 辭任應屬無效。又104年7月12日當日雖有執事前來系爭寺廟 ，惟未實際召開執事會議表決同意由陳飛龍擔任系爭寺廟之 住持，尚未符合宜蘭縣礁溪鄉系爭寺廟組織章程（下稱系爭 章程）第 7條選任住持之程序規定，當日亦未提及新增陳麗 琴等 7人為系爭寺廟之執事，陳飛龍竟製作不實會議記錄， 並於製作會議記錄前要求執事於簽到簿簽名，嗣執以向宜蘭 縣政府申請變更系爭寺廟登記證及執事名冊，致原告與陳飛 龍為系爭寺廟之住持身分及陳麗琴等 7人為系爭寺廟之執事 身分是否存在不明確，爰依法提起本訴。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈系爭章程未就系爭寺廟住持辭任做出規定，自得依系爭辦法 為補充，原告辭任住持未依系爭辦法第17條規定經信徒大會 或信徒代表大會決議，辭任無效。又原告 104年辭任系爭寺 廟住持時，僅提供辭職書（見本院卷㈠第 235頁，下稱系爭 辭職書）予吳玉屘辦理系爭寺廟住持變更事宜，從未向委任 原告擔任系爭寺廟住持之委任人通知辭職，自未發生辭職之 效力。
⒉104年7月12日召開之執事會議係由當時不具系爭寺廟住持身 分之陳飛龍召集並擔任會議主席，違反系爭章程第14條第 1 項規定，該次執事會議之召集、開會程序不合法，自不生效 力。
⒊系爭寺廟為信徒組成之非法人團體，辭任住持應向全體信徒 為意思表示。原告未於104年7月12日向全體執事或全體信徒 表示辭任系爭寺廟住持，而吳玉屘雖對外表示陳飛龍將至系 爭寺廟擔任住持，惟吳玉屘於系爭寺廟並無任何職務，亦不 具任何身分，其陳述個人意見不具法律效力，亦不得據以認 定原告已向全體執事通知辭任系爭寺廟住持身分。 ⒋系爭約定書為原告以系爭寺廟住持身分代表系爭寺廟與陳飛 龍簽立，並非原告與陳飛龍之私人約定。其真意係原告將部 分寺務委託陳飛龍處理，並非完整之住持身分，況陳飛龍並 非原告之徒弟，亦不符合師徒繼承之住持產生方式。原告實 質上未要辭任住持，故未移交系爭寺廟財產或不動產之所有 權狀予陳飛龍，此亦為陳飛龍所明知，陳飛龍始干冒使公務 員登載不實之刑事偽造文書罪責，以不動產所有權狀遺失為 由辦理權狀補發，並聲請變更不動產管理人為伊名義。㈢、並聲明：⒈確認原告與系爭寺廟間住持之委任關係存在。⒉ 確認陳飛龍與系爭寺廟間住持之委任關係不存在。⒊確認陳 麗琴等7人與系爭寺廟間執事之委任關係不存在。二、被告方面：
㈠、被告陳麗琴則以：簽立系爭約定書當日（即104年7月12日） ，原告口頭宣布聘請陳飛龍任系爭寺廟弘揚佛法之住持，不 涉及管理寺產之事務。104年7月12日未實際召開系爭寺廟執 事會議，亦未表示將新增陳麗琴等 7人為系爭寺廟執事，僅 係邀請其等至系爭寺廟居住。迄 104年11月中旬，陳飛龍始 經晉山程序成為系爭寺廟名義上之住持，嗣後陳飛龍召開執 事會議才告知伊為系爭寺廟執事。104年7月12日至108年9月 間，系爭寺廟僅召開 2次執事會議，舊有執事均不在場等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳飛龍、許阿園、蔡素珠、陳王彩月則以：原告已於10 4年4月3日辭任系爭寺廟住持，嗣於 104年7月12日與陳飛龍
簽立系爭約定書表示欲換比丘當住持，經執事會議決議，並 有被告蔡素珠、被告陳麗琴、訴外人黃洪清、黃阿蘭、王燈 賢、鄭聰明等人在場見證，原告稱其未辭職顯屬無稽等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告陳飛龍則以：
⒈系爭章程就住持辭職之規定付諸闕如，而住持與寺廟間為委 任關係，自應適用民法有關委任之規定。宜蘭縣寺廟神壇管 理辦法（下稱系爭辦法）為自治規則，既非法律，亦非經授 權之法規命令，自不得限制寺廟神壇及相關人員之權利。系 爭辦法第17條規定與民法第549條第1項之規定牴觸而無效， 又憲法第13條保障範圍包含宗教結社之自由，就其內部組織 結構享有自主權，系爭寺廟未設有信徒大會或信徒代表大會 ，非法所不許，系爭辦法僅為輔助性、補充性之規定，系爭 章程既已明訂執事會為系爭寺廟最高意思機關，系爭辦法第 17條於系爭寺廟並無適用之餘地。是原告於 107年4月3日提 出其親自簽名之系爭辭職書（見本院卷㈠第 235頁）於系爭 寺廟，依民法之規定，自斯時起已生終止委任之效力，原告 為系爭寺廟之住持資格不存在。
⒉系爭寺廟 104年執事會議簽到簿（下稱系爭簽到簿）載明由 原告擔任主席，並經原告、訴外人陳阿菜、劉雲君、林簡純 子、林玉鳳、陳玟璇代陳呂阿純簽名於其上；宜蘭縣礁溪鄉 系爭寺廟 104年執事會議會議記錄（下稱系爭會議記錄）亦 載明原告擔任主席，通過聘請陳麗琴等 7人為系爭寺廟執事 、遴選陳飛龍為系爭寺廟負責人二提案，是系爭寺廟於 104 年 7月12日召開執事會議決議同意由陳飛龍接替原告擔任系 爭寺廟住持，並決議同意陳麗琴等7人擔任系爭寺廟執事。 既事實上有執事會議並已做成決議，召集程序或會議過程縱 有瑕疵，亦不影響其效力。
⒊陳飛龍於82年已剃度出家為僧，屬系爭章程第 7條所稱之「 出家僧眾」，且陳飛龍於104年2月底即居住於系爭寺廟，陳 麗琴等7人則分別自104年2月底及3月初居住於系爭寺廟，並 分擔系爭寺廟各項寺務，均具備系爭章程第5、7條規定擔任 系爭寺廟住持及執事之資格。
⒋吳玉屘為系爭寺廟信徒，並受陳飛龍及原告委託準備104年7 月12日執事會議之開會資料，原告向吳玉屘提辭職書，自生 辭任之效力。
⒌系爭約定書為原告與陳飛龍間私人之約定，約定之內容違反 系爭章程第8條之規定，對系爭寺廟不生效力。 ⒍陳飛龍任系爭寺廟住持已近5年，寺務繁重，且年事漸長， 欲改由他人擔任住持，遂著手整理文件以便日後交接，因遍
尋不著系爭寺廟不動產權狀，始委由吳玉屘辦理權狀補發並 申請變更不動產管理人。
⒎並聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告吳美經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。
三、兩造之不爭執之事項（見本院卷㈡第92至93頁）：㈠、原告與被告陳飛龍於104年7月12日簽立系爭約定書（見本院 卷㈠第17、18頁），約定原告指派被告陳飛龍為系爭寺廟住 持，由被告蔡素珠、被告陳麗琴、訴外人鄭聰明、黃洪清、 黃阿蘭、王燈賢等人在場見證。
㈡、關於系爭寺廟之組織、管理等事項，系爭章程（見本院卷第 29、30頁）及宜蘭縣寺廟神壇管理辦法（即系爭辦法）載有 相關規定。
四、兩造之爭點及論述（見本院卷㈡第93頁）： 本件原告主張其原為系爭寺廟之住持兼執事，於104年7月12 日就系爭寺廟管理及安養事宜與陳飛龍簽立系爭約定書，約 定原告委任陳飛龍擔任系爭寺廟住持，由被告蔡素珠、訴外 人鄭聰明、被告陳麗琴、訴外人黃洪清、黃阿蘭、王燈賢等 人在場見證等情，業據其提出宜蘭縣礁溪鄉寺廟變動登記表 、宜蘭縣寺廟登記證、系爭約定書、系爭簽到簿、系爭會議 記錄、系爭寺廟執事會名冊、系爭章程為證（見本院卷㈠第 13至30頁），至原告主張其未辭任住持、系爭寺廟104年7月 12日未召開執事會議聘請陳麗琴等 7人為執事、遴選陳飛龍 為住持等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審究之事項厥為：㈠、系爭辦法之位階為何？系爭辦法第 17條規定之效力為何？原告是否合法辭任系爭寺廟住持？㈡ 、系爭寺廟是否於104年7月12日召開執事會議決議同意由被 告陳飛龍接替原告擔任系爭寺廟住持？㈢、依系爭章程及相 關法令，被告陳飛龍是否具系爭寺廟住持之資格？㈣、系爭 寺廟是否於104年7月12日召開執事會議決議同意由訴外人鄭 聰明、被告陳飛龍、陳麗琴、吳美、許阿園、蔡素珠及陳王 彩月擔任系爭寺廟之執事？㈤、依系爭章程及相關法令，被 告陳飛龍、陳麗琴、吳美、許阿園、蔡素珠及陳王彩月是否 具系爭寺廟執事之資格？茲析述如后：
㈠、系爭辦法之位階為何？系爭辦法第17條規定之效力為何？原 告是否合法辭任系爭寺廟住持？
⒈查，系爭辦法係依地方制度法頒定之自治規則，有宜蘭縣政 府109年6月23日府民禮字第1090098355號函可參（見本院卷 ㈠第527頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈡第93頁）。 ⒉系爭辦法第17條固規定：寺廟負責人之辭職應以書面提出，
管理人制（住持制）由信徒大會或信徒代表大會決議等內容 。惟涉及人民基本權利限制之事項，應由立法機關依法律之 ，不得以自治法規取代法律，除法律特別授權外，地方自治 團體不得以自治規則限制人民基本權利，地方制度法第28條 第 2款規定創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務 者，以自治條例定之，即為明證（參周佳宥，自治規則與法 律保留，月旦法學教室第166期，105年8月，頁8）。依司法 院釋字第 573號解釋意旨，監督寺廟條例第8條就同條例第3 條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及法物，規定須 經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所 為財產經營之需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處 分權加以限制，妨礙宗教活動自由已逾越必要之程度。本件 系爭辦法第17條就寺廟負責人辭職方式、程序之限制，顯係 不當限制宗教組織自主權，且以自治規則取代法律亦違反法 律保留原則，顯屬違憲。另按當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又自治規則與憲 法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或 該自治團體自治條例牴觸者，無效，地方制度法第 30條第2 項定有明文，系爭辦法第17條與民法第549條第1項委任契約 任意終止權規定已有不符，且未以自治條例為之，亦違反法 律保留原則，不當限制宗教自由，顯與法律、憲法牴觸，依 前揭規定，自屬無效。
⒊按寺廟管理人之聘任契約，性質上屬委任契約，除另有約定 外，應適用民法委任契約終止之規定，當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約（最高法院 107年度台上字第79號判決 ）。查，原告與被告陳飛龍於104年7月12日簽立系爭約定書 （見本院卷㈠第17、18頁），約定原告指派被告陳飛龍為系 爭寺廟住持，由被告蔡素珠、被告陳麗琴、訴外人鄭聰明、 黃洪清、黃阿蘭、王燈賢等人在場見證等事實，為兩造所不 爭執。又，系爭寺廟於104年7月11日前在任之執事為原告（ 兼住持）、陳阿蔡、劉雲君、陳呂阿純、林玉鳳、林簡純子 等6人（下稱原執事陳阿菜等6人），有系爭寺廟執事會名冊 可參（見本院卷㈠第25頁），復觀諸系爭寺廟104年7月12日 執事會議簽到簿（見本院卷㈠第 19頁；第237頁，即系爭簽 到簿），其上載有原執事陳阿菜等 6人法名、法號之簽名， 其中陳呂阿純簽到部分雖由他人代簽其法號「如意」2字。 惟，陳呂阿純於104年7月12日係由其女陳玟璇陪同前往系爭 寺廟，並由陳玟璇代陳呂阿純在系爭簽到簿上簽名，系爭簽 到簿上簽到之人當日均在場等節，業經證人即陳呂阿純之女
陳玟璇於本院言詞辯論時證述明確（見本院卷㈠第256、257 頁），堪認系爭寺廟之原執事陳阿菜等 6人均有出席系爭寺 廟104年7月12日之執事會議（下稱系爭會議）。從而，同日 原告於系爭寺廟之執事會議擔任主席報告：欲更換系爭寺廟 負責人，並於提案二議案中提出：欲卸下系爭寺廟負責人身 分，擬變更負責人等提案內容，該議案並經決議無異議照案 通過等節，有系爭寺廟104年7月12日執事會議會議紀錄可參 （見本院卷㈠第 233頁，即系爭會議記錄），足見原告業於 系爭執事會議中以對話之方式對系爭寺廟全體執事即原執事 陳阿菜等 6人，為辭任系爭寺廟住持之意思表示，並經系爭 會議決議通過，依民法第549條第1項規定、第94條規定，原 告於系爭會議已合法辭任系爭寺廟住持。
㈡、系爭寺廟是否於104年7月12日召開執事會議決議同意由被告 陳飛龍接替原告擔任系爭寺廟住持？
⒈查諸系爭會議紀錄（見本院卷㈠第 233頁）提案二載明原告 指派被告陳飛龍為系爭寺廟繼任負責人，提請與會執事討論 ，決議結果為「無異議照案通過」，該會議紀錄並蓋有原告 印文等內容。又參以原告與被告陳飛龍於系爭會議同日簽立 系爭約定書，約定原告指派被告陳飛龍為系爭寺廟住持，由 被告蔡素珠、被告陳麗琴、訴外人鄭聰明、黃洪清、黃阿蘭 、王燈賢等人在場見證等節，有系爭約定書可稽（見本院卷 ㈠第17、18頁），並為兩造所不爭執，堪認原告於104年7月 12日在系爭寺廟內表明指派被告陳飛龍為系爭寺廟新任主持 。
⒉又稽諸證人吳玉屘於本院言詞辯論時證稱：系爭會議由被告 陳飛龍主持，由伊擔任司儀，系爭會議紀錄由伊製作，開會 時有將載有系爭會議紀錄 2個提案內容之會議資料提供給出 席會議之人，並就 該2案進行提案討論，在場之人均無異議 ，就鼓掌通過等語（見本院卷㈠第413至415頁）；證人陳玟 璇證稱：吳玉屘通知伊要交接，請伊前往簽名，當天主席有 吳玉屘、原告，被告陳飛龍也有上臺說話，故不清楚何人為 主席，吳玉屘通知開會時就已說系爭寺廟要由被告陳飛龍擔 任住持，系爭會議當天吳玉屘也有提及被告陳飛龍要至系爭 寺廟擔任住持，被告陳飛龍要提及之後系爭寺廟會裝設電梯 給年長之法師使用等語（見本院卷㈠第256、257頁）。互核 證人吳玉屘、陳玟璇證述內容，堪認原告、被告陳飛龍均參 與系爭會議，擔任司儀之吳玉屘有向出席之全體執事表示要 由被告陳飛龍接任系爭寺廟住持，被告陳飛龍也上臺說明預 計在系爭寺廟安裝電梯，足見系爭寺廟全體執事在系爭會議 中已知悉原告指派被告陳飛龍為繼任主持，被告陳飛龍亦於
系爭會議以新任住持之姿在向全體執事說明其對系爭寺廟的 初步規劃。再比對系爭會議紀錄與原告所提出系爭寺廟96年 11月5日執事會議紀錄，兩者除出席人員是否於會議紀錄上 簽名有別外，其餘格式、內容大致相符（見本院卷㈠第 233 頁；本院卷㈡第17頁）。
⒊衡諸常情，若出席之原執事陳阿菜等 6人中對被告陳飛龍接 任住持乙事有反對意見者，理應會於系爭會議中表示異議。 然，系爭會議進行過程平順，被告陳飛龍尚於系爭會議中以 新任住持身分說明個人對於系爭寺廟設施改善之意見，核與 系爭會議記載決議結果無異議照案通過等內容相符，益徵原 告指派被告陳飛龍為系爭寺廟繼任住持乙事，業經系爭寺廟 全體執事於系爭會議同意。
⒋綜上，系爭寺廟經全體執事同意由被告陳飛龍接替原告繼任 為系爭寺廟住持。
㈢、依系爭章程及相關法令，被告陳飛龍是否具系爭寺廟住持之 資格？
按本寺住持繼承之慣例由原住持指派出家僧眾繼承，並提經 執事會議同意。如無法依慣例產生時，得由派下弟子會同所 屬教會依其教規選任之，為系爭章程第 7條所明定，是系爭 寺廟住持得指派出家僧眾為繼任住持，經系爭寺廟執事會議 同意後，即由該人為系爭寺廟繼任住持。查，系爭寺廟原住 持即原告業於系爭會議當日表明指派被告陳飛龍為繼任住持 ，並經系爭寺廟全體執事以系爭會議同意，復由宜蘭縣政府 核發寺廟登記證（見本院卷㈠第23頁），依系爭章程之前揭 規定，被告陳飛龍即具有系爭寺廟住持之資格，系爭寺廟與 被告陳飛龍間自存有住持之委任關係。
㈣、系爭寺廟是否於104年7月12日召開執事會議決議同意由被告 陳飛龍、陳麗琴、吳美、許阿園、蔡素珠、陳王彩月及訴外 人鄭聰明擔任系爭寺廟之執事？
⒈系爭寺廟於104年7月12日召開系爭會議，由系爭全體執事即 原執事陳阿菜等 6人出席等節，業經本院認定如前。參諸系 爭會議紀錄提案一記載：系爭寺廟要新增 7位執事，擬聘請 賢明法師（即被告陳飛龍）等 7人為執事，提請與會執事討 論，決議結果為「無異議照案通過」，該會議紀錄並蓋有原 告印文等內容（見本院卷㈠第 233頁），原執事就原告指派 被告陳飛龍擔任繼任住持乙事，並無異議，業經本院認定如 前，而系爭會議紀錄提案一已載明欲聘請包括被告陳飛龍在 內之7人為執事，自堪認定原執事陳阿菜等6人亦同意系爭寺 廟聘請被告陳飛龍擔任執事。
⒉惟查，系爭會議紀錄除被告陳飛龍外，並未具體記載其餘 6
位欲聘任執事之姓名，是出席系爭會議之原執事陳阿菜等 6 人是否被告知系爭寺廟欲聘請之執事為被告陳麗琴、被告吳 美、被告許阿園、被告蔡素珠、被告陳王彩月及訴外人鄭聰 明等6人（下稱新執事陳麗琴等6人），實有疑問。參諸被告 陳麗琴、許阿園及蔡素珠於本院言詞辯論之陳述（見本院卷 ㈠第261、262頁；第406至410頁；第410至412頁），可知系 爭會議過程雖有發放書面資料，惟除被告陳飛龍以外，並未 介紹、說明欲聘任其他 6位新執事為何人，而該等書面資料 為系爭會議之提案內容，業經證人吳玉屘證述明確（見本院 卷㈠第 418、419頁），而系爭會議紀錄提案一部分僅記載： 欲聘請被告陳飛龍等 7人為系爭寺廟執事，並無記載新執事 陳麗琴等 6人之姓名、法名或法號，有系爭會議紀錄可稽（ 見本院卷㈠第 233頁），足見系爭會議過程，原執事陳阿菜 等6人僅知悉欲聘請之執事包括被告陳飛龍，至於其他6位欲 聘任之執事究為何人，則未經書面、口頭或其他方式告知， 則系爭寺廟之執事會議即原執事陳阿菜等 6人自無從同意聘 任新執事陳麗琴等6人。
⒊綜上，系爭寺廟於系爭會議中，經執事會議同意聘任被告陳 飛龍為系爭寺廟執事，然因原執事陳阿菜等 6人未被告知欲 聘請之另6名執事為新執事陳麗琴等6人，系爭寺廟之執事會 議即原執事陳阿菜等6人自未同意聘任新執事陳麗琴等6人。㈤、依系爭章程及相關法令，被告陳飛龍、陳麗琴、吳美、許阿 園、蔡素珠、陳王彩月是否具系爭寺廟執事之資格？ 依系爭章程第5條、第12條第4款，經系爭寺廟住持認定居住 於系爭寺廟並領有職事之出家眾或在家眾，經執事會議同意 後，得為系爭寺廟之執事。被告陳飛龍經系爭寺廟以全體執 事即原執事陳阿菜等 6人同意聘為系爭寺廟之執事，依系爭 章程前揭規定，自得合法擔任系爭寺廟之執事，與系爭寺廟 間自存有執事之委任關係。至新執事陳麗琴等 6人，並未經 系爭寺廟以執事會議同意聘為執事，縱事後經列名於系爭寺 廟之執事名冊（見本院卷㈠第 27頁；第243頁），亦與前揭 章程不符，而不得合法擔任系爭寺廟之執事。
五、綜上所述，原告業於系爭會議辭任系爭寺廟住持，原告與系 爭寺廟間住持之委任關係因原告終止而不存在，原告請求確 認該等委任關係不存在，為無理由，應予駁回；另被告陳飛 龍經原告指派、認定為住持、執事後，經系爭寺廟之執事會 議同意，自得擔任系爭寺廟之住持、執事，原告請求確認系 爭寺廟與被告陳飛龍間住持、執事之委任關係不存在，為無 理由，應予駁回。至新執事陳麗琴等 6人，並未經系爭寺廟 以執事會議同意為執事，均不具擔任系爭寺廟執事之資格，
原告請求確認系爭寺廟與被告陳麗琴、被告吳美、被告許阿 園、被告蔡素珠、被告陳王彩月等 5人間之委任關係不存在 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 17,335元
證 人 旅費 546元
合 計 17,881元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳怡潔