品採購案之原設計圖內容，應無不當，而係原告之製造能力 不足，以致無法依約如期交貨當，是以原告逾期未完成系爭 工作物，乃顯有可歸責之事由，被告自得據以解除契約。㈢、就原告指摘：被告所提之藍圖與契約所訂之規格標準間，多 所謬誤，致原告根本無法達成契約所定之規格標準，絕對無 法通過驗收程序，故而本件確因不可歸責於原告之事由，而 致稽延給付云云，顯係卸責之詞，要無可採。查，系爭契約 有關線簇藍圖內之金屬隔離網疑義，被告前於95年10月19日 會議中已向原告詳為說明藍圖內確係標示雙隔離網設計，原 告並當場表示明瞭可配合辦理，此有當天之會議紀錄可證( 見被證四)，且被告並於95年11月06日昭恪字第0950002471 號函附表項次29中再次說明「藍圖F-0000- 0000所繪編織網 管，即為雙隔離網設計」(見被證五附表第29項)。次查系爭 「控制盤總成等九項」，係一完整之『滅火系統』，該系統 由「控制盤」、「滅火鋼瓶」、「火焰偵測器」及「連接各 組件用之線簇」所組配而成。系爭藍圖中所提及之「編織網 管」，係用於連接滅火系統中各項組件之『連接線簇』內使 用，使用目的係作為防止電磁波干擾用，其使用數量與原告 所稱「嚴重影響控制盤總成線路設計」乙節，實毫無關聯。 就偵測器線簇圖(一)F0000-000中有關偵測器之功能係為「 感知」或「鑑別」，僅為用詞差異而已，實際偵測火源之功 能並無不同，原告爭議上開用詞之差異，實毫無意義可言。 且被告於合約期限內多次派員前往原告處實施現場督導，原 告均未提出任何異議，卻於被告解除契約後，始誆稱：「被 告所提之藍圖與契約所訂之規格標準間，多所謬誤，致原告 根本無法達成契約所定之規格標準……」云云，其所指摘之 上開內容，顯然為原告推諉之詞。另本件合約期限內，原告 從未實際進行實品物件之製作，且被告於95年12月7 日派員 赴原告處所實施履約督導時，原告表示「案內材料已全部跟 國外訂購，控制盤部分國內正趕緊生產。」(見被證七)，益 證本件軍品之設計，確無任何不當，否則原告不可能會毫無 異議並訂購相關零件材料，其理至明。再依卷附中國機械工 程協會99年7月1日鑑定服務報告之鑑定結果所示，本件原告 之主張，實乃其無研發製作之能力，致始終未開始製作系爭 軍品。至於原告起訴書所附聲明書及工業服務鑑定報書等文 件，被告否認其真正，如前述本件軍品採購案之原案重新公 開招標後，該案得標之廠商於合約期限內已依約完成交貨， 足證該軍品採購案之設計標準與規格，應無任何不當可言。㈣、就原告主張: 「其對本契約延遲89日之期間不負延遲之責， 且原告縱有延遲，被告亦未依法催告，被告解除系爭契約之
意思表示，於法不合」乙節，顯無可採。如前述，被告前已 同意原告展延38天交貨，且原告於95年11月30日被告前往現 場督導時並無任何異議 (見被證七 )，然事後遭被告解除契 約後，卻反口主張「其遲延89日之期間不負延遲之責」云云 ，可見其為推卸責任。次查被告於96年1月25日昭恪字第096 0000197號書函催告原告應如期交貨 (見被證十說明第1 點) ，並於96年2 月9日及96年2月14日親赴原告公司執行履約督 導時，再次告知原告如期交貨以免受罰，原告當場確認無法 完成採購標的之製作及交貨 (見被證十一第6項、十二第4項 )，是以原告主張被告未依法催告云云，要與事實不符。㈤、末查，按最高法院96年度台上字第2167號判決意旨：「按工 作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承 攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限 內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解 除而生之損害。民法第五百零七條定有明文。準此，若承攬 契約雙方當事人未將定作人之協力行為「約定」為其契約義 務，而定作人不為協力行為時，依法承攬人即僅得先行催告 為之，再為解除契約、並請求賠償解除契約所生之損害，尚 無就定作人之不協力，逕行課其債務不履行責任之餘地。」 、72年度台上字第1579號判決意旨：「定作人不為協力，僅 生民法第五百零七條之承攬人得否解除契約問題，要無同法 第二百六十七條之適用。」，是以原告引據民法第225條第1 項及第267 條規定請求債務不履行之損害賠償，與最高法院 上開判決意旨相悖，實無可採。
㈥、綜上所述，爰為答辯聲明：如主文所示。
三、本件兩造不爭執之事實為：被告於95年8月2日公開招標「控 制盤總成等9項訂購案」，工作日數為120日曆天，即應於95 年12月17日完工交付，由原告以9,410,000 元得標，兩造並 於95年8月9日簽訂「訂購軍品合約」，原告以95年10月3 日 世展00000000F號函、95年11月23日世展00000000C號函，分 別表列34項、7 項等關於規格待釐清之問題詢問被告。被告 先後以95年11月6日昭恪字第0940002471號函、95年12月7日 昭恪字第0950002371號函回覆。原告以95年12月18日世展00 000000C 號函，向被告分析說明因其不當裁量（即不完善修 正藍圖內容）所可能引發之系統功能缺失等情，並要求被告 修正契約內容。被告以96年1 月18日昭恪字第0960000197號 函，同意展延期限38天，將原履約期限由原定之95年12月 7 日展延至96年1 月14日，於此期間原告函知被告，因其規格 修正，各項零附件必須按修正之規格再為採購，採購期間將 至少需時6至8週，因此要求再次展延期限至96年3 月31日。
被告以96年2 月26日昭恪字第0960000392號函，對原告表示 解除系爭採購契約，並表示沒收原告所提供之上開履約保證 金。
四、得心證之理由：本件既係原告主張依系爭契約內容是否能符 合系爭契約之驗收標準而請求損害賠償，故本件之爭點厥為 ：㈠、原告逾期未完成系爭工作物，是否有可歸責之事由？ 被告得否據以解除契約？㈡、原告請求返還履約保證金470, 500元及損害賠償5,349,500元、是否有理由？茲審認如下：㈠、原告主張依系爭契約之藍圖、廠編規格等契約內容所製作之 各項組件及整套自動滅火系統，無法符合系爭契約之驗收標 準所要求之4 功能、效用，經其向被告反映後未獲改善，至 其無法於期限內交付該控制盤總成軍品等語。查：１、本件原告主張被告所提藍圖之規格標準多所謬誤乙節；被告 則以本件軍品採購案之原案重新招標後，得標廠商已於合約 期限內完成交貨等語資為抗辯。查，按廠商對招標文件內容 有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關 請求釋疑。機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定 之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之； 其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標 與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告 ，並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容 者，亦同，政府採購法第41條定有明文。易言之，系爭軍品 採購案係採公開方式招標，此為兩造所不爭執，則各投標廠 商於領標前，已領有該標案之相關圖說、規格及招標文件， 俾便投標廠商判斷本身之投標資格、參與製作能力、成本考 量、應得利潤及相關風險評估，倘參與投標者對標案內容存 有疑義，自應依首揭規定請求釋疑，要非於得標後始對招標 機關之標案內容反覆提出質疑。本件原告於得標後，始主張 被告標案之廠編規格設計多所瑕疵與謬誤，依首揭規定，即 有可議。次查，被告上開抗辯，經被告機關維護室主任即證 人馮台酉於98年6月3日到院證稱：「（法官提示被證14、15 招標合約書並告以要旨問：二份招標合約書，你是否都有參 與？）第一個有參與。」、「（法官問：上開二份合約書藍 圖是否一樣，或有變更？）就我所知沒有變更，…，據我記 憶中有些廠商反應問題，如果有模糊的部分我們會寫的更清 楚一些，但是在功能上並沒有改變。」、「（法官問：依照 第一次招標合約書的內容，是否可以製造出要求採購的成品 ？）當然可以，這包括我們後面的疑義解說。」、「（原告 訴訟代理人提示被證14、15二次招標中編號均為F00000000 藍圖並告以要旨問：這二份藍圖圖中有關於左上角圖示有無
不同？對於系爭產品施作會不會造成影響？）這二者圖示是 有不同，但我要強調我只參與第一次招標，依照第一次招標 藍圖及補充說明可以製出成品。第二次藍圖部分我沒有辦法 說明有何影響。」（本院卷二第68頁、第118 頁），即本件 該2次藍圖確就編織網管編號RAY-101-10.0有3,720mm與7,44 0mm、編號RAY-101-7.5有4,620mm與9,240mm、編號RAY-101- 6.0有10,610mm 21,220mm之差異，此已由原告以95年10月3 日世展00000000F 函請被告釋疑，有該函文及待釐清問題表 在卷可參（卷一第102頁、第104頁），基此，兩造於95年10 月19日召開系爭標案規格協調會議紀錄，其討論內容記載： 「二、會中本廠相關單位代表就承商前提待釋疑問題逐條向 承商澄清說明，承商現場並表示能明瞭並配合辦理。三、本 案承商釋疑問題俟本廠彙整完成後再行書面函覆。」，被告 嗣以95年11月6日昭恪00000000001號函及其附件函覆原告（ 卷一第108頁至114頁）。而原告再於95年11月23日以世展00 000000C號函再請被告澄清相關技術規格（卷一第116頁至第 119 頁），已未再就編織網管部分請求釋疑，應認此部分爭 議經被告以上開函文說明後，已無爭議。則原告再以此為由 而歸責於被告，顯屬無據，為無理由。
２、另原告於95年11月23日以上開世展00000000C 號函所要求釋 義，其內容為自動滅火系統規格、控制盤總成、控制電磁閥 作動鋼瓶線簇圖、偵測器線簇圖㈡及偵測器線簇圖㈠等，而 兩造再於95年11月30日作成履約督導紀錄，其承商履約狀況 欄記載：「二、經現場承商說明案內材料已全部跟國外訂購 ，控制盤部分國內正趕緊生產。三、承商於11月23日（11月 28 日）收覆規格疑義問題（7點）現場逐項說明答覆。四、 案內品項經詢可能無法如期交貨，最早可於12月底之前完成 交貨，逾期依約計罰。」，此雖經原告訴訟代理人林克燁予 以否認（卷三第170 頁言詞辯論筆錄），然該督導紀錄有原 告公司、法定代理人及「余一中」核章予以確認，足使本院 形成蓋然性心證，而按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民 事訴訟舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負 有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利 存在，即應受不利之判斷。原告復未能就其主張有利於己之 事實舉反證推翻之，依舉證責任分配法則，應由原告就不能 舉證負擔不利益，即原告有為最早可於12月底前完成交貨之 意思表示，至為明確。嗣後兩造於96年1月5日作成協議書， 其協議內容為：「三、本案因部分藍圖不明確，致乙方物料 籌購時程延誤，依契約通用條款第十四條14.3之⑸規定辦理
交期展延，展延期限以乙方（即原告）第一次提出規格釐清 至甲方（即被告）函覆止共38天。四、原合約清單(18)備註 三交運（交貨）時程為訂約後120 日曆天（含例假日及國定 假日）內乙次交清，修訂為訂約後158 日曆天（含例假日及 國定假日）內乙次交清。」，從而，依兩造協議，應於96年 1 月14日（95年8月2日締約）前為交付之責。準此，原告反 覆主張被告藍圖設計不當、未盡協力義務云云，要無理由。３、末查，本件兩造就：⑴系爭甲車自動滅火系統依被告所提出 之藍圖製作，能否符合檢測完畢後，即使發現部分異常訊號 、也不得影響其他正常組件之偵測或滅火功能，且測試期間 不得有誤擊現象發生？⑵組裝功能正常之「火焰偵測器」或 「控制電磁閥作動鋼瓶組」任一組件，或同時組裝兩組件各 1至2組，系統應立即檢測，並將相關訊息在10秒內顯示於「 控制盤總成」面板上？⑶廠編規格所定之紅外線雙波段火焰 偵測器其光學波段為0.75～1.5um（微米）及5.6～1000um（ 微米），是否對可見光及近、遠紅外線光源均有所反應，此 火焰偵測器是否因此在任何時候均反映出有火警發生？⑷該 藍圖圖號：F-0000-0000之控制盤總成，其電器接頭1之端子 訊號標示為：「 B：電源輸入；A：電源回線；C：電源訊號 。」及圖號：F-0000-0000 之控制電磁閥作動鋼瓶線簇，其 連接至控制盤接頭1之端子訊號標示為：「B：系統電源； A ：電源回線； C：主電源。」，兩圖所顯示之接頭端子，均 屬控制盤接頭1之接點，但該兩圖所示之B 與C點之標示不同 ，是否能使用？是否能將符合該契約規格之性能要求？即該 接頭1之端子訊號是否有誤？⑸該藍圖F-00000000所載「MII L-C-26482MS000 000-0S 」之接頭形式？如有，其與第二次 招標藍圖所載「MII L-C-26482MS3114E10-6S 」功能是否有 異同等情，委託中國機械工程學會為鑑定，其鑑定結果略以 ：
⑴、由被告所提出之藍圖，僅提供甲車自動滅火系統各零組件之 外觀形狀與尺寸、顯示面板規劃、電器連線、電器接頭等資 訊，該藍圖沒有內部電路設計之資料，因此廠編規格之要求 並非依照由被告所提出之藍圖製作達成；應依照被告所提之 該各廠編規格規定，由承包商自行設計相關電路以符合前開 規格要求。易言之，本件被告所提出之藍圖，係為契約欲達 成目的之規範要求，細部之施作，涉及細節性、專業性之規 劃考量，自須委由承包廠商依其研發整合技術予以達成，況 被告重新招標後，得標廠商業已完成驗收，是以，應可推論 原告尚乏此一施作設計能力。則原告以其該部分能力之欠缺 ，質疑被告未善盡協力義務云云，尚屬無理。
⑵、此部分被告關於甲車自動滅火系統之要求，係系統於待機狀 態下，組裝不同的火焰偵測器，或控制電磁閥作動鋼瓶組任 一組件，或同時組裝兩組件各1至2組，啟動控制盤總成上測 試鈕，系統應立即檢測，並將相關訊息顯示於控制盤總成面 板上…。控制盤總成之要求為系統於待機狀況下，組裝功能 正常之火焰偵測器或控制電磁閥作動鋼瓶組任一組件，或同 時組裝兩組件各1至2組，系統應立即檢測，並將相關訊息在 10秒內顯示於控制盤總成。二者之差異在於前者須按壓控制 盤總成上之測試鈕，系統始能檢測；後者則否，故兩者為不 同之功能要求。另系統復歸鈕（RESET ）之功能規定於廠編 規格204A-S-0012 系統運作邏輯之中，當滅火系統執行滅火 任務後，需進行控制電磁閥作動鋼瓶組更換，然後按系統復 歸鈕，使系統回到正常監視運作狀態，則系統運作邏輯與甲 車自動滅火系統、控制盤總成規定之操作無關。且甲車自動 滅火系統、控制盤總成亦非依被告所提出之藍圖製作達成， 應依照被告所提之各廠編規格規定，自行設計相關電路以符 合要求，即此應則成原告自行設計施作。準此，原告此部分 主張被告未盡協力義務，要非可採。
⑶、鑑定報告參酌維基百科表示可見光之波長約為0.39～0.75um ；近紅外線光源之波長約為0.75～1.4 um，遠紅外線光源之 波長約為15～1000um，因此本件火焰偵測器之光學波段對可 見光不會有所反應，但對近紅外線光源及遠紅外線光源會有 所反應，及火焰偵測器可偵測出本件廠編規格之近、遠紅外 線光源訊號，但偵測器得到上開光源訊號時，並非全部當作 火警發生，內部線路必須依照火焰偵測器廠編規格之規定， 判定所偵測得到之訊號是否要當作有火警發生，如果確定為 火警再發出火警訊號給控制盤總成，至為明確。則原告主張 世界上無此規格之火焰偵測器，本件採購給付不能云云，顯 屬誤會，亦無理由。
⑷、控制盤總成與控制電磁閥作動鋼瓶線簇兩者標示不同，蓋因 其名稱本不盡相同，如同音響設備擴大機之音源輸出端子， 因連結揚聲器之音源輸入端子。因此只要控制盤總成接頭 1 之A、B、C3 個端子分別與AFES介面（自動滅火系統介面）3 個端子連接，設備應可符合契約規格性能之要求正常運作， 如果連接後無法正常運作，其問題出在兩連接設備內部線路 設計之問題，即本件兩個電器設備相互連接之個別A、B、C 端子名稱不會影響契約規格性能。故原告主張B、C端子標示 不同，以致接點、迴路、電壓、電流、接頭型式及線路型式 都將無法正常運作云云，亦無理由。
⑸、雖編號「MIIL-C-26482MS000000-0S 」之為不完整之接頭型
式，然稍加注意即可發現其記載應係「 MIIL-C-26482MS311 4E10-6S 」之接頭型式，此尚難謂造成原告嚴重之不利益。 況原告此部分之疑義，業經被告以上開95年11月6 日昭恪字 第0940002471號函文附件編號23（卷一第112 頁）予以釋疑 ，職是，原告此部分主張，要屬推託之詞，為無理由。４、綜上，本件原告因可歸責於己之事由，至給付不能，業如前 述。故被告於96年1 月20日以昭恪字第0960000197號函催告 原告應於96年2 月13日（即約定交貨日30日後）前完成交貨 ；復因原告未依期完成工作，而再於96年2 月26日以昭恪字 0960000392號函向原告為解除契約之意思表示，上開函文皆 此為原告所收受無誤（97年10月23日言詞辯論筆錄，卷一第 84頁），而依系爭訂購軍品合約逾期罰則之約定：「㈡交貨 逾期天數超過30日，買方得予辦理終止或解除契約。」，是 被告解除契約之意思表示，誠屬適法。又系爭合約關於檢驗 方式則約定：「㈥軍品交貨後，…；如經最後一次檢驗仍不 合格，則以承商違約論處，買方得解除契約並沒收履保金（ 如有差額保證金一併沒收），…。」，析言之，承商交貨後 如經驗收不合格者，買方得沒收履約保證金，本件承商即原 告自始未為交貨，遑論合格，故被告自有權依約沒收本件履 約保證金470,500元。
㈡、承前，本件債務不履行係可歸責於原告之事由，而被告依法 解除契約，自屬妥適。原告請求被告賠償其關於不完全給付 、未盡協力義務等損害，即失其所附，為無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告本於契約及債務不履行之法律關係，請求被 告給付582 萬元，及其中5,349,500元自96年2月27日起至清 償日止暨其中470,500元自95年8 月2日起至清償日止，按週 年利率5％ 計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之 聲請亦失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網