拆屋還地
臺灣宜蘭地方法院(民事),重訴字,112年度,83號
ILDV,112,重訴,83,20250604,4

得利益相較，尚無顯然失衡之情事。此外，林錫泉、林俊 甫均未提出其他證據證明本件有何原告主觀上專以損害他 人為主要目的，及原告行使權利取得之利益，與其等所受 損害顯不相當之客觀情事，是林錫泉、林俊甫此部分所辯 ，欠乏依據，亦不可採。
　⑹林錫泉復辯稱依照兩公約規定之適足居住權，其可居住在系 爭B、C建物，並受到保障等語。惟按，「公民與政治權利國 際公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權， 係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居 住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下， 得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利。」 （最高法院111年度台上字第1598號民事裁判要旨參照）。 查系爭B、C建物無權占用系爭土地，原告係合法行使拆屋還 地之權利等情，已詳述如上，而林錫泉大可以向系爭土地其 他共有人購買其他應有部分，或達成分管協議，或向其他共 有人支付租金等各種方式，合法取得系爭土地如附圖所示編 號B、C部分之使用權，是依前揭說明，林錫泉自不得以此對 抗原告行使拆屋還地之權利。林錫泉請求法院依兩公約保障 其居住權益而免為拆除系爭B、C建物之抗辯，要無可採。　㈣綜上所述，林俊甫、林錫泉均未提出其等占用系爭土地上述 範圍之法律上正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、 中段、第821條本文訴請其等應分別將系爭A、B、C建物拆除 後，分別將土地騰空返還予系爭土地之全體共有人，為有理 由，應予准許。
㈤兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　二、反訴部分：
　㈠反訴原告主張：李明宗為春天公司之股東，其取得系爭土地 之應有部分實質仍由春天公司控制，2人間之贈與債權行為 及物權行為，應均係基於通謀虛偽意思表示為之，依民法第 87條之規定應屬無效。又系爭C建物係由伊祖父林阿澳興建 ，另系爭B建物則由伊養父林文仁興建，且系爭B、C建物客 觀存在系爭土地上，並以和平、公然、繼續占有使用系爭土 地超過20年以上，而系爭土地並無租賃、使用借貸、分管契 約或其他相類似之法律上正當權源，可見林阿澳、林文仁及 伊自始係基於行使地上權之意思占有使用系爭土地，故依民



法第772條準用第769條規定，伊應得就系爭B、C建物所坐落 系爭土地如附圖所示編號B、C部分請求登記為地上權人。為 此，爰訴請確認李明宗與春天公司間就系爭土地應有部分贈 與之債權行為及物權行為無效，及請求確認伊對系爭土地如 附圖所示編號B、C部分之地上權登記請求權存在。並聲明： 如程序事項之反訴部分變更後聲明所示。
　㈡反訴被告則以：
　⒈李明宗部分：伊為自然人，春天公司則為以營利為目的之社 團法人，雙方基於本身利益，就系爭土地應有部分之贈與法 律行為，不論在債權行為或物權行為，依現行法律均無禁止 之規定，應屬有效，反訴原告稱伊等有通謀虛偽意思表示毫 無根據，另否認反訴原告就系爭土地如附圖所示編號B、C部 分時效取得地上權等語為辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。　⒉林俊甫部分：反訴原告為系爭土地之共有人，其並非基於地 上權之意思占有使用土地，否認反訴原告就系爭土地如附圖 所示編號B、C部分時效取得地上權。並聲明：反訴原告之訴 駁回。
　⒊春天公司、李政昌、陳桂、林清華、曾美鶴均未於準備程序 或言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。　
　㈢得心證之理由：
　⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先 例可資參照）。查本件林錫泉主張李明宗、春天公司間就系 爭土地應有部分1/1000之贈與行為及物權行為無效，以及確 認林錫泉對系爭土地上之系爭B、C建物之地上權登記請求權 存在，此為李明宗、林俊甫所明示否認，顯然兩造就上開法 律行為是否有效以及是否有地上權登記之權利存在與否發生 爭執，林錫泉主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而 該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則林錫泉提起本件 確認之訴即有確認利益，合先敘明。
　⒉林錫泉主張李明宗與春天公司間就系爭土地應有部分1/1000 於112年7月20日所為贈與之債權行為及112年8月2日以贈與 為原因所為所有權移轉登記之物權行為屬通謀虛偽意思表示 而為無效，此為李明宗所否認，而林錫泉就此並未提出任何



證據說明，業如前述（見本判決貳一㈢⒉⑴），是林錫泉訴請 確認李明宗與春天公司間就系爭土地應有部分1/1000於112 年7月20日所為贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因 所為所有權移轉登記之物權行為無效，自屬無據。　⒊林錫泉主張其就系爭土地如附圖所示編號B、C部分有地上權 登記請求權存在，並未提出證據證明其係以「行使地上權意 思而占有」，而與時效取得地上權之要件不合，林錫泉自無 從就系爭土地時效取得地上權登記請求權，亦如前述（見本 判決貳一㈢⒉⑷），是林錫泉訴請確認其對系爭土地如附圖所 示編號B、C部分之地上權登記請求權存在，亦無理由。　㈣綜上所述，林錫泉訴請確認李明宗與春天公司間就系爭土地 應有部分1/1000於112年7月20日所為贈與之債權行為及112 年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為無效 ；暨請求確認其對系爭土地如附圖所示編號B、C部分之地上 權登記請求權存在，均為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
　㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費　　　 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱