建築執照、使用執照，是以原告之父羅茂慶以土地所有權人 地位，出名申請興建本件農舍，但實際由何人出資興建，此 應屬其與被告丙○○間之內部問題，應與前開農地建築農舍 之規定無違，尚難認屬違背法律強制禁止規定而無效。故本 院應仍受上開確定判決之拘束，而認被告丙○○就系爭土地 確有使用借貸之法律關係存在。
㈡、次按，有借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用 物，或未經貸與人同意，允許第三人使用者，貸與人得終止 契約，民法第472條第2項定有明文。是以，次就本件原告是 否得依民法第472條第2項規定，終止與被告丙○○間之使用 借貸關係，認定如下：
１、按土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用 分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從 來之使用。原有建築物除准修繕外，不得增建或改建，非都 市土地使用管制規則第8條第1項定有明文。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條定有明文，又民事訴訟舉證責任之分配，旨在使提出 有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無 法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。本院向宜 蘭縣政府函查宜蘭縣冬山鄉係於何時開始依區域計畫法之規 定實施土地使用管制乙節，宜蘭縣政府於98年8月19日，以 府地權字第0980118144號函覆謂：「有關 貴院函囑查明宜 蘭縣冬山鄉係於何時開始依區域計畫法之規定實施土地使用 管制乙案，經查本縣於民國73年10月15日公告實施非都市土 地使用管制，請查照。」。而依被告所提出之「代理他人申 辦土地登記案件專業人員登記卡」（本院卷第124頁）所示 ，被告乙○○於70年12月15日即開始在系爭建物上從事代理 他人申辦土地登記案件之代書業務，是時宜蘭縣冬山鄉尚未 公告實施非都市土地使用管制，則於73年10月15日宜蘭縣冬 山鄉公告實施非都市土地使用管制後，依前開非都市土地使 用管制規則，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規 定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使 用。次查，本院向宜蘭縣政府函查其核發上開代理他人申辦 土地登記案件專業人員登記卡之法律依據及被告乙○○能否 在系爭建物合法經營代書事務乙節，業經宜蘭縣政府於98年 9月29日，以府地籍字第0980139422號函覆，其說明為：「 二、查『代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡』係依 據當時之土地登記專業代理人管理辦法第28條規定所核發… 。三、另查地政士事務所因非屬商業登記法第3條所稱之商 業，是無需申請商業登記；又依地政士法有關申請開業執照
之規定，其事務所之住址並無使用分區或使用編定之限制。 」，故被告以系爭建物作為代書事務所使用，並未有違法使 用之情事。原告復未舉證證明兩造間就其間使用借貸關係有 任何關於使用方法之約定，則依前揭舉證責任分配之法則， 原告既未能積極舉證證明之，即應受不利益之判斷。從而， 原告以被告將系爭建物作為代書事務所使用而有違民法第 472條第2款前段規定主張終止使用借貸關係，尚屬無據。２、按查借用人未經貸與人同意，允許第三人使用者，貸與人得 終止契約，為民法第472條第2款所明定，該所謂「允許第三 人使用」者，除第三人係受借用人之指示而占有借用物之占 有輔助人或借用人倫理上之同居人外，凡以使用權讓與等方 式處分借用物者，均包括在內。按民法第942條所謂受他人 指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規定，重在輔助占 有人對物之管有係受他人之指示而為，至是否受他人之指示 ，則應就自為指示之他人與受指示者間之內部關係加以觀之 並證明。又按占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指 示；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部 關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒或其他類似之關 係。又主張自己係他人之占有輔助人者，應從其內部關係證 明其使用系爭房屋係受他人之指示，否則難謂其為占有輔助 人而為對他人判決之效力所及，分別經最高法院著有91年度 台上字第1388號、87年度台上字第308號判決可資參照。而 占有人，依民法第940條之規定，係指對於物有事實上管領 之力者。本件被告丁○○所經營之丁○○不動產估價師事務 所，設址於新竹縣竹北市○○路813號1樓，另於系爭地上建 物門柱上設有「宜蘭聯絡處」，並設有（03）0000000之聯 絡電話，由被告乙○○等代為接、轉電話，此為兩造所不爭 執，業如前述，則被告丁○○僅係託被告乙○○代為傳達本 院所囑不動產估價事項相關連絡事宜，並無事實可認被告丁 ○○對系爭建物有何事實上之管領力，自非可據以認為丁○ ○為系爭建物之占有人。況經依原告聲請查詢上開電話號碼 之中華電信資料查詢結果（本院卷第181頁），其用戶資料 名稱亦為被告甲○○，而非被告丁○○；又經向本院民事執 行處查詢結果，丁○○估價師事務所係於97年11月起送件交 其鑑定，迄98年3月底止，因其未於本院轄區設有事務所， 故自98年4月起停止送件，有本院民事紀錄科查詢表可按（ 本院卷第182頁），是益可徵丁○○並未占有使用系爭地上 建物。從而，原告以被告乙○○、丙○○、甲○○未經其同 意，將系爭建物允許被告丁○○使用而有違民法第472條第2 款後段規定，主張終止系爭使用借貸關係，亦屬無據。
六、綜上所述，原告雖為系爭土地之所有權人，然被告丙○○所 有系爭地上建物占有原告所有系爭土地，仍存有使用借貸之 法律關係未經合法終止。原告依民法第767條之規定，請求 被告丙○○將系爭地上建物拆除返還土地，及請求被告乙○ ○、甲○○、丁○○自系爭地上建物遷出，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回之。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，併 敘明之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 謝佩欣