識，顯見兩造確有就共有物分割方法無法達成協議之情事。 則原告依首揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有 據。
㈢、次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，屬處分行為，故提起分割共有物之訴，應以全體共有人 為之，倘共有人死亡而繼承人尚未為繼承登記，為求訴訟經 濟起見，可許原告以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理 繼承登記，並於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產(最高法院70年1月20日70年度第2次民事庭會 議決議㈡意旨參照)。查系爭土地之原共有人陳火德、賴阿惡 、賴阿善、賴阿木、賴阿賜已死亡，其等就系爭土地之所有 權之應有部分繼承情形分別如附表一編號4至51、編號52至7 7、編號78至112、編號113至124、編號125至150所示；惟該 等為繼承人之被告均尚未辦理繼承登記，依前揭說明，原告 提起本件分割共有物之訴，自得一併請求該等被告辦理繼承 登記，與原告及其餘共有人就系爭土地為分割。故原告此部 分請求，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一至五項所 示。
㈣、系爭土地分割方法之審酌：
１、按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。所 謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以 原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無 法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配 價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實 質公平。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有裁量權， 不受任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。
２、查系爭土地坐落於五結鄉孝威段341巷與孝威一路72巷間，其 上門牌號碼五結鄉孝威路341巷5號2層樓房屋為被告羅偉哲 、羅文熙所有；同巷7號1樓平房為被告羅達人所有；同巷11 號1樓平房為被告林東榮所有；同巷9號1樓為被告羅婉如及 羅心怡所有；被告余正賜、余俊長陳稱同巷13號1樓平房所 有人非系爭土地之共有人；同巷17號1樓平房係被告羅清山
及羅清河共有；原告稱同巷25、27、29號房屋，所有權源不 明，均非系爭土地之共有人；同巷21號2層樓房屋及21號旁 之1樓平房為被告羅賴秋陵所有；同巷35號1樓房屋為被告葉 明潔所有；同巷51號房屋非系爭土地共有人所有；同巷19號 1樓房屋，37號2樓房屋坐落系爭土地上；孝威一路72巷26、 28號1樓房屋係被告陳光輝、黃建峯、黃詩軒共有；另30號1 樓房屋係被告鍾錦坤所有等情，經本院至現場履勘明確，製 有勘驗筆錄及現場照片(見本院卷一第143至165頁)可按。３、原告起訴時主張變價分割系爭土地，係以系爭共有人多達170 多位左右，致使系爭土地無法為完整使用為由。惟變價分割 應於原物分配顯有困難時，始得為之，觀之民法第824條第2 項第2款規定即明。查本件系爭土地面積廣達6,865.30平方 公尺(約2076.75坪)(重測後)，且土地上有部分共有人之房 屋坐落其上，於本件陳述意見之共有人亦多數不同意為變價 分割，希望原物分割取得土地，有如前述，則如有適當原物 分割方法，即非可採變價分割方式分為之。原告此部分主張 ，顯非適當，不足為採。
４、又原告主張以附圖甲案為方割方案，係將系爭土地分割為編 號A、C、E3大區塊，並在編號A與C區塊間、編號C與E區塊間 各以I字型規劃3公尺寬道路。惟觀此方案僅將系爭土地分成 3大區，由原告取得編號C部分，編號A、C部分由其他共有人 各維持共有情形，並未考量其餘共有人其等房屋坐落情形， 及分割後各區塊得以適當利用，亦無簡化共有關係，是此方 案亦非適當，並不可採。
５、附圖乙-1案、丙案，均係本院依職權酌定之原物分割方法(並 附相對應補償方法)，為以：⑴系爭土地西北角與220地號交 界點(a點)、系爭土地與233-1地號東北角交界點(b點)連線 往東推6公尺寬。⑵系爭土地與222-11地號西北角交界點(c點 )連線往北推6公尺寬。⑶c點往北與220地號土地地界線最近 距離設d點，以c、d點連線往西推6公尺寬(亦即設置私設道 路)後，再依各共有人親族關係、現有房屋坐落土地及應分 得面積，為細部劃分。考量重點在於使各分割區塊均得有道 路通行，並可供合法建築使用。雖無法完全保留現有地上物 ，然已可使各分割區塊得為適當利用。而乙-1案與丙案之差 別，在將共有人葉阿養可分得土地(由國有財產署北區分署 管理)，大部分歸入私設道路，以使包括原告在內之其餘共 有人負擔道路面積較少，實際分得面積較大，對於各共人均 屬有利。而雖國有財產署北區分署實際僅分得該方案丙9部 分，然以國有財產署管理無人繼承土地之職權觀之，私設道 路部分並無須投入額外管理費用及人力，丙9部分土地亦可
循拍賣方式變價，是以此方式分配，亦便利於國有財產署北 區分署對葉阿養財產之管理，應屬適當。故本院認應採如附 圖丙案所示分割方式，即：⑴編號甲部分被告陳光輝、陳寶 儉、黃建峯、黃詩軒取得，並維持共有。⑵編號乙1部分由被 告李錫彬、李瑞淯、李錫輝取得，並維持共有。⑶編號乙2部 分歸原告所有。⑷編號乙3部分由被告余正義、余俊長、余正 賜取得，並維持共有。⑸編號乙4部分由被告羅達人、林東榮 、羅婉如、羅心怡取得，並維持共有。⑹編號乙5及編號丁部 分由被告羅偉哲、羅文熙、羅宏宇、羅賴寶玉取得，並維持 共有。⑺編號丙1部分由被告吳瑞庭、葉明潔取得，並維持共 有。⑻編號丙2部分由共有人陳火德繼承人取得並保持公同共 有。⑼、編號丙3部分歸被告張秀蘭所有。⑽、編號丙4部分由 共有人賴阿惡繼承人取得並保持公同共有。⑾編號丙5部分由 共有人賴阿善繼承人取得並保持公同共有。⑿編號丙6部分面 積43.62平方公尺由共有人賴阿木繼承人取得並保持公同共 有。⒀編號丙7部分由共有人賴阿賜繼承人，並保持公同共有 。⒁編號丙8部分由被告羅清山、羅清河取得，並維持共有。 ⒂、如附圖編號丙9部分歸被告財政部國有財產署北區分署( 葉阿養之遺產管理人）所有。⒃、如附圖編號丙10部分由被 告羅柏榕、羅吳嫌、劉萬田、羅彩薇取得，並維持共有。⒄ 編號丙11部分由被告羅賴秋陵、羅鈞澤、羅明哲取得，並維 持共有。另規畫擬設道路部分，由共有人葉阿養原可取得面 積294.22平方公尺扣除取得編號丙9部分面積33.06平方公尺 外，其餘面積261.16平方公尺歸入私設道路，剩餘私設道路 面積由兩造其餘共有人依應有比例分攤，並維持共有關係。 此分割方法乃參考現有系爭土地上兩造使用現況為基礎，依 兩造按應有部分可取得土地面積分割，分割後各區塊與兩造 現所有建物坐落位置大致相當，使建物與土地所有權一致， 減少日後滋生互為返還土地請求的問題。且已有私設道路， 各區塊均可通行至孝威一路而不致形成袋地，是依丙案方法 分割，應符對全體共有人公平、分割後土地使用無礙，而符 社會經濟要求之原則。然此方法仍會產生部分共有人分配土 地面積不足，須由分配面積較應有部分換算多者提供補償之 互為找補情形；但此為勢所難免，並不影響此方案之適當可 採性。至於原告所指找補困難會造成分割登記遲遲無法辦妥 部分，乃經判決分割之土地於登記實務上常見，與本件分割 方法妥適性無關，須由共有人依法處理，常見者有委由地政 士處理、依法提存於法院由提存所通知受補償人受領等，均 尚非難以解決。至就補償金額計算方法，經本院徵得到庭被 告同意以110年度公告系爭土地現值每平方公尺13,300元乘
以1.5倍計算，經計算補償方法如附表一所示。且於最後言 詞辯論期日到庭之共有人張秀蘭、林東榮、余正義、余俊長 、陳光輝、陳寶儉、羅心怡、羅賴寶玉、黃建峯、黃詩軒、 李瑞淯、羅賴秋陵、余正賜、李錫輝、謝秀玲、羅達人、賴 勝鋒、賴東亮、賴文皓、賴文俊、賴玉絲、賴玉華、賴葉承 宗、黃賴色、珠、賴錦賢、賴美馨、賴慈文、賴美玲、林聰 明、林貴美、林聰田、林韋伶、林聰敏、林貴滿、戴士凱、 戴后伶、戴后貞、陳綉美、賴怡如、賴千蕙、賴慈讓、謝豐 吉、羅柏榕均同意丙案分割方式，足認如主文第六項所示之 分割方法，當符合多數共有人意願，為適當可採。６、至於被告賴勝鋒、賴東亮、賴文皓、賴文俊、賴玉絲、賴玉 華、賴葉承宗、黃賴色珠、賴錦賢、賴美馨、賴慈文、賴美 玲、林聰明、林貴美、林聰田、林韋伶、林聰敏、林貴滿、 戴士凱、戴后伶、戴后貞、陳綉美、賴怡如、賴千蕙、賴慈 讓、謝豐吉陳以系爭土地分割後不要維持公同共有，查原共 有人陳火德、賴阿惡、賴阿善、賴阿木、賴阿賜死亡後，其 等繼承人並未為繼承登記，亦未提出已為遺產分割，復無陳 報各繼承人應繼分資料，以供本院為判決分別共有之依據， 則陳火德、賴阿惡、賴阿善、賴阿木、賴阿賜之繼承人為判 決主文第一至五項為繼承登記後，所分得附圖丙案編號4至7 部分土地，仍屬共同繼承之遺產，尚須保持公同共有，無法 逕於本件判決為分別共有。但該等公同共有人自得於釐清全 體繼承人應繼分後，另行起訴請求判決為分別共有，附予敘 明。
㈤、關於地上權轉載部分：
附表二所示系爭土地之地上權人潘鶴松、潘文章之地上權， 經其等到庭表示應係存在於原告之應有部分，原告無爭執。 因地上權人已同意各地上權逕轉載於分割後原告受分配土地 上（見本院卷三第301頁），故於本件判決確定後，應為此 部分權利之轉載。
㈥、關於抵押權轉載部分：
按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：①權利人同意分割、②權利人已參加共 有物分割訴訟、③權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法 第824條之1第2項、第3項、第881條第1項、第2項分別定有 明文。查本件共有人吳瑞庭、葉明潔就系爭土地設定抵押權 ，此有系爭土地之登記謄本附卷可稽，本院依原告之聲請對 抵押權人全歐汽車股份有限公司告知本件訴訟，其未表明參
加訴訟，依上開規定，抵押權於本件分割共有物判決確定後 ，即應移存至抵押人吳瑞庭、葉明潔分得部分即丙案編號丙 1部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文 規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，亦無庸於判決主 文內諭知，僅於判決理由中說明為已足。是本院不另於於判 決主文為諭知。
四、綜上所述，本件原告請求被告中原共有人陳火德、賴阿惡、 賴阿善、賴阿木、賴阿賜之繼承人就所繼承系爭土地應有部 分為繼承登記，及就系爭土地為判決分割，均有理由，應予 准許；並依民事訴訟法第80條之1規定定訴訟費用負擔方法 如主文所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：(單位：新臺幣元)
第一審訴訟費用125,080元+測量費用2,050元(由原告預墊)+測量費用64,800元(由原告預墊)+測量費用27,900元(由被告陳光輝預墊)+測量費用1,900元(由被告羅清河預墊)=221,730元附表二
編號 登記之地上權人 地上權之登記內容 1 潘鶴松 收件年期：84年 字 號：羅字第018499號 登記日期：84年8月14日 登記原因：分割繼承 權利範圍：2分之1 設定權利範圍：土地壹部肆拾坪 存續期間：不定期限 地租：年租壹元正 2 潘文章 收件年期：84年 字 號：羅字第018499號 登記日期：84年8月14日 登記原因：分割繼承 權利範圍：2分之1 設定權利範圍：土地壹部肆拾坪 存續期間：不定期限 地租：年租壹元正
, 台灣公司情報網