7年8月18日護理評估記錄表、97年8月18日加護中心病患身 體評估表、護理評估表、壓瘡特殊護理記錄單㈠可佐，97年 8月18日護理評估表並記載有褥瘡發生地點為呼吸治療病房 等語明確，可見潘榮桃於轉入加護病房前，已存在有薦部1 級褥瘡及右側髖部2級褥瘡，惟96年12月3日至97年8月18日 期間之護理評估記錄表，均未為褥瘡之護理記載，是潘榮桃 之褥瘡係於轉入加護病房前產生，且並無相關護理記錄之事 實，應值認定，醫事審議委員會99年6月30日（第2次）、10 1年5月23日（第3次）鑑定意見亦均同此認定，有醫事審議 委員會0000000號、0000000號鑑定書可參（見本院卷㈠第4 頁反面、第5頁反面、本院卷㈡第51頁反面至第52頁）。被 告譚本忠擔任潘榮桃之主治醫師，於潘榮桃於96年11月13日 至97年8月18日在呼吸治療病房住院期間，未即時發現潘榮 桃之褥瘡情形並給予適當治療，尚難謂無疏失。 ⑵醫事審議委員會99年6月30日（第2次）鑑定意見固認：潘榮 桃薦部與右側髖部褥瘡初期，皮膚沒有破開，有皮下膿汁聚 積與皮下組織壞死之情形，因此因而引發全身性感染，造成 敗血症，其後雖使用抗生素治療，但未實施清創手術，無法 控制敗血症之持續進行等語，有醫事審議委員會0000000號 鑑定書在卷可參（見本院卷㈠第5頁反面）。原告並據以主 張如被告譚本忠能及早發現潘榮桃之褥瘡並及早治療，應不 至於造成敗血症合併急性腎衰竭而死亡等語。然依卷內潘榮 桃97年9月12日之出院病歷摘要記載，潘榮桃於97年8月18日 轉入加護病房時，並未經診斷有敗血症。且經醫事審議委員 會參考潘榮桃之病歷資料，於101年5月23日為第3次鑑定結 果，其鑑定書「案情概要」欄敘明：潘榮桃於榮總蘇澳分院 之診療期間，係96年11月13日轉入呼吸治療病房，在97年8 月18日因心跳過快、白血球及血糖過高而轉入加護病房，當 時診斷為非酮酸性高血糖症、不明發燒（疑與泌尿道有關） 、舊腦中風、氣管切開術後、急性腎衰竭及高血鈉；97年9 月12日轉出加護病房，至呼吸治療病房接受治療及照顧並接 受褥瘡傷口照護，97年11月6日因呼吸急促費力、白血球過 高、低血鉀及心律不整等，再次由呼吸治療病房轉入加護病 房，當時診斷為敗血症、低血鈉、低血鉀、第二型糖尿病、 心律不整及氣管切開術後，有醫事審議委員會0000000號鑑 定書在卷可憑（見本院卷㈡第51頁反面至52頁），是醫事審 議委員會第3次鑑定，乃認潘榮桃97年8月18日初次轉入加護 病房時，並未經診斷為敗血症，至97年11月6日第2次轉入加 護病房時，始經診斷為敗血症。則被告譚本忠雖未於97年8 月18日前發現潘榮桃之褥瘡並進行診療，然97年8月18日潘
榮桃於轉入加護病房時，既無經診斷為敗血症之情形，而係 於97年11月6日始經診斷有敗血症，則被告譚本忠雖於97年8 月18日前對於潘榮桃之褥瘡發現方面有所疏失，但尚難謂即 與潘榮桃於97年11月6日經診斷有敗血症相關。 ⒌綜上所言，潘榮桃於轉入榮總蘇澳分院呼吸治療病房住院期 間，被告譚本忠針對潘榮桃之褥瘡採取換藥之保守治療，乃 符合醫療常規，至被告譚本忠雖未於97年8月18日前就潘榮 桃之褥瘡及早發現及治療，然依卷內事證，尚難認潘榮桃於 97年8月18日前之褥瘡，係97年11月6日引發敗血症之原因。 ㈤ 綜上所述，本件依卷附事證，尚難認被告劉維新、謝侑書、 譚本忠確有原告所指之侵權行為事實。則原告請求該3人負 侵權行為損害賠償責任，及依民法第188條第1項規定請求被 告慈濟醫院、榮總蘇澳分院負連帶賠償責任，即屬無據。七、爭點㈡：倘原告請求損害賠償有據，原告請求喪葬費用28萬 3,425元、精神慰撫金271萬6,575元，有無理由？ 本件原告對被告慈濟醫院、劉維新、謝侑書、榮總蘇澳分院 、譚本忠既無侵權行為損害賠償請求權存在，則關於原告損 害賠償金額部分，即無需審酌。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告慈濟醫院 、劉維新、謝侑書、榮總蘇澳分院、譚本忠連帶賠償300萬 元本息，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
民事庭法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 林怡君