新寫一些收據來更換，後來到乙○○的宿舍，我就重新寫了 90年4至7月、9至12月、91年1、2月的繳費收據及月報表， 我重寫後的收據與月報表的人數、金額都與我原本所寫的收 據及月報表不符，新的收據及月報表人數及金額都變少了。 我去乙○○宿舍的時候，宿舍裡面有寅○○、丙○○，我問 寅○○是否也來更正資料，寅○○說是。」等情在卷（見本 院卷一第105、106頁，本院卷三第136、139、199頁），核 與證人壬○○證述之保育員收費、製作文書流程之情節（見 本院卷二第171頁）、證人寅○○證述「到被告乙○○宿舍 重新填寫資料時，遇見丑○○也在該處填寫資料」之情節（ 見本院卷三第148、149、195頁），均相符合。並有宜蘭縣 大同鄉公所95年6月12日大鄉托字第0950006280號函在卷可 稽（見本院卷二第103頁）及大同鄉英士村社區托兒所90年4 至7月、9至12月、91年1、2月宜蘭縣大同鄉公所繳費收據使 用形月表、幼童繳費收據扣案可資佐證。是被告丑○○與共 犯乙○○於91年1、2月間某日，在乙○○宿舍內，以竄改繳 交金額及幼童人數之方式，由丑○○於業務上所做成之90年 4至7月、9至12月、91年1、2月份「幼童繳費收據」、「繳 費收據使用形月表」上，虛偽登載不實之幼童人數、繳交金 額，並由乙○○將上開不實之「幼童繳費收據」、「繳費收 據使用形月表」交予大同鄉立托兒所、宜蘭縣大同鄉公所而 行使之，堪予認定。
四、被告庚○○業已坦承「於88年12月至93年3月間擔任大同鄉 立托兒所四季分班保育員。保育員收費的時候，必須製作形 月報表或繳費收據，再將錢及形月報表或繳費收據存根轉交 給乙○○。91年1、2月間，乙○○打電話給我，叫我到鄉公 所去處理一些資料，後來被叫到乙○○的宿舍，乙○○就拿 出之前我給乙○○的正確收據，請我去做更改，製作新的繳 費收據，乙○○說之前我做的都是錯誤的，報表也都不是正 確的，現在有新的，就叫我去做更改，我就照乙○○的意思 ，製作了新的繳費收據，重做的是89至90年8月的資料。新 、舊的繳費收據，人數、金額不符，新的繳費收據人數、金 額比較少。扣案的四季托兒所90年度繳費收據使用形月表都 是事後改寫過的。」等情在卷（見本院卷一第112、113頁， 本院卷三第141、142、145頁），核與證人壬○○證述之保 育員收費、製作文書流程之情節（見本院卷二第171頁）、 證人己○○證述「到被告乙○○宿舍重新填寫資料時，遇見 庚○○」之情節（見本院卷三第132頁），均相符合。並有 宜蘭縣大同鄉公所95年6月12日大鄉托字第0950006280號函 在卷可稽（見本院卷二第103頁）及大同鄉四季村社區托兒
所89年1月至89年12月兒童出席暨經費收支月報表、90年4月 至90年8月宜蘭縣大同鄉公所繳費收據使用形月表、幼童繳 費收據扣案可資佐證。是被告孫晉嫻與共犯乙○○於91年1 、2月間某日，在乙○○宿舍內，以竄改繳交金額及幼童人 數之方式，由孫晉嫻於業務上所做成之89至90年8月份「幼 童繳費收據」、「兒童出席暨經費收支月報表」、「繳費收 據使用形月表」上，虛偽登載不實之幼童人數、繳交金額， 並由乙○○將上開不實之「幼童繳費收據」、「兒童出席暨 經費收支月報表」、「繳費收據使用形月表」交予大同鄉立 托兒所、宜蘭縣大同鄉公所而行使之犯行，堪予認定。五、被告寅○○業已坦承「於89年7月至93年3月間擔任大同鄉立 托兒所四季分班及南山分班的職務代理保育員。保育員向家 長收取費用後，要開立收據交給家長，然後將錢及繳費收據 、形月報表一起交給乙○○。91年1、2月間，乙○○打電話 給我，說四季分班之前的繳費收據，審計室認為那不是正式 的收據，現在已經有正式的收據，要我再重新填寫收據，我 就到了乙○○的宿舍，重新填寫繳費收據及形月報表，我所 重新填寫的收據及報表，關於兒童的人數有短缺，金額也有 變少，應該是舊的收據裡面的人數及金額才是正確的。重寫 的是四季班90年9月份到90年12月份的資料。扣案的四季托 兒所90年9月至12月的使用形月報表及繳費收據都是事後改 寫過的。」等情在卷（見本院卷一第119、120頁，本院卷三 第147、148、150頁），核與證人壬○○證述之保育員收費 、製作文書流程之情節（見本院卷二第171頁）、證人丑○ ○證述「到被告乙○○宿舍重新填寫資料時，遇見寅○○也 在該處填寫資料」之情節（見本院卷三第136頁），均相符 合。並有宜蘭縣大同鄉公所95年6月12日大鄉托字第0950006 280號函在卷可稽（見本院卷二第103頁）及大同鄉四季村社 區托兒所90年9月至12月宜蘭縣大同鄉公所繳費收據使用形 月表、幼童繳費收據扣案可資佐證。是被告寅○○與共犯乙 ○○於91年1、2月間某日，在乙○○宿舍內，以竄改繳交金 額及幼童人數之方式，由寅○○於業務上所做成之90年9月 至12月份「幼童繳費收據」、「繳費收據使用形月表」上， 虛偽登載不實之幼童人數、繳交金額，並由乙○○將上開不 實之「幼童繳費收據」、「繳費收據使用形月表」交予大同 鄉立托兒所、宜蘭縣大同鄉公所而行使之犯行，堪予認定。六、被告戊○○業已坦承「於88年10月到91年7月間擔任大同鄉 立托兒所南山分班保育員。保育員向家長收取費用後，必須 開立收據，一份交給家長，一份連同所收的費用及月報表交 給乙○○。91年1、2月間，乙○○打電話給我，說各班的老
師都寫好了繳費收據及月報表，只剩我這一班還沒有寫，叫 我趕快去寫，我就到乙○○的宿舍重新寫了繳費收據及月報 表，重寫的部分包括88年12月到90年12月的繳費收據及月報 表，新的繳費收據及月報表，人數及金額比較少。扣案的南 山托兒所90年4月至12月的收據使用形月報表都是事後改寫 過的。」等情在卷（見本院卷一第126、127頁，本院卷三第 152、153、155頁），核與證人壬○○證述之保育員收費、 製作文書流程之情節（見本院卷二第171頁）、證人丁○○ ○證述「到被告乙○○宿舍重新填寫資料時，遇見戊○○也 在該處填寫資料」之情節（見本院卷三第124頁），均相符 合。並有宜蘭縣大同鄉公所95年6月12日大鄉托字第0950006 280號函在卷可稽（見本院卷二第103頁）及大同鄉南山村社 區托兒所88年12月至89年12月兒童出席暨經費收支月報表、 90年4月至90年12月宜蘭縣大同鄉公所繳費收據使用形月表 、幼童繳費收據扣案可資佐證。是被告戊○○與共犯乙○○ 於91年1、2月間某日，在乙○○宿舍內，以竄改繳交金額及 幼童人數之方式，由戊○○於業務上所做成之88年12月到90 年12月份「幼童繳費收據」、「兒童出席暨經費收支月報表 」、「繳費收據使用形月表」上，虛偽登載不實之幼童人數 、繳交金額，並由乙○○將上開不實之「幼童繳費收據」、 「兒童出席暨經費收支月報表」、「繳費收據使用形月表」 交予大同鄉立托兒所、宜蘭縣大同鄉公所而行使之犯行，堪 予認定。
七、至於被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊 ○○雖另辯稱「是乙○○叫我製作不實的繳費收據及報表， 她是我們的上級，我就依照她的指示來做，我不知道這樣是 違法的，我沒有製作不實文書之犯意。」云云，然被告丁○ ○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○均係擔任 托兒所保育員之成年人，均係有相當智識及社會經驗之人， 對其等擔任保育員應依實際情況據實填載繳費收據及各項報 表之事當知之甚詳，於明知乙○○要求製作不實內容之繳費 收據及兒童出席暨經費收支月報表、繳費收據使用形月表， 以取代原業務上所製作內容真實之繳費收據及兒童出席暨經 費收支月報表、繳費收據使用形月表時，即知事後填載做成 之上開資料與實際情形不符，均係虛偽不實之內容，其等不 但未出面制止，反而附合乙○○之意，共同製作不實內容繳 費收據及兒童出席暨經費收支月報表、繳費收據使用形月表 ，被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○ ○有製作上開業務上不實文書之犯意已甚灼然，渠等所持前 揭辯解，無非事後卸責諉過之詞，諉無足取。
肆、論罪科刑：
一、被告乙○○部分：
（一）按95年7月1日生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告乙○ ○行為後，刑法第10條、貪污治罪條例第2條之規定均自 95 年7月1日修正生效施行，經查：修正前貪污治罪條例 第2條規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者 ，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本 條例之罪者，亦同」。惟修正後同條例第2條規定「公務 員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，即該條例關於公務 員之定義，應適用刑法相關規定。而修正前刑法第10條第 2項規定「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」， 嗣因為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類 ，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，對於公 務員之範圍加以減縮，故修正後刑法同條款將公務員分為 3種類型：①為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限者（身分公務員）；②為其他依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限者（授權公務員 ）；③為受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者（委託公務員）。其中 第1種類型所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指 執行國家或地方自治團體「公權力」之行政機關及其他公 務機關而言。至國家或地方自治團體所設置之獨立組識體 ，除行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立 醫院及公營事業機構。而公立學校、公立醫院，雖為國家 或地方自治團體所屬機關，惟並非依法行使公權力之中央 或地方機關；次者，第2種所謂依法令從事於公共事務， 而具有法定職務權限之人員，所謂「公共事務」，不問其 為國家或地方之事務，惟以涉及有關公權力行使之事項為 限。此類人員雖未服務於公務機關，原非一般觀念之公務 員，惟依法令負有一定公共事務之處理權限，自應以涉及 有關公權力行使之事項為限，始能令其負有特別服從義務 。而所謂涉及有關公權力行使之事項，凡公務員代表國家 行使權利之行為，而與國家之權力作用有關者，均屬之， 故國家公行政之行為，除私經濟作用之私法行為外，均屬 於公權力之範圍。末者，受國家、地方自治團體所屬機關 依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，係指 行政機關依法規將其權限之一部分，依行政程序法第16條 第1項規定，委託民間團體或個人辦理。該民間團體或個
人，因受委託而取得原先行政機關所具有之權力，在必要 情形下，亦負有特別保護或服從義務。本件情形，就被告 乙○○本身而言，其係宜蘭縣大同鄉公所雇員兼大同鄉立 托兒所輔導員，負責設計各托兒所分班課程、向各分班保 育員收取學童家長繳交之幼童托育費用及入庫繳費、核銷 費用等業務，係依法令服務於地方自治機關而具有法定職 務權限，為依據法令從事公務之人員，不論依修正前後之 刑法第10條第2項、貪污治罪條例第2條之規定，被告乙○ ○均屬於公務員，均為適用貪污治罪條例之主體。然因被 告乙○○尚有與共犯丙○○、丁○○○、己○○、丑○○ 、庚○○、寅○○、戊○○共犯製作不實文書之犯行，而 共犯丙○○、丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○ ○、戊○○均為大同鄉立托兒所聘僱之保育員，依修正前 之刑法第10條第2項、貪污治罪條例第2條之規定，共犯丙 ○○、丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊 ○○乃屬於公務員，則其職務上所製作之文書即為公文書 ，被告乙○○與渠等即係共犯刑法第213條公務員登載不 實公文書罪。反之，依修正後刑法第10條第2項、貪污治 罪條例第2條之規定，共犯丙○○、丁○○○、己○○、 丑○○、庚○○、寅○○、戊○○之身分僅係受聘教師， 雖大同鄉立托兒所為公立機構，然共犯丙○○、丁○○○ 、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○之職權並無 行使公權力、或具有其他行使公權力之法定職務權限，渠 等所從事者乃幼童托育之私經濟行為，自不具公務員之身 分，則其業務上所製作之文書不得認為公文書，被告乙○ ○與渠等即係共犯刑法第215條之業務上登載不實文書罪 。是比較新舊法之結果，應以新法之公務員定義規定較有 利於被告乙○○。
（二）核被告乙○○侵占保育員所交付之幼童托育費用之所為， 係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之公務員侵占職務上 持有之非公用私有財物罪。又核被告乙○○分別與丙○○ 、丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○ 等各班托兒所保育員，基於犯意聯絡，由丙○○、丁○○ ○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○於其等業 務上所做成之「幼童繳費收據」、「兒童出席暨經費收支 月報表」、「繳費收據使用形月表」上，虛偽登載不實之 幼童人數、繳交金額、繳交時間，並由乙○○將上開不實 之「幼童繳費收據」、「兒童出席暨經費收支月報表」、 「繳費收據使用形月表」交予大同鄉立托兒所、宜蘭縣大 同鄉公所而行使，雖被告乙○○並非從事該業務之人，然
依95年7月1日修正生效前刑法第31條第1項之規定，被告 乙○○之所為亦應論以90年7月1日修生效前刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪，公訴人認為被 告乙○○所犯係刑法第213條之罪，於法自有未洽，惟其 基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條（註 ：本件被告乙○○行為後，刑法業於95年7月1日修正生效 施行，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，且於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表一所示比較 新舊刑法之結果，新刑法未較有利於被告乙○○，依新刑 法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即較有利於被告 乙○○之舊刑法。）。又關於行使業務上登載不實文書罪 部分，雖未經起訴，但與已起訴部分有裁判上一罪之關係 ，依刑事訴訟法第267條規定「檢察官就犯罪事實一部起 訴者，其效力及於全部。」，本院自得併予審究。被告乙 ○○偽造業務上不實文書後，復持以行使，其偽造之低度 行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。又被告乙○ ○與共犯丙○○、丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、 寅○○、戊○○間，就上開行使業務上登載不實文書罪犯 行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告乙 ○○先後多次侵占幼童托育費用、多次行使業務上登載不 實文書之犯行，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要 件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，分別應依 95年7月1日修正生效前刑法第56條連續犯之規定，均論以 一罪，並均依法加重其刑。又被告乙○○所犯上開連續公 務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪、連續行使業務 上登載不實文書罪二罪間，有方法、結果之牽連關係，應 依95年7月1日修正生效前刑法第55條牽連犯之規定，從一 重之連續公務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪處斷 。
（三）爰審酌被告乙○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的 、手段、身為公務人員，不知奉公守法，竟連續侵占職務 所持有之非公財物幼兒托育費達411600元，復為掩飾犯行 ，製作不實之業務上文書並持以行使，且犯後猶飾詞否認 犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑及依貪 污治罪條例第17條、95年7月1日修正生效施行前刑法第37 條第2項之規定，宣告褫奪公權二年，以示懲儆。至於被
告乙○○因侵占所得財物411600元，扣除其先前主動繳還 被害人大同鄉公所233160元（見宜蘭地檢署93年度偵第52 號卷一第31至33頁）外，尚應依貪污治罪條例第10條第1 、2 項之規定，追繳178440元，並發還予被害人大同鄉公 所，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產抵償之。二、被告丙○○部分：
（一）本件被告丙○○行為後，刑法第10條、貪污治罪條例第2 條之規定亦自95年7月1日修正生效施行，參酌前揭一（一 ）所述，被告丙○○乃大同鄉立托兒所聘僱之保育員，依 修正前之刑法第10條第2項、貪污治罪條例第2條之規定， 乃屬於公務員，則其職務上所製作之文書即為公文書，被 告丙○○製作不實「幼童繳費收據」、「兒童出席暨經費 收支月報表」、「繳費收據使用形月表」之所為，即係犯 刑法第213條之公務員於職務上所掌之公文書登載不實罪 。反之，依修正後刑法第10條第2項、貪污治罪條例第2條 之規定，被告丙○○僅係受聘教師，雖大同鄉立托兒所為 公立機構，然被告丙○○之職權並無行使公權力、或具有 其他行使公權力之法定職務權限，其所從事者乃幼兒托育 之私經濟行為，自不具公務員之身分，則其業務上所製作 之上開文書並非公文書，其所為之偽造行為即係犯刑法第 215條之業務上登載不實文書罪。是比較新舊法之結果， 應以新法之公務員定義規定較有利於被告丙○○。（二）故核被告丙○○製作不實「幼童繳費收據」、「兒童出席 暨經費收支月報表」、「繳費收據使用形月表」，並持以 行使交付學生家長、大同鄉立托兒所、大同鄉公所之所為 ，即係犯95年7月1日修正生效前刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪（註：本件被告丙○○行為後 ，刑法業於95年7月1日修正生效施行，於新刑法施行後， 應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法 律變更之部分經附表二所示比較新舊刑法之結果，新刑法 未較有利於被告丙○○，依新刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即較有利於被告丙○○之舊刑法。）。公 訴人認為就犯罪事實三部分，被告丙○○所犯係刑法第21 3條之罪，於法自有未洽，惟其基本事實同一，本院自應 予以審理，並變更起訴法條。又被告丙○○與未具特定身 份之乙○○間，就上開犯罪事實三之91年1、2月間，登載
虛偽事項於「幼童繳費收據」、「兒童出席暨經費收支月 報表」、「繳費收據使用形月表」，並持以行使之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，依95年7月1日生效施行前刑法第 31條第1項、第28條規定，仍應論以共同正犯。被告丙○ ○偽造業務上不實文書後，復持以行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為吸收，亦不另論罪。又關於被告 丙○○行使上開犯罪事實三業務上登載不實文書罪部分， 及犯罪事實四之行使業務上登載不實文書罪部分，雖未據 起訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 ，本院認此部分與已起訴之犯罪事實三業務上登載不實文 書罪間，有裁判上一罪之關係，本院自得併予審究。被告 丙○○先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊 接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依95年7月1日修正生效前刑法第56條連 續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。
（三）爰審酌被告丙○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的 、手段、所生危害；偽造業務上不實文書並持以行使，顯 然欠缺法治觀念，且犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意及被 害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依95 年7月1日修正生效施行前刑法第41條第1項前段及罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準 ，以示警懲。
（四）公訴意旨另以：被告丙○○於92年間侵占蔡雨謙學童家長 繳交之托育費用3400元、林裔森學童家長繳交之托育費用 新臺幣1400元、何佳蓉學童家長繳交之托育費用3400元、 張裔善學童家長繳交之托育費用3400元、王志威學童家長 繳交之托育費用2000元、古書聖學童家長繳交之托育費用 1400元、高靜學童家長繳交之托育費用3400元、李欣研學 童家長繳交之托育費用3900元、高敏卿學童家長繳交之托 育費用3400元，總共侵占25700元，應認被告丙○○另牽 連涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有 之非公用財物罪嫌云云。經查：
1、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，依刑事訴訟法第 161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有利於 被告之認定，最高法院亦著有92年台上字第128號判例意旨可
資參照。
2、本件公訴人認為被告丙○○涉有前揭侵占職務上持有之非公 用財物罪嫌，無非係以被告丙○○於調查站訊問時之供述； 繳費收據、報告、切結書、繳費收據使用情形月報表、簽呈 、晨間檢查紀錄簿等為其論據。
3、訊據被告丙○○堅決否認涉有公訴人所指前揭侵占職務上持 有之非公用財物之犯行，並辯稱「92年間2月至7月小朋友家 長會有遲延繳交費用的情形，蔡雨謙學童家長繳交之4000元 ，我先繳蔡雨謙的活動費及餐點費1600元，剩餘的2400元我 先用在學童張裔善、林佳蓉、林裔森、吳乃琪之92年3月份餐 點費600元上，先開立別的小朋友的收據做帳。至於林裔森、 吳乃琦、何佳蓉、張裔善學童家長那段期間沒有繳費。王志 威、古書聖、高靜、李欣、高敏卿、李欣研學童家長是遲交 ，後來繳費後再補入。我都沒有將錢侵占入己，我並沒有想 要侵占。」等語，經查：
①首先，被告丙○○將蔡雨謙學童家長繳交之4000元中之2400元 挪用到學童張裔善、林佳蓉、林裔森、吳乃琪之餐點費之事實 ，各為被告丙○○所坦認不諱，並有張裔善、何佳蓉、林裔森 、吳乃琪92年3月份餐點費600元之繳費收據、蔡雨謙1600元之 繳費收據各1張扣案可資佐證，而學童林裔森、何佳蓉、張裔 善之家長92年間2月至7月期間並未繳交托育費用之事實，亦該 學童家長所出具之證明書3件在卷可稽（見宜蘭地檢署93年度 偵第52號卷一第77至79頁）。顯然被告丙○○確將蔡雨謙所繳 交之金錢繳入國庫，故被告丙○○此一作為係基於張裔善、何 佳蓉、林裔森、吳乃琪學童家長一時無法繳納餐點費，為使上 開學童得繼續就讀所採行之權宜辦法，其手段固有不當之處， 然尚難因此即謂被告丙○○主觀上有為自己不法所有侵占該24 00元之意圖。
②其次，「兒童健康管理工作報告表」上所記載之兒童人數，因 幼童隨時可能中斷托育或中間加入托育，而與實際上托育兒童 人數並不相同之事實，已見前述，自無從僅因被告丙○○於「 兒童健康管理工作報告表」記載之兒童人數與真實不符，即謂 其有侵占幼童托育費之犯行。
③至於公訴人所另舉扣案之晨間檢查紀錄簿係學童出席記錄、簽 呈係被告丙○○就挪用學童蔡雨謙家長所繳部分費用至其他學 童身上之說明、繳費收據使用情形月報表則係記載被告丙○○ 收費情形之記錄，均不足據以證明被告丙○○於收受學童家長 所繳納之托育費用後，有將之侵占之犯行。
④另公訴人提出之切結書、學童家長92年1月至6月之繳費收據雖 係學童家長曾交付托育費用給被告丙○○之證據，然被告丙○
○於收受上開金額後，均已如數繳庫之事實，有附於各該收據 後方之特種基金收入繳款書可資佐證，故尚乏證據顯示被告有 侵占各該月份托育費之犯行。而公訴人所舉92年7月份繳費收 據則係學童家長於92年7月份之繳費記錄，然公訴人所查扣之 松羅班入庫繳款書之期限僅至92年7月4日，而上開繳費收據之 最後日期在92年7月30日，故並無證據證明被告丙○○收受92 年7月份之托育費用後，有侵占之犯行。
4、綜上所述，公訴人所舉證據，均不足為被告丙○○此部分有 罪之積極證明。此外，復查無其他積極證據證明被告丙○○ 確有公訴人所指侵占職務上持有之非公用財物之犯行，揆諸 首揭說明，自應為有利於被告丙○○之認定。從而，本件就 此部分，即屬不能證明被告丙○○犯罪，惟因公訴人認為此 部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之行使業務上登載不實 文書罪間，有95年7月1日修正生效前刑法第55條牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
三、被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○ 部分：
（一）被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○ ○行為後，刑法第10條、貪污治罪條例第2條之規定亦自 95年7月1日修正生效施行，參酌前揭一（一）所述，被告 丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○乃 大同鄉立托兒所聘僱之保育員，依修正前之刑法第10條第 2項、貪污治罪條例第2條之規定，乃屬於公務員，則其職 務上所製作之文書即為公文書，被告丁○○○、己○○、 丑○○、庚○○、寅○○、戊○○製作不實「幼童繳費收 據」、「兒童出席暨經費收支月報表」、「繳費收據使用 形月表」之所為，即係犯刑法第213條之公務員於職務上 所掌之公文書登載不實罪。反之，依修正後刑法第10條第 2項、貪污治罪條例第2條之規定，被告丁○○○、己○○ 、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○僅係受聘教師，雖大 同鄉立托兒所為公立機構，然被告丁○○○、己○○、丑 ○○、庚○○、寅○○、戊○○之職權並無行使公權力、 或具有其他行使公權力之法定職務權限，渠等所從事者乃 幼兒托育之私經濟行為，自不具公務員之身分，則渠等業 務上所製作之上開文書即非公文書，渠等所為之偽造行為 即係犯刑法第215條之業務上登載不實文書罪。是比較新 舊法之結果，應以新法之公務員定義規定較有利於被告丁 ○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○。（二）故核被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、 戊○○製作不實「幼童繳費收據」、「兒童出席暨經費收
支月報表」、「繳費收據使用形月表」並持以行使之所為 ，即係犯95年7月1日修正生效前刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪（註：本件被告丁○○○、己 ○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○行為後，刑法業 於95年7月1日修正生效施行，於新刑法施行後，應適用新 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，且於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之 部分經附表三所示比較新舊刑法之結果，新刑法未較有利 於被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊 ○○，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 較有利於被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○ ○、戊○○之舊刑法。）。公訴人認為被告丁○○○、己 ○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○所犯均係刑法第 213條之罪，於法自有未洽，惟其基本事實同一，本院均 應予以審理，並均變更起訴法條。又關於行使業務上登載 不實文書罪部分，雖未據起訴，然檢察官就犯罪事實一部 起訴者，效力及於全部，本院認此部分與已起訴之業務上 登載不實文書罪間，有裁判上一罪之關係，本院自得併予 審究。又被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○ ○、戊○○與乙○○偽造業務上登載不實文書後，復持以 行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○ 、戊○○與未具特定身份之乙○○間，就上開犯行，分別 有犯意聯絡及行為分擔，依95年7月1日生效施行前刑法第 31條第1項、第28條規定，仍均分別應論以共同正犯。（三）爰審酌被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○、寅○○ 、戊○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、 所生危害；偽造業務上不實文書並持以行使，顯然欠缺法 治觀念，惟犯後坦認部分犯罪事實，已見悔意及被害人所 受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均依95 年7月1日修正生效施行前刑法第41條第1項前段及罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準 ，以示警懲。又被告丁○○○、己○○、丑○○、庚○○ 、寅○○、戊○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，渠等因一時失 慮致罹刑章，經此審理教訓後，當知警惕而無再犯之虞， 故本院綜核各情，認所為刑之宣告均以暫不執行為適當，
爰依95年7月1日修正生效前刑法第74條第1款之規定，均 宣告緩刑二年，以啟自新。
丙、無罪部分（被告壬○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告壬○○自87年7月起至90年9月止擔任大 同鄉立托兒所所長、自91年3月起迄今擔任宜蘭縣大同鄉鄉 長，為依法令從事於公務之人員。被告壬○○意圖為自己不 法之所有，於89年至90年間，將所經手持有之大同鄉立托兒 所幼童托育費用70200元，易持有為所有，侵占入己（經手 簽收239000元，實際僅繳交入庫168800元）。另被告壬○○ 係宜蘭縣大同鄉立托兒所所長及宜蘭縣大同鄉鄉長，審計部 台灣省宜蘭縣審計室曾於90年5月9日以九０審宜縣二字第22 45號函知宜蘭縣大同鄉公所「乙○○未按規定延遲繳庫」之 情事，且新接任之宜蘭縣大同鄉立托兒所所長子○○亦多次 向鄉長壬○○報告乙○○涉嫌侵占幼童托育費之情形，壬○ ○逕予包庇而不予調查舉發，應認被告壬○○涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用財物罪嫌 、第13條第1項之包庇貪污罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，依刑事訴訟 法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有 利於被告之認定，最高法院亦著有92年台上字第128號判例 意旨可資參照。又貪污治罪條例第13條第1項固規定「直屬 主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為 舉發者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，惟所稱「不予 舉發」及「予以庇護」，前者係指直屬主管長官明知屬員貪 污有據，消極不予舉發，後者除不予舉發外，尚有積極曲意 包庇掩護而言。
三、本件公訴人認為被告壬○○涉有前揭侵占職務上持有之非公 用財物罪嫌、包庇貪污罪嫌，無非係以被告壬○○之供述； 證人即同案被告乙○○之證述；證人子○○之證詞；審計部 台灣省宜蘭縣審計室92年5月29日審宜縣貳字第922942號函 ；四季托兒所現職保育員庚○○、樂水托兒所現職代理保育 員己○○英士托兒所現職代理保育員丑○○保存資料25張、 91年宜蘭縣大同鄉立托兒所兒童出席暨經費收支月報表35張 、宜蘭縣大同鄉公所學童團體意外傷害保險要保書6張、宜 蘭縣大同鄉公所歲入明細表；寒溪、四季、松羅、樂水、英
士、南山等分班保育員丁○○○、己○○、丑○○、庚○○ 、寅○○、戊○○、黃湘玲等7人說明書等為其論據。四、訊據被告壬○○固不否認「伊自87年7月起至90年9月止擔任 大同鄉立托兒所所長、自91年3月起迄今擔任宜蘭縣大同鄉 鄉長，為依法令從事於公務之人員。」之事實（見本院卷一 第73頁），惟堅決否認涉有公訴人所指前揭侵占職務上持有 之非公用財物、包庇貪污之犯行，並辯稱「我代收的錢都有 自行繳庫或轉交給乙○○入庫，我並沒有侵占。審計室90年 的函及子○○的詢問，都只是針對乙○○遲延繳庫的事，並 不是針對侵占的事，在92年5月審計室查帳之前，我根本不 知道乙○○侵占之事，我沒有包庇不舉發乙○○侵占的犯行 。」等語，經查：
（一）本件公訴人於起訴書中僅指稱被告壬○○於89至90年間侵 占幼童托育費用70200元，惟並未敘明其所指稱之侵占細 目為何，然參酌卷內調查站訊問被告壬○○之內容（見調 查站卷第164至168頁），卷附「大同鄉立托兒所前任所長 壬○○87年7月至90年9月經收幼兒托育費用一覽表」（見 調查站卷第171頁）之記載，及扣案會計憑證暨文件遞送 簿、專戶繳款書、鄉鎮庫繳款書等證物之內容，可知公訴 人所指被告壬○○涉嫌侵占托育費用款70200元，係指下