你持有之0000-000000電話作何事？）甲○○跟我說壬○ ○到了」、「（甲○○有無告知你要如何處理壬○○？） 甲○○不知道我要做什麼事，我只是要找壬○○講話而已 」、「（你有無告知甲○○要如何處理壬○○？）沒有」 等語（見本院卷二第17頁），可見同案被告丑○並未告訴 被告甲○○約壬○○出來見面之真正原因及目的，被告甲 ○○是否能知悉同案被告丑○、子○○、乙○○與壬○○ 見面後究竟對壬○○作了何事，已非無疑，則被告甲○○ 辯稱：伊並不知道被告丑○與壬○○見面的目的等語，應 非虛妄。復參以告訴人壬○○於本院審理時亦證稱：「（ 之前是否認識甲○○？與甲○○關係為何？）認識，我們 是一般朋友」、「（當日如何到宜蘭運動公園全家便利商 店？）當時是甲○○打電話給我，說丑○要找我聊天，但 我也不認識丑○，當時他是講綽號「緊繃」（台語），我 當時以為是甲○○要找我去，因為前一個星期我有找甲○ ○吃飯，當時我以為是甲○○要找我聊天」等語（見本院 卷一第306頁），益證被告甲○○當時有向壬○○說綽號 「緊繃」（台語）的人要找壬○○聊天，而被告丑○的綽 號為「緊繃」（台語），被告甲○○並未向壬○○隱瞞被 告丑○約其見面的事實。再者，被告甲○○與壬○○為朋 友關係，事發前一星期還一起吃飯，足見其等之關係還不 錯，應無故意陷害壬○○之可能，是被告甲○○辯稱：若 伊知道被告丑○是要對壬○○不利的話，伊就不會約壬○ ○出來等語，應非臨訟卸責之詞，為可採信。則公訴人無 別無其他積極證據，僅係以被告甲○○幫忙被告丑○打電 話約告訴人壬○○見面之事實，遽認被告甲○○有幫助同 案被告丑○、子○○、乙○○犯恐嚇危害安全及妨害自由 之犯行，殊嫌率斷，尚難認被告甲○○有公訴意旨所指幫 助恐嚇危害安全及妨害自由之犯行。
（四）另公訴人認被告乙○○與同案被告丑○、子○○共同對壬 ○○犯恐嚇及妨害自由之犯行，係以告訴人壬○○之證述 為據，然告訴人壬○○於本院審理時證稱：「（你到達壯 圍鄉時，被告乙○○有無在場？）我到達時乙○○不在， 他是事後才來的」、「（乙○○何時出現？）乙○○是最 後才到」、「（乙○○有無下車？）印象中好像有又好像 沒有，當時我頭很暈」、「（當時是誰解救你，說要把你 送醫院？）我印象中是乙○○」、「（乙○○有無對著你 講話？）沒有，我們有相隔一段距離」、「（《提示你於 10 6年5月11日偵訊筆錄》你稱「鏱仔叫我不要報警，報 警的話要把我槍斃掉」，你是否能確認是乙○○說的？）
我當時不知道是否是乙○○說的，我是以當下我的狀況去 評估是他說的」、「（乙○○除於壯圍第二現場出現外， 有無參與之前的部分？）沒有」、「（問到底有無聽到有 人說報警的話要把你槍斃？）有，我不確定是誰講的」等 語（見本院卷一第307、308頁）。從告訴人壬○○之前揭 證述內容可知，被告乙○○係在告訴人壬○○遭被告丑○ 、子○○等人從宜蘭縣○○市○○路00號民宿前載到宜蘭 縣壯圍鄉壯圍國小堤防處才駕車出現在該處，並非自始參 與被告丑○、子○○等人恐嚇危害安全及妨害自由之犯行 ，應可認定。
（五）又同案被告丑○於本院審理時證稱：「（你於偵訊中稱， 你去壯圍鄉找乙○○嗎？）我們本來就在壯圍鄉，乙○○ 住那在附近，所以他就去那裡」、「（所以你是臨時起意 離開宜蘭縣○○市○○路00號，再去壯圍鄉，再請教乙○ ○如何處理嗎？）是」、「（《提示106年度他字第396號 卷四第68頁》你持有之0000-000000於106年3月11日02時1 4分撥打電話給乙○○作何事？）我想要問乙○○這種事 情如何處理，乙○○與李育通都是朋友關係」、「（所以 乙○○接到你的電話後才到壯圍鄉找你？）對」、（在此 之前，乙○○知道你們打壬○○嗎？）不知道，我只有講 說有事情要找壬○○出來」、「（乙○○看到壬○○被你 們打，有何表示？）乙○○叫我趕快送他去醫院，不要再 打他了，乙○○在車上跟我說不要再打了，乙○○沒有下 車」「（何人送壬○○去醫院？）我及另外二個朋友送壬 ○○去醫院」等語（見本院卷二第18頁），互核同案被告 丑○與告訴人壬○○之前開證述內容，益證被告乙○○係 經被告丑○臨時通知到宜蘭縣壯圍鄉壯圍國小堤防處，且 被告丑○請被告乙○○到場係為了詢問該如何處理後續的 問題，公訴人並未提出任何關於被告乙○○自始即有參與 被告丑○、子○○等人對壬○○恐嚇及妨害自由之相關證 據，自難認為被告乙○○應對被告丑○、子○○等人之前 揭犯行負共犯之責。
（六）公訴人另認被告乙○○到場後，對告訴人壬○○恫稱：「 你不得報警，否則要槍斃你」等語，亦係犯恐嚇危害安全 罪，係以告訴人於警詢及檢察官偵訊時之指述為據，然此 為告訴人壬○○之單一指述，而告訴人壬○○於本院審理 時已翻異前詞，並證稱：被告乙○○沒有對他說話，也不 確定是誰說的等語，則告訴人壬○○對於本案重要事項有 前後不一之情形，已有瑕疵可指。況且同案被告丑○於本 院審理時證稱：「（乙○○有無恐嚇壬○○『不要報警，
報警的話要把壬○○槍斃掉』等語？）沒有，乙○○沒有 下車，我有問壬○○說要報警還是要送你去醫院」、「（ 壬○○與乙○○距離多遠？）大約20、30公尺左右」等語 （見本院卷二第18頁反面），則告訴人壬○○於警詢及檢 察官偵訊時指稱被告乙○○有對其恐嚇云云，亦僅係其單 一之指述，並無其他證據可資佐證，自難僅憑以告訴人壬 ○○於警詢、檢察官偵訊之證述，據以認定被告乙○○有 對告訴人壬○○恫稱：「你不得報警，否則要槍斃你」等 語，是公訴人所提出之事證，尚難認定被告乙○○有恐嚇 告訴人壬○○之犯行。
三、綜上所述，公訴人所舉之證據均尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存 在，使本院無從形成對被告甲○○有幫助同案被告丑○、子 ○○等人犯恐嚇危害安全罪及妨害自由罪及被告乙○○有與 同案被告丑○、子○○等人共同犯恐嚇危害安全罪及妨害自 由為有罪之確信。此外，復無其他證據足以證明被告甲○○ 、乙○○有檢察官所指之犯行，是根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，並揆諸前揭判例意旨及說明，應認不能證 明被告甲○○、乙○○犯罪，爰為被告甲○○、乙○○無罪 之諭知。
四、退併辦部分：檢察官認被告甲○○、乙○○涉犯恐嚇危害安 全、妨害自由罪與起訴之犯罪事實為同一事實，而以106年 度偵字第4437號案件移送本院併辦，然因檢察官起訴被告甲 ○○、乙○○涉犯恐嚇危害安全、妨害自由罪，經本院審理 後，認為並無證據證明足以證明被告甲○○、乙○○涉有此 部分之犯行，並經本院為無罪之諭知，已如前所述，本院自 無從就檢察官移送併案部分併予審理，是檢察官此部分移送 併辦部分應予退回，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第41條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉淑玲
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
附本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。