臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第96、136號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 呂哲毅
張佑勳
呂哲豪
吳品憲
游勝宇
韓立德
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第5623號、104年度偵字第286號）及追加起訴（104年度偵字
第455號），本院判決如下：
主 文
呂哲毅犯附表編號1、4、5所示各罪，各處如附表編號1、4、5所示之刑。附表編號1、5部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害（張家豪、蔣逸霖）部分均公訴不受理；被訴恐嚇（謝秋水）部分無罪。張佑勳犯附表編號2、6所示之罪，各處如附表編號2、6所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害（張家豪、蔣逸霖）部分均公訴不受理。呂哲豪犯附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。被訴傷害（張家豪）部分公訴不受理。
吳品憲被訴傷害（張家豪）部分公訴不受理；被訴剝奪他人行動自由部分無罪。
游勝宇被訴傷害（張家豪）部分公訴不受理；被訴剝奪他人行動自由部分無罪。
韓立德犯附表編號7所示之罪，處如附表編號7所示之刑。被訴傷害（蔣逸霖）部分公訴不受理。
犯罪事實
壹、呂哲毅於民國100年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院100年度易字第486號判處有期徒刑2月（共3罪），應執行 有期徒刑5月確定；於100年間另因違反毒品危害防制條例案 件，經本院100年度易字第729號判處有期徒刑2月（共3罪） ，應執行有期徒刑5月確定；於100年間又因違反毒品危害防 制條例案件，經本院100年度易字第798號判處有期徒刑4月 確定；於101年間，復因竊盜等案件，經本院101年度易字第 126號判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定 ；於101年間，又因竊盜等案件，經本院101年度易字第200 號判處有期徒刑3月確定；於101年間，再因偽造文書等案件 ，經本院101年度訴字第109號判處有期徒刑8月、3月，應執 行有期徒刑10月確定；前揭數罪經本院101年度聲字第465號
裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於103年1月17日假釋並 付保護管束，同年8月28日保護管束期滿，以已執行論。張 佑勳曾因公共危險等案件，經臺灣高等法院100年度上訴字 第3324號判處有期徒刑5月確定，於102年10月23日執行完畢 。
貳、呂哲豪因不滿張家豪向其催討借款，乃與弟呂哲毅及張佑勳 、吳品憲、游勝宇及其他姓名年籍均不詳之3名成年男子， 邀張家豪於103年8月2日晚上11時許，至宜蘭縣宜蘭市西門 橋南端之遙控競技賽車練習場（下稱賽車練習場）旁之堤防 。張家豪抵達後，呂哲毅、張佑勳、呂哲豪即與張家豪至堤 防上談判，吳品憲、游勝宇等其餘人則在堤防下等候。談判 中，雙方一言不合，張佑勳、呂哲毅及呂哲豪即撿拾該處之 木棍毆打張家豪頭部及身體。之後，呂哲毅見似有警車閃燈 自堤防下行經該處，乃提議前往黃帝神宮，隨即與張佑勳、 呂哲豪共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由呂哲豪、 張佑勳分別在張家豪左右扶其坐上停在堤防下之車號000-00 00號（起訴書誤載為5451-L6號）自小客車後座，一同將張 家豪載至宜蘭縣礁溪鄉龍潭湖附近山上之黃帝神宮（起訴書 誤載為皇帝神宮）前廣場，以此方式剝奪張家豪之行動自由 。吳品憲、游勝宇及其餘人等見呂哲毅等人駕車離開，則另 行駕車或騎機車尾隨在後（吳品憲、游勝宇所涉妨害自由部 分無罪，詳後述）。抵達後，張家豪唯恐再遭呂哲毅等人傷 害，甫於下車之際，即躍過黃帝神宮廣場前灌木欉，因不知 該處下方即為斜坡而跌落，張佑勳見狀，即下斜坡相救。之 後，再由呂哲豪將張家豪載至國立陽明大學附設醫院（下稱 陽大附醫）側門後即駕車離去，由張家豪自行至急診室急診 ，經診斷受有頭部外傷、上唇撕裂傷、雙側眼球挫傷、右眼 視網膜出血及全身多處擦挫傷等傷害（傷害部分，業據張家 豪撤回告訴，詳下述）。其餘之人，則於黃帝神宮前廣場自 行離去。
參、緣洪偉哲（另行審結）因欲索回前為友人向張聰成借錢而質 押自己之手機未果，乃於103年8月初某日下午邀呂哲毅及身 分不詳之成年男子一同前往張聰成之宜蘭縣宜蘭市○○路 000巷000號兼營資源回收站之住處（下稱張聰成住處）欲討 回自己之手機。適呂哲毅見在張聰成住處門前資源回收之冰 箱上置有生鏽柴刀1把，竟基於恐嚇之犯意，持該柴刀對張 聰成恫稱：「錢沒有要還，要來拿手機，看你一次就要打你 一次」等加害身體之事恐嚇張聰成，使張聰成心生畏懼，致 生危害於安全。
肆、緣賴宏睿（另由檢察官偵查中）不滿蔣逸霖在臉書上嗆伊，
竟令韓立德帶呂哲毅、張佑勳與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿德」及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於103年9月4日下午5時20分許， 前往蔣逸霖位於宜蘭縣礁溪鄉○○○路00巷0弄0號（下稱蔣 逸霖住處）前，持球棒毆打蔣逸霖頭部及身體後，再強行將 蔣逸霖押上賴宏睿所有之車號00-0000號自小客車後座，並 以毛巾矇住其眼睛後，載至宜蘭縣礁溪鄉結龍橋附近之堤防 道路。抵達後，復持球棒毆打蔣逸霖身體，致蔣逸霖受有頭 部外傷併左側頭皮撕裂傷、上唇瘀青、左頸勒痕、左耳挫傷 、胸部擦挫傷、左上臂挫傷、右下肢瘀青及左足背挫傷等傷 害（傷害部分業經蔣逸霖撤回告訴）。
伍、案經張家豪、蔣逸霖、謝秋水訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同 法第159條之5所明定。對於本件判決所引之被告以外之人於 審判外陳述之證據能力，檢察官與被告呂哲毅、張佑勳、呂 哲豪、吳品憲、游勝宇、洪偉哲、韓立德均無爭執，迄於本 院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開 證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力 。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體方面：
㈠犯罪事實貳部分：
訊據被告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪均坦承不諱，核與被害人 張家豪於偵、審中證訴情節相符，並有陽大附醫之診斷證明 書及驗傷診斷書附卷可稽（警卷第88、89頁）。而黃帝神宮 位於龍潭湖附近山區，地處偏僻，又該神宮廣場前灌木欉高 約1公尺，亦據本院履勘明確，有Googl Earth照片、勘驗筆 錄及照片在卷可參（本院卷一第127、108、115～123頁）。 以當時係深夜，被害人張家豪於賽車練習場時已遭毆傷，隻
身遭被告呂哲毅等人載到黃帝神宮，於抵達黃帝神宮廣場時 甫下車之際，躍過灌木欉，隨即跌落斜坡等情，足見被告呂 哲毅等3人確在違反張家豪之意願下，強行將其押上車載至 黃帝神宮廣場之事實。綜上，此部分被告3人此部分剝奪他 人行動自由犯行，事證明確，均堪以認定。
㈡犯罪事實參部分：
訊據被告呂哲毅於審理中坦承不諱，並稱：有在張聰成住處 前拿柴刀稱要打張聰成等語（本院卷一第76頁、253頁背面 ），核與被害人張聰成於審理中指述：伊家是資源回收站， 旁邊放了很多資源回收的東西。呂哲毅順手在所站處之冰箱 上拿了柴刀對伊說：「錢沒有要還，要打你」，當時他柴刀 還拿在手上。伊聽了會害怕等情相符（本院卷一第281頁背 面、第282頁背面、第284頁背面）。足證被告呂哲毅之自白 與事實相符。至被告洪偉哲陳稱：未見被告呂哲毅持柴刀恐 嚇張聰成云云。惟被告呂哲毅已自承持柴刀恐嚇，而本件緣 於洪偉哲因欲索回友人前向張聰成借錢而質押自己之手機未 果，才找被告呂哲毅前往，業據被告呂哲毅、被害人張聰成 陳述明確且互核相符。然被告洪偉哲卻稱：係張聰成說其欠 張聰成4千5百元才去找張聰成，且當日未拿回手機等語，不 但與呂哲毅、張聰成所述不符，亦與其後到場之證人楊承翰 證述：手機有先還給當事人，錢則擇期再約定時間歸還等語 （103年度偵字第5623號卷【下稱偵字卷】第317頁）不符， 是被告洪偉哲就此部分，應係亦遭起訴恐嚇犯行，為免刑責 ，而語多所迴避，故無足採憑。綜上，被告呂哲毅此部分恐 嚇犯行，堪可認定。
㈢犯罪事實肆部分：
⒈訊據被告呂哲毅、張佑勳坦承不諱。訊據被告韓立德固坦承 於103年9月4日下午5時20分許，有與呂哲毅等人一同前往蔣 逸霖住處，並看到有人打蔣逸霖之事實，惟矢口否認妨害自 由犯行，辯稱：賴宏睿開車載其去礁溪某7-ELEVEN，到達後 告訴其：若有友人說要去哪裡，就跟著去。之後賴宏睿就離 開，其則留在該處。後來果有賴宏睿之友人開車到場，其就 坐上車到不知名的地方，下車時就看到他們打起來，其乃坐 回車上。當那群人打完後，打的人與被打的人一起走，其也 跟他們一起走，其說其想要回家，他們就讓其在7-ELEVEN下 車，後就朋友來載其回家云云。惟查：
⑴被告韓立德稱：賴宏睿開車載其去礁溪一家7-ELEVEN，到達 後並告訴其：若有賴宏睿之友人說要去哪裡，就跟著去等語 （本院卷一第159頁）。惟其未說明何以要聽賴宏睿之言， 隨賴宏睿之友人去不知名之處。又其稱到不知名處下車時，
就看到他們打起來，其乃坐回車上等語（同上卷頁）。但事 實上其非但未即返回車上，反而是阻擋劉向席等人靠近（詳 下述）。再如韓立德所辯：後來可聯絡朋友到場接送之情形 為真，則被告韓立德可於一開始就留在7-ELEVEN，找朋友接 其回家，何需搭賴宏睿之友人車，再一同前往不知名處？是 被告韓立德上開辯詞，不符常情。甚者，被告韓立德先稱沒 有與蔣逸霖等人去結龍橋（同上卷頁），惟嗣後則改稱：呂 哲毅與張佑勳將蔣逸霖帶上車後，蔣逸霖與其一起坐後座， 其原就坐後座，有到結龍橋都沒有下車等語（同卷第253頁 背面），足見其所述不實，委無足採。
⑵被告呂哲毅於警、偵訊時均供稱：係韓立德要找蔣逸霖，才 在路邊看到蔣逸霖時，叫蔣逸霖上車與韓立德說清楚，且蔣 逸霖上車後，韓立德亦坐同部車之後座，再一同去結龍橋等 語（警卷第9頁、偵字卷第9頁）；並於審理中供稱：賴宏睿 說他在臉書上被嗆輸贏，叫韓立德帶其等去蔣逸霖家，押蔣 逸霖到龍潭的堤防附近。因韓立德知道蔣逸霖的住處等語（ 本院卷一第32頁）。另被告張佑勳於警、偵訊亦供稱：是韓 立德找其與呂哲毅一起去找蔣逸霖，在蔣逸霖住處與蔣逸霖 發生爭執後，將蔣逸霖押上車載至結龍橋附近堤防等語（警 卷第17頁背面、偵字卷第9頁）；於審理中亦供稱：是韓立 德提議把蔣逸霖押到車上，當時由呂哲毅開車、其坐副駕駛 座，蔣逸霖與韓立德均坐在後座。到結龍橋附近堤防，韓立 德打電話給賴宏睿，他們就自己在那邊講等語（本院卷一第 26頁背面、27頁）。足見呂哲毅及張佑勳均係應韓立德之邀 去找蔣逸霖之事實。又證人蔣逸霖亦證稱：因為其在臉書嗆 「老慶」，而本件事韓立德有出現，所以認為韓立德是幫他 老大出頭等語（本院卷一第264頁背面）。益證本件係賴宏 睿不滿蔣逸霖在臉書上嗆伊，乃令韓立德帶呂哲毅、張佑勳 等人前往蔣逸霖住處，再押往結龍橋附近堤防之事實。 ⑶目擊證人劉向席於審理中證稱：當時其與蔣逸霖在蔣逸霖家 外面聊天，有兩台車來，車上的人有7、8個人下車，其中包 括被告呂哲毅、張佑勳、韓立德。而呂哲毅及張佑勳有打蔣 逸霖，韓立德則是把其推出到外面，前後不到30秒，他們就 將蔣逸霖帶走了；又韓立德用手攔其時，有說「沒有你的事 」，要其先走開等語（本院卷第259、260頁）。足見被告韓 立德所辯：下車時就看到他們打起來，其乃坐回車上等語（ 本院卷一第159頁）不實。又經勘驗監視器錄影紀錄所示， 於00分08秒時，顯示「有一名身著深色上衣、短褲男子蹲於 電線桿左方地上並起身，隨後另一名身著短袖上衣、長褲男 子欲往黑色自小客車方向移動時，二人同遭一名身著黑色上
衣、短褲男子（背對鏡頭、身著黑色上衣，上衣背部有不明 圖案）伸手隔離在旁。」，而被告韓立德承認其為伸手之人 ，有本院筆錄在卷可稽（本院卷一第265頁背面、266頁）， 足見被告韓立德有阻止劉向席靠近，以方便被告呂哲毅等人 押蔣逸霖上車之事實。而由上開監視器錄影紀錄所示，從被 告呂哲毅等人之自小客車抵達至離開，期間不過53秒，且以 被告呂哲毅、張佑勳及韓立德等人找到蔣逸霖，在極短時間 內即將蔣逸霖帶上車之情觀之，被告呂哲毅等人原已預謀要 押走蔣逸霖，至於被告韓立德出手阻止劉向席，係在排除押 蔣逸霖上車之阻礙，決非「看到後即坐回車上」。是被告韓 立德所辯，係飾卸之詞，不足採信。
⑷再蔣逸霖於其住處前遭球棒毆打後被押上車，眼晴遭人用毛 巾矇住載往結龍橋附近堤防，下車後復遭人毆打受傷等情， 亦據蔣逸霖迭於警、偵訊 及審理中證述明確（警卷第66背面 、71背面、偵字卷第277、278頁、本院卷一第262頁），並 有監視器翻拍照片2張及蔣逸霖傷勢照片9張、陽大附醫診斷 證明書、驗傷診斷書各1份附卷可佐（警卷第103～106、90 、91頁），足證蔣逸霖確有遭被告呂哲毅等人剝奪行動自由 之事實。
⒉綜上，被告呂哲毅、張佑勳及韓立德剝奪他人行動自由犯行 ，事證明確，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪就犯罪事實貳所為，均係犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告呂哲毅、張 佑勳、呂哲豪就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯；核被告呂哲毅就犯罪事實參所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪；核被告呂哲毅、張佑勳、韓立德就犯罪事實肆 所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被 告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪間，就犯罪事實貳犯行；被告呂 哲毅、張佑勳、韓立德與賴宏睿及真實姓名年籍不詳之人間 ，就犯罪事實肆犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告呂哲毅、張佑勳各有犯罪事實壹所載罪刑及刑之執 行完畢情形，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可憑，其等於刑之執行完畢後5年以內，被告呂哲毅故 意再犯附表編號4、5所示各罪；被告張佑勳故意再犯附表編 號2、6所示之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。爰審酌被告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪就犯罪事實 貳部分，僅因不滿張家豪向呂哲豪催債，即予毆打再剝奪行 動自由，深夜將張家豪帶至偏僻山區，惟事後已與張家豪達 成和解，業據張家豪陳明（本院卷一第253頁），態度尚可
；被告呂哲毅就犯罪事實參部分，為洪偉哲處理債務，竟持 柴刀恐嚇張聰成；就犯罪事實肆部分：被告韓立德因賴宏睿 不滿蔣逸霖在臉書上嗆伊，竟帶被告呂哲毅、張佑勳押走蔣 逸霖，犯後否認犯行、惡性較大，且被告3人居然於白日押 人，行為囂張，惟渠等事後已與蔣逸霖達成和解，賠償蔣逸 霖所受損害，推由被告呂哲毅與蔣逸霖成立和解，有和解筆 錄可查（本院卷二第14頁背面、15、49頁）等情，並分別考 量被告呂哲毅為高中肄業智識程度，從事挖土機學徒，月收 入2萬元，未婚，父親已過世，母親從事歌仔戲表演，收入 不穩，需幫母親繳房貸，及弟弟的學費；被告呂哲豪為國中 肄業之智識程度，在建設公司的工地雜工，收入不固定，月 收入約2萬元，未婚，亦需幫忙家裡房貸及弟弟學費；被告 張佑勳為國中畢業之智識程度，從事鷹架工作，月入3萬元 ；被告韓立德為高中畢業之智識程度，在太陽能板工廠工作 ，月收入平均3萬元等一切情況，分別量處如主文所示之刑 及均諭知易科罰金之折算標準，並就被告呂哲毅、張佑勳部 分，定其等應執行之刑暨易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈就犯罪事實貳部分，被告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪、吳品憲 、游勝宇等人傷害張家豪，另涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。
⒉就犯罪事實肆部分，被告呂哲毅、張佑勳、韓立德等人傷害 蔣逸霖，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ⒊被告呂哲毅與真實姓名年籍不詳之人，因不滿戴銘魚積欠賭 債未償還，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於103年11月7日凌 晨2時許，至戴銘魚位於宜蘭縣頭城鎮○○路000號住處前， 持棍棒砸毀戴銘魚所管領車號0000-00號自小貨車之車窗玻 璃，足以生損害於戴銘魚。復於103年11月15日清晨4時30分 許，至戴銘魚之上開住處前，持棍棒砸毀戴銘魚住處之門窗 玻璃，足以生損害於戴銘魚。因認被告呂哲毅另涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑法第277條 第1項及第354條之罪，依同法第287條、第357條之規定，均 須告訴乃論。
㈢就本案犯罪事實貳部分，業據告訴人張家豪於審理中當庭撤 回告訴，有審判筆錄足參（本院卷一第253頁）；就犯罪事 實肆部分，業據告訴人蔣逸霖撤回告訴，有撤回告訴狀1紙
在卷可稽（本院卷二第24頁）；就被告呂哲毅所犯毀損罪嫌 部分，亦據告訴人戴銘魚具狀撤回告訴，亦有撤回告訴狀1 紙附卷足考（本院卷一第78頁），依照上開說明，均應為不 受理判決之諭知。
參、無罪部分：
㈠
⒈公訴意旨以被告呂哲毅因不滿張家豪向呂哲豪催討借款，竟 與張佑勳、呂哲豪、吳品憲、游勝宇共同基於傷害及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，於103年8月2日晚上11時許，在賽 車練習場，持棍棒毆打張家豪頭部及身體後，再強行將張家 豪押上車號0000-00號自小客車後座，載至位於宜蘭縣礁溪 鄉龍潭湖附近之黃帝神宮前，又持棍棒毆打張家豪身體，致 張家豪受有頭部外傷、上唇撕裂傷、雙側眼球挫傷、右眼視 網膜出血及全身多處擦挫傷等傷害，因見張家豪摔落斜坡幾 無意識，始將張家豪載至陽大附醫側門，而駕車離去。認被 告吳品憲、游勝宇均涉犯刑法第302條之剝奪行動自由犯行 。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照 ）。再被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全 然相同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告 受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不 免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，
非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據 不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 （最高法院69年台上字第1531號判例參照）。 ⒊訊據被告吳品憲、游勝宇固俱坦承於103年8月2日晚上前往 賽車練習場後再至黃帝神宮之事實，惟皆堅決否認妨害自由 犯行，被告吳品憲辯稱：張家豪係與呂哲豪一起走上車，其 當時則在游勝宇之車內看，未一同押張家豪等語；被告游勝 宇辯稱：其係去找呂哲毅講話而到賽車練習場，當時其在堤 防下面，亦未見到張家豪被押上車。後來去黃帝神宮是要向 呂哲毅取回向其所借之車號0000-00號自小客車，但因酒醉 ，故留在車上睡覺等語。經查：
⑴被害人張家豪於警詢時稱：當時是呂哲豪先持鋁棒出手，當 時他只說一句：「討錢不用討這麼兇」後就開始打，呂哲毅 跟「九五」（按張佑勳）、「品憲」（按吳品憲）及「蝌蚪 」（按游勝宇）他們一群將近十個人就跟著分持棍棒衝上來 打。後來由呂哲豪、呂哲毅、「九五」他們強押其進入車內 ，另外一個坐在副駕駛座等語（警卷第51頁背面）；於偵查 中亦稱：其到賽車練習場那邊，就看到呂哲豪、呂哲毅、張 佑勳3人在那邊，其一上去堤防，就被呂哲豪、呂哲毅、張 佑勳他們打，旁邊又有一群年輕人約4、5個跑出來，拿棍棒 一起打。其陽大附醫院之診斷證明書上所載之傷勢，確實係 當晚遭被告呂哲毅、呂哲豪、張佑勳、吳品憲、游勝宇等人 傷害所造成等語（偵字卷第300、301頁），均指稱被告吳品 憲、游勝宇有毆打其。惟其於審理中證稱：於堤防上只看到 呂哲豪、呂哲毅及張佑勳，沒有看到其他人；吳品憲離其蠻 遠的，於被打到蹲下去時有看到吳品憲。他們載其去黃帝神 宮的車子是游勝宇的車，但被載到黃帝神宮時，游勝宇沒有 在該車上，到黃帝神宮才看到游勝宇，不清楚游勝宇是如何 去黃帝神宮等語（本院卷一第286頁背面、第287頁），由其 審理中所述，應認被告吳品憲及游勝宇並未參與傷害行為， 而與其於警、偵訊時所述顯有不同，則其就被害經過及被告 吳品憲、游勝宇是否有動手傷害之部分，即非無瑕疵可指。 ⑵本案被害人張家豪至賽車練習場之原因，係因被告呂哲豪不 滿張家豪向其催討借款，才邀呂哲毅、張佑勳、吳品憲、游 勝宇等人一同至該練習場堤防上與張家豪談判之情，業據被 告呂哲豪、呂哲毅、張佑勳、吳品憲於偵、審中供明，且互
核相符，被害人張家豪亦稱：當時呂哲豪只說一句：「討錢 不用討這麼兇」後就開始打等語（警卷第51頁背面），足見 此部分屬實。又在賽車練習場談判時，除張家豪與呂哲毅、 張佑勳、呂哲豪在堤防上，吳品憲、游勝宇等其餘人則在堤 防下，亦據被告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪、吳品憲、游勝宇 等人陳明，而被害人張家豪亦稱：到該賽車練習場時，只看 到呂哲豪、呂哲毅、張佑勳3人在堤防上面等語（本院卷一 第256頁背面）。再雙方一言不合，張家豪隨即遭被告呂哲 毅、張佑勳、呂哲豪等人毆打乙情，業據被告呂哲毅、呂哲 豪、張佑勳、吳品憲於審理中供明。被害人張家豪雖未證述 被告吳品憲、游勝宇未毆打其，惟依上揭其陳述：吳品憲離 其蠻遠的，於被打到蹲下去時有看到吳品憲。他們載其去黃 帝神宮的車子是游勝宇的車，但被載到黃帝神宮時，游勝宇 沒有在該車上，到黃帝神宮才看到游勝宇，不清楚游勝宇是 如何去黃帝神宮等語觀之，亦證被告吳品憲、游勝宇應未參 與傷害張家豪。再被告呂哲毅因見似有警車閃燈自堤防下行 經該處，乃提議前往黃帝神宮之情，亦據被告呂哲毅於審理 中陳明（本院卷一第31頁），是被告呂哲毅、張佑勳、呂哲 豪要帶張家豪前往黃帝神宮應係在堤防上臨時起意決定，被 告吳品憲、游勝宇當時在堤防下，距離張家豪所處位置非近 ，當無法知悉被告呂哲毅等人決定要將張家豪押至黃帝神宮 之事實。
⑶而張家豪係由呂哲豪、張佑勳分別在張家豪左右扶其坐上呂 哲毅所駕駛之自小客車前往黃帝神宮，被告吳品憲、游勝宇 等人則係分別另行開車或騎車尾隨之情，業據被告呂哲毅、 張佑勳、呂哲豪於審理中陳明，亦與被害人張家豪證述：是 被呂哲豪跟張佑勳扶上車等語相符（本院卷一第255頁）。 則被告吳品憲、游勝宇雖有尾隨在呂哲毅所駕自小客車之後 ，惟既已不與張家豪同車，是否能知被害人張家豪係遭呂哲 毅等人強行載走，亦有疑問。
⑷至於張家豪抵達黃帝神宮後，吳品憲及游勝宇隨後固亦到場 ，惟張家豪於抵達時，即行躍過黃帝神宮廣場前灌木欉而跌 落斜坡下，其自由已脫離呂哲毅等人之控制，故亦無法以被 告吳品憲及游勝宇有到黃帝神宮，即認被告吳品憲及游勝宇 對之前張家豪遭被告呂哲毅、張佑勳、呂哲豪剝奪行動自由 之行為知情並有行為分擔。
⒋綜上所述，被害人張家豪之指述有瑕疵，且共同被告間之供 詞亦難證明被告吳品憲、游勝宇有參與剝奪行動自由犯行。 此外，復查無其他積極證據足認其2人有公訴意旨所指犯行 ，揆諸前開法條及判例、判決意旨，依據「罪疑唯輕」之法
理，不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知，以昭審 慎。
㈡
⒈公訴意旨以被告呂哲毅因不滿謝秋水與其堂姐（按呂佩珊） 有感情糾紛，竟與被告洪偉哲及呂佩珊配偶之弟（按周孝武 ），共同基於恐嚇之犯意聯絡，於103年10月28日晚上7時許 ，在宜蘭縣宜蘭市○○路000巷000號（按張聰成住處）前， 持棍棒作勢毆打謝秋水，以該加害身體之事，恐嚇謝秋水， 使謝秋水心生畏懼，致生危害於安全。因認被告呂哲毅涉犯 刑法第305條之恐嚇犯行。
⒉訊據被告呂哲毅固坦承有於上開時間，與洪偉哲一同前往張 聰成住處找到謝秋水，之後即聯絡呂佩珊配偶之弟周孝武到 場之事實，惟堅決否認恐嚇犯行，辯稱：持棍棒打謝秋水之 人為周孝武，其當時不知周孝武要拿棍棒毆打謝秋水，事先 也沒有籌劃要去教訓謝秋水等語。經查：
⑴被告呂哲毅於警、偵訊及審理中均否認有持棍棒恐嚇謝秋水 之事實（警卷第11頁、103年度偵字第5623號卷第11頁）， 核與被告洪偉哲於警、偵訊中陳述內容一致（警卷第31頁背 面、103年度偵字第5623號卷第203頁）。 ⑵告訴人謝秋水於警詢時固指稱：伊前與呂佩珊交往，後來得 知對方有婚姻，交往約1年後她提分手，伊就傳一些表示愛 意的訊息給她，但為她丈夫看見。後來聽張聰成說呂哲毅在 找伊。直到103年10月28日19時許去找張聰成，到他家看到2 名男子站在張聰成屋前。其下車後，聽到其中一人問：「是 不是這一個？」那2名男子就靠過來，其中「哲毅」就說伊 車子品牌、顏色都很好認，全宜蘭縣沒幾部，是呂佩珊的堂 弟等語，並打電話撂人到現場，過不久就有一名自稱是呂佩 珊的小叔到場，並大聲對伊咆嘯：「我很秋（台語），別人 的老婆也在睡」，隨即從車內拿出1枝鋁棒揮擊伊左臂，伊 就準備要還手自衛。呂哲毅等2人見狀就上前捉住伊雙手， 作勢要打，並嗆說：「你是不是想還手？」恐嚇伊不得還手 ；因傷勢不重，所以沒有去驗傷，亦暫不提傷害告訴等語（ 警卷第75頁、第76頁背面）。則依告訴人謝秋水之指訴，係 呂佩珊的小叔（按周孝武）對伊咆嘯後即從車內持鋁棒揮擊 伊左臂，被告呂哲毅及洪偉哲並無公訴意旨所述「持棍棒之 行為」。另告訴人謝秋水於審理中稱：係被周孝武拿球棒打 一下，打到頭部左側耳後及左肩。當時兩個人在旁邊叫囂， 伊被打之後有一個人過來抓著伊，問是否要還手，伊回答「 沒有」，過一陣子警察就來了。抓伊的人不是呂哲毅，是跟 呂哲毅一起來的那個人。周孝武下車先過來跟伊講一些比較
衝的話，然後就折回去車上拿球棒過來對伊講了一些話，就 直接打伊，在打伊的時候，也有講一些衝動的話。除了前述 問是否要還手外，其他人沒有講話等語（本院卷二第9頁背 面、10頁），則陳述伊在被周孝武毆打後，被告呂哲毅與洪 偉哲並無恐嚇伊之行為，而且周孝武亦僅打謝秋水一下。是 謝秋水於警詢指述呂哲毅等人有作勢要打之行為，與審理中 所述，前後不一致，非無瑕疵可指。
⑶證人張聰成於審理中證稱：謝秋水與一位女士先到其住處， 尚未進門時，呂哲毅、洪偉哲開車到。呂哲毅叫其不要管， 其隱約中聽到呂哲毅跟謝秋水講話，好像是因為女人的事情 。之後又有人開車過來，該人就從車上拿一枝球棒出來，不 知道講些什麼就用球棒打謝秋水。其過去攔該人，呂哲毅則 攔住其，要其不要管，並說與其沒有關係；洪偉哲只說：事 情與伊無關，不要管，否則到時連伊都有事等語（本院卷第 287頁背面、288頁）。足見呂哲毅係在謝秋水遭人毆打後才 出手阻攔張聰成，於該人打謝秋水前，呂哲毅或洪偉哲並無 恐嚇謝秋水之行為。
⑷綜上所述，公訴意旨以被告呂哲毅、洪偉哲涉有恐嚇犯行所 依據之告訴人謝秋水於警詢之指訴，非無瑕疵可指。反而依 告訴人謝秋水、證人張聰成於審理中之陳述，均證明被告呂 哲毅、洪偉哲係在周孝武打謝秋水後有阻止謝秋水或張聰成 ，並無持棍棒作勢毆打謝秋水之行為。此外，復查無其他積 極證據足資認定被告呂哲毅、洪偉哲確有刑法第305條之恐 嚇犯行，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能 證明其2人犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 所犯罪名及科刑 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 1 │ 貳 │呂哲毅共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒│
│ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 │
│ │ │折算壹日。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 2 │ 貳 │張佑勳共同犯剝奪行動自由罪，累犯，處│