上講類似意思的話，不過，他是在什麼時候講的，伊已經 沒有印象了。當天己○○在法庭上的行為，伊認為會影響 法庭秩序及訴訟的進行部分，伊認為他之前斷斷續續的出 聲情況還不嚴重，不過他後來類似情緒失控的突然大聲， 伊覺得的確會影響到法庭秩序及訴訟程序的進行等語。（ 參見95他字1193卷84-85頁筆錄）及證人郭美春於本院審 理中復結證稱：「我記得當天的情形這樣，不要說蘇法官 制止被告，連我都會要我的當事人丁○○不要說這麼多與 案情沒有相關的事情，這樣才能進行爭點整理，被告可能 護友心切，所以訴訟中就在後座旁聽席發出幾次聲音，我 如果印象中，法警大概有手勢請他安靜一點，手勢或眼神 請他安靜一點，蘇法官也算客氣，應該有說後面的請不要 講話，直到林先生突然站起來用手指大聲講話以後，然後 法警要請林先生出去，訴訟就中斷，大概林先生不主動， 法警就把他拉出去，蘇法官在這個過程裡面，我忘記他有 沒有出言講，法警的意思是有請示他的意思，就讓法警把 他帶出去。」等語。（參見本院卷二第102頁筆錄）亦證 被告當時確有擾亂法庭秩序及影響訴訟程序進行與法警有 過來拉被告己○○的手，要將他帶離開法庭之事實。 ㈧、至證人丁○○於偵查中證稱：當時伊聽到有人叫，最先不 知道是誰在叫，等伊回過頭，看到法警抓住己○○的手， 己○○叫法警「你放手，我會跟你走」，法警就將己○○ 拖出去外面，己○○就哀哀叫等情（參見95他字1193號卷 第105、106頁筆錄），及於本院審理中雖證稱：伊頭回過 來看，看到法警抓住己○○的手，己○○叫法警放開手， 會跟法警走，法警就將己○○拗著扭出去，法警就是手轉 過去，好像什麼擒手法以右手抓住被告左手反轉，以左手 壓制在被告右肩上等情（參見本院卷二第108頁）。均僅 係就法警壬○○執行職務方法手段之內容之陳述，縱令屬 實，尚無法據為被告己○○無妨害公務之有利證據。 ㈨、而證人乙○○於偵查中結證稱：當日法官行準備程序時， 旁聽席上有出現大聲講話聲音部分，是己○○在講話，他 說話很大聲，原本法庭很安靜，但他突然出聲，伊還有回 頭看，但忘了他說什麼，後來法警就出面，法官沒有出聲 制止，法官當時只有看著己○○講話，當時是法警出面制 止叫他小聲一點，後來伊就沒再看了，當時伊只看到己○ ○有站起來，拿起背包準備要走，伊就沒再繼續看，等法 警出面之後，伊還有聽到己○○大叫「啊」二聲，但他為 什麼大叫，伊並不清楚，己○○最初發出聲音時，法警是 請他坐下，後來因為伊沒再注意看，所以不知道發生何事
，直到己○○發出慘叫後，伊才再回頭看，當時就看到法 警要把己○○帶出去，法院法警將己○○帶離開法庭，他 們之間沒有發生何事，法院法警將己○○帶離法庭時，己 ○○與法警間沒有發生拉扯，伊並無聽到院方法警與己○ ○對話部分，亦未見到己○○咬法院法警，及未聽到法警 當時有說「你再咬咬看」，也未聽到法警對己○○說你咆 哮法庭當庭逮捕及己○○在離開法庭前說「這種法官，讓 人飽和醉（台語）」，其實己○○當時跟法官說些什麼， 伊真的不知道，因為伊當時只專注伊的案件，伊覺得他說 什麼，不關伊的事，伊只知道他有在講話等語（參見95他 字1193卷第99-101頁筆錄），及證人乙○○於本院審理中 證稱：己○○被拉出去沒有拉扯等語(參見本院卷二第111 頁筆錄)，亦適足以證明被告己○○確有大聲干擾法庭秩 序與法警壬○○介入制止及最後將己○○拉出法庭之事實 ，至於被告己○○與壬○○法警間之詳細對話及互動，證 人乙○○並未注意及關心，其證詞尚無何可據為有利於被 告之認定。
㈩、至證人丙○○於本院審理中先證稱：「當時林先生有發聲 奇怪奇怪，那有這種法官人家要講細節不讓人家講，那時 候我並沒有回頭，我一直向前看，我看到法官歹勢歹勢， 眼神看到桌面上，再來就是聽到法警大聲說咆哮法庭現場 逮捕，再來因為我不很清楚，我有看到被告席，我從頭到 尾頭都沒有轉過去，我當時就是都在看前面，我有看到被 告席的人都轉頭看旁聽席，法警再講什麼我沒有詳細聽， 那場面我在旁聽席，自己心理會怕。」等語（參見本院卷 二第112頁筆錄），嗣後則改證稱：「我起先是看前面， 到後來我要出去時我有轉頭往後面看一下，我看到法警右 手反轉被告右手，左手搭在被告右肩上把被告推出去。」 等語（參見本院卷二第113頁筆錄）。惟查證人丙○○就 其是否回頭看旁聽席之情形乙節，先稱：從頭到尾伊頭都 沒有轉過去看，都在看前面等語，後則稱：到後來我要出 去時我有轉頭往後面看一下等語，其前後證詞明顯不一， 已難採信，且縱其事後確有看到法警右手反轉被告右手， 左手搭在被告右肩上把被告推出去等情屬實，亦屬就法警 壬○○執行職務方法手段之內容之陳述，亦無從採為被告 無妨害公務之有利證據。
、至證人即當時擔任代理通譯之戊○○於本院審理中僅證稱 ：當天伊看到林先生在後面大聲嚷嚷，之後法警就把他帶 出去，詳細情形伊沒有記得很清楚等語（參見本院卷二第 115頁筆錄），除足證明被告己○○確有在旁聽席大聲嚷
嚷擾亂法庭外，尚無得採為證明被告無妨害公務之有利證 據。
、另證人許修濠於偵查中僅稱：當日法官行準備程序時，旁 聽席上是否有出現大聲講話聲音部分，伊印象中沒有，不 過當天伊可能因為有事，中途有離開法庭，請別人代理， 所以伊不清楚當日旁聽席上是否有人大聲講話，如果伊要 找人代理，伊會找法院的替代役戊○○來代理，所以當天 應該也是他來代理，伊印象中在開完庭後有聽戊○○說過 ，好像在一月四日當天開庭時有請法警來處理事情，但處 理什麼事情伊不清楚等語，亦無從採為對被告有利之證據 。
、再參被告於勘驗中復自承於錄音光碟顯示時間38分04秒被 告稱：「奇怪咧（有騷動聲）、奇怪咧、這個法官！（一 陣雜聲）」時，伊有拍前面的椅子，騷動聲、雜聲應該就 是伊拍椅子的聲音等情（參見本院卷二第64頁筆錄）；另 被告復自承該案庭訊中，其係對蘇法官頻頻打斷該案被告 丁○○就案情始末連續陳述之辯明權，而大聲出言，顯見 被告於旁聽席確有大聲出言干擾及以行為擾亂法庭訊問程 序進行之事實，應堪認定。
、按法庭開庭時，審判長有維持法庭秩序之權，固為法院組 織法89條所明定，惟法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大 聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為 ，該法第90條第1項亦定有明文。又法警值庭時，有下列 情形之一者，不論有無旁聽證，均禁止旁聽：…⑺其他認 為有擾亂法庭秩序或影響法庭莊嚴之虞者。旁聽人在法庭 旁聽應保持肅請，並不得有下列行為：⑴大聲交談、鼓掌 、喧嘩。…⑷對於在法庭執行職務人員或訴訟關係人等加 以批評、嘲笑或其他類此之行為。⑸其他妨害法庭秩序或 不當之行為。台灣高等法院95年4月編印之法院法警勤務 手冊第39頁規定甚明。（參見本院卷三第4頁）本件被告 既有上開咆哮法庭、批評審判長及丟擲物品、拍打座椅等 妨害法庭秩序之不當行為及事實，則當日值庭之法警壬○ ○依上開台灣高等法院所頒之法院法警勤務手冊之規定， 執行其法定勤務，阻止被告繼續擾亂法庭及禁止旁聽、離 開法庭，即屬依據法令執行職務。被告雖辯稱：維持法庭 秩序之權屬審判長，法警壬○○在未經審判長癸○○法官 之指揮下即行以被告咆哮法庭，當場逮捕被告，即屬不法 云云，然查法庭庭訊進行中，審判長固有維持法庭秩序之 權，惟如庭訊中審判長專注於案件審理之進行，對於旁聽 席中旁聽人突然之舉動，有擾亂法庭秩序或危害法庭上執
行職務之人員或其他人之虞時，值庭之法警本於其功能及 職責，自有於第一時間為預防及阻止之權限，應不待言， 否則如審判長未及時察覺及處理時，豈非令值庭法警當場 坐視該不法情事之發生及繼續，致生擾亂法庭秩序及危害 法庭上執行職務之人員或其他人之結果，此顯非法院組織 法第89條立法之本意，是本件縱令當時審判長對於被告之 上開行為未為適當之處置並發維持法庭秩序之命令或處分 ，仍難謂當時值班之法警壬○○所為並非依法令執行職務 ，是被告此部分所辯，仍無足取。另被告所提出之診斷證 明書及驗傷診斷書，雖足證明其與法警壬○○發生拉扯時 而受有傷害，然亦無從據為卸免其妨害公務之事實，仍難 採為被告有利之證據，併予敘明。
、上開本院94年度易字第182號案件於95年1月4日之審理錄 音光碟業經本院勘驗明確，已如前述，被告請求將該錄音 光碟再送鑑定及放慢速度再行勘驗，核無必要，並一再異 議本院未將該光碟再送鑑定，為無理由，應予駁回。另被 告請求傳訊證人黃瑞華、蔡易霖、曾淑宜到庭對質作證， 經查被告主張傳訊上開證人欲證明之待證事項，核與本件 被告被訴之犯罪事實是否成立無涉，本院認無調查之必要 ，應予駁回。又被告請求再次傳訊證人壬○○、癸○○到 院，因本件事實依卷內審理所得之資料，已臻明確，本院 認無再行傳喚其等出庭對質作證之必要，亦予駁回。另被 告聲請保全95年1月17日黃瑞華、吳福卿、林明霖及97 年 1月16日癸○○、庚○○之本院同日其他文件之日期職章 ，與壬○○報告書蓋上之日期章，並聲請送鑑定；再現場 模擬法警壬○○與被告五秒之互動動作；勘驗法警長林明 霖於95年1月4日當天之工作紀錄；勘驗本院法助蔡易霖於 95年5月25日至同年月31日之工作紀錄；調查本院94易字 182號案，該案被告丁○○之辯護律師郭美春於95年1 月4 日庭訊後，何時到本院閱卷；調查郭美春律師有無向宜院 聲請付費取94易182號於95年1月4日錄音光碟；勘驗吳福 卿書記官長95年1月4日至1月17日的工作紀錄；傳喚林健 智律師到庭作證；勘驗黃瑞華移送被告法辦之公文；勘驗 癸○○法官於本院94易182於95年1月4日報到單之「其他 訴訟關係人」欄批示4之正本；勘驗黃瑞華院長於95年1月 17日之工作紀錄等等，經核被告上開主張及聲請，或經本 院依職權調閱本院94年度易字第182號卷證調查在卷，或 其所主張請求調查證據之待證事項與本件被告被訴之犯罪 事實是否成立無關聯性，或待證事證已明，爰無保全及調 查之必要，亦均予駁回。
、綜上所述，本件被告於法警壬○○依法執行職務時，施強 暴之事實，事證明確，犯行已堪認定。
、核被告己○○所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨 害公務罪。按被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑 法，已自95年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月 14 日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其 中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即 應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查：刑法第135條雖未修正，然法條所定罰金刑部分之 法定刑最低刑度依修正前刑法第33條第5款規定，為銀元1 元即新臺幣3元以上，而修正後刑法第33條第5款已將罰金 刑調整為新臺1,000元以上，以百元計算，是比較修正前 後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有利。揆諸前 揭刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法第33 條第5款之規定。又刑法第47條修正前規定「受有期徒刑 之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，五年內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑 至二分之一。」，修正後同條第1項則規定為「受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，將累 犯之加重局限在故意犯，而排除過失犯之適用，惟本件就 被告而言，因屬五年內再故意犯罪，無論適用修正前或修 正後之規定，對被告均無有利或不利之規定，爰適用修正 後之規定。查被告前有事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄， 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其受有期徒刑 執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累 犯，應依修正後現行刑法第47條第1項累犯之規定加重其 刑。爰審酌被告嚴重擾亂法庭秩序、當庭咆哮法官、影響 訴訟程序之進行，並進而對依法執行職務之公務員法警施 強暴之犯罪動機、目的、手段、對法庭尊嚴維護及國家法 益所生之危害，及其犯後猶不知悔悟，態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪在九十六年四月二 十四日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定 ，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條減其宣告 刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後 ，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1日，易科罰金。」並於94年2月2日修正公布，於95 年 7月1日生效，核與被告行為時刑法第41條第1項前段所規 定：「以1元以上3元以下折算1日」，並適用修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）：「就其原定 數額提高為100倍折算1日」規定之結果，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折 算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900 元 以下折算為1日。比較新、舊法之結果，以95年7月1日修 正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法 第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定 ，定其折算標準。末按，修正刑法係自95年7月1日起施行 ，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元； 且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條 例第1條之規定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先 後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第 1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起 施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94 年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被 告係犯刑法第135條之妨害公務罪，該罪有罰金刑之處罰 ，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法 施行法第1條之1之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應 提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰 鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無 有利或不利（新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦 為30倍），自應適用修正後之規定，亦予敘明。二、無罪部分：
㈠、公訴意旨另以：被告己○○於九十五年一月四日下午三時 餘許，前往臺灣宜蘭地方法院第二法庭旁聽該院九十四年 度易字第一八二號案件行準備程序時，見癸○○法官對該 案被告丁○○及乙○○等人曉諭準備程序之重心係在進行 爭點整理，當事人尚無須對犯罪事實做過度詳細之陳述後 ，竟多次逕自在旁聽席上大聲喧嘩，而妨害法庭秩序及準
備程序之進行，雖經蘇法官分別於庭訊至八分四十三秒及 二十二分三十秒時加以制止，己○○仍未聽從，且於庭訊 進行至三十七分三十九秒時，又突然起身以手指向法官並 高聲稱：「奇怪耶，奇怪耶，這種法官」等語，並將手中 之資料袋擲向地上，當時在庭執行職務之臺灣宜蘭地方法 院法警壬○○見狀，立刻予以制止，惟己○○仍高聲稱： 「我要下來，我不要聽，這個法官啊，講細節不讓人家講 」等語，並於言畢後，又走向法官席位，朝法官不斷咆哮 ，雖法警壬○○即刻上前抓住己○○右手，以阻止其繼續 向前，己○○卻用力揮甩右手，欲擺脫法警壬○○，然見 其右手仍遭壬○○抓住，竟彎身欲咬法警壬○○之手臂， 而對法警壬○○為強暴行為，幸因壬○○及時將手鬆開， 才未遭己○○咬傷（己○○妨害公務部分已判決如前）， 而此時癸○○法官因慮及己○○之行為已嚴重妨害法庭秩 序及準備程序之進行，遂依法庭旁聽規則第九條第一項之 規定，授意法警壬○○將己○○帶離法庭並看管至閉庭， 法警壬○○亦對己○○表示其咆哮法庭，應當場逮捕，然 己○○卻伸出雙手，對法警壬○○挑釁稱：「可以，可以 ，你逮捕沒關係」等語，且於法警壬○○伸手抓住己○○ 手臂時，又彎身欲咬法警壬○○之手臂，惟因壬○○及時 發覺並將己○○制住，且對己○○稱：「你再咬咬看」等 語，己○○始稱：「可以，我跟你走」，惟於離去之際， 又在法庭內朝向法官以台語稱：「這種法官讓人飽跟醉， 人家要講，你不肯讓他講」，而當場侮辱依法執行職務之 法官。因認被告己○○另涉犯法院組織法第九十五條之罪 嫌及刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員罪嫌。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（參照最高 法院40年台上字第86號判例）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字 第4986號判例要旨可資參照。
㈢、被訴法院組織法第九十五條部分
1.按違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之 命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下 有期徒刑、拘役或三千元以下罰金，固為法院組織法第九 十五條所明定，而該條係規定於法院組織法第七章「法庭 之關閉及秩序」，且係延續第九十條：「法庭開庭時，應 保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物 品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。前 項錄音辦法，由司法院定之。」、法院組織法第九十一條 ：「有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其 進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。前 項處分，不得聲明不服。前二項之規定，於審判長在法庭 外執行職務時準用之。」、法院組織法第九十二條：「律 師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當， 審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律 師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。」、法院組織法第 九十三條：「審判長為前二條之處分時，應記明其事由於 筆錄。」、法院組織法第九十四條：「第八十四條至第九 十三條有關審判長之規定，於受命法官、受託法官執行職 務時準用之。」所為之規定，是法院組織法第九十五條所 謂「違反審判長所發維持法庭秩序之命令」，應係指違反 有關審判長依該法第九十條至第九十四條所定維持法庭秩 序之命令而言，並需導致妨害法院執行職務之結果，且經 制止不聽後再有違反審判長所發維持法庭秩序之命令致妨 害法院執行職務行為，始克相當，如缺其一，即不得以該 條之罪相繩，此觀法院組織法第九十五條規定，應為當然 之解釋。
2.訊據被告己○○固不否認於癸○○法官庭訊制止乙○○陳 述，要其到審理庭再講時，出言：奇怪咧、奇怪咧、這個 法官！等語，及有拍前面的椅子之事實，惟否認有何妨害 法庭秩序之犯行，辯稱：本件受命法官沒有發維持法庭之 命令，固被告沒有違反法庭秩序，且程序上不合乎法院組 織法第93條之規定，未記明筆錄等語。
3.經查，本院94年易字第182號傷害等案件於95年1月4日下 午三時許，由審判長癸○○法官於本院第二法庭行準備程 序，庭訊中進行情形，經本院勘驗該準備程序庭之錄音光 碟內容如下：
「21分30秒（依錄音光碟顯示之時間）時法官有制止丁○ ○作詳細陳述，丁○○有陳述說：還沒有說完。 22分35秒時法官有制止庭上旁聽席其他人不要說話。 24分10秒時法官再次制止丁○○述說細節。
24分34秒時法官說明準備程序只是整理爭點，細節請於合 議庭審理期日再行陳述。
（勘驗中審判長諭知24分34秒法官制止丁○○述說細節後 至37分之間均係法官就該案訊問該案內容，與本案無關， 可否自錄音檔的37分開始勘驗？被告答同意。檢察官答同 意。辯護人答是不是可以自35分開始。審判長問是否同意 自光碟的35分開始勘驗？被告答同意。辯護人答同意。檢 察官答同意。審判長諭知開始播放錄音光碟（自35分起） 開始播放光碟（自35分開始播放）（辯護人於勘驗中稱： 35 分以後幾秒鐘法官有諭知審理庭再說，其他沒意見。 ）（被告於勘驗中稱：37分48秒時乙○○說我走到他們家 後面。）（被告於勘驗中稱：37分58秒乙○○有說經過不 能講喔。））。
38分02秒時法官有制止乙○○到審理庭再講。 38分04秒己○○：奇怪咧（有騷動聲）、奇怪咧、這個法 （被告勘驗中稱：那時候我有拍前面的椅子，騷動聲、雜 聲應該就是我拍椅子的聲音。）
38分05秒：不要動喔！（法警拉高聲音喝阻） 38分07秒法警：你要做什麼（台語）
38分10秒己○○：我出來，我不要聽（台語），這個法官 38分14秒：管你要不要聽（法警高聲）
38分15秒法警：咆哮法庭，當場逮捕，走。 38分15秒己○○：喔可以、可以，你現場逮捕沒關係，你 38分25秒法警：你再給我咬看（台語）。
（被告勘驗中起稱：此部分應該是你再給我動看看） （辯護人勘驗中起稱：我聽下來是你再給我動看，這是台 語音）
38分27秒法警：走。
38分28秒己○○：我手已經受傷了（台語）。 38分30秒法警：走。
38分31秒己○○：可以（台語：也使），我跟你走，可以 38分38秒己○○：這種法官，我飽甲醉（台語飽加醉）人 38分39秒法警：閉嘴。
38分44秒己○○：你不要拉（chu）我（台語）。 38分44秒法警：走。
38分45秒己○○：好，我跟你走。
38分46秒法官：好。」
有本院勘驗筆錄在卷足稽（參見本院卷二第63-65頁筆錄 ），顯示該日庭訊進行中，審判長除於「22分35秒時法官 有制止庭上旁聽席其他人不要說話。」外，均未有審判長
「禁止被告進入法庭」、或「命其退出法庭」、或「命看 管至閉庭時」或其他維持法庭秩序之命令處分，且經本院 調閱該案當日之準備程序筆錄，亦無審判長有維持法庭命 令處分之記載。（參見本院94易字第182卷第111-123頁筆 錄）另該案件刑事報到單上雖載有「四、於本次程序進行 中，聽席之旁聽人己○○突然站立並對法官大聲咆哮，妨 害法庭秩序，依法庭旁聽規則第9條第1項命看管至閉庭時 。」等語，（見上開卷第110頁及95他字第1193號卷第13 頁）及證人癸○○法官及法警壬○○於前揭證詞中，雖均 證稱癸○○法官有以點頭之方式命壬○○法警將被告己○ ○看管至閉庭時等情，惟依上開勘驗之庭訊內容，審判長 並未當庭明示以言詞表示並記明於筆錄，縱令當時審判長 有為該命令處分，則該命令處分是否為被告己○○所知悉 瞭解，已非無疑，是自不得以審判長有於刑事報到單上記 載上開字樣，或以點頭同意之方式，遽認審判長已當庭為 該維持法庭秩序之命令處分，及被告已明確知悉明瞭該命 令處分之內容，並進而違反審判長所發維持法庭秩序之命 令，致妨害法院執行職務，經制止不聽後再有違反審判長 所發維持法庭秩序之命令致妨害法院執行職務之行為。再 由上開勘驗筆錄內容觀之，被告對審判長之訴訟指揮，無 非係本其自己對法律之主觀認知，對審判長之指揮訴訟表 示不滿，雖有已干擾當時法庭之開庭秩序，惟依上開勘驗 筆錄內容，並未有被告擾亂法庭秩序經審判長命「禁止進 入法庭或命退出法庭，或命看管至閉庭時」或其他維持法 庭秩序之命令處分，及被告經制止不聽後再有違反審判長 所發維持法庭秩序之命令致妨害法院執行職務行為之情事 。從而，該案準備程序庭進行中，被告縱有干擾法庭秩序 之行為，而審判長有無發維持法庭秩序之命令？該命令之 具體內容如何？被告有無違反審判長所發維持法庭秩序之 命令，經制止不聽後再有違反審判長所發維持法庭秩序之 命令致妨害法院執行職務行為？均無從由訊問筆錄及錄音 內容中獲得確切證明。公訴人此部分之舉證，顯然尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，尚無其他積極之證據足以證明被告確有公訴人 所指法院組織法第九十五條所定之罪嫌，應不能證明被告 此部份之犯行，應為無罪之諭知。
㈣、被訴刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員罪部分 1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條定有明文保 障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人 性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動
之功能得以發揮（司法院大法官釋字第五○九號解釋意旨 參照）。吳庚大法官於上開解釋之協同意見書記載：「按 陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題 ，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多 元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯 誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之 自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對 於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留 餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法 之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健 全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較 高之價值」。
2.次按刑法所稱「侮辱」及「誹謗」之區別，一般以為，前 者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於 具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。 故針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關 連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者 感到不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在 侮辱罪之處罰範圍。且所謂「侮辱」，乃對他人為輕蔑表 示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他 人感情、名譽之一般危險者；尚且是否符合侮辱之判斷， 應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等 。是倘行為人基於氣憤而對他人為『詛咒或諷刺』之言語 ，雖該言行係於不特定人或多數人得以共見共聞之情狀下 為之，惟仍須參照當時之客觀狀況、行為人與該他人之前 後對談、雙方爭執之點等具體情況而為判斷，尚難遽以行 為人出言詛咒或諷刺，即遽認有貶低、減損他人名譽、人 格或社會地位之侮辱犯意。
3.本件公訴人認被告己○○涉犯侮辱公務員罪嫌，無非係以 被告於法庭內朝向法官癸○○以台語稱：「這種法官讓人 飽跟醉，人家要講，你不肯讓他講」，而當場侮辱依法執 行職務之法官。訊之被告己○○坦承有當庭以台語陳稱： 這種法官，我飽甲醉（台語飽加醉）人要講不肯讓人講等 語，惟否認有侮辱公務員之犯行，辯稱：伊並未當庭侮辱 法官等語。
4.經查，被告己○○確於本院94年度易字第182號傷害等案 件95年1月4日下午三時之準備程序庭訊中稱：「這種法官 ，我飽甲醉（台語飽加醉）人要講不肯讓人講（台語）。 」等語，有前揭庭訊錄音光碟之勘驗筆錄在卷足憑。（公
訴人雖認被告係陳稱：這種法官「讓人飽跟醉」，與被告 所稱及本院勘驗結果之「我飽甲醉（台語飽加醉）」略有 不同，惟本院認其所指意涵應屬相同）而上開文字雖屬批 評性之評價用語，用意僅係在表達對癸○○法官制止該案 當事人乙○○就案情詳細陳述之不滿，應屬對蘇法官當庭 之訴訟指揮不滿，乃針對具體事實，依個人價值判斷提出 主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評 內容足令被批評者感到不快，惟尚非粗鄙謾罵之輕蔑言語 ，且依一般國民生活經驗，尚未達到使人感到難堪之程度 。此外，復查無其他積極事證足以證明被告使用上開文字 有達到侮辱公務員之程度，並使本院形成確信，揆諸前開 說明，被告被訴侮辱公務員罪嫌，即屬不能證明。此外， 復查無其他積極確切之證據足資認定被告有何公訴人指訴 之犯行，不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項、第135條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41 條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 刑事第二庭法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑宜
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。