臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第353號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3962號），本院判決如下：
主 文
己○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘被訴妨害法庭秩序罪及侮辱公務員罪部分，均無罪。 犯 罪 事 實
一、己○○曾有多次妨害公務之前科，並於民國92年1月間，因 妨害公務案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑八月 確定，已於93年1月6日執行完畢；竟又於95年1月4日下午3 時許，前往臺灣宜蘭地方法院刑事第二法庭旁聽該院94年度 易字第182號案件行準備程序時，見癸○○法官對該案被告 丁○○及乙○○等人曉諭準備程序之重心係在進行爭點整理 ，當事人尚無須對犯罪事實做過度詳細之陳述後，竟不滿審 判長之訴訟指揮，多次逕自在旁聽席上大聲出言喧嘩，而擾 亂法庭秩序及準備程序之進行，雖經蘇法官分別於庭訊至8 分48秒及22分35秒時加以制止，己○○仍未聽從，且於庭訊 進行至38分4秒時，又突然起身以手指向法官並高聲稱：「 奇怪耶，奇怪耶，這種法官」等語，並將手中之資料袋擲向 地上及拍打座椅，適時在庭執行職務之臺灣宜蘭地方法院法 警壬○○見狀，立刻予以制止，並向己○○稱：「不要動喔 ！」及「你要做什麼」等語，惟己○○仍高聲稱：「我要出 來，我不要聽，這個法官啊，人家要講細節，不讓人家講」 等語，並走向前朝法官咆哮，法警壬○○即刻上前抓住己○ ○右手，以阻止其繼續向前，己○○卻用力揮甩右手，欲擺 脫法警壬○○之阻止，然見其右手仍遭壬○○抓住，竟彎身 欲咬法警壬○○之手臂，而對法警壬○○為強暴行為，幸因 壬○○及時將手鬆開，才未遭己○○咬傷，法警壬○○並對 己○○表示其咆哮法庭，應當場逮捕，然己○○卻伸出雙手 ，對法警壬○○挑釁稱：「可以，可以，你逮捕沒關係」等 語，且於法警壬○○伸手抓住己○○手臂時，又彎身欲咬法 警壬○○之手臂，惟因壬○○及時發覺並將己○○制住，且 對己○○稱：「你再咬咬看」等語，己○○始稱：「可以， 我跟你走」，惟於離去之際，又在法庭內向法官以台語稱： 「這種法官讓我飽跟醉，人家要講，你不肯讓他講」等語。二、案經臺灣宜蘭地方法院移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹：程序部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之1第2項及第159條之5定有明文。查證人癸○○ 、甲○○、庚○○、壬○○、郭美春、乙○○於偵查中向檢 察官之陳述，被告前指定辯護人林健智律師以此部分均屬證 人個人之意見，主張無證據能力，被告則主張無證據力。惟 查上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，核無顯不可信之 情況，且均係就其親身經歷之事項所為之陳述，尚非純屬證 人個人意見之陳述，依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項之 規定，自有證據能力。又被告前指定辯護人林健智律師主張 台灣宜蘭地方法院及台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官所提出 之錄音譯文、壬○○法警所出具之報告書，均無證據能力， 然查該錄音譯文雖屬被告以外之人於審判之書面陳述，惟其 內容經本院當庭勘驗結果，與本院94年度易字第182號95 年 1月4日準備程序庭之錄音帶內容原意大致相符（僅「這種法 官讓人飽跟醉」與「這種法官讓我飽跟醉」字譯上之差異， 尚無礙其原意），有本院勘驗筆錄附卷可稽（參見本院卷二 第64至65頁筆錄），足見該錄音譯文已具真實性，應認有證 據能力（參見最高法院95年台上字第4023號判決意旨）；至 該報告書亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，被告前之 辯護人已否認其證據能力，復無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5得為證據之情形，依同法第159條第1項之規定，無 證據能力。此外本院以下所採用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日 中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明 。
二、其他程序部分
㈠、被告於97年6月2日就本院97年4月30日函通知不准其閱覽 筆錄之處分提出異議狀部分。查刑事訴訟法第44條第2項 「受訊問人就前項筆錄中關於其陳述之部分，得請求朗讀 或交其閱覽，如請求將記載增、刪、變更者，應附記其陳 述。」之規定，僅就其受訊問人關於其陳述部分之部分， 得請求朗讀或交其閱覽，並未及於當日庭訊之所有筆錄及 卷內其他筆錄內容，被告於97年4月30日聲請閱覽本件筆 錄（聲請人未指明何筆錄及範圍，似指全卷所有筆錄）， 實質上已屬刑事訴訟法第33條第1項檢閱卷宗之內涵，依 該條項之規定，僅辯護人得為之，被告自不得為之，本院 據以否准請求，尚無不當，被告就此聲明異議，為無理由 ，應予駁回。況本院已於同年5月5日及5月15日依被告之 聲請，依同條第2項之規定交付筆錄影本予被告，被告就 該筆錄其陳述部分之內容，已充分獲得訴訟上之保障，併 予敘明。
㈡、被告於97年5月18日聲請本院命台灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官檢送隱匿之本院94易182號之編頁第112至121頁筆 錄部分。查檢察官就被告犯罪事實，應負舉證之責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。惟 檢察官就被告犯罪事實之舉證，究應達何種程度，使得法 院為有罪心證之形成，檢察官自有斟酌餘地，本件被告聲 請本院命檢察官檢送之前揭筆錄部分，檢察官如認其並不 影響法院對被告有罪心證之形成，自得不予舉證，如法院 認為該筆錄部分繫關案情重要部分，對公平正義之維護及 被告之利益有重大關係事項，對被告有罪或無罪有重大影 響，法院為發現真實，自得依刑事訴訟法第第163條第2項 之規定依職權調查證據。本件檢察官認前揭筆錄並無礙其 使法院為被告有罪心證之形成，而未提出，尚難認有何違 失，本院自無從亦無需命令其檢送，被告對本院未命檢察 官檢送提出異議，核無理由，應予駁回。況本院基於審理 本案待證事實之必要，亦已依職權調閱本院94年度易字第 182號案之全案卷宗，併予敘明。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠、訊之被告己○○坦承於前開本院94年度易字第182號傷害 等案95年1月4日準備程序庭時，在場旁聽，該案審判長癸 ○○法官於庭訊中有多次制止該案被告丁○○作詳細陳述 ，並請其細節於合議庭審理期日再行陳述，其間蘇法官對 旁聽席出現干擾法庭之聲音有制止旁聽席上其他人不要說
話，嗣蘇法官再制止乙○○陳述，請其於審理庭再陳述時 ，被告己○○即大聲陳稱：「奇怪咧、奇怪咧、這個法官 …」、「我出來，我不要聽，這個法官啊！人家要講細節 ，不讓人家講（台語）」等語及有拍打前面的椅子之行為 ，及於離去之際，又在法庭內向法官以台語稱：「這種法 官讓我飽跟醉，人家要講，你不肯讓他講」等語之事實。 惟否認有何妨害公務之犯行，辯稱：依法院組織法89條規 定「法庭開庭時，審判長有維持秩序之權」，癸○○法官 有當時本院第二法庭的指揮權，法警壬○○不能越俎代庖 ，蔡法警自稱接受嚴謹的壓制及反制的訓練，以學到的嚴 謹訓練機械制式用擒拿抓住被告的右手，在被告要維護尊 嚴說：「你乎我好好行」（台語），就以剛學到的現買現 賣本能的以擒拿扭轉被告的右手，並依受訓時的震撼性術 語：「你閣動看嘜」（台語），綜上，不管蔡法警是故意 或過失的過當行使擒拿扭轉被告的右手，都因此讓被告的 手受傷了，有法庭指揮權的蘇法官於此時，並未有任何命 令，法警壬○○於當時係經驗不足私自越權的菜鳥法警， 他因沒受法庭執勤的養成訓練，致肇本件，本件當時癸○ ○法官並沒有發出命壬○○法警以制式擒拿扭轉我的右手 、扭出法庭看管至閉庭時的命令，壬○○法警應不能有所 動作，倘當時伊大嗓門說：「要出去，不要聽了」，蘇法 官既未阻止，壬○○法警也不要阻止讓伊走出法庭，則什 麼事都沒有。癸○○法官未發出命令，此可從庚○○書記 官未在筆錄主動記明，可證明認定「我不要旁聽、要出去 」並未構成妨害法庭秩序，而蔡法警濫權以制式亂作不必 要的壓制，法警壬○○應知開庭時的法庭指揮權係法官癸 ○○單獨擁有，被告天生大嗓門在法庭旁聽席報告蘇法官 違背刑訴96規定，頻頻打斷該案被告之就其案情始末連續 陳述的辯明權，並表示：「要出去，不要聽了」，在蘇法 官並沒命令蔡法警對被告作如何處置的口頭指揮，蔡法警 卻濫權扭拉我的右手說：「咆哮法庭，現場逮捕。管你要 不要聽」。被告頻要求讓我好好走，蔡法警卻機械式扭裂 我的右手，並以震撼性術語說：「你再動動看」。因蔡法 警的過當濫權，致被告右手受傷，依錄音譯文，並沒有蔡 法警對被告說：「你再咬咬看」的內容，而宜院某法助製 作的節錄譯文及宜檢曾檢察事務官勘驗的譯文皆有蔡法警 對己○○說：「你再咬咬看」，係屬羅織構陷的編織劇情 ，被告天生大聲公在法庭報告蘇法官剝奪該案被告就案情 始末連續陳述的辯明權，絕沒有妨害公務之行為云云。 ㈡、經查，本院94年度易字第182號被告丁○○等傷害案件（
以下簡稱該案），於95年1月4日下午三時許於本院刑事第 二法庭由法官癸○○行準備程序，庭訊中於（以下時間係 錄音光碟顯示之時間）：
8分48秒時法官庭訊被告丁○○時，第一次制止其他人不 要講話。
21分30秒時法官有制止丁○○作詳細陳述，丁○○有陳述 說：還沒有說完。
22分35秒時法官有制止庭上旁聽席其他人不要說話。 24分10秒時法官再次制止丁○○述說細節。 24分34秒時法官說明準備程序只是整理爭點，細節請於合 議庭審理期日再行陳述。
38分02秒時法官有制止乙○○到審理庭再講。 38分04秒己○○：奇怪咧（有騷動聲）、奇怪咧、這個法 官！（一陣雜聲）
38分05秒：不要動喔！（法警拉高聲音喝阻） 38分07秒法警：你要做什麼（台語）
38分10秒己○○：我出來，我不要聽（台語），這個法官 啊！人家要講細節，不讓人家講。
38分14秒：管你要不要聽（法警高聲）
38分15秒法警：咆哮法庭，當場逮捕，走。 38分15秒己○○：喔可以、可以，你現場逮捕沒關係，你 逮捕沒關係。你不要拉（chu）我（台語）你讓我好好走 ，讓我好好走，你讓我好好走。
38分25秒法警：你再給我咬看（台語）。
38分27秒法警：走。
38分28秒己○○：我手已經受傷了（台語）。 38分30秒法警：走。
38分31秒己○○：可以（台語：也使），我跟你走，可以 （台語也使）我跟你走。（台語）我的東西（台語）。 等情，業據本院於審理中勘驗屬實，制有勘驗筆錄可稽， 並有該案之庭訊錄音譯文（參見偵查卷第11-12頁、第49 頁，雖各該譯文上時間記載與本院勘驗之時間記載，有前 後些許之差距，惟應是該轉譯者暫停光碟時間不同而產生 之差異，均無礙於該譯文內容之真實性）在卷足憑。 ㈢、上開勘驗內容，經核與證人即癸○○法官本院訪談時證稱 ：該期日就94年度易字第182號被告丁○○、乙○○傷害 案件進行準備程序時，當時旁聽席是己○○干擾法庭活動 ，伊當時是進行準備程序，要做隔離訊問，以便進行爭點 整理，在詢問被告對起訴書內容有何意見時，在旁聽席的 己○○，有時會發言說為什麼被告要陳述，法官不給被告
陳述，伊一開始有跟被告說，本期日僅是做爭點整理，被 告僅對起訴書所載內容有無意見表達即可，進行到第二位 被告入庭以後，被告仍就起訴書所載為詳細之答辯，伊就 告知被告不須作如此詳細的答辯，僅對本案有無爭執的事 項表示意見即可，當時己○○突然起立，離開他的座位， 並大聲咆哮，指責伊是什麼法官，人家要講，不讓人家講 ，當時他站起來，伊不知道他是否要離開法庭，法警壬○ ○因為己○○擾亂法庭秩序，有適時的制止他，要將他帶 離法庭，但己○○不願意出去，大聲咆哮，法警有告知這 樣有擾亂法庭秩序，己○○跟法警發生口角爭執，法警有 表示要當庭逮捕，法警好不容易才將他帶出庭外，法警要 帶他出去時，他有反抗，不願意出去，丁○○之前曾請求 要選任己○○擔任辯護人，在前次庭期合議庭為瞭解己○ ○是否適合擔任辯護人，由伊簡單問他法律常識，結果發 現他對刑事訴訟法的基本概念不足，當庭有告知被告丁○ ○及己○○合議庭評議結果不准己○○擔任辯護人，並告 知理由，95年1月4日這次庭期，他到場旁聽，就不斷指責 法官為何不讓被告詳細陳述，被告三人都受他影響，伊不 斷的跟被告解釋，因被告與己○○對法律程序進行常識不 足，所以伊才透過解釋的方式，來制止己○○一再發言。 己○○發言干擾的次數及伊制止他的次數，伊已經記不得 了，因為伊怕人民對法院的觀感不好，所以透過解釋來制 止他不要發言，可是己○○對伊的解釋並未能接受，而且 反應態度激烈，所以才會咆哮法庭，導致伊無法開庭。當 時伊有向法警點頭示意，另也有在報到單上批示，當時己 ○○不願意步出法庭，大吼大叫的，所吼叫內容伊不記得 了，他有跟法警扯扯，反抗法警要帶他出庭，至於他有無 攻擊法警伊沒有注意看到，因為當時伊有被他突然的行動 嚇到，不知道他突然站起來並咆哮，之後是要做什麼，印 象中法警有告訴他已經妨害法庭秩序，請他出去，他不要 出去，法警才拉他，他跟法警大吼大叫，伊有同意法警維 護法庭秩序，令己○○退庭，一開始他站起來咆哮的時候 ，法警有問他「你要幹什麼」，事後他不願意退出法庭， 法警才拉他等語。（參見95他字1193號卷30-33頁）及證 人癸○○於偵查中結證稱：當天有三個被告，伊對他們做 隔離訊問，伊先問被告丁○○，並做爭點整理，但丁○○ 把整個事實說得太仔細，甚至超出起訴書的範圍，伊當時 有跟他解釋我們只是在做爭點整理，還不用對犯罪事實陳 述得太詳細，但伊解釋完之後丁○○還是談了太多超過起 訴書所載犯罪事實的細節，伊有再請他不要說得這麼仔細
，這時候坐在旁聽席上的己○○就出聲說為何不讓被告發 言，他當時的舉動已經打斷伊的訊問，丁○○也受到影響 ，伊有對在庭之人解釋準備程序在做什麼，並請被告先不 用說得太仔細，但伊解釋完之後丁○○還是依然說得太仔 細，伊有再請他不要說太多細節，但己○○就不斷出聲， 說伊不讓被告講話，伊有制止己○○，制止幾次伊已經記 不得了，只記得好像有兩、三次左右，後來再接著請被告 乙○○入庭對他行準備程序，他同樣也是說了太多超出犯 罪事實的細節，伊有對乙○○說明準備的情形與目的，並 請他先不用說得太仔細，但己○○又在旁聽席上出聲打斷 伊訊問，並質問伊為何不讓被告說，伊有再對己○○及乙 ○○說明準備程序的目的，也有請己○○不要在旁聽席上 講話，更何況他在說話前都沒有經過伊同意，之後伊繼續 訊問乙○○，但他還是說了太多不在起訴範圍的細節，伊 有告訴乙○○這部分不用講，不過己○○還是有在旁聽席 上出聲，說伊為何都不讓被告講話，他的意思是有指責的 味道，伊有再度制止己○○，並委婉告訴他不要在旁聽席 上擾亂秩序，但後來乙○○還是說太多細節，伊有再請乙 ○○不要說太多細節，但此時伊突然聽到有一巨響，伊當 時嚇了一跳，之後伊看到己○○從旁聽席上站起來大聲咆 哮，他情緒很激動，他說了一大堆，詳細內容伊記不得， 但大意是你這個法官很奇怪，被告要說話，為何不讓被告 說，他當時情緒很激動，並離開座位走到旁聽席上的走道 ，當時因為己○○的行為，伊沒有辦法再繼續行準備程序 ，值勤的法警壬○○在看到己○○離開座位時，有上前制 止己○○，並問他你在做什麼，也有告訴他這樣的行為已 經妨害法庭秩序，當時法警有請示伊是否要將己○○帶出 法庭，伊有同意，不過這部分伊當時沒有記在筆錄上，伊 是後來有在報到單上批示在法警要將己○○帶出法庭時， 己○○不願意，一直在咆哮，法警有說他妨害法庭秩序要 當場逮捕，但己○○還是不願意離開，並與法警拉扯，當 時情況很亂，伊記得己○○就是一直咆哮，並且在法警要 帶他離開法庭時有反抗並與法警拉扯，是在拉扯一陣之後 法警才將己○○帶出去，關於己○○有無咬壬○○部分， 因當時情況很亂，伊沒有仔細看，也沒有注意到法警壬○ ○是否對己○○說你再咬看看，伊只知道他有與壬○○拉 扯反抗，並一直咆哮，似乎很不滿伊的訴訟指揮，當天因 為己○○的行為影響到伊開庭的情緒及指揮訴訟的步驟等 語。（參見95他字第1193號卷第78-80頁筆錄）及證人癸 ○○法官於本院審理中結證稱：該案審理中，第一個隔離
訊問的該案被告在陳述爭點時在後方旁聽席即有表達不滿 ，內容大致是指摘伊不讓該案被告發言，伊有告知當庭的 人準備程序的大致流程，此情況在伊訊問其所審判的該案 第一被告時，被告己○○在旁聽席不止一次發出不滿的聲 音，已經有擾亂法庭秩序的情形，直至訊問該案的第二個 被告時，被告己○○還是有就法官的訴訟指揮表示不滿， 之後被告己○○從旁聽席突然站起來，大聲咆哮，有拍打 桌椅，突然衝出來，此時法警就上前制止，被告己○○就 與法警之間發生口角與拉扯，被告己○○並沒有要離開法 庭的意思，期間被告己○○就是一直在咆哮法庭，直到法 警將其帶離法庭，當時被告己○○的行為是很突然，且過 程非常混亂，伊沒有辦法當時立即為口頭的諭知命法警令 本案被告退庭並看管至退庭為止，被告己○○當時的行為 已經嚴重危害到法庭秩序，導致伊所審理的案件無法順利 進行準備程序，而所謂「咆哮」，就是很大聲藐視法庭， 而且批評法官的訟訴指揮不當，被告己○○坐在倒數第三 、四排靠近內側的座位，然後就咆哮跟拍打椅子就馬上衝 出來，當時被告是面對著伊，所以伊當時認為被告己○○ 是要往前衝，並不是要離開法庭，因為被告己○○不是轉 頭要離開，故法警才會制止他，被告己○○爭執壬○○法 警是說「咬」或「動」的部分，就當天在場聽起來是「咬 」沒錯等情。（參見本院卷二67-71頁筆錄）除證人癸○ ○所陳述當時法警有請示伊是否要將己○○帶出法庭，伊 有同意法警維護法庭秩序令己○○退庭部分，錄音內容並 未顯示外，其餘經核均與錄音譯文相符，足證被告當庭咆 哮跟拍打椅子後確有向前走出之動作，並非要離開法庭， 故法警壬○○才會有制止被告己○○之行為。
㈣、另核之證人即書記官庚○○於偵查中結稱：當日法官行準 備程序時，旁聽席上有出現大聲講話聲音，當天有一個坐 在旁聽席大約五十歲左右的男子在大聲咆哮，這個男子不 是第一次在這個案件出現在法庭，之前這個案件在由李毓 華法官承辦時這個男子就曾經來法庭旁聽，而且在法官訊 問的過程中就有咆哮，所以伊等都對這個男子有印象，不 過之前的情形都不是特別嚴重，另外在前一庭有被告表示 希望委任該男子來擔任律師，但經法官詢問該男子是否為 法律系畢業以及律師資格時，該男子都說沒有，另外法官 詢問該男子有關何謂證據能力等事項，該男子也都答非所 問，不過在一月四日那天，法官訊問到一半，坐在旁聽席 上的這個男的就突然站起來摔包包，並面對法官大聲說了 一連串的話，不過詳細內容伊記不得了，只記得一開始他
有說「奇怪，法官怎麼都不讓人講話」，當時法警壬○○ 有出來制止該男子，至於法官有無制止，伊記不得了，因 為伊當時注意力都在該男子身上，因為當時那個男子咆哮 的情形很嚴重，當時情形法官已經沒有辦法繼續問案了， 伊十幾年來還是第一次見到這麼嚴重的情形，法警有叫該 男子安靜並叫他坐下，但他還是一直咆哮，後來壬○○就 抓住他，那個男子有對壬○○說你不要抓我，之後伊就看 到該男子轉身，後來伊有聽到壬○○用台語說「你再咬我 看看」，後來壬○○就請示法官是否可將該男子帶下去， 之後伊就見到法警把該男子帶出去了，因為當時該男子已 經轉身，他背對著伊，壬○○則是面對該男子，所以該男 子背對著伊是否有對壬○○做出什麼事情，伊是沒有辦法 看到的，因為伊的視線被該男子的身體遮住了，伊當時只 有聽到該男子對壬○○說「你把我放開」等語（參見95他 字1193號卷第70-71頁筆錄）。及證人庚○○於本院審理 中結證稱：當時在旁聽席有說話被法官制止一、二次，被 告奇怪、奇怪講完之後，有一陣騷動，那一陣騷動伊看到 是被告先拍桌椅再摔資料夾，法警就上前制止，被告說他 要出去他不要聽了，伊聽到法警說「你再咬看嘜（台語） 」，伊看到被告有轉身彎下腰來，至於轉身彎下腰來做什 麼事情，伊是沒看到，因伊位子剛好是一直線，被告與法 警剛好一直線，當時看到法警抓被告的手，被告跟法警是 剛好呈一直線，伊有聽到被告有用台語說這種法官我飽跟 醉等情。（參見本院卷二79-82頁筆錄）足見被告己○○ 與法警發生拉扯時，被告己○○確有轉身彎下腰之動作， 及法警壬○○當時確係說「你再咬看嘜（台語）」而非「 你擱動看嘜」等情，應堪認定。
㈤、另核以證人即法警壬○○於本院訪談時稱：當日是伊負責 值庭勤務，是刑二庭義股蘇法官開庭，該期日蘇法官就94 年度易字第182號被告丁○○、乙○○傷害案件進行準備 程序時，法官進行隔離訊問，伊在法庭後面執勤管制人員 進出，旁聽席左側旁聽者己○○曾數度發言為被告講話， 法官曾制止，記得在庭訊約二十來分鐘，法官曾再很明確 的制止己○○不要再發言，約再經過十分鐘己○○突然把 他手上的資料往地上丟，站起來指著法官漫罵稱：「奇怪 、奇怪，這種法官，‥‥」詳細說話內容，因為間隔一段 時間不是記得很清楚，伊出聲制止他問他「你要幹什麼」 ，己○○說「我不要聽了，我要出去」，因為他對伊說他 要出去，伊就沒有立刻制止他，但他沒有出去，反而往法 檯方向走去，口中數落法官的不是，伊看到這情況才向前
制止，對他說「你要幹什麼」，並往前去拉住他，制止他 再往前走，當時伊是用我的左手扯住他的右手，當時他要 掙脫有往後甩手，伊把他擋下來，他就轉身向伊並作勢要 咬伊的手，伊就鬆手並退後，伊就警告他說「你咆哮法庭 、辱罵法官，可以當庭逮捕」，他走向伊用挑釁的口語說 「可以，可以，你逮捕沒關係」並伸出右手作勢要伊逮捕 他，當時伊已經被逼退到法庭後面的走道，伊怕他有另外 的舉動，所以扯住他的右手，並說要他走，意思是要他退 出法庭，但他不走，伊就請示法官如何處理，法官有點頭 示意要伊帶己○○退出法庭，伊要請他走，他就突然趴下 來要咬伊，伊為了避免被咬到，所以有用伊的右手壓下他 的右手，再請他走，他說「你不要拉我，我已經受傷了」 ，過程中他雖然有說要伊不要拉他，他要自己走，但他顯 然並沒有要退出法庭的意思，只是跟伊在拉扯，因為他的 身體沒有移動，因為己○○身體蠻高大的，伊怕他會有比 較大的動作，所以找才會拉他，而且之前他已作勢要咬伊 ，伊認定他有攻擊性，所以找才會拉他，後來他表示受傷 並願意跟伊走以後，伊只有將手輕輕的搭在他的肩上，帶 他退出法庭，交給其他法警帶到法警室，他在離開法庭前 還說「遇到這種法官，讓人飽和醉（台語發音）」，伊比 較有印象的是庭訊進行約二十幾分鐘，法官制止的那一次 ，主要是制止的是己○○，因為他在庭訊過程，未經法官 許可，一再發言，並且不理會法官的制止，而且他後來站 起來手指著法官漫罵的態度非常惡劣等語。（參見95他字 1193號卷第34-37頁訪談記錄）及證人壬○○於偵查中結 證稱：當日旁聽席上有出現大聲講話聲音，當日法官是在 行準備程序，不過有做隔雜訊問，伊記得除當事人外，旁 聽席上坐有三個人，其中較年輕的一男一女坐在右邊席位 上，己○○自己一個人坐在左側的旁聽席，伊記得法官在 問案時，己○○有不斷打斷法官問案，之後法官有說後面 的人不要打擾，不要干擾法庭秩序，但之後己○○還是在 法官問案時不斷插嘴，庭訊約二十分鐘後，法官有再說後 面的人不要講話，不要干擾法庭秩序，法官說完後，己○ ○有沈默一段時間，不過之後在法官問案時還是有再繼續 出聲，說法官都不讓被告講話，等到庭訊進行約三、四十 分鐘時，己○○突然站起來，手指著法官，態度非常惡劣 的說「這種法官、這種法官」，還把他手上拿的資料袋往 地上丟，之後再撿起來，伊當時是站在法庭後面靠大門處 ，因為當時是在行隔離訊問，伊站在該處可以避免其他的 被告進來，不過伊看到己○○做出這種舉動，伊有立刻出
聲制止並問他做什麼，當時己○○有立刻表示他不要聽了 ，他要出去，伊見他說要離開法庭，所以伊就沒有進一步 上前去阻止他，不過己○○看到伊沒有上前，竟然直接走 向法檯，朝著法官說「這種法官都不讓人講，被告要說， 法官都不讓他說」，他當時態度很惡劣，一直在數落法官 的不是；伊看到情形不對，就立刻走上前去制止他，並先 抓住他右手，阻止他繼續朝向法檯走去，但己○○被伊抓 住後很生氣，並想把伊的手甩掉，但沒有甩開，接著他就 轉身低下頭要來咬伊抓住他的右手，伊見狀立刻放手，所 以他沒有咬到，伊當時有對己○○說他咆哮法庭，並詢問 法官是否可以當場逮捕己○○，法官有對伊點頭示意，伊 就要拉己○○出去，當時己○○還把手伸出來，對伊挑釁 的說「可以、可以，你要逮捕我可以」，伊就抓住他的手 要把他拉出去，結果他抗拒不走，伊有請他跟我出去，沒 想到他又再度趴下來要咬伊的手，伊當時見狀，有立刻壓 制他，並抓住他的手把他拉了一下，伊有跟他說你在咬我 看看，這時候他就表示他的手受傷了，他願意跟伊走，所 以伊就放手，己○○就回到位子上拿資料，他在離開時還 有朝著法庭說「遇到這種法官讓人飽和醉（台語）」，之 後他就轉身跟伊離開法庭，因為當時在隔離訊問，伊怕他 離開法庭會跟其他被告說庭訊內容，所以伊有搭著他的左 肩請他跟伊到法警室，他原本還不高興伊搭他的肩，所以 有掙脫，伊就沒有在繼續搭著他的肩，後來伊與他走到二 樓樓梯口，有其他法警接應，己○○就跟著接應的法警走 到法警室，伊就回到法庭繼續值勤，被告在法庭出聲時這 些舉動都會打斷法官問案，也沒有辦法讓被告繼續答辯等 語。（參見95他字1193卷第65-67頁筆錄）及證人壬○○ 法警於本院審理中結證稱：當時在行隔離訊問，在將近中 間時候被告突然發作，站起來說「奇怪」，拍前面椅背， 就把手上拿著資料夾摔在椅子上，伊看到那種情況很不對 勁，伊才上前，發現他往法檯走，那時法庭設計是有中央 走道，伊看到他摔東西後要往法檯走，伊在他後面，所以 趕快上前阻止他，伊用手先抓住他的手，不讓他再往前走 ，那時候他很氣憤的往後面甩伊的手，但是沒有甩開，就 轉過身來作勢要咬伊，這是他第一次攻擊伊的行為，伊發 現他有攻擊傾向的時候，就面對審判長說他咆哮法庭、當 場逮捕，請示法官，法官對伊點頭，伊拉著被告的手要把 他請出去，他雖然說要出去但都沒有動作，伊才會一直在 拉他，中間伊只說請他走，好像說了二、三次走，後來被 告又趴下來要咬伊，咬伊的時候我基於反射動作及職業受
訓能力有扭動他的手，然後警告他你再咬我看看，他就表 示說他手受傷了，在他表示他手受傷之後伊就放手，請他 出去的時候伊是搭在他的左肩上請他出去，這是一種標準 的帶人方式，他一直反應很大，因為他一直表示他受傷伊 就沒有繼續拉他，只是搭在他肩上請他走，原本是想請庭 務員帶下去就好，然後到樓梯口就由另一位法警送他到法 警室。因為當時法庭旁聽席上的旁聽人他（指被告己○○ ）不但站起身來，不但質問法官還拍桌椅，又將手上的資 料夾摔在座椅上，身為一個維持法庭秩序的法警，遇到這 種情況，伊不知道他下一步會不會跳上法檯把法官抓下來 ，那種情緒的狀態，所以伊必須進一步有制止他的動作， 伊阻止他時發現他有暴力傾向，所以伊才請示法官咆哮法 庭當場逮捕等語及其當庭所繪製之現場位置圖。（參見本 院卷二第85-86、88頁筆錄及96頁）除證人陳述其面對審 判長說被告咆哮法庭、當場逮捕，請示法官，法官對伊點 頭乙節，與證人癸○○所證述相符，惟尚乏其他證據佐證 此部分之事實外，其餘部分經核與證人癸○○法官、庚○ ○書記官所證被告確有擾亂法庭秩序、摔打東西、咆哮法 庭及對法警壬○○施強暴等情相符。
㈥、又證人甲○○於本院雖僅證稱：這事情已經三年多了，伊 不記得了，當時在偵查中講得很清楚，是因當時離事實比 較近，伊只能就當時記憶狀況作陳述等語（參見本院卷四 第210-21 3頁筆錄），惟其於偵查中已結證稱：當時伊係 該案之公訴檢察官當日旁聽席上有出現大聲說話的聲音， 當天是開丁○○傷害案件，旁聽席上有一位中年男子，他 是丁○○的朋友，我對他有印象，是他幾乎每次到庭，當 天該男子在旁聽席上有出聲要表達意見，但因當日開的是 準備庭，法官可能被告以外之人表示意見，所以有請他不 要說話，但該男子對此不太高興，還是有在繼續講話， 法官有制止，這種情形出現好幾次，因為法官制止無效， 所以有請宜院法警將他帶回去，這時該男子站起來對法官 大聲咆哮，但內容伊不得了，法警有請該男子出去，他不 願意，法警有拉他，他還將法警的手甩開，後來法警將他 帶回去時，他人仍有拉扯，當時二人還有大聲爭執，即便 他們離開法庭，伊還可以聽到有聲音從外面傳進來。當日 在法官制止己○○前，他出聲說話會影響法庭秩序，因為 當天共有三個被告，不是只有問丁○○，而且每當丁○○ 說話，他也跟著要說話，當時對法庭秩序就有影響，後來 在他大聲咆哮時，已完全無法進行訴訟等語。（參見95他 字1193卷第89-90頁筆錄）足見被告己○○確有擾亂法庭
秩序、在法庭對法官咆哮及法警有請被告出去，被告不願 意，進而發生拉扯，被告並有將法警的手甩開之強暴事實 。
㈦、再證人郭美春於偵查中結證稱：當日法官行準備程序時， 旁聽席上有出現大聲講話聲音，伊記得當時法官在詢問被 告的時候，後面的旁聽席有幾次有人出聲，聲音好像是己 ○○，伊之前就知道這個人，因為他跟伊的當事人是朋友 ，他當時出聲的內容伊沒有印象，因為伊在法庭上都是專 心自己的案子，當天法官是否有對旁聽席上己○○的出聲 做制止，伊已不大有印象，不過後來己○○可能大概是對 法官的指揮訴訟不滿意，所以有突然大聲喊叫，他的內容 大概是說「為什麼不讓被告講話」、「你這個是什麼法官 」，這時就有一位院方的法警過來拉己○○的手，把他帶 離開，院方法警將己○○帶離開法庭，他們之間好像有拉 扯，院方法警與己○○對話部分伊沒有印象，因為當時伊 是背對著他們的，法警將己○○帶走時，他們是在伊後方 ，所以伊看不到後面是發生何事，法警在把己○○帶離之 前伊好像有聽到法警對他說「你咆哮法庭、怒罵法官，可 以當庭逮捕」，己○○在離開法庭前，有在法庭上講「這 種法官，讓人飽和醉（台語）」，當天伊有聽到他在法庭