交付「僱用大陸船員之漁船資料查詢」之犯行雖未據公訴人 於起訴書中論列，惟該部分犯行與前述起訴並經論罪之95年 2月15日交付「僱用大陸船員之漁船資料查詢」部分，有連 續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。審酌被告乙○○之素行、智識程度；犯罪之 動機、目的、手段；漠視國家法令，任意交付關於中華民國 國防以外應秘密文書資料，損及他人權益，且犯後猶飾詞否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依95年7月1日 修正生效施行前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準 條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。伍、無罪部分（即被告戊○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告戊○○係新日豐二號漁船船長，被告戊 ○○與己○○、丙○○、庚○○、丁○○、乙○○、「阿東 」等人，共同基於偽造大陸地區居民身分證及使大陸地區人 民非法進入台灣地區之犯意聯絡，己○○向每名非法進入台 灣地區之大陸地區人民收費價格為6萬元，綽號「阿東」男 子可分得1萬元，丙○○、庚○○共可分得1萬5千元，丁○ ○、戊○○可分得6千元，己○○則分得2萬9千元。先由丁 ○○於95年2月間委託乙○○以該岸置處所負責人陳長庚之 帳號、密碼上網登入至行政院農業委員會漁業署漁業管理系 統，查詢並列印先前已合法申請核准來台擔任大陸漁工之林 福平、陳龍、陳賢鋒、念其林、薛來猛、念保清、念家輝、 念保飛、林兵、趙華美、王振生、俞新等人之資料，再將上 開資料交予己○○，由綽號「阿東」於不詳時、地以上開資 料內容偽造林福平等12人之大陸地區居民身分證，偽造完成 後，復於95年2月15日凌晨零時許，由林聖財、黃建華、陳 秀明、陳鈞、林希利、黃為祥、黃為彪、吳義山、黃財旺、 林開華、林文弟、楊奇持上開偽造大陸地區居民身分證12張 ，冒用林福平等12人之名義分段搭乘二艘船名不詳之大陸漁 船、丁○○所駕駛之友信66號漁船、戊○○所駕駛之新日豐 2號漁船及丙○○、庚○○所駕駛之新浙漁6號漁船之方式非 法進入台灣地區，足生損害於我國對出入境管理及漁業主管 機關對漁工管理之正確性，因認被告戊○○涉犯台灣地區與 大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利而使大陸地區 人民非法進入台灣地區罪嫌及刑法第212條偽造特種文書罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定 ；依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第1 28號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告戊○○涉有意圖營利而使大陸地區人民非 法進入台灣地區及偽造特種文書之犯行，無非係以證人即同 案被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○之證詞；證人即新 浙漁六號漁船船主甲○○之證詞；證人即以假名偷渡來台之 大陸地區人民林聖財、黃建華、陳秀明、陳鈞、林希利、黃 為祥、黃為彪、吳義山、黃財旺、林開華、林文弟、楊奇之 證詞；證人即宜蘭縣政府漁業課約僱人員林秀玲之證詞；證 人即同案被告基隆市八斗子大陸漁工岸置處所大陸漁工乙○ ○之證詞；證人即基隆市八斗子大陸漁工岸置處所財務辛○ ○之證詞；航跡圖；陳龍、陳賢峰、林福平、王振生、俞新 、林兵、念保清、念家輝、念保飛、薛來猛、念其林、趙華 美等人「僱用大陸船員之漁船資料查詢」及行政院農業委員 會漁業署95年4月10日漁1字第0951209284號函所附之使用者 資料；台灣台中地方法院檢察署通訊監察書及通聯監聽譯文 ；台灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書及被告戊○○所有00 00000000電話通聯監聽譯文；漁船船主申請雇用大陸船員流 程圖、大陸船員雇用報備與核准進入境內水域及識別證核發 作業要點、船主境外僱用大陸船員接駁進入境內水域申請書 、宜蘭縣政府函所附之核准進入境內水域大陸船員名單；行 政院農業委員會漁業署95年6月5日漁2字第0951212771號函 ；全家便利商店宜蘭大溪店（03）0000000號傳真電話通聯 資料及發票；海岸巡防總局中部地區巡防局95年6月13日苗 栗機字第0950008348號函等為其論據。四、訊據被告戊○○固不否認伊有於95年2月15日11時30分許， 駕駛新日豐2號漁船，在基隆嶼附近海域，自友信66號漁船
上接駁12位大陸漁工，運往大溪漁港附近海域，於同日13時 10分許，將該12位大陸漁工轉交給新浙漁6號漁船之事實， 惟堅決否認有意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區 之犯行，辯稱「是丁○○臨時拜託伊幫忙載漁工，伊並沒有 賺錢，伊並不認識字，伊問丁○○這些漁工的資料是不是都 已經核對清楚，是不是合法的，丁○○說都已經核對清楚了 ，伊不知道他們是持假證件的非法偷渡客，伊沒有犯罪的故 意。」等語，經查：
（一）證人即同案被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○於警詢 、檢察官偵訊及本院審理中，始終並未指證被告戊○○係 「知情而共同參與本件意圖營利而使大陸地區人民非法進 入台灣地區及偽造特種文書犯行」，故渠等之證詞，均不 足據為被告戊○○有罪認定之依據。
（二）證人即新浙漁6號漁船船主甲○○之證詞，僅能證明被告 丙○○、庚○○趁其不知，駕駛新浙漁六號漁船非法載運 大陸地區人民進入台灣地區之事實，故其證詞自不足據以 證明被告戊○○有無意圖營利而使大陸地區人民非法進入 台灣地區及偽造特種文書犯行之依據。
（三）證人即以假名偷渡來台之大陸地區人民林聖財、黃建華、 陳秀明、陳鈞、林希利、黃為祥、黃為彪、吳義山、黃財 旺、林開華、林文弟、楊奇之證詞，充其量僅能證明被告 戊○○曾駕駛新日豐6號漁船接駁渠等進入台灣地區，至 於被告戊○○是否明知渠等為非法之偷渡客，上列證人則 未能明確指證之，自無從依渠等之證詞，遽認被告戊○○ 有意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區及偽造特 種文書之犯行。
（四）至於證人即宜蘭縣政府漁業課約僱人員林秀玲之證詞、證 人即同案被告基隆市八斗子大陸漁工岸置處所大陸漁工乙 ○○之證詞、證人即基隆市八斗子大陸漁工岸置處所財務 辛○○之證詞，均未涉及與被告戊○○有關之事項，均未 能證明被告戊○○係「知情而共同參與本件意圖營利而使 大陸地區人民非法進入台灣地區及偽造特種文書犯行」， 故渠等之證詞，均不足據為被告戊○○有罪認定之依據。（五）至於航跡圖；陳龍、陳賢峰、林福平、王振生、俞新、林 兵、念保清、念家輝、念保飛、薛來猛、念其林、趙華美 等人「僱用大陸船員之漁船資料查詢」及行政院農業委員 會漁業署95年4月10日漁1字第0951209284號函所附之使用 者資料；漁船船主申請雇用大陸船員流程圖、大陸船員雇 用報備與核准進入境內水域及識別證核發作業要點、船主 境外僱用大陸船員接駁進入境內水域申請書、宜蘭縣政府
函所附之核准進入境內水域大陸船員名單；行政院農業委 員會漁業署95年6月5日漁2字第0951212771號函；全家便 利商店宜蘭大溪店（03）0000000號傳真電話通聯資料及 發票；海岸巡防總局中部地區巡防局95年6月13日苗栗機 字第0950008348號函等資料，固能證明被告戊○○所駕駛 新日豐2號漁船所接駁之林聖財等12位大陸地區人民客觀 上確為非法進入台灣地區之偷渡客，然由上開資料尚無法 證明被告戊○○於接駁時主觀上已知悉林聖財等12人為非 法偷渡客而仍故意接駁之，故上開資料仍不足據以為認定 被告戊○○有無意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣 地區及偽造特種文書犯行之依據。
（六）至於卷內所附之台灣台中地方法院檢察署通訊監察書及通 聯監聽譯文；台灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書及被告 戊○○所有0000000000電話通聯監聽譯文中，固然有被告 戊○○因為接駁林聖財等12位大陸地區人民而與同案被告 丁○○、丙○○聯絡接駁事宜之通聯內容，然由此一客觀 通聯內容亦無法判斷被告戊○○主觀上是否知悉林聖財等 12人為非法偷渡客而仍故意接駁之，或與被告己○○等人 有犯意之聯絡。另被告戊○○與其他人之通聯內容，更無 法證明係與本件公訴人所指使大陸地區人民非法進入台灣 地區及偽造特種文書犯行有關。故上開通聯內容等資料， 仍不足據為被告戊○○有罪認定之依據。
（六）更何況，證人即同案被告己○○、丙○○、庚○○於警詢 及本院審理時均證稱就本件使大陸地區人非法進入台灣地 區之犯行，被告戊○○均未參與。而證人即同案丁○○於 警詢及本院審理時，亦均證稱「己○○叫我去接大陸漁工 ，我接了以後，沒有辦法大陸漁工載回宜蘭，所以我叫戊 ○○去基隆海域來接，因為當天我船上有37個大陸漁工， 其中有20幾個人要去八斗子漁港，我要載他們去八斗子漁 港，所以我才會叫戊○○來接其他的大陸漁工回大溪漁港 。戊○○到基隆海域從我船上接大陸人時，戊○○沒有核 對那些大陸人的身分證，戊○○只有問我那些人的身分你 是否已經核對正確，我說我核對己○○傳真給我的縣政府 資料及大陸人的身分證件，看2個資料都符合，因為戊○ ○並不認識字。戊○○到基隆海域接駁個漁工，我沒有拿 錢給戊○○，只是補貼戊○○所花的油錢。我將漁工交給 戊○○時，我將資料交給大陸漁工，並沒有交給戊○○， 我向戊○○說明大陸漁工的身份我都核對好了，核對了2 次。」等語明確（見宜蘭地檢署95年度偵字第967號卷第3 79頁，本院95年度訴字第242號卷第159、160頁），核與
證人即持偽造證件來台大陸地區人民黃建華、陳秀明、陳 鈞、吳義山、林開華、林文弟於檢察官偵訊時結證「自大 陸地區偷渡來台時，所搭乘之第四艘船（按：即指被告戊 ○○所駕駛之新日豐2號漁船）並沒有看我們的證件。」 之情節相符（見宜蘭地檢署95年度偵字第967號卷第76、8 0、83、93、100、102頁）。依此，堪信被告所辯「是丁 ○○臨時拜託伊幫忙載漁工，伊並沒有賺錢，伊並不認識 字，伊問丁○○這些漁工的資料是不是都已經核對清楚， 是不是合法的，丁○○說都已經核對清楚了，伊不知道他 們是持假證件的非法偷渡客，伊沒有犯罪的故意。」乙節 為可採。
（七）綜上所述，本件公訴人所舉之證據尚不能證明被告戊○○ 有何意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區及偽造 特種文書之犯行。此外，復查無其他積極之證據足以證明 被告戊○○涉犯公訴人所指之台灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第2項及刑法第212條之罪，則就此部分即屬 不能被告戊○○證明被告犯罪，依照首開說明，自應為被 告戊○○無罪之判決。
陸、不另為無罪諭知之部分
甲：被告庚○○、丙○○、丁○○被訴偽造特種文書部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○、庚○○、丁○○與己○○、戊 ○○、「阿東」、乙○○等人，共同基於偽造大陸地區居民 身分證之犯意聯絡，先由丁○○於95年2月間委託乙○○以 該岸置處所負責人陳長庚之帳號、密碼上網登入至行政院農 業委員會漁業署漁業管理系統，查詢並列印先前已合法申請 核准來台擔任大陸漁工之林福平、陳龍、陳賢鋒、念其林、 薛來猛、念保清、念家輝、念保飛、林兵、趙華美、王振生 、俞新等人之資料，再將上開資料交予己○○，由「阿東」 於不詳時、地以上開資料內容偽造林福平、陳龍、陳賢鋒、 念其林、薛來猛、念保清、念家輝、念保飛、林兵、趙華美 、王振生、俞新等人之大陸地區居民身分證共12張，偽造完 成後供林聖財、黃建華、陳秀明、陳鈞、林希利、黃為祥、 黃為彪、吳義山、黃財旺、林開華、林文弟、楊奇等12人持 上開偽造大陸地區居民身分證搭乘漁船非法進入台灣地區， 因認被告丙○○、庚○○、丁○○另涉犯刑法第212條偽造 特種文書罪嫌。
二、本件公訴人認被告丙○○、庚○○、丁○○另涉有偽造特種 文書之犯行，無非係以被告丙○○、庚○○、丁○○與被告 己○○、共犯「阿東」共同使大陸地區人民林聖財等12人非 法進入台灣地區，且林聖財等12人所持用者係偽造之大陸地
區居民身分證為其論據。
三、訊據被告丙○○、庚○○、丁○○均堅決否認有此部分之偽 造特種文書犯行，均辯稱「我們只知道要載大陸漁工進來， 不知道他們有使用偽造之大陸身分證件」等語。經查：（一）依前所認定之事實，被告己○○固然有與「阿東」共同偽 造大陸地區居民身分證，且使林聖財等12位大陸地區人民 持該偽造之證件非法進入台灣地區。另被告丙○○、庚○ ○、丁○○亦與被告己○○、「阿東」共同使林聖財等12 位大陸地區人民非法進入台灣地區。然尚無從因被告丙○ ○、庚○○、丁○○與被告己○○、「阿東」共犯使大陸 地區人民非法進入台灣地區之犯行，即推得被告丙○○、 庚○○、丁○○亦與被告己○○、「阿東」共犯偽造大陸 地區居民身分證犯行之結論。
（二）其次，依被告己○○於警詢及本院審理時所證述「95年2 月12日左右，我問丙○○、庚○○載大陸人偷渡來台灣一 個要收多少錢，他們說要收收一萬五千元。我就打電話回 大陸問『阿東』要載多少人，『阿東』說要載12個人。我 就再通知丁○○過去載人，再由丙○○、庚○○去接駁。 那12個人的偽造大陸地區居民身分證是他們自己帶過來的 。」之情節（見警卷第50頁、本院95年度訴字第242號卷 第148、151、152頁），可知其與被告丙○○、庚○○、 丁○○聯絡時，均僅針對如何接駁林聖財等12位大陸人非 法入境，並未談及要如何共同偽造大陸地區居民身分證， 關於偽造大陸地區居民身分證係由己○○與「阿東」自行 聯絡處理。佐以，證人即持偽造證件來台大陸地區人民林 聖財、黃建華、陳秀明、陳鈞、黃為彪、吳義山、黃財旺 、林開華、林文弟、楊奇於檢察官偵訊時已結證「於大陸 地區即已拿到偽造之身分證件」等語明確（見宜蘭地檢署 95年度偵字第967號卷第73、76、80、83、92、95、96、9 9、102、105頁）。因此，雖然被告己○○曾經告知丙○ ○、庚○○偷渡入境之12位大陸人係持偽造之大陸地區居 民身分證，惟顯然無從因此即認為被告丙○○、庚○○、 丁○○與被告己○○、「阿東」間，就偽造大陸地區居民 身分證之犯行，有何犯意之聯絡與行為之分擔。（三）此外，公訴人復未舉出其他證據證明被告丙○○、庚○○ 、丁○○就被告己○○、「阿東」之偽造大陸地區居民身 分證犯行，有何客觀之行為分擔或主觀之犯意聯絡，則就 此部分即屬不能證明被告丙○○、庚○○、丁○○犯罪， 依照首開說明，本應就此部分為被告丙○○、庚○○、丁 ○○無罪之判決，惟因公訴人認為此部分若成立犯罪，與
前揭經論罪科刑部分，有95年7月1日修正前之裁判上一罪 之牽連犯關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。乙、被告乙○○被訴非公務員而交付中華民國國防以外應秘密之 文書、意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區、偽造 特種文書部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○基於非公務員而交付中華民國國 防以外應秘密文書之犯意，將中華民國國防以外應秘密之95 年2月4日22時42分57秒金同隆66號（CT—0000000號）「僱 用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2月4日23時21分44秒金 喜福6號（CT—0000000號）「僱用大陸船員之漁船資料查詢 」、95年2月4日22時48分41秒新永隆16號（CT—0000000號 ）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2月4日22時49分 28秒忠豐基2號（CT—0000000號）「僱用大陸船員之漁船資 料查詢」、95年2月4日19時13分48秒新宏興66號（CT—0000 000號）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2月4日19 時18分22秒金明勝168號（CT—0000000號）「僱用大陸船員 之漁船資料查詢」、95年2月4日22時47分35秒金龍發68號（ CT—0000000號）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2 月4日22時50分31秒金再隆16號（CT—0000000號）「僱用大 陸船員之漁船資料查詢」交付予丁○○，復與己○○、丙○ ○、庚○○、戊○○、丁○○、「阿東」共同基於偽造大陸 地區居民身分證及使大陸地區人民非法進入台灣地區之犯意 聯絡，己○○向每名非法進入台灣地區大陸地區人民收費之 價格為新台幣（下同）6萬元，綽號「阿東」男子可分得1萬 元，丙○○、庚○○共可分得1萬5千元，丁○○、戊○○可 分得6千元，己○○則分得2萬9千元。丁○○取得乙○○所 交付之先前已合法申請核准來台擔任大陸漁工之林福平、陳 龍、陳賢鋒、念其林、薛來猛、念保清、念家輝、念保飛、 林兵、趙華美、王振生、俞新等人之前揭「僱用大陸船員之 漁船資料查詢」資料後，將上開資料交予己○○，由綽號「 阿東」於不詳時、地以上開資料內容偽造林福平、陳龍、陳 賢鋒、念其林、薛來猛、念保清、念家輝、念保飛、林兵、 趙華美、王振生、俞新等人之大陸地區居民身分證，偽造完 成後，復於95年2月15日凌晨零時許，由林聖財、黃建華、 陳秀明、陳鈞、林希利、黃為祥、黃為彪、吳義山、黃財旺 、林開華、林文弟、楊奇持上開偽造大陸地區居民身分證12 張，冒用林福平、陳龍、陳賢鋒、念其林、薛來猛、念保清 、念家輝、念保飛、林兵、趙華美、王振生、俞新等人之名 義分段搭乘2艘船名不詳之大陸漁船、丁○○所駕駛之友信6 6號漁船、戊○○所駕駛之新日豐2號漁船及丙○○、庚○○
所駕駛之新浙漁6號漁船之方式非法進入台灣地區，足生損 害於我國對出入境管理及漁業主管機關對漁工管理之正確性 ，因認被告乙○○另涉犯刑法第132條第3項之非公務員而交 付中華民國國防以外應秘密文書罪嫌、台灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第2項意圖營利而使大陸地區人民非法 進入台灣地區罪嫌、刑法第212條偽造特種文書罪嫌。二、本件公訴人認被告乙○○涉有非公務員而交付中華民國國防 以外應秘密文書罪嫌、意圖營利而使大陸地區人民非法進入 台灣地區及偽造特種文書之犯行，無非係以被告乙○○之陳 述；證人即同案被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁 ○○；證人即新浙漁六號漁船船主甲○○之證詞；證人即以 假名偷渡來台之大陸地區人民林聖財、黃建華、陳秀明、陳 鈞、林希利、黃為祥、黃為彪、吳義山、黃財旺、林開華、 林文弟、楊奇之證詞；證人即宜蘭縣政府漁業課約僱人員林 秀玲之證詞；證人即基隆市八斗子大陸漁工岸置處所財務辛 ○○之證詞；航跡圖；陳龍、陳賢峰、林福平、王振生、俞 新、林兵、念保清、念家輝、念保飛、薛來猛、念其林、趙 華美等人「僱用大陸船員之漁船資料查詢」及行政院農業委 員會漁業署95年4月10日漁1字第0951209284號函所附之使用 者資料；台灣台中地方法院檢察署通訊監察書及通聯監聽譯 文；台灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書及同案被告戊○○ 所有0000000000電話通聯監聽譯文及監聽錄音光碟；漁船船 主申請雇用大陸船員流程圖、大陸船員雇用報備與核准進入 境內水域及識別證核發作業要點、船主境外僱用大陸船員接 駁進入境內水域申請書、宜蘭縣政府函所附之核准進入境內 水域大陸船員名單；行政院農業委員會漁業署95年6月5日漁 2字第0951212771號函；全家便利商店宜蘭大溪店（03）000 0000號傳真電話通聯資料及發票；海岸巡防總局中部地區巡 防局95年6月13日苗栗機字第0950008348號函等為其論據。三、訊據被告乙○○堅決否認有此部分非公務員而交付中華民國 國防以外應秘密文書、意圖營利而使大陸地區人民非法進入 台灣地區及偽造特種文書之犯行，辯稱「己○○並沒有我查 詢『僱用大陸船員之漁船資料查詢』，丁○○只有在95 年2 月15日及2月17日請我查詢『僱用大陸船員之漁船資料查詢 』，我事先根本不知道他們去載運大陸漁工的事，更沒有參 與他們非法載運大陸漁工的事。」等語。經查：（一）證人即同案被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○ ○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中，始終並未指證被告 乙○○係「知情而共同參與本件意圖營利而使大陸地區人 民非法進入台灣地區及偽造特種文書犯行或有非公務員而
洩漏中華民國國防以外應秘密文書犯行」，故渠等之證詞 ，均不足據為被告乙○○有罪認定之依據。
（二）證人即新浙漁六號漁船船主甲○○之證詞，僅能證明被告 丙○○、庚○○趁其不知，駕駛新浙漁六號漁船非法載運 大陸地區人民進入台灣地區之事實，故其證詞自不足據以 證明被告乙○○有無意圖營利而使大陸地區人民非法進入 台灣地區、偽造特種文書、非公務員而交付中華民國國防 以外應秘密文書犯行之依據。
（三）證人即以假名偷渡來台之大陸地區人民林聖財、黃建華、 陳秀明、陳鈞、林希利、黃為祥、黃為彪、吳義山、黃財 旺、林開華、林文弟、楊奇之證詞，充其量僅能證明渠等 等係非法大陸偷渡客，至於乙○○是否參與使渠等自大陸 地區非法偷渡來台，上列證人則未能指證之，自無從依渠 等之證詞，遽認被告乙○○有意圖營利而使大陸地區人民 非法進入台灣地區、偽造特種文書、非公務員而交付中華 民國國防以外應秘密文書之犯行。
（四）另證人即基隆市八斗子大陸漁工岸置處所財務辛○○之證 詞亦僅能證明被告乙○○有權自八斗子大陸漁工岸置處所 查詢「僱用大陸船員之漁船資料查詢」，並不能證明被告 己○○等人所使用之95年2月4日「僱用大陸船員之漁船資 料查詢」係被告乙○○所查詢交付，而涉犯非公務員而交 付中華民國國防以外應秘密文書之犯行，或被告乙○○與 被告己○○等人有意圖營利而使大陸地區人民非法進入台 灣地區及偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔。（五）至於證人即宜蘭縣政府漁業課約僱人員林秀玲之證詞、航 跡圖；陳龍、陳賢峰、林福平、王振生、俞新、林兵、念 保清、念家輝、念保飛、薛來猛、念其林、趙華美等人「 僱用大陸船員之漁船資料查詢」及行政院農業委員會漁業 署95年4月10日漁1字第0951209284號函所附之使用者資料 ；漁船船主申請雇用大陸船員流程圖、大陸船員雇用報備 與核准進入境內水域及識別證核發作業要點、船主境外僱 用大陸船員接駁進入境內水域申請書、宜蘭縣政府函所附 之核准進入境內水域大陸船員名單；行政院農業委員會漁 業署95年6月5日漁2字第0951212771號函；全家便利商店 宜蘭大溪店（03）0000000號傳真電話通聯資料及發票； 海岸巡防總局中部地區巡防局95年6月13日苗栗機字第095 0008348號函等資料，僅能證明林聖財等12位大陸地區人 民確為非法進入台灣地區之偷渡客，並不能據以認定被告 乙○○有無意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區 、偽造特種文書、非公務員而交付中華民國國防以外應秘
密文書犯行之依據。
（六）又卷內所附之台灣台中地方法院檢察署通訊監察書及通聯 監聽譯文；台灣宜蘭地方法院檢察署通訊監察書及被告戊 ○○所有0000000000電話通聯監聽譯文中，固然有被告乙 ○○與同案被告丁○○聯絡「開船與否、載人與否」之通 聯內容（見警卷第232至234頁）、被告乙○○與同案被告 戊○○聯絡「何時抵達、如何接駁」之通聯內容（見宜蘭 地檢署95年度偵字第967號卷第201頁），然由此一客觀通 聯內容亦無法判斷被告乙○○是否與被告己○○、丁○○ 、戊○○等人有意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣 地區及偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔？更不足據以 認定被告乙○○有無非公務員而交付中華民國國防以外應 秘密文書之犯行。故上開通聯內容等資料，仍不足據為被 告乙○○有罪認定之依據。
（七）再者，檢察官所舉被告己○○犯意圖營利而使大陸地區人 民非法進入台灣地區及偽造特種文書罪所用之95年2月4日 22時42分57秒金同隆66號（CT—0000000號）「僱用大陸 船員之漁船資料查詢」、95年2月4日23時21分44秒金喜福 6號（CT—0000000號）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」 、95年2月4日22時48分41秒新永隆16號（CT—0000000號 ）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2月4日22時49 分28秒忠豐基2號（CT—0000000號）「僱用大陸船員之漁 船資料查詢」、95年2月4日19時13分48秒新宏興66號（CT —0000000號）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2 月4日19時18分22秒金明勝168號（CT—0000000號）「僱 用大陸船員之漁船資料查詢」、95年2月4日22時47分35秒 金龍發68號（CT—0000000號）「僱用大陸船員之漁船資 料查詢」、95年2月4日22時50分31秒金再隆16號（CT—00 00000號）「僱用大陸船員之漁船資料查詢」，被告乙○ ○已否認上開資料係依所查詢列印。且依證人辛○○於警 詢、檢察官偵訊及本院審理時所證述「八斗岸置中心之漁 業署漁管系統電腦是我及乙○○在使用，一般的漁民是不 能碰那台電腦，但紀登清會在那台電腦玩遊戲，且系統的 密碼我們把它寫在一張小紙條上貼在電腦螢幕上。」之情 節（見宜蘭地檢署95年度偵字第967號卷第406頁），可知 上列「僱用大陸船員之漁船資料查詢」之查詢人除被告乙 ○○之外，實有太多其他可能之人。更何況，證人己○○ 、丙○○、丁○○於警詢及本院審理時，均始終證稱「警 方所查扣95年2月4日所列印之『僱用大陸船員之漁船資料 查詢』，係『阿東』自大陸地區託大陸漁工帶來台灣給己
○○，己○○再託丙○○傳真給丁○○，並非己○○或丁 ○○委託乙○○查詢」等情明確（見宜蘭地檢署95年度偵 字第967號卷第222、248、304頁，本院卷第152、156、16 1、239、241頁），因此，尚無證據證明首揭「僱用大陸 船員之漁船資料查詢」係被告乙○○所查詢而交予被告己 ○○等人，自無依此而認定被告乙○○有此部分非公務員 而交付中華民國國防以外應秘密文書之犯行，及與被告己 ○○等人有意圖營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區 及偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔。
（八）綜上所述，本件公訴人所舉之證據尚不能證明被告乙○○ 有何非公務員而交付中華民國國防以外應秘密文書、意圖 營利而使大陸地區人民非法進入台灣地區及偽造特種文書 之犯行。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告乙○ ○涉犯公訴人所指之台灣地區與大陸地區人民關係條例第 79條第2項及刑法第132條第3項、第212條之罪，則就此部 分即屬不能證明被告乙○○犯罪，依照首開說明，本應就 此部分為被告乙○○無罪之判決，惟因公訴人認為此部分 若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有95年7月1日修正 前之裁判上一罪之連續犯、牽連犯關係，爰不另為無罪判 決之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，現行刑法第2條第1項前段、第11條前段，台灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，95年7月1日修正生效施行前刑法第212條、第132條第3項、第28條、第55條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，95年7月1日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 郭淑珍
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱淑秋
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：台灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，95年7月1日修正生效施行前刑法第212條、第132
條第3項。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
95年7月1日修正生效施行前刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第132條第3項
非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。