。又保險公司與保險業務員之計酬方式，大致有兩種，一 為給付固定薪資、各項補助費、獎金外，再依實際招攬保 險之業績給付報酬；另一為按實際招攬保險之業績給付報 酬、年終業績獎金或因業績達一定標準時另予獎勵或補助 金，並無支給固定薪資。惟因保險業務員須仍受所屬公司 之管理、訓練與監督，不具有獨立工作之性質，縱其所得 並無固定薪資，但其各項補助金、獎勵金、津貼等實已包 含於業績報酬中（最高行政法院九十四年度判字第一○○ 七號判決參照）。
⒉經核原告與邱杏僑所訂立之承攬契約書第二條明定，除原 告授權之解釋保險商品內容、說明填寫要保書注意事項、 轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費之事 項，非經雙方約定，邱杏僑不得代表、代理或以原告名義 對外為其他行為；第四條言明邱杏僑有違反「保險業務員 管理規則」或原告「業務員違規懲處辦法」之規定，原告 得不經預告逕行終止契約；第十條約定保險業務員管理規 則、原告公告之「保險承攬報酬及年終業績獎金」、「業 務員違規懲處辦法」、「業務員定期考核作業辦法」之規 定，亦構成該契約內容之一部（見本院卷第二十八頁）， 顯見邱杏僑係以業務員身分，為原告之營業目的而從事招 攬保險業務，且係依據「保險業務員管理規則」、原告公 告之「保險承攬報酬及年終業績獎金」、「業務員違規懲 處辦法」、「業務員定期考核作業辦法」等規範招徠客戶 ，且招攬原告指定之契約，並受原告之監督、管理及考核 ；又邱杏僑除在外招攬保險業務外，其餘作業程序，諸如 新契約申報、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請、首 年度與續年度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其他同 僚配合完成，堪認邱杏僑為原告招攬保險業務，具備人格 上從屬性、親自履行、經濟上從屬性、組織上從屬性，符 合勞動契約之特徵。故原告與邱杏僑於一百年一月一日所 簽立之契約，雖以承攬為名，惟審視雙方契約所約定之具 體權利義務，其實質內容仍具有人格上從屬性、親自履行 、經濟上從屬性、組織上從屬性之勞動契約本質。 ⒊況「保險業務員管理規則」，係財政部基於保險法第一百 七十七條：「‧‧‧保險業務員之資格取得、登錄、撤銷 登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則，由 主管機關定之。」規定之授權所訂定之法規命令，旨在要 求保險業者對所屬保險業務員克盡管理之責，以期保險制 度之正當有效運用及維護保戶之權益，其規定具有一定之 強制性，不論有無納為保險業者與其業務員之契約約定，
均應為保險業者所遵循。由該規則第十二條第一項：「業 務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練。」第 十三條第一項：「業務員不參加教育訓練者，所屬公司應 撤銷其業務員登錄。」第十四條第一項：「業務員經登錄 後，應專為其所屬公司從事保險之招攬。」第十五條第一 項：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公 司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管 理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業 務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登 錄之所屬公司應依法負連帶責任。」第十八條第一項：「 業務員所屬公司對業務員之招攬行為應訂定獎懲辦法，並 報各所屬商業同業公會備查。」等規定觀之，益徵業務員 與保險公司間之人格從屬性及經濟從屬性。
⒋至原告與邱杏僑簽訂之承攬契約書第三條第一項固約定， 邱杏僑交付保戶簽妥之要保書及首期保險費與原告，經原 告同意承保且契約效力確定後，邱杏僑始得依原告公告之 保險承攬報酬、年終業績獎金領取報酬。然此僅係原告給 薪制度及績效管制之手段，尚非判斷該報酬是否屬於勞工 工資之考量因素。且原告依邱杏僑招攬成功之商品種類， 按首年度保費之一定比例，發給「承攬報酬」（即首年度 保費佣金），倘若要保人第二年度以後續繳保費，則在保 單續繳保費之特定年度內，按續年度保費之一定比例，另 行發給「年度服務獎金」（即續年度保費佣金），此給薪 制度又已是保險業者所習用之績效獎金制度，並經雙方明 定為契約之內容，為勞雇所預期及認知，自屬經常性給與 ，而該當於勞動基準法「工資」之定義無訛。
⒌又勞工保險係屬社會保險，各項被保險人資料之登載採申 報制並以誠信為原則，即各項資料之申報應以事實為依據 。於投保薪資之申報與調整，被保險人之月薪資總額應與 其實際薪資（工資）相符，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報之，投保單位如未覈實任意為勞工申報或調整 投保薪資，保險人自然有權覈實調整之，以維持勞工保險 制度之運作，此觀諸勞工保險條例第十四條及第十四條之 一規定自明。另行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的 ，行政法院本得依職權基於調查所得，自為獨立之認定及 裁判，而不受民事確定判決認定事實及其法律見解之拘束 。揆諸原告所舉之數則民事判決意旨，經核該等案情與本 件不盡相同，要屬個案見解，尚難於本件比附援引，而為 有利原告之認定，併此敘明。
六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原處分認事用法
，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 黃湘茹
, 台灣公司情報網