母之社會支持系統，因而在案母的社會支持系統為正向評 估。⒉環境方面，案母家為案外祖父自宅，訪視時觀察室 內環境整齊與清潔度佳，而案母雖於112年5月即將搬至鹿 港案大阿姨所提供之公寓居住，但從案母提供之鹿港環境 照片及居住地評估室內環境及生活與交通便利性佳，因而 在案母的環境關係方面為正向評估。㈢總體照顧計畫可行 性：訪視時觀察與評估案母在對於子女需求之認知，以及 子女需求之滿足能力或安排、教養方式妥適性、與子女之 互動情形或依附關係、社會支持系統、環境關係方面均為 正向評估；此外案母期待能與案父成為合作式父母，一同 扶養案主們長大，具友善父母觀念，因此評估案母整體照 顧計畫可行性佳。二、總結與建議：㈠關於親權：有關案 母的部分，若案母所言屬實，案母有穩定的工作收入以及 妥適之居住處所，對於案主們需求之認知正向且能滿足案 主們生活基本需求，並會積極安排案主們的休閒活動且有 適當的教養方式，案外祖母、案大阿姨及案舅舅一家人均 可共同協助照顧案主們，社工於訪視時亦也觀察到案母、 案外祖母與案主們的依附關係及互動熱絡且親密，評估案 主總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護人及主要照顧者 。有關案主們的部分，訪視時案主們僅為三歲十一個多月 及一歲二個月大之幼兒，尚無成熟語言及理解能力，因此 無法用言詞表達對於受監護之意願，案主一僅能簡單表述 目前受照顧情形，且就訪視時觀察案主們於案母家生活及 與家人互動來評估，案母們之受照顧情形為妥適。綜上所 述，但若案母所述皆屬實，案母一年多來期待與案父成為 合作式父母，共同撫養案主們成長，但均遭到案父冷漠及 不友善之回應，而需透過雙方律師來協調，但因本會僅訪 案母與案主雙方，無法得知案父對於案主們受監護之意願 與受照顧情形，因此建議貴院於綜合案父之報告後，再逕 行裁定案主們之監護權歸屬及主要照顧案主們之一方。㈡ 關於會面交往：有關案母的部分，案母主張無論由案母或 案父行使案主們之監護權或擔任主要照顧者，案母表示非 主要照顧者每月一、三、五週的星期六上午8時至星期日 下午6時為與案主們之會面交往時間，接送以案父母輪替 為主；有關過年過節及寒暑假等其他會面安排，案母表示 會再跟律師討論，另因案父母居住地較為遙遠，案母期待 會面方式可以更有彈性及互相包容。有關案主們的部分， 訪視時因案主們年齡尚幼，無法表達與非主要照顧案主們 之一方之會面交往意願、方式及頻率，但就訪視時觀察， 案主們於案母家生活及情緒均為穩定之情形。綜上所述，
因本會僅訪視案母與案主雙方，無法得知案父對於會面交 往之想法，而案母表述自懷案主二便遭案父阻撓與案主一 會面，案主二出生被案父帶至臺北生活後，亦遭會面上的 阻撓，直至111年4月15日經法院調解後，才得以穩定於每 月單數週與案主們會面交往，而案主們年幼無法自行執行 會面，須由父母雙方相互配合才能執行，因此建議貴院於 綜合案父之報告後，依案主們之最佳利益逕行裁定非主要 照顧案主之一方與案主們明確之會面交往方式、交付地點 及頻率，避免案主們再因案父母之糾紛或情緒，而影響案 主們之會面權益」；被告部分：於111年12月27日家訪之 訪視調查報告書略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：被 告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧2名 未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察 被告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。⒉親職 時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年 子女之意願。評估被告之親職時間充足。⒊照護環境評估 ：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適宜，能提供未 成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：被告 考量原告較難配合，故被告希望單獨行使2名未成年子女 之親權。評估被告具監護意願。⒌教育規劃評估:被告能盡 其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估被告 具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未 成年子女1目前3歲，未成年子女2目前1歲，因尚年幼，無 法表達對親權之意願；2名未成年子女由被告擔任主要照 顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由 ：依據訪視時被告陳述，被告具相當親權能力與親職時間 ，並具監護意願，亦為2名未成年子女之主要照顧者且親 子關係良好。基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估被 告具監護能力且適宜擔任2名未成年子女之主要照顧者； 因2名未成年子女尚年幼需父母關愛，故建議引導兩造進 行具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估，因本 案未能訪視原告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌 原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般 探視：被告同意原告探視，建議參考未同住方之意見，明 定探視時間與方式，以維繫親子關係。」，有財團法人迎 曦教育基金會111年1月24日財曦滿字第111040029號函附 之監護權案件訪視調查報告書（本院卷一第157至170頁） 、112年3月6日財曦滿字第112040056號函附之監護權案件 訪視調查報告書（本院卷一第533至545頁）、映晟社會工
作師事務所112年1月19日晟台護字第1120036號函附之社 工訪視調查報告各1份（本院卷一第435至445頁）。（四）原告固主張被告未能善盡友善父母，於111年間有多次言 語不當，不適任親權人云云，惟查，自本院於111年4月15 日暫定兩造對未成年子女會面交往後，被告即依約履行進 行臺北彰化兩地之會面交往，而109年起全球遭逢新冠肺 炎疫情，疫情升高各國均管制人口出入，多人因而罹病死 亡，於112年5月始調整為第四級法定傳染病，在疫情期間 ，兩造為保護未成年子女因疫情不得不較為敏感，被告對 原告雖有不滿，惟多出自對子女之關心，況原告亦因於11 1年8月20日在其彰化住處因攻擊被告、奪取被告手機造成 被告雙手挫傷等情，有臺灣彰化地方法院111年度家護字 第1099號民事通常保護令可參（本院卷一第429至433頁） ，顯見原告於會面交往期間，對待被告之態度也非友善， 自難逕此即為被告不適擔任親權人之事由，原告主張，不 能採信。
（五）被告雖辯以原告於離婚及訪視當時不欲擔任賴○○、賴○○親 權人，故不適行使親權云云，惟查，原告固就離婚當時之 情況表達因無法忍受被告，且經濟能力、社會支持系統條 件不允許無法擔任單獨親權人（本院卷一第383頁、第166 頁），然查，原告已於本院庭訊時表示願擔任2名未成年 子女親權人，況經112年112年3月5日社工訪視時已評估案 母即原告有穩定工作及收入，可滿足案主們日常生活及就 學、喜好之需求，在社會支持系統方面，案母即原告於訪 談時表示案外祖母、案大阿姨及案舅舅一定人均可協助照 顧案主們，案母的社會支持系統為正向評估，評估案母即 原告總體照顧計畫可行性佳，有前揭112年3月6日財曦滿 字第112040056號函附之監護權案件訪視調查報告書（本 院卷一第543至545頁），足見原告之家庭支持系統及經濟 情況已有改善，原告在彰化會面交往期間照顧未成年子女 亦處處用心，且原告先前之經濟環境雖有受限，現已無受 限之必要，考量未成年子女之利益，原告對其付出甚多， 自有擔任親權人之意願及能力，被告所舉，尚難採信。（六）本院綜核全案卷證資料，斟酌前揭訪視意見，認兩造於親 職能力、親職時間、經濟狀況等各方面均具有相當之條件 ，皆有行使親權之意願，考量2名未成年子女均為稚齡， 為成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，為促進未成 年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧 ，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定 子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦
免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，此際有賴兩造捐棄 前嫌、共同協力監護事宜，始符未成年子女之利益，再者 ，又兩造分居至今，目前2名未成年年子女主要與被告居 住臺北市南港區，由被告及其父母協助照顧生活起居，2 名未成年子女與被告及親屬間互動良好、彼此情感依附緊 密，亦已建立正向之親子信賴關係，其應已習慣被告及其 親屬之撫育方式，如驟然變動其生活環境，恐使其身心無 從於穩定之環境中成長發展，本院認對於未成年子女賴○○ 、賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由被 告擔任賴○○、賴○○之主要照顧者，並與之同住生活，較符 合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。兩 造請求酌定由其分別單獨擔任未成年子女賴○○、賴○○權利 義務之行使及負擔者，無法兼顧未成年子女利益已如上述 ，為無理由，均予駁回。
（七）「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第 1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或 雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權 利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定 依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是 以，本院雖酌定未成年子女賴○○、賴○○權利義務之行使及 負擔由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，業如上 述，惟未成年子女仍需父母兩性親情之完整關愛，應繼續 與原告固定保持親子關係，同時享有直接聯繫之權利，畢 竟父女親情源於天性，不應該因為由被告擔任主要照顧者 而受減損或剝奪，故維持原告與未成年子女間之會面交往 ，不僅是其等間需受保障之權利，更有助於維繫及增進母 子間之親情聯繫，同時適當督促被告妥善照顧子女，以保 障未成年子女之利益。從而，為避免未成年子女未能享有 完整父母關愛而有缺憾，並為兼顧其日後人格、心性之正 常發展，及滿足對母親之孺慕親情，自有必要依原告之聲 請定其與未成年子女進行會面交往之方式及期間。再經審 酌未成年子女不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之 正常發展、考量兩造住所分別在臺北市、彰化市、合理分 配兩造與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女 生活作息及學習狀況，爰參酌兩造所提會面交往方案及前 揭訪視報告，爰酌定原告與未成年子女賴○○、賴○○會面、 交往之期間及方式如附表所示。
五、未成年子女之扶養費部分：
（一）夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權
利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條 第4項、第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦 有明文。且依家事事件法第107條第1、2項，並準用同法 第100條第1、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養 費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期 金額之二分之一。
（二）經查，兩造為未成年子女賴○○、賴○○之父母，已如前述， 本院既已酌定賴○○、賴○○權利義務由兩造共同行使負擔， 但由被告擔任主要照顧者，原告雖未擔任賴○○、賴○○之主 要照顧者，惟其對於賴○○、賴○○所應負之扶養義務不因此 受影響，故本院自得依被告之請求，命原告給付未成年子 女賴○○、賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際 需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至原告雖請 求命被告按月給付賴○○、賴○○之扶養費每月11,862元，惟 本院既未酌定由其擔任賴○○、賴○○之主要照顧者，其前開 請求即屬無據，應予駁回。
（三）本院依職權調取兩造之財產所得資料，原告於109年、110 年所得分別為0元、160,540元、名下財產總額0元；被告 於109年、110年所得分別為1,094,602元、1167,937元， 名下財產有1筆汽車、1筆投資，財產總額為132,200元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（保密卷及 本院卷二第165至167頁、第175至178頁）。原告於訪視中 自陳目前在大阿姨公司上班月薪收入3萬5千元，存款尚餘 70至80萬元，另有個人儲蓄險，名下無負債及貸款，保險 支出年繳2萬多元，每月花費僅在個人及案主們生活之開 銷，每月收入扣除支出後，尚餘1至2萬元可供存等語（本 院卷一第536頁），而被告於訪視中自陳其為科技業工程 師，每月工作收入為8萬2000元，名下有汽車1臺、機車1 臺、有股票基金及存款，每月約負擔未成年子女約3萬5,0 00元，每月其個人支出為8,000至9,000元，每月總支出為 6萬元，並無負債問題（本院卷一第439至440頁），併考
量兩造於本件之夫妻剩餘財産分配金額，而兩造上開收入 及財產狀況，被告之經濟能力顯然優於原告，然被告所支 出之心力非不得評價為扶養費之一部分，本院衡酌上情， 認本院認原告與被告間應以2比5之比例分擔賴○○、賴○○扶 養費，始屬允當。
（四）被告主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總 處所公布109年度臺北市平均每人每月消費30,713元為標 準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費 用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多 ，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用， 衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或 留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自 應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子 女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備 、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用， 而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養 未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。 又未成年子女賴○○、賴○○目前居住在臺北市地區，本院審 酌未成年子女賴○○、賴○○目前依其年齡、發展階段及身心 狀況所需、及上開臺北市地區每人每月消費支出數額後， 復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認俊佑、賴○○所需扶 養費應以每月35,000元計算為適當。依此計算，原告每月 所應負擔之賴○○、賴○○扶養費各為10,000元（計算式：35 ,000×2/7＝10,000）。
（五）再按依新修訂之民法總則施行法第3-1條第3項規定：「於 中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行 政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權 利或利益至20歲。」，則被告提起本件聲請時，依法本得 請求給付未成年子女之扶養費至20歲止，故依前開規定， 應認原告仍應給付未成年子女扶養費至20歲止。本件係命 原告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期 金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事 件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告 應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行時，其後之3 期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文
第三項所示。至被告逾此範圍所為關於未成年子女賴○○、 賴○○成年前扶養費之請求，則無理由，然此部分為非訟事 件，毋庸另行諭知駁回。
六、夫妻剩餘財産部分：
（一）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或 其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1 項定有明文。
（二）原告主張婚後現存財産應以其於基準日即110年9月2日之 婚後財産減原告之婚前財產金額，應為127,399元云云， 惟被告否認之，經查，依原告提出之婚前財産包含郵局存 款3700元及三商美邦保單價值準備金為18,153元，而婚後 郵局存款為88,129元，三商美邦保單價值準備金為25,783 元、國泰台灣5G＋ETF基金2000單位計35,340元，有保管劃 撥帳戶客戶餘額表、個股日收盤價及月平均收盤價表(本 院卷三第233至235頁)，然查，原告郵局存款於110年7月2 8日扣款遠傳電信1,167元、110年8月20日育兒津貼補助2, 500元入帳，有交易明細可參（本院卷一第299頁），顯見 原告婚後郵局帳戶已與婚前帳戶並無同一性，不能扣除計 算，而原告所提出之三商美邦保單則均為同一保單號碼00 0000000000號保單，有保險契約明細表可參（本院卷三第 129頁）應得扣除婚前保單價值準備金計算即婚後現存之 保單金額為7,630元（計算式：25,783-18,153＝7,630）， 故原告之婚後現存財産應為131,099元。（計算式：7,630 +88,129+35,340元＝131,099元）。至被告另辯稱原告於社 工訪視時自稱其有80萬之存款，扣除前述存款後，剩餘71 1,871元應列入本件剩餘財產分配云云，並無證據可證， 不足採信。
（三）原告主張被告婚後現存財産總計為2,398,676元，包含下 列：被告於基準日之永豐商銀存款835,755元、郵局存款8 3,867元、第一商銀132,310元及股票永豐台灣ESG477,300 元、第一金295,834元、群益全民優質樂退組合基金318,8 35元、宏泰人壽壽險保單價值準備金1,775元，車號000－0 000號汽車現存價值253,000元，惟被告辯稱婚前之永豐銀 行存款3,874,223元、郵局存款41,724元、第一銀行存款4 2,483元、車號000－0000號汽車價值503,444元應扣除云云 ，惟查，股票第一金之價值應為被告所稱之301,250元， 有永豐金之庫存明細表可參（卷三第121至124頁），原告 主張此部分金額，應係誤繕，而被告已自承永豐銀行帳戶
為薪資帳戶，則被告婚後之收入均匯入該帳戶，而郵局帳 戶被告於108年11月4日現金提款100元，於110年8月30日 尚有社會局之友善托補收入2,000元，有郵局明細可參（ 卷一第311至313頁），而前開帳戶既於婚姻存續期間持續 有款項匯入提出，存款早已混同，被告並未提出證據足認 婚前財産尚存，至第一商銀於婚前存款金額為42,483元（ 卷三第191頁），然於婚後金額卻為132,310元，原告否認 其具同一性，考量被告於訴訟過程中，並未主動陳報此筆 財產，係因原告請求本院調查第一商銀之交易明細始陳報 此存款餘額（本院卷三第40頁），而被告未能積極舉證證 明確實婚前財產仍存在，自不得逕認永豐銀行帳戶婚前財 產尚存在，亦不得扣除，惟被告之汽車既為婚前購入，也 無證據足認被告有以婚後財產清償婚前汽車貸款，應認為 同一汽車不再計入婚後現存財產，故被告之婚後現存財產 為2,145,676元（計算式：835,755＋83,867＋132,310＋477, 300＋301,250元＋318,835＋1775＝2,151,092元）。（四）被告固抗辯被告以永豐銀行存款支應家庭生活費用，婚後 財產尚應扣除308萬8468元云云，惟被告自承永豐銀行為 薪轉帳戶，此部分既有婚後所得薪資，亦有婚後所得進入 該帳戶，自難逕認此部分單為婚前財產清償婚後債務，被 告所辯，不能採信。
（五）被告復辯稱原告於110年7月9日自家中竊取紅包錢8萬7000 元云云，並未舉證，且被告聲請傳喚之證人為被告之母， 此部分顯有迴護被告，亦無法證明原告確有竊取之舉，難 認原告有此部分債務。
（六）按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。民法第1030條之1第2、3項定有明文。被告 固辯稱原告從未負擔家庭生活費用，亦從未支付2名未成 年子女任何扶養費，應酌減或免除剩餘財產分配數額，惟 查，兩造結婚起初原告有工作，且原告在家撫育賴○○、返 回彰化娘家產下賴○○，並於會面交往時照顧未成年子女， 被告所辯忽略原告之家事勞動及子女照育等家庭付出，難 認有理，不能採信，本件並無調整或免除分配始符公平之 情形。
（七）綜上所述，原告之婚後現存財產為131,099元，被告之婚 後現存財産為2,145,676元，原告得向被告請求婚後財產
差額之一半，即1,007,289元(計算式：2,145,676-131,09 9＝2,014,577元，2,014,577÷2=1,007,289元，元以下四捨 五入)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日之法定利 息，惟本件起訴狀繕本為110年12月27日送達（本院卷一 第111頁），兩造於111年4月15日始成立離婚調解，原告 自不得依婚姻存續中之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產 分配利息起算時點，應以兩造離婚調解成立之翌日即111 年4月16日計算，始符法旨。
（八）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。惟查：
1、被告抗辯原告自111年7月起與其分居後，未成年子女賴○○ 、賴○○自斯時起與被告同住至今，原告均未負擔扶養費， 賴○○於110年7月9日起至114年3月18日、賴○○於111年1月2 3日起至114年3月18日止扶養費及賴○○之學費52500元部分 均由原告代為墊付等語，原告固自陳確未與未成年子女同 住，惟否認得以抵銷夫妻財產等語，然按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年子女所給付之 扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之 原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方 返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係 存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年 子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務 ，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或 母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義 務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年 子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依 其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。按未成年子女與 父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多 由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年 子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費 者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給 付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成 年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之 扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變 態事實善盡舉證之責。查，原告自承110年5月21日離開共 同住處後，未與未成年子女賴○○同住，賴○○111年過年後
即與被告同住等語（本院卷一第17、213頁），堪認原告 主張兩造分居期間未成年子女皆與其同住乙情屬實，依照 前揭說明，被告毋須對其已給付子女扶養費之事實負擔舉 證之責，自堪信其主張為原告代墊扶養費，被告雖請求依 行政院主計總處公布之110年臺北市平均每人月消費支出3 2,305元，作為未成年子女扶養費用之計算基準，併認每 月所需之扶養費應另將學費5萬2500元部分另外計入，惟 本院計算原告代墊之扶養費用，已考量家庭所有支出項目 ，自己包含學費、交通費、書籍費在內，依被告單據顯示 賴○○學費之收費金額係包含月費、交通費及學費，有繳費 明細可參（卷三第91頁），則學費自應包括於扶養費之項 目之內，且除考量未成年子女生活所需外，尚應考量原告 所能負擔之能力，依本院前述參考109年度臺北市平均每 人每月消費30,713元，加計通貨膨整等因素，應以每月35 ,000元計算，並考量兩造前開收入、財產等經濟條件及原 告照顧子女付出之勞力等情事後，認原告與被告間應以2 比5之比例分擔扶養費為適當，本件原告既應負擔未成年 子女之扶養費七分之二，依此計算，原告於110年7月9日 至114年3月18日所應負擔之賴○○扶養費合計為443,000元 【35,000×2／7×（44＋9／30）＝443,000），原告於111年1月 23日至114年3月18日所應負擔之賴○○扶養費合計為377,66 6元【35,000×2／7×（37＋23／30）＝377,666）。上開已到期 之子女扶養費既由被告代為支出，原告顯係無法律上之原 因而受有利益，致被告支出超逾其法律上應分擔之子女扶 養費而受有損害，是被告本於不當得利之法律關係，得請 求原告返還其於上開期間代墊之扶養費820,666元（計算 式：443000＋377,666＝820,666）。至原告辯稱子女會面交 往所支出費用云云，惟此部分並未提出單據，且亦非平日 日常所需開支，自不能免除支付扶養費。
2、原告固得向被告請求婚後剩餘財產分配債權1,007,289元 ，惟被告亦得請求代墊扶養費債權820,666元，則原告僅 得向被告請求186,623元(計算式:1,007,289-820,666=186 ,623元)及自111年4月16日至清償日止之法定利息。(九)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給 付剩餘財產分配額186,623元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求 及利息，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 家事第二庭法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李苡瑄
附表：原告與未成年子女賴○○、賴○○會面交往之方式及期間：一、年滿15歲前：
（一）於每月第一、三、五個週六上午10時起至當週週日下午7 時，原告得在其住處或指定地點與未成年子女賴○○、賴○○ 進行會面交往。接送方式為兩造輪流接送。
（二）除上開（一）之定期會面、交往以外，原告於賴○○、賴○○ 學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校 之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比 照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及25日會面 交往時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定 為學校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日 下午7時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25 日至該末日下午7時，接送方式、地點同上開（一）。本 項優先於（一）之探視時間。
（三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議 ，則於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類 推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下 午7時止，原告與賴○○、賴○○共度，大年初二下午7時起至 大年初五下午7時止，被告與賴○○、賴○○共度；於中華民 國雙數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春 節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午7時止，被告 與賴○○、賴○○共度，大年初二下午7時起至大年初五下午7 時止，原告與賴○○、賴○○共度。接送方式、地點依上開（ 一）。本項優先於上開（一）、（二）之探視時間。（四）原告得於每週五晚間7時起至8時止，以電話、網路視訊等 相類方式與未成年子女聯繫。若遇上開（二）、（三）探 視，則該次視訊聯繫暫停，毋需補足時間。 二、未成年子女賴○○、賴○○於年滿15歲後，兩造應完全尊重其之 意願，自行決定其與原告會面交往之期間及方式。三、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸
反抗他方之觀念。
四、兩造或未成年子女之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變 更，應隨時通知他方。
五、除上述會面交往方式外，原告在不影響賴○○、賴○○之學業及 生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通 訊軟體等方式與賴○○、賴○○交往，亦得致贈禮物。
, 台灣公司情報網