，應以交付並背書之方法為之。查系爭記名股票未經原告於 背面簽章背書等情，為兩造所不爭執，是本件顯與前揭法律 規定之質權要件不合，不發生質權效力，洵堪認定；２、次按讓與擔保係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將 擔保物之財產權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不超過擔 保之目的範圍內，取得擔保物之財產權，於債務清償後，標 的物應返還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人得 就該標的物受償之非典型擔保（最高法院70年台上字第104 號判決意旨參照）。讓與擔保乃習慣法上肯認之擔保物權， 凡具有讓與性之財產權或其他未定型化之財產權，均得為讓 與擔保之標的，而股票為有價證券，為具有財產價值之權利 ，得為讓與擔保之標的物，固無疑義，惟讓與擔保須將擔保 物之財產權移轉於擔保權人，而記名股票之有價證券權利移 轉依公司法第164 條規定，須以背書方式為之，然系爭記名 股票未經原告背書，其有價證券權利並未移轉予被告，與前 述讓與擔保之要件不合，不發生讓與擔保效力，亦堪認定；３、綜上，本件被告不因對於系爭記名股票有質權或讓與擔保等 物權，而得合法占有該等股票。
㈢、再原告主張其應有民法善意受讓占有之保護云云。按以動產 所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動 產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之 保護，但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權 利者，不在此限，民法第948 條第1 項定有明文；動產物權 之善意取得，係指以動產之物權之移轉或設定為目的，而善 意受讓動產之交付者，縱為移轉或設定之占有人，無移轉或 設定之權利，受移轉或受設定之人仍取得其權利而言；其理 論基礎係來自交易安全之保護與占有之公信力，蓋動產以占 有為其物權之公示方法，占有即具有權利之外觀，則信賴此 種公示方法所表現之物權狀態，而與動產占有人為交易之第 三人，自應受法律之保護，亦即縱動產占有人就其占有之動 產無處分權，該第三人仍取得該動產物權。惟查，有價證券 本身為無體財產權，與一般動產以占有為權利之外觀，已有 不同；且按記名股票為證明股東權之有價證券，而非動產， 無民法第948 條之適用，業經最高法院59年台上字第2787號 判決意旨揭明；而記名股票如前述其權利移轉或設定質權等 既均須以背書方式為之，單純占有顯不足使人信賴占有人就 該記名股票有移轉或設定物權之權利，與民法善意受讓規定 之保護旨趣未合，是本件被告就系爭記名股票，無從主張依 民法關於善意受讓規定而受保護之餘地，亦堪認定。㈣、揆諸上述，被告主張其占有系爭記名股票之正當權源，均無
可採，其對於系爭記名股票為無權占有，洵無疑義。三、從而，原告主張依民法第767 條第1 項前段規定，訴請無權 占有系爭記名股票之被告，返還原告精碟公司如附表一所示 波若威公司之記名股票，及返還原告精富公司如附表一所示 互力精密公司之記名股票，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 詹佳佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網