返還不當得利
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,1263號
SLDV,106,訴,1263,20200828,2

２、又依李國精陳稱其主張之債權明細（不含約定利息部分）， 以系爭103 年1 月10日動支情形表（即被證45-1，如本判決 之附件四所示）為準，金流則為前述其所提出之借款金流明 細表暨附件（即被證52，明細表部分如本判決之附件五所示 ）等語（見本院卷㈢第47至48頁）。衡諸李國精為記帳業者 ，具記帳專業，就其製作之系爭103 年1 月10日動支情形表 、借款金流明細表上所記載之「動支」或「借款金額」部分 ，因屬涉及其自身利益之事項，於訴訟中應提出相當之付款 憑證為證，始得對借款人藍天堂公司為主張，固無疑義；惟 就李國精於系爭103 年1 月10日動支情形表上所記載之「收 款」（即還款金額）部分，本非對其有利事項，李國精當無 可能於未經核對確認其有收款之情形下任為記載，是李國精 於系爭103 年1 月10日動支情形表之「收款」欄所載之各項 金額（其中即包含前述藍天堂公司主張李國精已收取之100 年1 月14日之三井公司工程款29萬9,112 元、100 年2 月28 日之支票兌現金額28萬3,000 元、100 年4 月20日之支票兌 現金額9 萬5,000 元及32萬9,500 元〈合計42萬4,500 元〉 、100 年4 月29日之三井公司工程款113 萬元、100 年5 月 13日之三井公司工程款74萬7,944 元、100 年7 月15日之三 井公司工程款82萬3,217 元，以上分見系爭103 年1 月10日 動支情形表編號⒉、⒍、⒕、⒖、⒚、「收款」欄所示） ，均應納入藍天堂公司就系爭借據債務之已清償金額，合計 為1,008 萬6,583 元（見本判決之附件四之最末頁）。㈤、綜上，李國精依系爭借據出借予藍天堂公司之借款金額（不 含約定利息）合計為1,183 萬0,923 元（最後一筆借款日期 為103 年1 月10日），而藍天堂公司已清償之金額合計為1, 008 萬6,583 元。又按「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返 還。」，民法第478 條定有明文，李國精既已於本件訴訟中 主張就其依系爭借據所示之借款債權對於藍天堂公司行使抵 銷權（見本院卷㈠第75至76頁之106 年9 月20日言詞辯論筆 錄），且截至本件109 年8 月13日最後言詞辯論期日止，為 期逾1 個月以上，則縱系爭借據未定有返還期限，亦可認其 請求與民法第478 條之規定相符，即已屆清償期。再系爭借 據所示之借款有約定利息乙情，為兩造所不爭執，惟藍天堂 公司稱約定利息實際上為月息2 分、或月息3 分（見本院卷 ㈡第431 頁），李國精稱約定利息如系爭借據所載為年息6% （見本院卷㈠第143 至144 頁之臺灣士林地方檢察署103 年 度偵字第10825 號卷第28至29頁之訊問筆錄），所述不一。



而：⑴縱採最有利於借款人即藍天堂公司之方式，即就前述 藍天堂公司已清償之金額1,008 萬6,583 元全數用以清償借 款本金1,183 萬0,923 元，且不論借款期間內所產生之約定 利息，而僅就藍天堂公司尚積欠之本金數額自最後借款日期 即103 年1 月10日起息，並以相對較低之利率即年息6%計算 至本件109 年8 月31日判決日期止（自103 年1 月10日至10 9 年8 月31日，計為6 年又234 日，即約6.64年），本件李 國精得向藍天堂公司請求返還之借款本金及約定利息合計為 243 萬9,285 元（計算式：①本金部分：1,183 萬0,923 元 －1, 008萬6,583 元＝174 萬4,340 元；②約定利息部分： 174 萬4,340 元×6%×6.64年≒69萬4,945 元〈小數點以下 4 捨5 入，下同〉；③合計：174 萬4,340 元＋69萬4,945 元＝243 萬9,285 元）。⑵又藍天堂公司如前述得依民法第 179 條不當得利之規定，請求李國精給付160 萬1,894 元， 及自105 年11月3 日起至清償日止按年息5%計算之法定利息 ，而經計算至本件109 年8 月31日判決日期止（自105 年11 月3 日至109 年8 月31日，計為3 年又302 日，即約3.83年 ），藍天堂公司得向李國精請求返還之不當得利金額及法定 利息合計為190 萬8,657 元（計算式：①不當得利金額部分 ：160 萬1,894 元；②法定利息部分：160 萬1,894 元×5% ×3.83年≒30萬6,763 元；③合計：160 萬1,894 元＋30萬 6,763 元＝190 萬8,657 元。⑶故本件經李國精行使抵銷權 後，藍天堂公司已無法向李國精請求給付何金額。四、從而，藍天堂公司依民法不當得利之規定，提起本件訴訟， 請求李國精給付如其聲明所示之金額，為無理由，應予駁回 。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回。乙、反訴部分：
壹、反訴原告李國精主張：藍天堂公司之董事（兼實際負責人） 及東燁公司之負責人許乘嘉、藍天堂公司之負責人陳素秋， 為公司週轉需要而與伊簽訂系爭借據，明知積欠伊借貸債務 ，卻於民、刑事案件中為不實主張，將借票貼現債務（如系 爭典暘公司等之9 張支票）混入本件本票債務中，拒絕伊行 使權利，致伊求償無門而受有損害，伊主張以本件訴訟原告 藍天堂公司之訴訟標的金額160 萬1,894 元計算損害額，爰 依民法第184 條及公司法第23條第2 項、民法第28條規定， 請求藍天堂公司、許乘嘉、陳素秋連帶負損害賠償責任等語 。聲明：反訴被告應連帶給付反訴原告160 萬1,894 元。貳、反訴被告藍天堂公司、許乘嘉、陳素秋辯稱：李國精既主張 兩造間有消費借貸關係，自應依法明確主張及提出證據，而 李國精就此未盡舉證責任，其訴並無理由等語。答辯聲明：



反訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按行為人因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任，民法第184 條第1 項前段，及 公司法第23條第2 項、民法第28條分別定有明文。次按依民 法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參 照）。是公司負責人或其他有代表權之人如無因故意或過失 而為不法行為，即無從令其等與公司連帶負損害賠償責任。二、查李國精雖主張藍天堂公司、許乘嘉、陳素秋明知積欠其借 款債務，卻於民、刑事案件中為不實主張云云，惟如前述系 爭借據於借款期間之往來款項眾多，於本件訴訟前尚無已結 算完成而確認債務金額之情事，而上開人等於民、刑事案件 中所為之抗辯或主張，復係依法行使訴訟權利，自難認有何 因故意或過失而為不法行為之情事。從而，李國精主張依民 法第184 條及公司法第23條第2 項、民法第28條規定，請求 藍天堂公司、許乘嘉、陳素秋對其連帶負損害賠償責任，洵 屬無據，其訴為無理由，應予駁回。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。丁、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均為無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第二庭法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 曾琬真