抵』原欠本金3,800 萬+1,200萬＝5,000 萬」等語（見本院 卷第77頁）。惟關於上開記載之真意，業據制作人即證人彭 引貴於審理中證稱：原證一之葉瑞文借款明細表、被證八之 葉大哥（按即葉瑞光）欠款明細表，都是伊依照董事長劉農 生的指示製作的；被證八明細表之下方註記是董事長交代伊 作的備忘紀錄，第一個註記所載「轉上海房子款」之字眼是 依董事長口述記載的，當時董事長並未說到這是指買賣、抵 押還是其他意思，第二個註記所載「抵」之字眼也是依董事 長口述記載的，伊有聽董事長說過房子是抵押擔保，但細節 伊不是很清楚，就伊理解「抵」是代表抵押之意等語（見本 院卷第264 至265 頁）；而指示制作人即證人劉農生則於審 理中證稱：被證八明細表之下方之第一個註記，這筆借的1, 500 萬元債務就是原證二之承諾書記載借的1,500 萬元債務 ，伊代表原告大洋建設公司向葉瑞光借1,500 萬元，後來葉 瑞光私人向伊拿了300 萬元，而第二個註記，是葉瑞文有在 資金上協助伊拿到松山國宅的工程，所以伊給葉瑞文吃紅4, 000 萬元，後來葉瑞光為了投資天逸靜園要求從伊預備給葉 瑞文吃紅的4,000 萬元中拿走200 萬元，伊有同意；又「. . . 轉上海房子款」、「以上海房子抵. . . 」的意思是說 如果上海房子賣掉後，優先還他們這個錢等語（見本院卷第 255 至256 頁），亦即就被證八明細表之下方註記之債務， 與上方表格所示之債務分開另行處理之意。而就此被告雖質 疑證人將「抵」解釋為抵押擔保，與文意不符，明顯是強辯 云云，然無論證人上開所述是否可採，該「葉大哥（按即葉 瑞光）欠款明細表」（即被證八）之下方註記欄所載之債務 ，乃係卷附88年4 月27日承諾書（即原證二）所載之1,500 萬元債務，及85年5 月29日承諾書（即被證二）所載之松山 國宅分紅4,000 萬元債務，均與被告主張系爭標的用以抵償 之85年5 月29日承諾書（即被證一）所載之上海借款4,000 萬元及利息無涉，顯亦無從作為被告辯稱系爭標的之過戶係 為抵償85年5 月29日承諾書所示之借款債務之依據。⑶、準此，被告辯稱系爭標的之過戶，係用以抵償「被證一承諾 書之上海借款4,000 萬元及依其上所載計算之利息」云云， 並無可採。
３、綜上所述，原告主張系爭標的之過戶，目的係為擔保原告對 葉瑞光、葉瑞文之債務，雙方並存有以系爭標的所收租金抵 償債務之約定，堪以採信。
㈡、按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而 使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得所有權之信託的 讓與擔保，並非雙方通謀而為之虛偽意思表示，不能認其為
無效（最高法院70年度台上字第104 號裁判意旨參照）；又 信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為 擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而 使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權 ，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償， 無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（ 最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照）；再於擔保 債權之清償期屆至，而債務人仍不清償債務時，擔保權人得 實行其讓與擔保，以取得標的物之一定價值，用以清償擔保 債務之的，此即為擔保權人之實行權；惟無論採取何一實行 方法，擔保權人於實行時均負有清算義務（民法物權編下， 謝在全著，99年9 月修訂五版第420 至421 頁參照）。次按 稱交互計算者，謂當事人約定以其相互間之交易所生之債權 債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差額之契約，民法 第400 條規定參照。本件系爭標的之過戶，目的係為擔保原 告對葉瑞光、葉瑞文之債務，雙方並存有以系爭標的所收租 金抵償債務之約定，業經前述認定在案，則兩造間就系爭標 的應存在信託讓與擔保及交互計算之法律關係，據此被告就 原告積欠葉瑞光、葉瑞文之未償債務及系爭標的已收取之租 金總額為何，均負有與原告計算之義務，從而，原告請求葉 瑞光之繼承人即被告葉俊毅、嚴昭梅應就如附表所示七樓E 、F 、G 單元之不動產及車位（B1-56 、B2-76 、B2-64 ） ，即系爭標的中登記於葉瑞光指定之人名下部分，計算自90 年2 月17日起（即前述90年3 月9 日之傳真函《即原證四》 所載葉瑞光同意物業管理公司人員應向原告副董事長劉昇報 告租金收支明細之始期）收取租金之總額，及請求被告葉瑞 文應就如附表所示七樓A 、B 、C 、D 、H 、I 單元之不動 產及車位（B3-83 、B1-68 、B1-69 、B1-70 、B3-77 、B3 -78 ），即系爭標的中登記於葉瑞文指定之人名下部分，計 算自90年2 月17日起收取租金之總額，洵屬有據，應予准許 。
四、關於被告就系爭標的收取租金之總額目前是否足認已遠大於 原告積欠葉瑞光、葉瑞文之債務，及原告請求被告三人各給 付165 萬元，是否得予准許：
㈠、原告復主張：被告就系爭標的歷年收取租金之總額已遠大於 原告積欠葉瑞光、葉瑞文之債務，逾收部分屬不當得利，被 告自當返還原告，爰先請求被告三人各給付165 萬元云云， 惟查：
１、關於被告就系爭標的已收取租金之總額部分： 依前揭證人即原告公司前副董事長劉昇於審理中證稱：當初
伊是請吳年勛處理收租事宜，本來租金是交給伊，後來改成 交給葉家，葉瑞光要求將錢匯入上海揚州豐祥公司也就是葉 家和揚州政府合資的公司的帳戶，但要按月將收支明細傳給 伊知道，伊和葉瑞光都有給吳年勛電話；因為伊大部分時間 住在上海，且吳年勛、葉家兄弟和伊住的是同一棟大樓，所 以後來吳年勛是直接拿流水帳本給伊看等語（見本院卷第26 0 至261 頁），可知原告本身並未確實保存系爭標的歷年收 取之租金明細；且原告於提起本件訴訟時亦自承：「在被告 結算收取租金前，因尚無法釐清被告應返還原告租金之總額 ，是暫保留請求被告給付金額範圍之聲明. . . 」等語（見 本院卷第9 頁之原告起訴狀），則原告於起訴時所提出之由 上海兆泓物業管理公司出具之系爭標的至104 年5 月止之租 金收取明細表上所載之總額「人民幣2,788 萬5,293 元」（ 即原證五，見本院卷第17頁）（依原告於104 年6 月15日起 訴時之人民幣兌換新台幣匯率4.881 計算《見本院卷第293 頁》，折合新台幣1 億3,407 萬4,138 元），是否正確無誤 ，顯仍待兩造計算釐清。
２、關於原告尚積欠葉瑞光、葉瑞文之未償債務部分：⑴、原告於本件審理中自承依原告公司前董事長劉農生所述，原 告所積欠葉瑞文的債務部分，尚有1,399 萬9,001 元未清償 （即如原證一之葉瑞文借款明細表所示），又原告所積欠葉 瑞光的債務部分，尚有共1,615 萬5,550 元未清償（即如被 證八之葉大哥欠款明細表所示之753 萬元，及如原證二之承 諾書所載之1,500 萬元借款中剩餘未償之862 萬5,550 元） 等情（見本院卷第287 頁）；
⑵、然被告就原告尚積欠葉瑞光、葉瑞文之未償債務，除原告前 述自承之部分外，主張至少尚有85年5 月29日承諾書（即被 證一）所載之上海借款4,000 萬元債務、85年5 月29日承諾 書（即被證二）所載之松山國宅分紅4,000 萬元債務、松山 國宅週轉金或押標金1 億多萬元債務等情（見本院卷第277 頁），經查：
①、關於85年5 月29日承諾書（即被證一）所載之上海借款4,00 0 萬元債務部分：查如前述該承諾書記載「茲向葉瑞光先生 及葉瑞文先生兩人，合計無息借到新台幣4,000 萬元整，用 做上海兆豐環球大廈工程週轉之用，待兆豐環球大廈完工交 屋時，以售屋收入還款及利息月息一分複利計算，並另加紅 利，若售屋不理想時，則以房屋成本價外加利息月息一分及 紅利來抵償，恐口說無憑，特立此承諾書，並另開劉農生本 人之支票兩張各新台幣2,000 萬元整，合計新台幣4,000 萬 元整（票期為中華民國87年5 月31日）做為副擔保，待債務
清償後退還」等語（見本院卷第102 頁）。而證人即原告公 司前董事長劉農生雖於審理中證稱：簽被證一之承諾書時， 業聯營造公司還沒有出問題，所以被證一之承諾書記載以上 海兆豐環球大廈售屋收入還款及利息月息一分複利計算，並 另加紅利，若售屋不理想時，則以房屋成本價外加利息月息 一分及紅利來抵償，但後來業聯營造公司出問題後，有與葉 家兄弟商量，以系爭上海兆豐世貿大樓的七樓全層及9 個車 位、天逸靜園的9 股股份給他們兄弟做擔保，以前所有講的 紅利及利息不再計算；被證一之承諾書所載給他們的各2,00 0 萬元的保證票都已先後兌現，所以已經還完了，伊曾經向 葉瑞光要求返還此承諾書正本，但葉瑞光表示一時找不到， 他說沒關係，反正支票兌現了，承諾書就沒有用了等語（見 本院卷第257 頁），惟證人劉農生復自承：被證一之承諾書 所載各2,000 萬元的保證票，因為時間太久遠，且每個月有 幾百張票的往來，伊不記得票號，故無法提供票號等情（見 本院卷第257 頁），本件原告尚未能就所主張已清償此筆債 務之有利於己之事實負舉證之責，則被告主張此筆債務仍然 存在，尚非全然無據；
②、關於85年5 月29日承諾書（即被證二）所載之松山國宅分紅 4,000 萬元債務部分：查該85年5 月29日承諾書記載「茲敦 聘葉瑞文先生為公司之特別顧問，協助公司推展松山國宅乙 標接續工程之工務推廣及財務週轉，待工程完竣後，本公司 將提撥新台幣4,000 萬元來酬謝」等語（見本院卷第57頁） 。而證人即原告公司前董事長劉農生雖於審理中證稱：因為 葉瑞文有在資金上協助伊拿到松山國宅的工程，所以伊給葉 瑞文吃紅4,000 萬元，後來葉瑞光為了投資天逸靜園要求從 伊預備給葉瑞文吃紅的4,000 萬元中拿走200 萬元，伊有同 意，該吃紅4,000 萬元即被證二之承諾書所載的款項；後來 他們看了伊福州福鐵大廈的投資後更有興趣，除了已實際投 資部分資金外，表達希望將上開3,800 萬元新台幣加利息折 合美金160 萬元的款項轉為福州福鐵大廈的投資款，但是這 個轉讓的手續只是口頭講好，還沒有立刻去作，直到幾年前 福鐵大廈出售後，葉瑞文提到先前承諾他折合美金160 萬元 投資款，伊交代莊紹生說同意葉瑞文以此金額為福鐵大廈的 投資款，葉瑞文因而增加了在福鐵大廈的股份等語（見本院 卷第255 至256 頁），惟查，前揭證人劉農生關於松山國宅 分紅之4,000 萬元債務已轉為福鐵大廈之投資款部分之證述 （即美金160 萬元之投資款，包含本金新台幣3,800 萬元及 利息）部分之證述，與被告提出之宇信聯合會計師事務所出 具之福鐵大廈存有疑慮帳目之協議程序執行報告中記載：「
. . . 以債作股本金美金160 萬元及利息美金31萬3,301 元 . . . 」（亦即美金160 萬元均為本金而未包含利息，另有 利息美金31萬3,301 元）等語（即被證十三；見本院卷第21 7 頁）未合，又原告聲請傳訊之證人即福鐵大廈公司前負責 人莊紹生於審理中證稱：原先葉家在福鐵大廈占40% ，但是 至福鐵大廈賣出以後，葉瑞文表示有160 萬元美金投資款是 他和劉農生說好的，後來劉農生說這個錢是松山國宅的權利 金還是什麼錢轉過來的，因為劉農生是伊的合夥人，所以伊 只好接受，股份經協商後，葉家變更為49% ，出售福鐵大廈 後之款項已分配給各股東；伊記得有一張劉農生或是葉瑞文 拿出來的紙，上面有寫美金160 萬元，伊有問劉農生美金16 0 萬元是什麼錢，「劉農生說是松山國宅那邊轉過來的帳， 這個數字他們是怎麼計算出來的伊不清楚」，因為當時有好 幾個工程交錯等語（見本院卷第262 至263 頁），亦無法證 明85年5 月29日承諾書（即被證二）所載之松山國宅分紅4, 000 萬元債務，確已轉為葉瑞文及葉瑞光就福鐵大廈之投資 款並已受分配之事實，則被告主張此筆債務仍然存在，並陳 稱關於松山國宅案有兩種債務，一為借款1 億多元、一為分 紅4,000 萬元，轉為福鐵大廈投資款美金160 萬元的並非松 山國宅分紅款，而係由松山國宅借款1 億多元（詳如後述） 中之約4,000 餘萬元借款以債作股乙情，亦非全然無據；③、關於松山國宅週轉金或押標金之1 億多元債務部分：查證人 即原告公司前董事長劉農生於審理中證稱：松山國宅工程後 面的工程週轉金是葉瑞文拿出來的，所以他才會有4,000 萬 元的吃紅，工程週轉金的金額大概有一億多元等語（見本院 卷第258 頁），已證述確有被告所謂松山國宅借款1 億多元 之債務存在；而證人劉農生雖復證稱：該1 億多元債務已全 部返還，以第一銀行的工程週轉金3 億7,000 多萬元陸續還 清，是以現金還款，銀行撥下來的錢就還給葉瑞文，當初葉 瑞文也是以現金借款週轉的等語（見本院卷第259 頁），惟 關於其所稱此筆債務已全部清償之事實為被告所否認，原告 亦尚未能就此有利於己之事實負舉證之責，則被告主張此筆 債務僅其中4,000 餘萬元轉為福鐵大廈投資分配款，其餘債 務仍然存在乙情，亦非全然無據；
⑶、準此，系爭標的之過戶雖經認定係為擔保原告對葉瑞光、葉 瑞文之債務，且雙方存有以系爭標的所收取租金抵償債務之 約定，惟查原告積欠葉瑞光、葉瑞文之未償債務，除原告自 承之1,399 萬9,001 元（即如原證一之葉瑞文借款明細表所 示）、1,615 萬5,550 元（即如被證八之葉大哥欠款明細表 所示之753 萬元，及如原證二之承諾書所載之1,500 萬元借
款中剩餘未償之862 萬5,550 元）之外，被告主張至少尚有 85年5 月29日承諾書所載之上海借款4,000 萬元債務（即被 證一）、85年5 月29日承諾書所載之松山國宅分紅4,000 萬 元債務（即被證二）、松山國宅週轉金1 億多元中扣除已轉 為福鐵大廈投資分配款之4,000 多萬元後之約6,000 多萬元 債務，尚難認全無可採，合計上開債務金額至少已達1 億,4 000 多萬元。
㈡、綜上所述，原告於起訴時所提出之由物業管理公司所出具之 系爭標的至104 年5 月止之租金收取明細表上所載之總額即 人民幣2,788 萬5,293 元，是否正確無誤，及原告目前尚積 欠葉瑞光、葉瑞文之未償債務金額究竟為何，均尚待兩造計 算釐清。本件依現存證據，尚難認被告目前就系爭標的收取 租金之總額已遠大於原告尚積欠葉瑞光、葉瑞文之未償債務 金額，原告遽而請求被告三人應各給付原告16 5萬元，洵屬 無據，不應准許。
五、綜上，原告提起本件訴訟，於請求被告計算就系爭標的已收 取之租金總額部分，為有理由，應予准許，即如主文第一、 二項所示，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，即如主 文第三項所示。又原告之訴雖一部勝訴，惟該勝訴部分於性 質上不適於假執行，故原告就該部分假執行之聲請，尚難准 許，至原告其餘部分假執行之聲請，因原告之訴業經駁回而 失所附麗，亦難准許，是本件原告假執行之聲請應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網