部分：
原告對於上開款項應自其得請求之數額中扣除乙節並不爭 執（見本院卷三第450頁、卷四第21頁），故此部分款項 合計131,373元，應自前開原告得請求之數額中扣除。 2.原告109年3月1日毀損社區之消防管線，被告以對原告之 損害賠償請求權82,500元為抵銷部分：
查被告並不否認該82,500元修繕費用係由富邦產物保險公 司給付予訴外人英集工程行，其沒有支付任何修繕費用（ 見本院卷四第25頁），此外被告復未就其主張保險費用因 此有所增加乙節為舉證，是難認被告受有任何損害，則其 主張以對原告之損害賠償請求權82,500元為抵銷，難認有 理由。
㈢綜上，本件原告得請求之金額為526,821元（計算式：54,90 0＋33,603＋18,300＋4,000＋6,650＋505,800＋24,000＋10 ,941－131,373＝526,821）。又按給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1 、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告 就上開請求經准許部分，併請求自勞動調解聲請狀繕本送達 被告之翌日即109年6月13日（勞動調解聲請狀繕本送達回證 見勞專調卷第56頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依兩造間勞動契約及勞基法第16條、第26條、第 24條、第38條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第38條 第3項規定，請求被告給付526,821元，及自109年6月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准 許。逾此部分則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職 權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執 行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書 記 官 陳怡文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網