公尺，公差為正負3.38平方公尺，數化圖計算的面積為331. 03平方公尺；Ⅲ、現565-2 地號登記面積178.39平方公尺， 公差為正負2.31平方公尺，數化圖計算的面積為176.65平方 公尺；Ⅳ、565-1 地號登記面積510 平方公尺，公差為正負 4.4 平方公尺，數化圖計算的面積為508.41平方公尺；Ⅳ、 567-1 地號登記面積546 平方公尺，公差為正負4.6 平方公 尺，數化圖計算的面積為549.64平方公尺等語（見一審99年 5 月19日、99年7 月21日言詞辯論筆錄）；及於本院審理中 證稱：99年7 月21日伊於原審到庭作證，於原審卷第172 頁 正面倒數第三行開始到第172 頁背面第八行所述數化圖計算 面積，是伊根據原審卷第175-179 頁99年間數化界址坐標資 料上記載之計算面積而為陳述，該計算面積是電腦自動算出 來的；因為原審卷第175-179 頁之數化圖界址點坐標資料是 伊於99年7 月間列印的，所以是開發總隊已於99年2 月4 日 修正界址點坐標之資料等語（見二審102 年5 月22日準備程 序筆錄）；②證人即現任職於測量大隊（已改稱開發總隊） 之鍾昀寰於本院審理中證稱：地籍圖重測後得到的是紙本資 料，會對外公告發生效力的也是該地籍原圖紙本資料，只是 後來因為電腦作業進步，所以才將地籍圖數化，該數化資料 只是為便於作業而為，屬於機關內部之資料，對外發生效力 的是地籍原圖；至於數化圖界址點坐標修正因為只是機關內 部資料之修正，所以不需得土地所有權人之同意，地籍圖數 化後所有權人可以來聲請閱覽，當時並沒有禁止他們將數化 圖界址點資料影印帶走；數化圖當初是源於地籍原圖之電子 檔，作數化圖界址點坐標之修正並不會變動地籍原圖上之地 籍線，當伊等發現數化圖界址點與地籍原圖上之地籍線有讀 圖上的差異時，就會去修正數化圖之界址點坐標（見二審10 2 年5 月22日準備程序筆錄）；及③測量大隊99年6 月11日 函覆稱：有關圖解地籍圖數值化資料，經查係以地籍原圖及 複丈原圖為基礎，利用坐標讀取儀以人工輸入之方式，執行 宗地量取等工作而建立圖幅資料、宗地資料、地號界址資料 、界址點坐標等資料，宗地資料表查詢之計算面積係依數值 化界址點坐標計算而得，又「坐標讀取儀計算面積時，其面 積較差應不得大於0.0003 M√F （M 為圖比例尺之分母，F 為以平方公尺為單位所計算之面積）... 」、「圖上量距法 計算面積所用之邊長，應以實量距離為原則，如依圖上量距 ，應量至十分之一公釐」、「圖上量距法計算面積，其宗地 二次計算之較差適用第157 條之規定，並取其平均值」、「 電子求積儀測算二次面積之較差，適用第157 條之規定」、 「分割土地面積之計算，依下列規定辦理：一、一宗土地分
割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地 面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在 下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦... 」，分別為地籍測量實施規則第157 、158 、159 、160 及 243 條所明定... ，土地登記規則中並無法定公差之規定， 惟地籍測量實施規則對於圖解地籍圖宗地土地面積計算之較 差，於該規則第157 、15 8、159 、160 及243 條有所規範 等語（見一審卷第140 至141 頁之台北市政府地政處土地開 發總隊99年6 月11日北市地發四字第00000000000 號函）； ④準此，足認數化面積與登記面積有法律允許之公差範圍， 且數化圖界址點坐標之修正乃測量大隊之職權，當測量大隊 發現數化圖界址點與地籍原圖上之地籍線有讀圖上的差異時 ，即得修正數化圖之界址點坐標，法並無須徵得土地所有權 人同意之規定，又就數化圖界址點坐標為修正，並未變動地 籍原圖上之地籍線等情，是本件上訴人徒以測量大隊數化圖 界址點坐標曾經歷次修正，及以修正前之數化圖界址點坐標 計算之數化面積為主張，而質疑測量大隊所製作之84年數化 圖有誤，洵無可採。
⑵、又上訴人固提出本件位於兩造土地北側之555 、556 、558 地號土地鄰接點之相片（見二審卷㈡第41頁之上證22號相片 ），主張84年製作數化圖時，並未正確依照現有地籍線繪製 ，而不當變更未包含於76年3 月10日協調會議範圍之555 、 556 、558 地號土地間之鄰接界址點，使之南移20公分並連 帶影響下方上訴人之土地云云。然查，經本院檢附前述相片 送測量大隊確認是否有上訴人所稱該相片下方紅點是上訴人 之父楊鴻源曾於93、94年間向台北市士林地政事務所及測量 大隊要求說明555 、556 、558 地號數化後是否有向572 地 號方向南移20公分等問題，經地政人員至現場會勘時所噴之 點乙情，經測量大隊以101 年8 月27日北市地發繪字第0000 0000000 號函覆稱：因當時之承辦員已退休，且查無會勘現 場土地界址點標示之相關資料，故無法確認是否為556 與55 8 等地號土地間之界址點標示等語（見二審卷㈡第80頁）， 則前述相片上之紅點如何作成既屬有疑，顯難認上訴人主張 該等土地間之界址線於84年製作數化圖時南移20公分之事為 有據；況縱該等土地間之界址線確有南移之情，亦不足認即 會連帶影響南側兩造土地間之界址線，是上訴人此節所質， 亦屬無稽。
⑶、綜上，上訴人所質各節，均無可採，不足推翻前揭關於測量 大隊所製作之84年數化圖，並無證據顯示有誤之認定。㈢、「台北市士林地政事務所複丈日期99年3 月11日（即收件日
期98年10月16日）複丈成果圖」（即本判決之附件二）所註 記兩造土地間之虛線界址線，並無證據顯示有誤：１、查如前述原審本院士林簡易庭於98年10月間函請台北市士林 地政事務所派員於98年11月19日會同至現場測量，經該所以 測量大隊84年數化圖為據而製作「台北市士林地政事務所複 丈日期99年3 月11日（即收件日期98年10月16日）土地複丈 成果圖」，其上有就「台北市士林地政事務複丈日期76年10 月21日複丈成果圖」上兩造土地間之界址線為更正前之實線 及更正後之虛線等情，有該複丈成果圖附卷可稽（見一審卷 第97頁、二審卷㈠第25頁）。而依證人即曾任職台北市士林 地政事務所之陳光熙於原審審理中證稱：「台北市士林地政 事務所複丈日期99年3 月11日（即收件日期98年10月16日） 複丈成果圖」更正後的地籍線（按即虛線）是依據76年3 月 10日調處結果而更正後的地籍原圖上之地籍線，又更正前的 地籍線（按即實線）是依據76年10月21日複丈成果圖未更正 前之地籍線，套圖計算出兩者的面積差等語（見一審99年5 月19日言詞辯論筆錄）；及於本院審理中證稱：伊於原審作 證時所稱上開複丈日期99年3 月11日複丈成果圖上更正前、 後之地籍線如何得出之回答，是正確的；該成果圖雖然不是 伊所製作的，但依該複丈成果圖說明欄之記載，圖上兩造土 地間之「實線」，即為台北市士林地政事務所於76年3 月10 日協調會後遺漏未於地籍正圖上更正之地籍線，而「虛線」 即為台北市士林地政事務所先前於76年3 月10日協調會後遺 漏未於地籍正圖上更正而嗣後始為補繪更正之線等語（見二 審102 年5 月22日言詞辯論筆錄）；⑵核與上開複丈日期99 年3 月11日複丈成果圖上記載：「（現）565 、（現）565- 2 、565-1 地號與567 、567-1 地號間之地籍線，實線係76 年更正前，虛線係76年更正後」等語，並無不合，且有台北 市士林地政事務所99年4 月28日北市士地二字第0000000000 0 號函覆稱：上開複丈成果圖內之虛線即為現今正確之地籍 線等語（見一審卷第110 頁）可參；又該複丈日期99年3 月 11日複丈成果圖之虛線所據之測量大隊84年數化圖之界址線 ，並無證據顯示有誤乙情，亦經前述認定在案；⑶準此，「 台北市士林地政事務所複丈日期99年3 月11日（即收件日期 98年10月16日）複丈成果圖」（即本判決之附件二）所註記 兩造土地間之虛線界址線，乃台北市士林地政事務所依測量 大隊於76年3 月10日協調會後已調整地籍線之地籍原圖、84 年數化圖所製作而無誤，洵屬明確。
２、至上訴人雖復質以：⑴上訴人依76年3 月10日協調會議結論 係退讓、分割18平方公尺予原565 地號土地，然依據84年數
化圖及上開複丈日期99年3 月11日複丈成果圖所示更正前、 後之界址線，原565 地號土地（即現565 、現565-2 、565- 1 號土地）顯然增加23.03 平方公尺（即面積A + 面積B+面 積C+面積D=4.76 + 10.45 + 3.30 + 4.52=20.03），已逾協 調會結論5.03平方公尺，亦逾數化面積與登記面積4.6 平方 公尺之法定公差，顯不符合76年3 月10日之協調會議結論； ⑵依證人陳光熙於原審證述：現565 地號登記面積332.61平 方公尺，公差為正負3.38平方公尺，數化圖計算的面積為33 1.03平方公尺，現565-2 地號登記面積178.39平方公尺，公 差為正負2.31平方公尺，數化圖計算的面積為176.65平方公 尺等語，意即565 地號（分割為現565 、現565-2 地號二筆 土地）之數化面積即更正界址線後之面積總和為507.68平方 公尺（即331.03 +176.65=507.68 ），後又證述：經其針對 複丈日期76年10月21日複丈成果圖計算565 地號（分割為現 565 、現565-2 地號二筆土地）之面積即更正界址線前之面 積總和為510.6 平方公尺，亦即更正界址線前、後之面積差 為2.92平方公尺（即510.6-507.68=2.92 ），顯與上開複丈 日期99年3 月11日複丈成果圖所示更正前、後之565 地號與 567 地號間之面積差15.21 平方公尺（即面積A + 面積B=4. 76+10. 45 =15.21）有所差距；再依證人陳光熙於原審證述 ：其針對複丈日期76年10月21日複丈成果圖計算565 地號（ 分割為現565 、現565-2 地號二筆土地）之面積即更正界址 線前之面積總和為510.6 平方公尺，如加計更正為虛線界址 線後將增加之面積15.21 平方公尺（即99年3 月11日複丈成 果圖所示面積A + 面積B=4.76+10.45 =15.21 ）後，565 地 號面積將成為525.81平方公尺（即510.6 + 15.21=525.81） ，而565 地號之登記面積為511 平方公尺，故反而遠超過該 土地得允許之4.6 平方公尺之法定公差等節，而仍主張上開 複丈日期99年3 月11日複丈成果圖上兩造土地間之虛線界址 線為錯誤云云。惟查：
⑴、如前述兩造等於76年3 月10日協調會中達成：上訴人之父楊 鴻源、訴外人楊鴻雁（列為乙一方）所有之878-1 地號（重 測後為原567 地號、568 地號）、878-6 地號（重測後為56 9 地號）維持重測前原登記面積（即1183平方公尺、34平方 公尺），又被上訴人楊光雄、楊光吉（列為乙二方）所有之 877 地號（重測後為原565 地號、566 地號）維持重測前原 登記面積（即1113平方公尺）之結論；嗣於76年4 月10日測 量大隊函請台北市士林地政事務所依76年3 月10日協調會結 論辦理重測標示變更登記，被上訴人楊光雄、楊光吉所有之 原565 地號土地登記面積由1003平方公尺改登記為1021平方
公尺，566 地號（嗣被徵收為道路用地）土地登記面積為92 平方公尺，又上訴人之父楊鴻源、楊鴻雁所有之原567 地號 土地登記面積由1124平方公尺改登記為1092平方公尺、568 地號（嗣被徵收為道路用地）土地登記面積為96平方公尺、 569 地號土地登記面積為29平方公尺；再本件兩造均願受該 76年3 月10日協調會議結論之拘束等情，為兩造所不爭執。 準此，同列為乙二方之被上訴人楊光雄、楊光吉所有之877 地號（重測後為原565 地號、566 地號）重測前之原登記面 積既為1113平方公尺，而76年4 月10日辦理重測標示變更登 記時，原565 地號雖登記面積由1003平方公尺增加為1021平 方公尺，但加計566 地號登記面積92平方公尺後，合計即為 1113平方公尺，等同於重測前之877 地號原登記面積1113平 方公尺；又同列為乙一方之上訴人之父楊鴻源、楊鴻雁所有 之878-1 地號（重測後為原567 地號、568 地號）、878-6 地號（重測後為569 地號）重測前之原登記面積既為1217平 方公尺（即1183平方公尺+34 平方公尺），而76年4 月10日 辦理重測標示變更登記時，原567 地號雖登記面積由1124平 方公尺改登記為1092平方公尺，但加計568 地號登記面積96 平方公尺、569 地號登記面積29平方公尺後，合計即為1217 平方公尺，亦等同於重測前之878-1 地號及878-6 地號之原 登記面積1217平方公尺；準此，兩造間土地面積之爭議既已 於76年3 月10日協調會協議成立，且嗣後辦理重測標示變更 登記之面積與該協調會之結論亦無不合，自無上訴人所謂退 讓、分割18平方公尺予被上訴人所有之原565 地號土地之事 ，此情亦據測量大隊函覆原審稱：測量大隊係依76年3 月10 日協調結論辦理地籍圖重測，並無所謂76年協調時有由原56 7 地號即重測分割前878-1 地號土地面積分出18平方公尺至 原565 地號土地面積之事等語綦詳（見一審卷第140 至141 頁之台北市政府地政處土地開發總隊99年6 月11日北市地發 四字第00000000000 號函），是上訴人所謂上開複丈日期99 年3 月11日複丈成果圖所示兩造土地間之界址線之更正前、 後之面積差總和，與上訴人依76年3 月10日協調會議結論退 讓、分割18平方公尺予被上訴人所有之原565 地號土地之結 論不合，而質疑該複丈日期99年3 月11日複丈成果圖上註記 兩造土地間之虛線界址線為錯誤，洵屬無據；
⑵、又上訴人固以前述證人陳光熙於原審證述其針對「台北市士 林地政事務所複丈日期76年10月21日複丈成果圖」為計算之 土地面積，及以「台北市士林地政事務所複丈日期99年3 月 11日（即收件日期98年10月16日）複丈成果圖」說明欄所記 載之兩造土地間界址線之更正前、後（即實線、虛線）之面
積差為據加總計算，而質疑複丈日期99年3 月11日複丈成果 圖上註記兩造土地間之虛線界址線為錯誤。然查，依①證人 陳光熙於原審審理中證稱：76年10月21日複丈成果圖之時間 已久，可能會有伸縮，再者當時承辦人描繪上可能會有誤差 ，以電腦膠片數化圖比對該複丈成果圖確實差異比原圖大； 99年3 月11日複丈成果圖更正後的地籍線（按即虛線）是依 據76年3 月10日調處結果而更正後的地籍原圖上之地籍線， 又更正前的地籍線（按即實線）是依據76年10月21日複丈成 果圖未更正前之地籍線，套圖計算出兩者的面積差，這是人 工目測來繪製，準確度比較差，所以台北市士林地政事務所 99年4 月15日回文中有特別表示要以76年3 月調處結果的地 籍線為準等語（見一審99年5 月19日、99年7 月21日言詞辯 論筆錄），及於本院審理中證稱：伊於原審卷第172 頁背面 倒數第14行開始到第172 頁背面倒數第9 行所述就76年10月 21日複丈成果圖計算之面積，是伊於原審時於開庭前在地政 事務所就該複丈圖所為之計算，依伊的經驗而言，紙本圖會 有伸縮的問題，所以可能會有誤差等語（見二審102 年5 月 22日準備程序筆錄）；及②上開複丈日期99年3 月11日複丈 成果圖之說明欄備註記載：「A 、B 、C 、D 、E 面積係依 據『76年8 月士丈字第838 、839 、840 、841 號案複丈成 果圖（即複丈日期76年10月21日複丈成果圖）』與『地籍正 圖』套繪計算所得之面積，『實際面積仍以測量大隊76年4 月10日北市地測督字第2756號函調處結果為主』」等語；③ 準此，足認證人陳光熙於原審就「台北市士林地政事務所複 丈日期76年10月21日複丈成果圖」為計算之土地面積，及「 台北市士林地政事務所複丈日期99年3 月11日複丈成果圖」 說明欄所記載之兩造土地間界址線之更正前、後（即實線、 虛線）之面積差，均屬概算，僅顯示兩造土地間之界址線於 更正前、後有面積差，惟非屬精算之面積，不足以其加總計 算之結果而逕謂99年3 月11日複丈成果圖上所註記兩造土地 間之虛線界址線為錯誤，是上訴人此節所質，亦屬無據。⑶、綜上，上訴人所質各節，均無可採，不足推翻前揭關於「台 北市士林地政事務所複丈日期99年3 月11日（即收件日期98 年10月16日）複丈成果圖」（即本判決之附件二）所註記兩 造土地間之虛線界址線，並無證據顯示有誤之認定。㈣、揆諸以上各節所述，本件兩造土地間目前之界址線，即如本 判決附件二之「台北市士林地政事務所複丈日期99年3 月11 日（即收件日期98年10月16日）複丈成果圖」之虛線及其所 據之測量大隊84年數化圖之界址線，係依兩造76年3 月10日 協調會結論繪製之地籍原圖所製作，並無證據顯示有誤，而
上訴人請求更正確認為兩造土地間界址線之「台北市士林地 政事務所複丈日期76年10月21日複丈成果圖」所示之界線， 則與兩造依76年3 月10日協調會結論調整地籍線後之地籍原 圖不符而有誤。從而，上訴人提起本件訴訟，請求將兩造土 地間目前之界址線更正確認為如本判決附件二之「台北市士 林地政事務所複丈日期99年3 月11日（即收件日期98年10月 16日）複丈成果圖」之實線（即同本判決附件一之「台北市 士林地政事務所複丈日期76年10月21日複丈成果圖」之界線 ）所示，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。㈥、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 古振暉
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費，經本院許可後方得上訴至最高法院。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 江俐陵