被上訴人增加「發放獎金時仍在職」此一條件與103年度 員工對公司之貢獻無關，欠缺合理關聯性，殊非可取，不 得以此免除對上訴人給付年終獎金之義務。
4.被上訴人固再抗辯依據公司考核管理辦法第8.2條規定， 考核乙等者原則上不發給獎金，除非經總經理特別簽准， 上訴人103年度考核為乙等，亦未經總經理特別簽准，自 無請求年終獎金之權利云云。然依據證人顏鎮國證述：「 （公司的年終獎金核發是如何規定？）他在一月份離職所 以沒有年終獎金的問題，如果還在職，乙等也是會發」、 「只有丙等才沒有年終獎金」、「（在103年的考核，乙 丙都沒有年終獎金？提示考核辦法）規定是規定，總經理 核准也是會發，我記得只有丙等沒有」等語（見本院卷第 93頁、第96頁反面）、證人潘淑如證稱：「（被上訴人公 司如果考績是乙等是否可以領考績獎金？）基本上丙等的 是沒有年終或考績獎金，如果乙等只要員工還在職都有獎 金可領」等語（見本院卷第115頁正、反面），可知考核 為乙等者通常仍有領取年終獎金之權利，是被上訴人此部 分抗辯亦不足採。
5.承上，上訴人有請求被上訴人給付103年度年終獎金之權 利。而上訴人103年度考績為乙等（見本院卷第82頁）， 兩造約定月薪為69,260元（見上開不爭執事項1.），依被 上訴人自承乙等為乘以0.8個月基數（見本院卷第136頁） ，以此核算被上訴人應給付上訴人103年度之年終獎金為 55,408元（計算式：69,260X0.8=55,408）。 6.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條 前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被上 訴人原應於104年2月13日發放103年度年終獎金予上訴人 ，應認給付有確定期限，又本件起訴狀繕本於104年4月21 日送達予被上訴人收受（見原審卷第55頁送達證書），故 上訴人請求103年度年終獎金55,408元，及自104年4月22 日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付103年度年終獎金55,40 8元，及自104年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；至上訴人請求被上訴人應給付 104年1月15日至104年3月31日之薪資173,150元及資遣費 76,389元部分，則為無理由，應予駁回。原審就前開應准許
部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰將該部分判決廢棄，並改判如主文第二 項所示。至於上開不應准許部分，原審判決核無違誤，上訴 意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，則為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 吳坤芳
法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網