告公司亦未曾遭受主管機關就工時及加班時數有何違法而裁 罰等語（本院卷二第276頁），然被告公司上開抗辯縱然屬 實，被告公司既使丙○○從事長時間及夜間保全工作，自應 注意遵循前揭規定，俾維護其受僱人丙○○之身體健康之權 益。惟查，丙○○自96年11月22日起至106年3月22日系爭事 故發生之日止，已長時間於夜間工作達10年，為被告公司不 爭執（本院卷一第368頁；卷二第276頁），被告公司卻未曾 採取縮短工作時間、改變排班表、增加休息時間等適當措施 ，終致丙○○因而死亡，可認被告公司已違反民法第483條 之1保護勞工之法律，且有過失，其違反之行為亦與丙○○ 之死亡間有相當因果關係，被告公司此部分抗辯，應非可採 ；況且，被告公司曾於105年6月因違反勞基法第24條規定遭 新北市政府裁罰在案，亦有新北市政府106年12月29日新北 府勞資字第1062572653號勞動基準法罰鍰裁處書可稽（本院 卷一第81至83頁），被告公司另辯以「未曾遭受主管機關就 工時及加班時數有何違法而裁罰」等語，顯非實情，被告公 司上開抗辯，顯非可採。從而，原告主張被告公司應併依民 法第184條第2項規定，就丙○○之死亡結果負損害賠償責任 ，應屬有據。則原告另依民法第184條第1項前段此部分之請 求，即無論述之必要。
㈡關於原告請求被告公司賠償扶養費部分：
⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，不法侵害被害人 致死之加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；左列親屬 ，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第192條第2項 、第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117 條分別定有明文。
⒉就丁○○○部分：
①按夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，雖不以 無謀生能力為必要，但依民法第1117條第1項規定，仍須以 不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償。
②經查，丁○○○為丙○○配偶，與丙○○婚後共同育有甲○ ○（90年7月26日生）、乙○○（91年8月30日生），於系爭 事故發生時該2人均未成年，有戶籍謄本可稽（本院卷二第 27頁），是依前開規定規定，於甲○○、乙○○成年後，其 2人與丙○○均為丁○○○之法定扶養義務人，而依法對丁 ○○○負有扶養義務。
③本件丁○○○主張依105年度新北市每人每月消費支出為2萬 730元計算扶養費，並提出行政院主計總處家庭收支調查表 為憑（本院卷一第44頁），且為被告公司不爭執（本院卷二 第271頁）。又丁○○○為68年4月25日生，至丙○○死亡時 （即106年3月30日），為37歲又11月5日（即37.93歲），依 內政部統計處105年臺灣地區簡易生命表（女性）（本院卷 一第46頁），尚有平均餘命47.3年，而丙○○為50年1月20 日生，至其因系爭事故死亡之日止，為56歲又2月10日（即 56.19歲），依上開年度簡易生命表（男性）（本院卷一第4 5頁），如仍生存其平均餘命為24.9年，因丙○○之平均餘 命較短，自應以丙○○之平均餘命計算丁○○○得請求扶養 之年數。
④審酌丁○○○名下無動產或不動產，亦無收入，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表可參（附限閱卷），衡其財產狀況 ，足認已不能維持生活而得請求丙○○扶養。又因丁○○○ 與丙○○共同育有甲○○、乙○○，且其表示本部分請求以 甲○○、乙○○、丙○○為扶養義務人（本院卷一第20頁） 及依新北市每人每月消費支出2萬730為基準，而加以計算得 請求之扶養費，參以丁○○○居住於新北市，有戶籍謄本可 稽（本院卷一第27頁），其受扶養之金額以新北市消費支出 計算，應屬合理。是依此計算，並按霍夫曼係數表計算法， 扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），丁○○○得 一次請求之扶養費為136萬4,388元【計算式：（248,760×1 6.00000000+（248,760×0.9）×（16.00000000-00.000000 00））÷3=1,364,388.082911。其中16.00000000為年別單 利5％第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5％ 第25年霍夫曼累計係數，0.9為未滿一年部分折算年數之比 例（24.9[去整數得0.9 ]）。元以下四捨五入】。丁○○○ 請求被告公司應給付扶養費102萬3,575元，既未逾上開得請 求範圍，自應准許。
⒊就甲○○、乙○○部分：
①按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活第8頁保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決意旨 參照）。
②查甲○○於90年7月26日生、乙○○於91年8月30日生，於丙 ○○死亡時即106年3月30日時，分別為15歲又8月4日（即15 .68歲）、14歲又7月（即14.58歲），依前開規定及說明， 至其成年時止，丁○○○及丙○○均為其2人之扶養義務人 ，參以甲○○、乙○○居住於新北市，有戶籍謄本可稽（本 院卷一第27頁），是以新北市消費支出計算其受扶養金額， 並按霍夫曼係數表計算法，扣除中間利息後（首期給付不扣 除中間利息），甲○○得一次請求之扶養費為49萬7,575元 【計算方式為：（248,760×3.00000000+（248,760×0.0000 0000×）（4.00000000-0.00000000））÷2= 497,575.0000 0000000。其中3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計 係數，4.00000000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例（118/365=0.0000 0000）】；乙○○得一次請求之扶養費為60萬9,426元【計 算式：（248,760×4.00000000+（248,760×0.00000000） ×（5.00000000-0.0000000 0））÷2=609,426. 000000000 0。其中4.00000000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，5 .00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，0.0000000 0為未滿一年部分折算年數之比例（153/365=0.00 000000） 】。是以，甲○○、乙○○請求被告公司應各給付扶養費49 萬7,291元、60萬9,154元，均未逾上開得請求之範圍，自應 准許。
⒋被告公司固抗辯：丁○○○於甲○○、乙○○成年後，亦有 接受彼等扶養之義務，丙○○設於退休後，及已無扶養他人 之義務等語（本院卷二第278頁）。惟丁○○○請求被告公 司給付扶養費部分，自始已將甲○○、乙○○、丙○○同列 為法定扶養義務人，有原告民事起訴暨訴訟救助聲請狀聲請 為佐（本院卷一第20頁），而丙○○於退休後無扶養他人能 力亦僅為被告公司臆測之詞，且未見舉證，被告公司此部分 抗辯，仍非可採。
㈢關於原告請求被告公司賠償精神慰撫金部分： ⒈原告主張丙○○因系爭事故而死亡，而丁○○○為丙○○配 偶、甲○○及乙○○為丙○○之子等情，已如前述，原告因 系爭事故受有喪夫、喪父之痛，精神上自受有相當之痛苦， 其等依侵權行為法則，請求被告公司賠償精神慰撫金，於法 有據。
⒉按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。查丁○○○為越南籍人，高中畢業，為家庭 庭主婦，名下無任何財產或所得；甲○○、乙○○於系爭事
故發生時均為未成年人，且在學中，甲○○104、105年所得 分別為1,495元、910元，而乙○○105年所得為2,000元，2 人名下均無財產；被告公司之資本額為4,000萬元，所營事 業為保全業，105年度利息所得1,100元，名下有3輛汽車等 情，業據原告陳明在卷，並有公司變更登記表及稅務電子閘 門財產所得調件明細表可考（本院卷一第229-5頁及附限閱 卷）。是本院審酌兩造上述身分、社會地位、資力、原告因 丙○○死亡所受精神上痛苦等情狀，認原告請求之精神慰撫 金，以丁○○○80萬元、甲○○60萬元、乙○○60萬元為適 當。
㈣是以，丁○○○請求182萬3,575元（計算式：1,023,575＋ 800,000＝1,823,575）、甲○○請求109萬7,291元（計算式 ：497,291＋600,000＝1,097,291）、乙○○請求120萬9,15 4元（計算式：609,154＋600,000＝1,209,154），為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。伍、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項分別有明文規定。而應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，亦為同法第203條所明定。雇主依勞基法第59條第4款 給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內，死亡補償應於死亡後 15日內給付，勞基法施行細則第33條亦有明文規定。查原告 請求喪葬費及死亡補償最遲至丙○○死亡之日15日後均已屆 期，被告公司已陷於遲延，依前開規定，原告併請求自丙○ ○死亡後第16日即106年4月15日起計算之法定遲延利息，應 予准許。又原告請求被告給付必需之醫療費用及因勞工退休 金提撥不足額所生損害、扶養費及精神慰撫金部分，因本件 起訴狀繕本於106年11月28日送達被告公司收受，有送達證 書可考（本院卷一第48頁），被告公司自該起訴狀繕本送達 翌日起，應負遲延責任，是原告就此部分併請求各自106年 11月29日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即 屬有據。
陸、從而，原告依勞基法第59條第1款、第4款、勞工退休金條例 第26條第1項、第31條第1項規定，請求被告公司給付必需之 醫療費用及勞工退休金提撥不足額之賠償金、喪葬費及死亡 補償金合計54萬7,642元（計算式：452,250＋95,392＝547,
642），及其中45萬2,250元自106年4月15日起、其中9萬5,3 92元自106年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；依民法第184條第2項、第192條、職災法第7條規 定，請求被告公司給付丁○○○、甲○○、乙○○扶養費、 精神慰撫金，合計各為182萬3,575元、109萬7,291元、120 萬9,154元，及均自106年11月29日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之 請求，尚乏依據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲 各酌定相當金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
柒、至被告公司聲請通知吳錦明、王永樵、王晤仲、曾寶雄到庭 為證（本院卷二第183頁），以證明丙○○任職時之身體及 值勤狀況等，以查明是否有勤務過重、環境狀況或壓力過大 等情事。然證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事 實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。則當事人聲明 之證據，其為不必要者，自得不為調查（最高法院95年度台 上字第1859判決意旨參照）。本院本諸前述證據資料，既認 事實已屬明瞭，自無命上開證人到庭訊問之必要，況且無論 吳錦明、王永樵、王晤仲、曾寶雄是否明知丙○○之身體或 值勤狀況，仍無礙本院認定被告公司已有違反勞基法第32條 第2項之情事，而無再依被告公司聲請而為調查之必要，附 此說明。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
勞工法庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 吳帛芹
, 台灣公司情報網